[Crítica Marxista-Leninista] La Rusia actual: ¿el imperialismo bueno?

Enlace al resto del texto

Bueno, veo que este tema está de moda últimamente, de una u otra manera se está discutiendo en varios lugares en el foro sobre él.

A mí esto me recuerda un poco lo que pasaba en el tema de la guerra de Yugoslavia. Si uno se atrevía a cuestionar la propaganda capitalista y la imagen de la guerra, automáticamente se le tildaba de partidario de Milosevic, aunque no fuera cierto. Y con ello se desviaba la cuestión de lo principal, que no era Milosevic, sino lo que estaba haciendo Occidente en Yugoslavia, sino el desenmascaramiento de la propaganda imperialista en Yugoslavia. Pues con esto lo mismo. Ahora nos ponemos a hablar de una supuesta simpatía por Rusia en ciertos sectores de la izquierda, cuando en realidad esa simpatía no creo que exista, o si existe es en muy pequeña medida. El problema es que si yo me pongo a "torpedear" la imagen que hay de Rusia en Occidente, que no tiene ningún parecido con la realidad, sino simplemente es un cúmulo de falsedades y clichés propagandísticos, enseguida me van a acusar de estar "defendiendo el imperialismo ruso o al gobierno de Putin". Y eso no es verdad. Es una acusación falsa y que me cabrea bastante, la verdad. Y es lamentable que la izquierda caiga en ese juego.

¿Dónde se ha dicho por ejemplo algo parecido a esto?

" una potencia que ofrece relaciones de igualdad y trato equitativo a los países dependientes y semicoloniales".

Porque yo no lo veo en ningún lado. Pero nada, podemos echar un vistazo a los hilos sobre Rusia en este foro (que no es nada elitista), a ver que esperanzas tienen los foreros en Rusia.

Ahora, otra cosa es que por ejemplo un país como Cuba o como Corea del Norte, bloqueados económicamente por los EEUU y sus amiguetes, puedan aprovecharse del comercio con Rusia o China. Rusia o China no van a comerciar con Cuba o con Corea del Norte por espíritu altruísta, pero a Cuba ese comercio le va a beneficiar también. No podemos negar esto. Si defendemos el comercio de Cuba con Rusia, ¿estamos acaso diciendo que qué fantástico que es el gobierno ruso, qué altruísta y qué revolucionario? No, para nada. Si Venezuela le compra armas a Rusia con las que puede defenderse de los EEUU (que son los que están amenazando), ¿es normal criticar eso por no sé qué imperialismo ruso - que sí, existe,claro que existe, eso no lo niega nadie?

En ese camino, se encuadra la Unión Aduanera que está formando con algunos países ex soviéticos. Sin embargo, no la tiene fácil: algunos de esos países tienen otros objetivos aparentes (Ucrania), mientras que la competencia de Estados Unidos y China por hacerse de los países de Asia Central, es bastante reñida.

Los objetivos aparentes de Ucrania son producto de su supeditación al imperialismo dominante de los EEUU y de la infiltración de este en todas las esferas del estado ucraniano. El caso más brutal lo vimos con la Revolución Naranja. Algunos parecen olvidarse de que si Ucrania hoy es independiente, lo es gracias a los esfuerzos del imperialismo dominante por acabar con la URSS. El interés de Ucrania, como tal no puede ser entrar en conflicto con Rusia, y la práctica ha dejado claro quiénes son los que siguen esas políticas. Los que mueven a Ucrania hacia Occidente no lo hacen por un supuesto intento de escapar del imperialismo ruso, sino por que están pagados, literalmente, por el imperialismo norteamericano (y/o algunos de sus secuaces, como Polonia). De hecho es curioso que Bielorrusia, a pesar de su tensión con el imperialismo ruso, está integrada en la Un¡ón Aduanera de manera mucho más intensa que Ucrania, más que nada por que se ha sacudido el dominio extranjero sobre su economía y su política.

 no tiene un “patio trasero” claramente establecido en el que actúe como patrón principal. Esa particularidad, sin proponérselo, la hace pasar por un imperialismo “bueno” y “progresista” ante sectores con bajo nivel de consciencia en el movimiento obrero y popular.

El imperialismo ruso puede parece "bueno" y "progresista" porque se enfrenta al imperialismo agresivo norteamericano, que es hoy el que domina el mundo. Y se enfrenta al imperialismo norteamericano no por gusto, sino porque no le queda otra.

Por lo demás me parece insultante que en el artículo hagan varias veces referencias a lo de "sectores con bajo nivel de consciencia en el movimiento obrero y popular", una especie de insulto refinado. A mí, personalmente, me parece que el bajo nivel de consciencia lo tienen los que han escrito el texto. Es más, no solo eso, sino que encima en la práctica sirven los intereses del imperialismo dominante porque debilitan los pocos lugares en los que hay resistencia frente a este.

Sin embargo, esto no tiene base. La actual Rusia imperialista es una superpotencia con gran poderío económico y militar, y tiene todavía un amplio margen para desarrollarse como potencia mundial.

Hombre, decir que no tiene base que el imperialismo ruso sea "bueno" y "progresista" es absurdo, es jugar con cartas falsas. El término bueno es moral y totalmente subjetivo, sobra (aunque vaya entre comillas). A escala internacional el imperialismo ruso sí puede ser progresista, igual que el chino. Por ejemplo puede servir para que Cuba o Corea del Norte respiren, o para evitar que el imperialismo agresor destroce un país como Siria. Que no me digan que no puede ser progresista cuando tenemos claramente el ejemplo de Libia (en el que los imperialismos ruso y chino pasaron de intervenir), que era un país mucho más progresista antes de la intervención occidental que ahora. ¿Es más progresista la Siria actual o una Siria en manos de los jihadistas financiados por el imperialismo yanki?



Respecto a lo demás:

El segundo es contrarrestar la representación negativa que los medios de comunicación extranjeros hacen de las políticas del país y del estilo de vida ruso. Este es un objetivo antiguo, pero lograrlo en esta etapa exige fundamentalmente herramientas nuevas y costosas.

¿Y? El problema es que esa representación negativa de Rusia en los medios de comunicación extranjeros no es producto de la realidad, sino de la propaganda imperialista occidental. Está claro que RT, por ejemplo es un instrumento de la propaganda del gobierno ruso. Pero al menos gracias a eso hay la posibilidad de hacerse una idea mejor de lo que pasa en el mundo y Rusia, porque hasta ahora la imagen que teníamos era la que le interesaba a la propaganda imperialista occidental. Y eso es especialmente grave cuando hablamos de Rusia. En un país como en España, antes de la irrupción o popularización de medios rusos en castellano, el 100% de la prensa estaba dominada por la propaganda imperialista rusófoba. "El País", por poner al periódico más importante en España, siempre ha dado (y sigue dando) una imagen manipulada y falsa sobre la Rusia de Putin (y decir esto no me convierte en un putinista, ni en un aliado del gobierno ruso). Eso es un hecho que cualquier que sepa un poco del tema conoce (y puedo poner cientos de ejemplos de manipulaciones de El País o de la TVE sobre la Rusia de Putin). Así que es normal que Rusia intente contrarrestar eso. No veo qué problema hay con eso. Objetivamente hablando la izquierda sale ganando con la presencia de nuevos medios que reflejan los intereses de otros imperialismos, aunque sean el ruso, el chino y el iraní, porque se rompe el monopolio de la propaganda imperialista dominante.

En definitiva,

a mí la verdad es que artículos como este me cabrean bastante. Se inventan un supuesto falso para desacreditar una postura determinada, y con ello favorecen en realidad los intereses del imperialismo dominante. Y luego nos sorprendemos de cómo nos van las cosas a los comunistas...

Salud, camarada.

Compañero NSV Liit:

Disculpa por la tardanza en la respuesta, pero hasta ahora no he podido sacar un segundo para ponerme con ella. En cualquier caso seré lo más breve posible, ya que el tema sobre el que discutimos ya ha sido tratado sobradamente en -al menos- este hilo.

Entiendo que toda tu intervención, que me parece en el fondo muy honesta y que busca analizar el entrelazamiento y la extrema complejidad de los conflictos interimperialistas, gira en torno a una idea preconcebida, manifestada al menos de forma implícita e incorrecta desde el punto de vista marxista-leninista. Me refiero a la idea del aprovechamiento actual de las contradicciones interimperialistas por parte del proletariado y las masas oprimidas a nivel internacional.

¿Por qué es incorrecta esta posición? Porque no tiene en cuenta que el proletariado revolucionario internacional solo puede erosionar la cadena imperialista mundial mediante una política inteligente y flexible de maniobras para aprovechar las contradicciones entre un grupo imperialista y otro, si -y solo si- existe un movimiento comunista internacional articulado en una estructura del tipo de una Internacional Comunista y con el apoyo de algún (o algunos) Estado/s de dictadura del proletariado. Pero ya sabemos que eso hoy no existe, por lo que toda componenda o política de apaciguamiento con un determinado polo imperialista supone alimentar la maquinaria imperialista mundial (sea del bloque "occidental" o del "oriental"). Ahí está el meollo del asunto, compañero.

Afirmas lo siguiente sobre el imperialismo ruso (que, al menos -y lo digo sin el menor de los sarcasmos-, reconoces como tal, pues no son pocos los que ven hoy a Rusia como un país "no imperialista"):

El imperialismo ruso puede parece "bueno" y "progresista" porque se enfrenta al imperialismo agresivo norteamericano, que es hoy el que domina el mundo. Y se enfrenta al imperialismo norteamericano no por gusto, sino porque no le queda otra.

¿Y por qué se enfrenta a ese imperialismo "agresivo" (¿hay alguno que no lo sea en el fondo?), si no es para tratar de debilitar al imperialismo occidental y ganar posiciones de la única forma en que el imperialismo en general lo sabe y lo puede hacer, esto es, expoliando, dominando económica y políticamente, sojuzgando de cien maneras diferentes, invadiendo, etc.? Precisamente los comunistas estamos para denunciar toda política imperialista rapaz, se disfrace como se disfrace. E insisto, la teoría del aprovechamiento de las contradicciones interimperialistas hoy carece de sentido por los motivos que he expuesto al principio de mi intervención. Supone de hecho alimentar a una de las bestias imperialistas.

El imperialismo ruso no es progresista ni a escala internacional ni a escala nacional. El imperialismo ruso, como toda forma de imperialismo, es depredador y no solo sojuzga a masas oprimidas de distintos países mediante la exportación de capitales, la deuda externa, su presencia militar y mil y una formas de injerencia y presión, sino que además constriñe el desarrollo productivo de los países a los que coloca bajo su órbita.

No podemos caer en la pregunta-trampa que planteas sobre Siria, ya que eso supone colocarnos en el terreno de los intereses de alguna de las burguesías en pugna. Y -vuelvo a repetirlo por tercera vez- eso solo tendría sentido con un movimiento proletario revolucionario mundial potente y con capacidad de ofensiva revolucionaria. Es evidente que una Siria convertida en protectorado de la OTAN supondría una profundización en la dependencia del país y una reaccionarización creciente en comparación con el actual Estado sirio. No creo que esto sea negado por nadie desde el marxismo-leninismo. Pero de ahí a proporcionar un apoyo tácito o velado al imperialismo ruso (o a otorgarle un carácter "progresista", como tú has caracterizado al imperialismo ruso "a nivel internacional"), hay un salto muy grande con el que no hay más remedio que precipitarse en el hoyo del apoyo fáctico a uno de los bloques imperialistas.

Algo bien parecido se podría decir sobre Ucrania. Lo que las masas ucranianas necesitan no es arrimarse como política del mal menor a la Rusia imperialista y su Unión Aduanera, sino ser guiadas por su Partido de nuevo tipo hacia la construcción del Estado proletario y la ruptura con todo bloque imperialista (incluyendo el ruso, por supuesto).

Esta posición de equidistancia para con alguno de los imperialismos se podría extrapolar a esa tesis que algunos defienden sobre el carácter explotador de la oligarquía financiera en concreto, y no de la burguesía en conjunto. Sería como decirles a los proletarios que, dentro de lo políticamente posible, los explotados deben preferir a unos explotadores que los esclavicen en una magnitud menor. Suena absolutamente reaccionario, ¿no? De hecho lo es. ¿Por qué, entonces, se considera correcto apoyar o no denunciar al imperialismo ruso de la misma forma en que se denuncia al imperialismo que algunos denominan "otánico"? Si hoy no tenemos ninguna reserva revolucionaria con una Internacional como en los 20-30, ese aprovechamiento de contradicciones interimperialistas solo beneficiará, a lo sumo, a alguna de las burguesías imperialistas menos beligerantes.

Sobre la política de propaganda del imperialismo occidental contra Rusia y China, para mí es algo evidente que esto debe ser denunciado. Ahora bien, cabría preguntarse por qué solo un imperialismo (el hegemónico hasta ahora) tendría intención en distorsionar la realidad de un determinado país o bloque imperialista en desarrollo. ¿Acaso Rusia y China no tienen la intención también de debilitar de todas las formas posibles a sus competidores? Es obvio que sí. Y eso incluye también toda forma de propaganda que el imperialismo usa a la perfección para conseguir sus objetivos. Esto es así a no ser que pensemos que solo están en el ADN estadounidense o europeo la manipulación mediática, la mentira, etc., algo que sería completamente ajeno a lo que entiende el marxismo-leninismo por imperialismo. Quizá esto te parezca evidente, pero no está de más señalarlo cuando algunos parecen olvidarlo en muchas ocasiones.

Nada más por ahora. Saludos, compañero.

Hola, camarada Araka la kana

Araka la kana escribió:

Disculpa por la tardanza en la respuesta,

No hay problema, camarada, tenemos vida más allá del foro, cada cual contesta cuando puede (o cuando le apetece, claro).

Entiendo que toda tu intervención, que me parece en el fondo muy honesta y que busca analizar el entrelazamiento y la extrema complejidad de los conflictos interimperialistas, gira en torno a una idea preconcebida, manifestada al menos de forma implícita e incorrecta desde el punto de vista marxista-leninista. Me refiero a la idea del aprovechamiento actual de las contradicciones interimperialistas por parte del proletariado y las masas oprimidas a nivel internacional.

En realidad no es así exactamente. Mi idea no parte de que las masas oprimidas aprovechen las contradicciones interimperialistas, aunque también es un elemento a tener en cuenta y mucho (sobre todo si las circunstancias fueran otras). Más que nada porque como dices, hoy por hoy no hay un movimiento que pueda poner en práctica esa idea (bueno, tal vez alguno hay, pero en la mayor parte del mundo no existe). Voy por otro lado, pero lo explico más abajo.

Afirmas lo siguiente sobre el imperialismo ruso (que, al menos -y lo digo sin el menor de los sarcasmos-, reconoces como tal, pues no son pocos los que ven hoy a Rusia como un país "no imperialista")

Un país no es imperialista porque sea muy malo o porque lo quieran sus dirigentes. Es imperialista porque cuando llega a un grado de desarrollo determinado del capitalismo es la situación normal, porque el capitalismo lo exige, porque necesita expandirse a otros países para obtener más beneficios. Tiene que ser imperialista sí o sí. Puede serlo de diversas maneras, más agresivo o menos, pero imperialista va a serlo. Puede invadir un país y fortalecer sus posiciones así, o puede simplemente usar mecanismos económicos. Todo país capitalista aspira a ser imperialista, y si no lo es, es porque su economía no es tan fuerte como para poder serlo (y entonces está dominado por los países imperialistas). Por eso pienso que Rusia es un país imperialista, porque tiene un capitalismo desarrollado. Naturalmente puede darse el caso de que ciertos países estén en condiciones de aprovechar los conflictos entre potencias imperialistas y conseguir cierta independiencia, o al menos ciertos beneficios. Es lo que ha intentado Ucrania ahora, sin mucho éxito (presionar a la UE con la amenaza rusa para conseguir un acuerdo mejor, pero las hienas de la UE no han caído en la trampa porque tienen sus fichas en Ucrania y poseen capacidad para desestabilizar el país; aunque bueno sí han conseguido que Rusia ofrezca buenas mejores condiciones, solo que la élite ucraniana aspiraba a la UE). Es lo que está intentado sin mucho éxito la Hungría de Orbán (que aspiraría a convertirse en una potencia regional y a ser un "pequeño" imperialismo, digamos local).

¿Y por qué se enfrenta a ese imperialismo "agresivo" (¿hay alguno que no lo sea en el fondo?), si no es para tratar de debilitar al imperialismo occidental y ganar posiciones de la única forma en que el imperialismo en general lo sabe y lo puede hacer, esto es, expoliando, dominando económica y políticamente, sojuzgando de cien maneras diferentes, invadiendo, etc.?

En el fondo no, pero en las formas sí. Solo que las formas importan. Importan tanto que yo prefiero vivir en un país capitalista con apariencia democrática antes que en uno que no llega a eso; y tengo claro que en el fondo los dos son dictaduras del capital. Un país imperialista puede imponer su dominio de diversas formas, no hace falta que sea por una invasión militar. No han invadido España ni necesitan hacerlo. Pero esas formas pueden ser más agresivas o menos. Y pueden hacer más daño o menos. Negar eso es rechazar la realidad. Porque no es lo mismo que el imperialismo europeo domine Ucrania apoyándose en los facistas, por ejemplo, que lo haga con la penetración de capital o empresarial. Los ucranianos van a estar jodidos de las dos formas, pero con la primera a lo mejor la mitad de la población acaba en un campo de concentración. ¿Hay diferencia? Sí, y mucha. El Afganistán "socialista" sería fruto del imperialismo soviético, pero desde luego era mucho mejor que el que han dejado los imperialistas norteamericanos.

Ya lo he dicho alguna vez, tengo la impresión de que algunos no se basan en la realidad para hacer un análisis marxista. Y el marxismo parte de la observación de la realidad. Debe explicar la realidad. Me da la impresión de que algunos modelan la realidad para que concuerde con su visión del marxismo. Y este es un buen ejemplo. Poner a todos los imperialismos al mismo nivel es rechazar la realidad, porque no todos los imperialismos son iguales, aunque aspiren a serlo. Porque el Afganistán soviético no es igual que el Afganistán de los talibanes, aunque los dos sean producto de estados imperialistas.

En este caso concreto te olvidas de que no es Rusia quien inicia el conflicto. Sino Occidente, y además usando métodos agresivos. El problema es que partiendo de la teoría marxista algunos llegan a extremos absurdos, poniendo al mismo nivel a Rusia y a los EEUU en el caso de Siria, cuando quienes iban a bombardear Siria eran los norteamericanos y no Rusia. Y eso me parece gravísimo. Y de hecho, usando tus mismas palabras, supone alimentar a una de las bestias imperialistas porque desacredita la resistencia que hay a la expansión del imperialismo dominante (que no es una resistencia comunista porque los comunistas estamos desaparecidos).

No podemos caer en la pregunta-trampa que planteas sobre Siria, ya que eso supone colocarnos en el terreno de los intereses de alguna de las burguesías en pugna.

Mi pregunta era esta: ¿Es más progresista la Siria actual o una Siria en manos de los jihadistas financiados por el imperialismo yanki?

Pero el problema es que refleja la realidad y la única alternativa real hoy por hoy. Sería genial si hubiera una tercera opción. Pero no la hay. Y los intentos de que parezca que la hayan solo llevan a la confusión y por lo tanto favorecen los planes del imperialismo agresivo y dominante, que es quien ataca, y es quien bombardea, y es quien financia a los fascistas.

Pero de ahí a proporcionar un apoyo tácito o velado al imperialismo ruso (o a otorgarle un carácter "progresista", como tú has caracterizado al imperialismo ruso "a nivel internacional"), hay un salto muy grande con el que no hay más remedio que precipitarse en el hoyo del apoyo fáctico a uno de los bloques imperialistas.

Es que yo no he dicho que el imperialismo ruso sea progresista, he dicho que "puede parecerlo". Hay diferencia.

Algo bien parecido se podría decir sobre Ucrania. Lo que las masas ucranianas necesitan no es arrimarse como política del mal menor a la Rusia imperialista y su Unión Aduanera, sino ser guiadas por su Partido de nuevo tipo hacia la construcción del Estado proletario y la ruptura con todo bloque imperialista (incluyendo el ruso, por supuesto).

Solo que esa opción simplemente no existe hoy por hoy. Y si no existe es absurdo plantear en la práctica la opción de que las masas deben ser guiadas por un Partido de nuevo tipo hacia la construcción del estado proletario (y etc). Las masas podrán apoyar a una solución existente, no una inexistente. Lo que sí hay es un peligro de fascismo, ya que uno de los bloques imperialistas está financiando el fascismo en la zona, y eso hay que denunciarlo y contra eso hay que luchar, porque es un peligro real, que está a la vuelta de la esquina. Y de eso gran culpa tiene uno de los bloques imperialistas, no el otro. Cuando Rusia se dedique a financiar a grupos fascistas pro-rusos en Ucrania y estos tengan el 30% de los votos en la zona sudoriental del país, entonces te diré que son iguales y te daré la razón, mientras tanto no.

Ahora bien, cabría preguntarse por qué solo un imperialismo (el hegemónico hasta ahora) tendría intención en distorsionar la realidad de un determinado país o bloque imperialista en desarrollo. ¿Acaso Rusia y China no tienen la intención también de debilitar de todas las formas posibles a sus competidores? Es obvio que sí. Y eso incluye también toda forma de propaganda que el imperialismo usa a la perfección para conseguir sus objetivos. Esto es así a no ser que pensemos que solo están en el ADN estadounidense o europeo la manipulación mediática, la mentira, etc., algo que sería completamente ajeno a lo que entiende el marxismo-leninismo por imperialismo. Quizá esto te parezca evidente, pero no está de más señalarlo cuando algunos parecen olvidarlo en muchas ocasiones.

Creo que eso está explicado (o al menos insinuado) en mi primer mensaje. Pero me cito:

Spoiler:

Salud, camarada.

Hola, compañero:

Primeramente, agradezco tu esfuerzo por confrontar en términos estrictamente ideológicos.

Creo que se puede resumir tu postura de la siguiente forma:

Hoy en día el bloque imperialista más beligerante y agresivo es el encabezado por EEUU. Existen otros Estados imperialistas (creo que en tu mensaje anterior no aclaras si para ti existe o no ya algún tipo de embrión de bloque imperialista "oriental"). Al no haber una "tercera opción" (es decir, Estados socialistas o movimiento comunista internacional con capacidad para oponerse al imperialismo), los proletarios y pueblos oprimidos han de preferir el mal menor, digamos, aquel polo o embrión de polo imperialista que aún no devasta a sus países, los oprime de mil y una formas, etc.

Si me he equivocado en algo corrígeme. Pues bien, esta es la posición que creo que hay que combatir y superar, ya que, aunque sea de forma involuntaria, ata de pies y manos al proletariado y a los pueblos oprimidos al sistema burgués en general.

Fíjate que no seré yo quien niegue la diferente y considerable gradación que hay entre la acción de un bloque imperialista y otro sobre determinados países del globo. En el ejemplo de Siria, es evidente que sin la intervención del imperialismo ruso, hoy Siria sería un escenario aún más reaccionario para el desarrollo de la lucha de clases revolucionaria.

Pero es que las masas explotadas no pueden estar subordinadas al imperialismo, por más benigno que este sea. Razones muy parecidas o idénticas se aducían en el caso de Cuba, en los años 60, para supeditarse al socialimperialismo soviético. Se justificaba esa subordinación en base a la política del mal menor y de una nefasta concepción de la política real. Ahora, a toro pasado, muchos cubanos reconocen que esa subordinación incluso lastró el desarrollo productivo de la isla.

Finalizas tu intervención con el siguiente planteamiento:

Solo que esa opción simplemente no existe hoy por hoy. Y si no existe es absurdo plantear en la práctica la opción de que las masas deben ser guiadas por un Partido de nuevo tipo hacia la construcción del estado proletario (y etc). Las masas podrán apoyar a una solución existente, no una inexistente. Lo que sí hay es un peligro de fascismo, ya que uno de los bloques imperialistas está financiando el fascismo en la zona, y eso hay que denunciarlo y contra eso hay que luchar, porque es un peligro real, que está a la vuelta de la esquina. Y de eso gran culpa tiene uno de los bloques imperialistas, no el otro. Cuando Rusia se dedique a financiar a grupos fascistas pro-rusos en Ucrania y estos tengan el 30% de los votos en la zona sudoriental del país, entonces te diré que son iguales y te daré la razón, mientras tanto no.

Ambos reconocemos que esa "opción" hoy por hoy no existe, pero al mismo tiempo que llegamos a esa conclusión, tu posición defiende -o da a entender que defiende, al menos- que, mientras eso no se haya producido, las masas explotadas deben estar supeditadas a alguna potencia imperialista que no sea tan destructiva y agresiva como la que hoy es hegemónica (cada vez menos, dicho sea de paso...). Sin embargo, la posición que considero correcta y necesaria es aquella que no desvincula la lucha antiimperialista de la recomposición del movimiento comunista a escala mundial, lo que implica en primer lugar una denuncia necesaria de todas las formas de imperialismo que hoy oprimen a obreros y masas populares en los países dependientes.

Esa es la cuestión capital, y lo demás creo que es colocar al proletariado, de forma consciente o no, al servicio de una burguesía u otra.

Hola, camarada Araka la kana,

Creo que se puede resumir tu postura de la siguiente forma:

Hoy en día el bloque imperialista más beligerante y agresivo es el encabezado por EEUU. Existen otros Estados imperialistas (creo que en tu mensaje anterior no aclaras si para ti existe o no ya algún tipo de embrión de bloque imperialista "oriental"). Al no haber una "tercera opción" (es decir, Estados socialistas o movimiento comunista internacional con capacidad para oponerse al imperialismo), los proletarios y pueblos oprimidos han de preferir el mal menor, digamos, aquel polo o embrión de polo imperialista que aún no devasta a sus países, los oprime de mil y una formas, etc.

Básicamente sí, aunque no se trata de que los proletarios y pueblos oprimidos prefieran el mal menor, sino que dentro de las opciones que hay se opte por la que más favorece los intereses de los proletarios y los pueblos oprimidos (un mero cambio semántico, pero importante).

Si me he equivocado en algo corrígeme. Pues bien, esta es la posición que creo que hay que combatir y superar, ya que, aunque sea de forma involuntaria, ata de pies y manos al proletariado y a los pueblos oprimidos al sistema burgués en general.

Yo no veo por qué esa posición ata de pies y manos al proletariado o a los pueblos oprimidos. Para empezar no se trata de una alianza o algo parecido con un sector del imperialismo. No hay nada de eso, no se está pactando con Putin "nuestro apoyo" en el tema de Siria, por ejemplo. De hecho ni siquiera estamos en posiciones de pactar nada, claro,  o bien porque las organizaciones obreras son débiles y sin fuerza real, o bien porque hablamos de opiniones personales en un foro. Yo no veo que se ate de pies y manos nada, porque las posturas que se toman son posturas concretas respecto a un conflicto dado y no se extienden más allá, ni suponen presentar a Putin como un héroe o algo parecido, ni supone callarnos la crítica a Rusia (por ejemplo) o al gobierno ruso.

Pero es que las masas explotadas no pueden estar subordinadas al imperialismo, por más benigno que este sea. Razones muy parecidas o idénticas se aducían en el caso de Cuba, en los años 60, para supeditarse al socialimperialismo soviético. Se justificaba esa subordinación en base a la política del mal menor y de una nefasta concepción de la política real. Ahora, a toro pasado, muchos cubanos reconocen que esa subordinación incluso lastró el desarrollo productivo de la isla.

Es que a toro pasado es muy fácil decir cosas, pero de ahí a que eso sea cierto habrá que verlo. Como digo, se trata de hacer análisis concretos sobre la situación concreta, así que habrá que ver en qué situación se encontraba Cuba. La cuestión es ¿tenía otra opción Cuba? ¿se podía haber evitado ese error? ¿Podía haber hecho Cuba otra cosa? ¿Cómo sabemos que otra opción habría sido mejor? Si Cuba hubiera seguido otro camino, tal vez la experiencia socialista habría sido borrada de Cuba en los años 60. Pero es que además el ejemplo de Cuba no es comparable a lo que estamos discutiendo, porque Cuba se implicó en el bloque soviético como aliado de la URSS, pero aquí nadie está diciendo que haya que estar en el bloque ruso o chino (entre otras cosas porque es imposible, porque no tenemos la fuerza ni la entidad para eso). Es más, la postura que se está teniendo aquí es de denuncia de las actividades del imperialismo dominante; cuando el imperialismo ruso o chino no ha movido un dedo o ha asistido de manera pasiva a los acontecimientos, como en el caso de Libia, se le ha denunciado igual. Naturalmente no con la misma intensidad con la que se ha denunciado al imperialismo occidental, pero más que nada porque el imperialismo occidental es el que ha iniciado el conflicto y es el agresor.  

Ambos reconocemos que esa "opción" hoy por hoy no existe, pero al mismo tiempo que llegamos a esa conclusión, tu posición defiende -o da a entender que defiende, al menos- que, mientras eso no se haya producido, las masas explotadas deben estar supeditadas a alguna potencia imperialista que no sea tan destructiva y agresiva como la que hoy es hegemónica (cada vez menos, dicho sea de paso...). Sin embargo, la posición que considero correcta y necesaria es aquella que no desvincula la lucha antiimperialista de la recomposición del movimiento comunista a escala mundial, lo que implica en primer lugar una denuncia necesaria de todas las formas de imperialismo que hoy oprimen a obreros y masas populares en los países dependientes.

Esa es la cuestión capital, y lo demás creo que es colocar al proletariado, de forma consciente o no, al servicio de una burguesía u otra.

El problema es que tú, camarada, supones que por el hecho de que defendamos la actitud rusa en el caso de Siria, porque objetivamente, permite una salida del conflicto, más favorable a la otra opción que se está planteando (más favorable para el pueblo sirio, que no ideal, claro), ya estamos supeditados a Rusia, cuando eso no es cierto, ni de cerca. Es más, la actitud respecto a Rusia es, en este caso, hasta cierto punto anecdótica, porque aquí lo que se ha estado haciendo es desmontar el discurso del imperialismo agresor. Rusia ha acabado actuando, pero podía no haberlo hecho (como sucedió con Libia), sin embargo nuestra postura no habría cambiado respecto al conflicto en sí, y es independiente de lo que ha hecho Rusia. De hecho, en realidad, mi postura, por ejemplo es igual en el caso libio que en el caso sirio (o que por ejemplo en el caso irakí), lo que ha cambiado es la postura de Rusia en ambos conflictos. Es decir, de ninguna manera se está supeditando los intereses de los proletarios o de los pueblos a una potencia imperialista como Rusia.

Por lo demás, es que el artículo con el que comenzó esta discusión tiene un problema, y es que está partiendo de una situación que no es, a mi modo de ver, real. ¿Hay en la izquierda un movimiento que tienda a ver a Putin como el adalid de la libertad y la democracia? Yo creo que no, o si la hay es muy débil y desde luego no es representantivo. En la izquierda, me parece a mí, es mucho más fuerte la idea de creerse y aceptar la propaganda del imperialismo yanki. La fractura en la izquierda actual no es Putin sí - Putin no (simplificando, claro), sino "aceptamos la propaganda imperialista dominante" - "la denunciamos". Lo que de verdad nos hace estar al servicio de una burguesía es aceptar el discurso de la burguesía imperialista dominante, que es el peligro que hay en la actualidad. Unos sectores muy importantes de la izquierda acaban aceptando los bombardeos sobre Libia o Siria, porque son incapaces de denunciar la propaganda dominante imperialista y aceptan el discurso del imperialismo dominante (con sus cuentos sobre derechos humanos, libertad, democracia y esas sandeces).  Ese es el peligro real actual, no si la izquierda acaba al servicio de la burguesía rusa o no. Y a mí me parece que poner el énfasis en un problema que o no existe, o es minoritario, significa desviar la atención del problema real que tenemos.

Y ya que comentas el tema de la reconstrucción del movimiento comunista a escala mundial, ¿no tiene que ver que se haya evitado que un país, en este caso Siria, acabe dominado por grupos fascistas islámicos al servicio del imperialismo dominante, lo cual plantea unas condiciones distintas para la reconstrucción del movimiento comunista? (de hecho tú mismo lo reconces) ¿No tiene que ver con la aceptación o no de la propaganda imperialista dominante por las propias masas obreras?   ¿El que se haya apoyado a Rusia en el conflicto con Siria significa acaso que no se apoye los movimientos que hay en Rusia para reconstruir el partido comunista? ¿No es estar supeditado a una burguesía -la dominante- al desacreditar al movimiento de oposición a los ataques sobre Siria, con el argumento de que al otro lado está Rusia que es tan imperialista como los EEUU? ¿No se está favoreciendo con ese argumento, indirectamente, a la burguesía dominante y que ha iniciado la agresión? Porque yo creo que sí se la está favoreciendo  (aunque no se quiera), y por lo tanto, precisamente se está al servicio de una burguesía al hacer eso. Y encima de la burguesía dominante...

Salud.

NSV Liit escribió:

¿Dónde se ha dicho por ejemplo algo parecido a esto?

" una potencia que ofrece relaciones de igualdad y trato equitativo a los países dependientes y semicoloniales".

Porque yo no lo veo en ningún lado. Pero nada, podemos echar un vistazo a los hilos sobre Rusia en este foro (que no es nada elitista), a ver que esperanzas tienen los foreros en Rusia.

SS-18 escribió: "(...) China y Rusia su imperialismo se traduce en tratados comerciales favorables para las dos partes, cesion de armamento, y todo tipo de condiciones que serian impensables bajo colonizacion otanista. (...)"

http://www.forocomunista.com/t29482-imperialismo-y-conflictos-inter-imperialistas-en-la-actualidad

Dzerjinskii escribió:

NSV Liit escribió:

¿Dónde se ha dicho por ejemplo algo parecido a esto?

" una potencia que ofrece relaciones de igualdad y trato equitativo a los países dependientes y semicoloniales".

Porque yo no lo veo en ningún lado. Pero nada, podemos echar un vistazo a los hilos sobre Rusia en este foro (que no es nada elitista), a ver que esperanzas tienen los foreros en Rusia.

SS-18 escribió: "(...) China y Rusia su imperialismo se traduce en tratados comerciales favorables para las dos partes, cesion de armamento, y todo tipo de condiciones que serian impensables bajo colonizacion otanista. (...)"

O sea, que ahora resulta que es lo mismo hablar de relaciones de igualdad y trato equitativo que hacerlo de la existencia de tratados comerciales favorables a las dos partes. A ver, lo explico para que veas, la diferencia, compañero: Siria necesita armas porque la están amenazando, Rusia se las vende. Negocio favorable para los dos. ¿Tiene eso que ver con la igualdad o el trato equitativo? Pues creo que está claro que no.

Por cierto aun en el caso de que el camarada SS-18 hubiera dicho otra cosa, eso no hace más que confirmar mi opinión, porque no se trata de personas a nivel individual. ¿Hay algún grupo comunista o supuestamente comunista que vaya por ahí defendiendo que Rusia plantea un trato de igualdad y equitativo en el comercio internacional? Pues que yo sepa no, pero bueno, yo vivo en Hungría, no en España, así que a lo mejor no estoy al tanto, se agradecería si indicaras alguno.  

Salud.