El mito anti-familia de Marx y Engels.

FRIEDRICH ENGELS escribió:  

Caminamos en estos momentos hacia una revolución social en que las actuales bases económicas de la monogamia desaparecerán tan seguramente como las de su complemento, la prostitución. La monogamia nació de la concentración de grandes riquezas en las mismas manos - las de un hombre- y del deseo de que solamente sus hijos heredasen dichas riquezas. Por eso era necesaria la monogamia de la esposa, pero no la del marido. Tanto es así, que la monogamia de ella no ha sido óbice para la poligamia descarada u oculta de él. Pero la revolución social inminente, al por lo menos transformar la inmensa mayoría de las riquezas duraderas hereditarias (los medios de producción) en propiedad social, reducirá al mínimo todas esas preocupaciones de transmisión hereditaria. Y ahora cabe hacer esta pregunta: dado que la monogamia nació de causas económicas, ¿desaparecerá cuando desaparezcan estas causas?

Podría responderse, no sin fundamento, que lejos de desaparecer, más bien se realizará plenamente a partir de ese momento. Porque con la transformación de los medios de producción en propiedad social desaparecerán también el trabajo asalariado, el proletariado y, por consiguiente, la necesidad de que cierto número de mujeres, estadísticamente calculable, se prostituya. Desaparece la prostitución, pero la monogamia, en vez de decaer, llega por fin a ser una realidad, también para los hombres.

En todo caso, cambiará mucho la posición de los hombres. Pero también sufrirá profundas modificaciones la de las mujeres, la de todas ellas. Cuando los medios de producción pasen a ser propiedad común, la familia individual dejará de ser la unidad económica de la sociedad. La economía doméstica y el cuidado y educación de los hijos se convertirán en un asunto social. La sociedad cuidará con el mismo esmero a todos los hijos, sean legítimos o naturales. Así desaparecerá el temor a " las consecuencias ", que es hoy el más importante motivo social -tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista económico- que impide a una joven soltera entregarse libremente al hombre a quien ama. ¿No bastará eso para que se desarrollen progresivamente unas relaciones sexuales más libres y también para hacer a la opinión pública menos rigurosa acerca de la honra de las vírgenes y la deshonra de las mujeres? Y por último, ¿no hemos visto que en el mundo moderno la prostitución y la monogamia, aunque antagónicas, son inseparables, como polos de un mismo orden social? ¿Puede desaparecer la prostitución sin arrastrar consigo al abismo a la monogamia?

Ahora interviene un elemento nuevo, un elemento que en la época en que nació la monogamia existía a lo sumo en germen: el amor sexual individual.

(…)

Pero dado que, por su propia naturaleza, el amor sexual es exclusivista - aun cuando en nuestros días ese exclusivismo sólo se realiza plenamente en la mujer -, el matrimonio fundado en el amor sexual es por su propia naturaleza, monógamo. Hemos visto cuánta razón tenía Bachofen cuando consideraba que el progreso del matrimonio por grupos al matrimonio por parejas se debió sobre todo a la mujer. Solamente se puede atribuir al hombre el paso del matrimonio sindiásmico a la monogamia, que históricamente ha consistido sobre todo en rebajar la situación de las mujeres y facilitar la infidelidad de los hombres; Por eso, cuando lleguen a desaparecer las consideraciones económicas en virtud de las cuales las mujeres han tenido que aceptar esta infidelidad habitual de los hombres (la preocupación por su propia existencia y todavía más por el porvenir de los hijos), la igualdad alcanzada por la mujer, a juzgar por toda nuestra experiencia anterior, influirá mucho más en el sentido de hacer monógamos a los hombres que en el de hacer poliandras a las mujeres.

Pero lo que sin duda alguna desaparecerá de la monogamia son todas las características que le imprimieron las relaciones de propiedad que la originaron. Estas características son la preponderancia del hombre y la indisolubilidad del matrimonio. La preponderancia del varón en el matrimonio es sencillamente consecuencia de su preponderancia económica, y desaparecerá por sí sola cuando ésta desaparezca. La indisolubilidad del matrimonio es consecuencia de las condiciones económicas que engendraron la monogamia y de la tradición de la época en que, mal comprendida aún, la vinculación de esas condiciones económicas con la monogamia fue exagerada por la religión. Actualmente está deteriorada ya por mil lados. Si el matrimonio fundado en el amor es el único moral, sólo puede ser moral el matrimonio donde el amor persiste. Pero la duración del arrebato del amor sexual varía mucho según los individuos, particularmente entre los hombres. En virtud de ello, cuando el afecto desaparezca o sea reemplazado por un nuevo amor apasionado, el divorcio será un beneficio tanto para ambas partes como para la sociedad. Sólo que deberá ahorrarse a la gente el tener que pasar por el barrizal inútil de un pleito de divorcio.

Así pues, lo que podemos conjeturar hoy acerca de la regularización de las relaciones sexuales después de la inminente supresión de la producción capitalista es, más que nada, de un orden negativo y queda limitado principalmente a lo que debe desaparecer. Pero ¿qué sobrevendrá? Eso se verá cuando haya crecido una nueva generación: una generación de hombres que no sepan lo que es comprar a una mujer con dinero ni con ayuda de ninguna otra fuerza social; una generación de mujeres que no sepan lo que es entregarse a un hombre por miedo a las consecuencias económicas que pudiera acarrear una negativa en virtud de otra consideración que no sea un amor real. Y cuando esas generaciones aparezcan, enviarán al cuerno todo lo que nosotros pensamos que deberían hacer. Se dictarán a sí mismas su propia conducta, y en consonancia, crearán una opinión pública para juzgar la conducta de cada uno. ¡Y todo quedará hecho!

F. Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

K. Marx & F. Engels escribió:  ¡Abolición de la familia!  Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa?  En el capital, en el lucro privado.  Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.

¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres?  Sí, es cierto, a eso aspiramos.

Pero es, decís, que pretendemos destruir la intimidad de la familia, suplantando la educación doméstica por la social.

¿Acaso vuestra propia educación no está también influida por la sociedad, por las condiciones sociales en que se desarrolla, por la intromisión más o menos directa en ella de la sociedad a través de la escuela, etc.? No son precisamente los comunistas los que inventan esa intromisión de la sociedad en la educación; lo que ellos hacen es modificar el carácter que hoy tiene y sustraer la educación a la influencia de la clase dominante.

Esos tópicos burgueses de la familia y la educación, de la intimidad de las relaciones entre padres e hijos, son tanto más grotescos y descarados cuanto más la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo.  No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas.  A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer.  Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.  

namregpxp escribió:Yo opino que los padres deben de hacer la función de tutores mientras le enseñen la verdad a su hijo, pero toda esa panda de progres burgueses y fachas o apolíticos yo les quitaba la función de tutor sobre sus hijos porque lo único que hacen es meterle mierda en la cabeza a alguien que no puede elegir como por ejemplo la religión que te la meten de pequeño cuando no tienes opinión para que luego te cueste mas darte cuenta que una gran mentira. Según mi opinión el 99% de los hijos se los quitaría a los padres por que no están preparados, si ellos se creen todas las mentiras del mundo capitalista como van a enseñar a alguien.

Soldado Rojo escribió:Hola me gustaría tratar el tema de la familia inmediata (padres y hermanos) como núcleo social primario donde educar a los futuros adultos. A veces me ha llegado información sobre prácticas en países socialistas donde los niños, al nacer, eran enviados a residencias donde crecían y eran educados, formados y entrenados (preparación cognitiva, política y física). Así, los niños se crían entre niños pero no dependen de ningún micronúcleo social. Y tengo que decir que eso lo veo muy adecuado. En mi opinión lo mejor sería, al nacer, enviar los niños a una residencia para niños de hasta 3 años por ejemplo. De ahí pasarlo a un colegio que vaya aumentando de nivel en subsiguientes cursos hasta un poco antes del comienzo de la pubertad (10 años) y deahí enviarlos a residencias donde ya reciben conocimientos más elevados y comienzan a estudiar el marxismo-leninismo hasta los 16-18 años que ya cogen las riendas de su vida y se van a vivir a una casa (solos o con su pareja si la tienen o cuando la tengan)y comienzan a trabajar dejándole tiempo libre para que estudien durante toda su vida si quieren y si no emplear el tiempo libre en lo que quieran.
No estoy de acuerdo con la familia como núcleo social ni entorno en el que crezca un niño, lo veo decadente

kARLnAVAS escribió:totalmente de acuerdo con soldado rojo, los individuos deben educarse en instituciones pedagógicas públicas, la familia solo crea prejuicios y o mima a los hijos o los reprime, además de criarse de manera aislada de la sociedad y tener una vida diferente tanto en cuestion de confort, no todas las familias poseen la misma riqueza y la educación no sería la misma para todos, por eso creo que los hijos deberían ser apartados de sus padres nada mas nacer y ser educados y criados en centros públicos habilitados para tal efecto, solo así serán educados de forma igualitaria, en los mismos valores y aprendiendo a convivir con los demás y en sociedad
defender la familia es sintoma de ser un reaccionario y un pequeño-burgués.
friedrich engels, karl marx, alexandra kollontai e incluso personajes como bakunin o bertrand russel propugnaron la abolición de la familia, ¿acaso os creeis mas importantes que ellos?
creo firmemente que a día de hoy no existen verdaderos comunistas, la familia, la propiedad privada, la autogestión social, la abolición de las clases sociales y la división del trabajo son cuestiones fundamentales para la existencia del comunismo, quien no abrace y propugne estos conceptos tiene de comunista lo que yo de cura

JoseKRK escribió:

duffman escribió:

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...Lee 1984 de George Orwell y vuelve a decir eso

¿Para qué ha de leer la obra de un anticomunista y agente al servicio de la CIA, delator de comunistas?

Que lea "La familia, la propiedad privada y el Estado", por ejemplo, del camarada indiscutible Engels y que mande a paseo al mamarracho protofascista de Orwell y su basura de escritos.

Platon escribió:Habiendo adoptado la familia tantas formas a lo largo de la Historia hablar de la familia en general es un sinsentido que lleva a afirmar cosas como que Engels decía que "la familia" (¡¿cuál?!) es "una institución de carácter burgués que debe ser disuelta" (!). El marxismo jamás habló de la desaparición de la familia en general en el socialismo, mas se preguntó si en éste continuará existiendo la familia individual o ésta adoptará otras formas (gran parte del conocido libro de Engels está dedicado a demostrar que la familia no es una institución inmutable).

Pese a que gran parte de las tesis de Morgan fueron rebatidas (o, peor aún, nunca comprobadas en la práctica), los libros "El Origen" y "Los Apuntes Etnológicos", de Engels y Marx, respectivamente, siguen siendo esencialmente exactos.

Máquina escribió:Revisando el famoso libro ya obsoleto "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" me encuentro con un panorama bien distinto y en el "Manifiesto Comunista" tampoco va incluido "abolir" la familia o la monogamia.

Alexandra Kollontái en "El comunismo y la familia" escribió:La Patria comunista alimentará, criará y educará al niño. Pero esta patria no intentará, en modo alguno, arrancar al hijo de los padres que quieran participar en la educación de sus pequeñuelos. La Sociedad Comunista tomará a su cargo todas las obligaciones de la educación del niño, pero nunca despojará de las alegrías paternales, de las satisfacciones maternales a aquellos que sean capaces de apreciar y comprender estas alegrías.
[...]
Sobre las ruinas de la vieja vida familiar, veremos pronto resurgir una nueva forma de familia que supondrá relaciones completamente diferentes entre el hombre y la mujer, basadas en una unión de afectos y camaradería, en una unión de dos personas iguales en la Sociedad Comunista, las dos libres, las dos independientes, las dos obreras. ¡No más "sevidumbre" doméstica para la mujer! ¡No más desigualdad en el seno mismo de la familia! ¡No más temor por parte de la mujer de quedarse sin sostén y ayuda si el marido la abandona!

Máquina escribió:Principalmente lo considero obsoleto por 2 motivos:

1-No hay pruebas de una sociedad ancestral matriarcal. Actualmente diferenciamos entre matrilineal y matriarcal. Ninguna sociedad primitiva actual es tampoco matriarcal, ni siquiera igualitaria, casi todas tienen diferentes roles, responsabilidades e incluso castigos paras hombres y mujeres.
2-La familia consanguínea. Engels no está seguro de su existencia, pero afirma que debió de existir para que el conjunto de su teoría tuviese sentido. Esto no es científico en absoluto.


Hay otros problemas "menores":

1-Engels llegó a hacer reedición del mismo libro tras leer avances de la época en antropología y otras ciencias humanas. Hoy día el libro entero estaría tan lleno de anotaciones como " El origen de las especies" de Darwin si se reeditase.
2-Se conocen más modelos de familia hoy día que entonces. Y no funcionan, hasta donde se sabe, de manera lineal. Es decir, el final no es nuestro sistema. La monogamia pudo existir desde el principio perfectamente junto a los otros, siendo el nuestro, tal vez, más efectivo para vivir en ciudades.
3-Al hablar de la gens griega relaciona la familia espartana con un sistema más "antiguo" y al ateniense con uno más "monógamo". Considera que los espartanos conservan rasgos sindásmicos. Esto es una observación suya al estudiar dos sociedades contemporáneas entre sí. El problema es que Engels se basó en Morgan, el cual no entendió bien a la familia Polinesia a partir de la cual sacó la teoría.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
4-Al estar basado en Morgan identifica el dominio de los metales y la escritura, con el tipo de matrimonio. Es decir, una sociedad sindásmica debe estar en la fase " Barbarie" (control del Bronce/hierro pero analfabeta). Ésta manera de razonar también es lineal, no tiene por qué suceder así.


La pregunta que me hice fue: ¿Al desmentir ésto, qué queda de cierto en el libro?. Una cosa, el sedentarismo cambió la sociedad y el rol reproductivo de la mujer. En una sociedad nómada no puede tenerse más de X descendencia sin poner en peligro a todo el grupo; pero si se puede cultivar la cosa cambia. Engendrar más implica más trabajadores (producción), más defensores  (protección) y eso son ventajas en una comunidad que debe defender su río y sus casas porque no se pueden marchar y son  demasiados para sobrevivir de la caza y los arbustos como antes. Si a ésto le sumamos que la fuerza bruta es clave en la guerra antigua y en los trabajos más duros... cualquier dominio masculino que hubiese se incrementó. A brocha gorda así fue, hasta donde sabemos hoy. La mujer jóven pasó de ser el humano más protegido de la tribu, por poderse reproducir con excepción de intervalos de 9 meses +lactancia, a ser una incubadora de obreros, soldados, príncipes y escribas. Ahí tiene razón. Y no todas las sociedades llegaron al extremo con ello, pero las más numerosas y fuertes sí, por eso el progreso antes  iba de la mano con empeorar las condiciones de vida de todos (de los hombres como bueyes de tiro y carne de cañón y de las mujeres como máquinas de parir, violadas etc...); lo bueno fue que se empezó a acumular riqueza que, curiosamente, permitía romper el ciclo.

Engels escribió:       Antes de pasar a la monogamia, a la cual da rápido desarrollo el derrumbamiento del matriarcado, digamos algunas palabras de la poligamia y de la poliandria. Estas dos formas de matrimonio sólo pueden ser excepciones, artículos de lujo de la historia, digámoslo así, de no ser que se presenten simultáneamente en un mismo país, lo cual, como sabemos, no se produce.      

Máquina escribió:

Engels escribió:       Antes de pasar a la monogamia, a la cual da rápido desarrollo el derrumbamiento del matriarcado, digamos algunas palabras de la poligamia y de la poliandria. Estas dos formas de matrimonio sólo pueden ser excepciones, artículos de lujo de la historia, digámoslo así, de no ser que se presenten simultáneamente en un mismo país, lo cual, como sabemos, no se produce.      

También aparece en la literature soviética, al ser básicamente un dogma:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Se relacionaba directamente al matriarcado con el modo de producción primitivo.

Engels escribió:"Las mujeres indias o mestizas hablan siempre en este tono, sin vergüenza ni censura, de sus hijos ilegítimos; y esto es la regla, mientras que lo contrario parece ser la excepción. Los hijos... a menudo sólo conocen a su madre, porque todos los cuidados y toda la responsabilidad recaen sobre ella; nada saben acerca de su padre, y tampoco parece que la mujer tuviese nunca la idea de que ella o sus hijos pudieran reclamarle la menor cosa". Lo que aquí parece pasmoso al hombre civilizado, es sencillamente la regla en el matriarcado y en el matrimonio por grupos.

En el Diccionario Soviético de Filosofía escribió:Matriarcado (gens materna)
Etapa histórica en el desarrollo del régimen de la comuna primitiva (ver), caracterizada por el papel preponderante de la mujer en la economía.

Claudio Forján escribió:
El sentido parece más bien el de matrilineal que el de una organización gentilicia donde es la mujer quien domina la división del trabajo.

Hoy en día la tesis de Engels sobre el origen de la opresión de la mujer ha sido rebatida y/o modificada.

Puesto que buena parte de la información etnografica en la que se basó Engels ha sido rebatida.

El esquema lineal y simplista que estableció Morgan en su obra Ancient Society ya no es tenido en cuenta por los antropologos o historiadores marxistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No se puede establecer tesis unicasuales y simplistas sobre el origen de la opresión de la mujer del estilo "nace de la propiedad privada" puesto que existe sociedades sin clases sociales ni propiedad privada en las que existe dominación de los hombres sobre las mujeres

Hoy en día ni los antropologos ni los arqueólogos o historiadores marxistas mantienen la tesis de Engels, aunque la mayoría no la desechan del todo,pero si la han modificado

Es el caso de la antropologa marxista Karen sacks, que analizando distintas sociedades señala:

« existen demasiados datos que demuestran que en la mayoría de sociedades sin clases, que carecen del concepto de propiedad privada, no existe igualdad entre hombres y mujeres»

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te dejo el artículo de karen sacks por aquí, por si le quieres echar un vistazo:
Se titula: Engels revisitado: Las mujeres, la organización de la producción, y la propiedad privada. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hoy en día hay evidencia antropológica de SOBRA para refutar la tesis de Engels. No todas las sociedades cazadoras recolectoras han sido igualitarias

Como el caso de los yanomano, cuya violencia hacia la mujer es feroz
Te dejo el enlace del libro por aquí (link: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La arqueóloga Escoriza Mateu mediante el análisis de dos comunidades neolíticas (tell abu Hureyra y Catal Hüyük) concluye lo siguiente:

"La aparición de nuevos sistemas económicos como consecuencia
del inicio de las prácticas agrícolas y ganaderas no son el origen de
una división del trabajo en función del sexo desfavorable y opresora
para con las mujeres, ni tampoco de la explotación femenina. La
dominación masculina no es un hecho universal. Cada sociedad
organiza e implementa de forma particular sus actividades, y en
ocasiones se pueden dar situaciones de explotación social pero en otras no"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te dejo por aquí el artículo de escoricia para que Le eches un vistazo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La consigna repetida en Twitter "la opresión de la mujer nace de la propiedad privada" ya ha sido rebatida por la evidencia arqueologica y antropológica. No es tan simple como pretendía el análisis esquematico que engels cogió de Morgan.

Hoy en día los antropologos, arqueólogos e historiadores marxistas no siguen sosteniendo la tesis de Engels así tal cual. Como es el caso de Gerda Lerner en su obra "La creación del Patriarcado".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El problema es que en la época de Marx y Engels el estudio de las "sociedades primitivas" estaba prácticamente en pañales.

Engels se basó en Morgan porque era de lo poco que había. Incluso tuvo que corregirse años después con el aumento de la información a su disposicion

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El propio Marx reconoció en un proyecto de carta a Vera Zasulich
los escasos conocimientos que se tenían y el error de hacer esquematismos simples   "La historia de la decadencia de las comunidades primitivas (sería erróneo colocarlas todas en un mismo plano; al igual que en las formaciones geológicas, en las históricas existe toda una serie de tipos primarios, secundarios, terciarios, etc.) está todavía por escribirse. Hasta ahora no hemos tenido más que unos pobres esbozos

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

surfas escribió:Igualito que cuando citan a Marx con eso de la religion es el opio del pueblo y queriendo meter que los comunistas son enemigos brutales de la religion asi sin mas, recortando la primera parte de la cita, la parte mas interesante por supuesto, y que cambia el sentido de la frase completamente, y por tanto cambia la politca marxista hacia la religion terriblemente.

Máquina escribió:

Claudio Forján escribió:
El sentido parece más bien el de matrilineal que el de una organización gentilicia donde es la mujer quien domina la división del trabajo.

Lo que hizo Engels fué confundir ambos conceptos, eso es. Por eso hoy sigue sin haber organización matriarcal en sociedades aún más primitivas que las que estudió Morgan, cosa imposible según la mentalidad lineal que usaban. Es por eso y por los demás puntos que expuse, que está obsoleto éste libro.

En la época soviética ya se valoraba la diferencia entre ambos términos. Me aventuro a especular con una explicación: actualizar a Engels lo consideraban una profanación.

Hablando de actualizaciones:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Máquina escribió:Existe un mito, por el cual, dos teóricos victorianos del siglo. XIX estaban en contra de la monogamia y la familia. Revisando el famoso libro ya obsoleto "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" me encuentro con un panorama bien distinto y en el "Manifiesto Comunista" tampoco va incluido "abolir" la familia o la monogamia.
Estoy completamente superado al ver en Twitter tantísimos rapacinos diciendo que uno de los objetivos de los comunistas es eliminar la familia. Creo que es una leyenda urbana bien instalada producto de leer blogs y tweets, no las obras originales.

FRIEDRICH ENGELS escribió:  

Caminamos en estos momentos hacia una revolución social en que las actuales bases económicas de la monogamia desaparecerán tan seguramente como las de su complemento, la prostitución. La monogamia nació de la concentración de grandes riquezas en las mismas manos - las de un hombre- y del deseo de que solamente sus hijos heredasen dichas riquezas. Por eso era necesaria la monogamia de la esposa, pero no la del marido. Tanto es así, que la monogamia de ella no ha sido óbice para la poligamia descarada u oculta de él. Pero la revolución social inminente, al por lo menos transformar la inmensa mayoría de las riquezas duraderas hereditarias (los medios de producción) en propiedad social, reducirá al mínimo todas esas preocupaciones de transmisión hereditaria. Y ahora cabe hacer esta pregunta: dado que la monogamia nació de causas económicas, ¿desaparecerá cuando desaparezcan estas causas?

Podría responderse, no sin fundamento, que lejos de desaparecer, más bien se realizará plenamente a partir de ese momento. Porque con la transformación de los medios de producción en propiedad social desaparecerán también el trabajo asalariado, el proletariado y, por consiguiente, la necesidad de que cierto número de mujeres, estadísticamente calculable, se prostituya. Desaparece la prostitución, pero la monogamia, en vez de decaer, llega por fin a ser una realidad, también para los hombres.

En todo caso, cambiará mucho la posición de los hombres. Pero también sufrirá profundas modificaciones la de las mujeres, la de todas ellas. Cuando los medios de producción pasen a ser propiedad común, la familia individual dejará de ser la unidad económica de la sociedad. La economía doméstica y el cuidado y educación de los hijos se convertirán en un asunto social. La sociedad cuidará con el mismo esmero a todos los hijos, sean legítimos o naturales. Así desaparecerá el temor a " las consecuencias ", que es hoy el más importante motivo social -tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista económico- que impide a una joven soltera entregarse libremente al hombre a quien ama. ¿No bastará eso para que se desarrollen progresivamente unas relaciones sexuales más libres y también para hacer a la opinión pública menos rigurosa acerca de la honra de las vírgenes y la deshonra de las mujeres? Y por último, ¿no hemos visto que en el mundo moderno la prostitución y la monogamia, aunque antagónicas, son inseparables, como polos de un mismo orden social? ¿Puede desaparecer la prostitución sin arrastrar consigo al abismo a la monogamia?

Ahora interviene un elemento nuevo, un elemento que en la época en que nació la monogamia existía a lo sumo en germen: el amor sexual individual.

(…)

Pero dado que, por su propia naturaleza, el amor sexual es exclusivista - aun cuando en nuestros días ese exclusivismo sólo se realiza plenamente en la mujer -, el matrimonio fundado en el amor sexual es por su propia naturaleza, monógamo. Hemos visto cuánta razón tenía Bachofen cuando consideraba que el progreso del matrimonio por grupos al matrimonio por parejas se debió sobre todo a la mujer. Solamente se puede atribuir al hombre el paso del matrimonio sindiásmico a la monogamia, que históricamente ha consistido sobre todo en rebajar la situación de las mujeres y facilitar la infidelidad de los hombres; Por eso, cuando lleguen a desaparecer las consideraciones económicas en virtud de las cuales las mujeres han tenido que aceptar esta infidelidad habitual de los hombres (la preocupación por su propia existencia y todavía más por el porvenir de los hijos), la igualdad alcanzada por la mujer, a juzgar por toda nuestra experiencia anterior, influirá mucho más en el sentido de hacer monógamos a los hombres que en el de hacer poliandras a las mujeres.

Pero lo que sin duda alguna desaparecerá de la monogamia son todas las características que le imprimieron las relaciones de propiedad que la originaron. Estas características son la preponderancia del hombre y la indisolubilidad del matrimonio. La preponderancia del varón en el matrimonio es sencillamente consecuencia de su preponderancia económica, y desaparecerá por sí sola cuando ésta desaparezca. La indisolubilidad del matrimonio es consecuencia de las condiciones económicas que engendraron la monogamia y de la tradición de la época en que, mal comprendida aún, la vinculación de esas condiciones económicas con la monogamia fue exagerada por la religión. Actualmente está deteriorada ya por mil lados. Si el matrimonio fundado en el amor es el único moral, sólo puede ser moral el matrimonio donde el amor persiste. Pero la duración del arrebato del amor sexual varía mucho según los individuos, particularmente entre los hombres. En virtud de ello, cuando el afecto desaparezca o sea reemplazado por un nuevo amor apasionado, el divorcio será un beneficio tanto para ambas partes como para la sociedad. Sólo que deberá ahorrarse a la gente el tener que pasar por el barrizal inútil de un pleito de divorcio.

Así pues, lo que podemos conjeturar hoy acerca de la regularización de las relaciones sexuales después de la inminente supresión de la producción capitalista es, más que nada, de un orden negativo y queda limitado principalmente a lo que debe desaparecer. Pero ¿qué sobrevendrá? Eso se verá cuando haya crecido una nueva generación: una generación de hombres que no sepan lo que es comprar a una mujer con dinero ni con ayuda de ninguna otra fuerza social; una generación de mujeres que no sepan lo que es entregarse a un hombre por miedo a las consecuencias económicas que pudiera acarrear una negativa en virtud de otra consideración que no sea un amor real. Y cuando esas generaciones aparezcan, enviarán al cuerno todo lo que nosotros pensamos que deberían hacer. Se dictarán a sí mismas su propia conducta, y en consonancia, crearán una opinión pública para juzgar la conducta de cada uno. ¡Y todo quedará hecho!

F. Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

K. Marx & F. Engels escribió:  ¡Abolición de la familia!  Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa?  En el capital, en el lucro privado.  Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.

¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres?  Sí, es cierto, a eso aspiramos.

Pero es, decís, que pretendemos destruir la intimidad de la familia, suplantando la educación doméstica por la social.

¿Acaso vuestra propia educación no está también influida por la sociedad, por las condiciones sociales en que se desarrolla, por la intromisión más o menos directa en ella de la sociedad a través de la escuela, etc.? No son precisamente los comunistas los que inventan esa intromisión de la sociedad en la educación; lo que ellos hacen es modificar el carácter que hoy tiene y sustraer la educación a la influencia de la clase dominante.

Esos tópicos burgueses de la familia y la educación, de la intimidad de las relaciones entre padres e hijos, son tanto más grotescos y descarados cuanto más la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo.  No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas.  A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer.  Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Se habla de acabar con la familia que hereda medios de producción y de la que hereda deudas o nada en absoluto. De ahí, a, supuestamente, eliminar algo que se forma al criar un adulto a un niño hay mucha, mucha distancia.

Es más, puede superarse la familia?, es básicamente la unión elemental de individuos en nuestra sociedad primate y seriamente no veo cómo crear una alternativa real ni motivo para crear una. Alternativas he oído sí, atención:

"Un Estado como el espartano que le arrebata los hijos a la familia".

namregpxp escribió:Yo opino que los padres deben de hacer la función de tutores mientras le enseñen la verdad a su hijo, pero toda esa panda de progres burgueses y fachas o apolíticos yo les quitaba la función de tutor sobre sus hijos porque lo único que hacen es meterle mierda en la cabeza a alguien que no puede elegir como por ejemplo la religión que te la meten de pequeño cuando no tienes opinión para que luego te cueste mas darte cuenta que una gran mentira. Según mi opinión el 99% de los hijos se los quitaría a los padres por que no están preparados, si ellos se creen todas las mentiras del mundo capitalista como van a enseñar a alguien.

Soldado Rojo escribió:Hola me gustaría tratar el tema de la familia inmediata (padres y hermanos) como núcleo social primario donde educar a los futuros adultos. A veces me ha llegado información sobre prácticas en países socialistas donde los niños, al nacer, eran enviados a residencias donde crecían y eran educados, formados y entrenados (preparación cognitiva, política y física). Así, los niños se crían entre niños pero no dependen de ningún micronúcleo social. Y tengo que decir que eso lo veo muy adecuado. En mi opinión lo mejor sería, al nacer, enviar los niños a una residencia para niños de hasta 3 años por ejemplo. De ahí pasarlo a un colegio que vaya aumentando de nivel en subsiguientes cursos hasta un poco antes del comienzo de la pubertad (10 años) y deahí enviarlos a residencias donde ya reciben conocimientos más elevados y comienzan a estudiar el marxismo-leninismo hasta los 16-18 años que ya cogen las riendas de su vida y se van a vivir a una casa (solos o con su pareja si la tienen o cuando la tengan)y comienzan a trabajar dejándole tiempo libre para que estudien durante toda su vida si quieren y si no emplear el tiempo libre en lo que quieran.
No estoy de acuerdo con la familia como núcleo social ni entorno en el que crezca un niño, lo veo decadente

"Un sistema de guarderías general que no permita a los niños identificarse con una familia"  

kARLnAVAS escribió:totalmente de acuerdo con soldado rojo, los individuos deben educarse en instituciones pedagógicas públicas, la familia solo crea prejuicios y o mima a los hijos o los reprime, además de criarse de manera aislada de la sociedad y tener una vida diferente tanto en cuestion de confort, no todas las familias poseen la misma riqueza y la educación no sería la misma para todos, por eso creo que los hijos deberían ser apartados de sus padres nada mas nacer y ser educados y criados en centros públicos habilitados para tal efecto, solo así serán educados de forma igualitaria, en los mismos valores y aprendiendo a convivir con los demás y en sociedad
defender la familia es sintoma de ser un reaccionario y un pequeño-burgués.
friedrich engels, karl marx, alexandra kollontai e incluso personajes como bakunin o bertrand russel propugnaron la abolición de la familia, ¿acaso os creeis mas importantes que ellos?
creo firmemente que a día de hoy no existen verdaderos comunistas, la familia, la propiedad privada, la autogestión social, la abolición de las clases sociales y la división del trabajo son cuestiones fundamentales para la existencia del comunismo, quien no abrace y propugne estos conceptos tiene de comunista lo que yo de cura

A parte de ser un disparate, éstos modelos implican un sistema autoritario incompatible con el comunismo.

No sé si os ha pasado de encontraros vosotros también con éste perfil de gente, ¿qué les respondísteis?.

En el hilo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] las respuestas pueden llegar a ser auténticos actos de fe :

JoseKRK escribió:

duffman escribió:

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...Lee 1984 de George Orwell y vuelve a decir eso

¿Para qué ha de leer la obra de un anticomunista y agente al servicio de la CIA, delator de comunistas?

Que lea "La familia, la propiedad privada y el Estado", por ejemplo, del camarada indiscutible Engels y que mande a paseo al mamarracho protofascista de Orwell y su basura de escritos.

O a tener sentido y  ser lógicas:

Platon escribió:Habiendo adoptado la familia tantas formas a lo largo de la Historia hablar de la familia en general es un sinsentido que lleva a afirmar cosas como que Engels decía que "la familia" (¡¿cuál?!) es "una institución de carácter burgués que debe ser disuelta" (!). El marxismo jamás habló de la desaparición de la familia en general en el socialismo, mas se preguntó si en éste continuará existiendo la familia individual o ésta adoptará otras formas (gran parte del conocido libro de Engels está dedicado a demostrar que la familia no es una institución inmutable).

Pese a que gran parte de las tesis de Morgan fueron rebatidas (o, peor aún, nunca comprobadas en la práctica), los libros "El Origen" y "Los Apuntes Etnológicos", de Engels y Marx, respectivamente, siguen siendo esencialmente exactos.

Quisiera que éste hilo valga para ir desmintiendo tanto dogma, porque son muy habituales en éste tema en los ambientes "comunistas":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Como podéis ver, nadie con las ideas que he ido exponiendo puede ordenar la sociedad, ni entenderla siquiera, a lo sumo saber que existe una sociedad  y que ellos están dentro.

EL KAISER escribió:La idea de que "los comunistas quieren abolir la institución de la familia" proviene simplemente del hecho de que la NUEVA (no vieja) izquierda persigue políticas que se interpreta que llevan a eso, como por ejemplo legalizar el matrimonio homosexual y legalizar el aborto. Estas cosas son promovidas por el feminismo y el activismo LGBT, y es evidente para los conservadores y tradicionalistas que dichas cosas atentan contra la familia tradicional. Toda la idea de la "ideología de genero" es también atribuida a la izquierda, a pesar de que ni Marx, ni Engels, ni Lenin trataron jamás la idea de la transexualidad. Hay que hacer una clara diferencia entre la vieja y la nueva izquierda.