Portal
Me resulta MUY difícil de creer que los "padres de la revolución" (refiriéndome a los más cercanos colaboradores de Lenin al momento de tomar el poder), sean culpables de las acusaciones (que hasta me parecen ridículas) hechas en los juicios: de querer asesinar a Stalin, de haber asesinado a Kirov, de planear un golpe de estado para de deshacerse del socialismo, o incluso del propio estado (de la URSS). Me parece absolutamente inconcebible. ¿Por Qué iban a querer eso? Es evidente que Zinoviev, Kamenev, Bujarin y el resto eran oposicionistas a las políticas de Stalin, y que de haber estado en el poder habrían buscado construir el socialismo siguiendo sus ideas y políticas propias, pero de ahí a decir que formaban parte de una conspiración para deshacerse del socialismo me parece una barbaridad.
La inmensa mayoría de autores (no sólo de occidente) afirman que las acusaciones hechas y todas las evidencias para apoyarlas fueron inventadas, falsificadas, etc. y la verdad es que le veo mucho sentido, no per se, sino porque lo contrario, que fueron culpables, va contra el sentido común. Robert Conquest maneja la patética tesis de “Stalin era un dictador sanguinario que quería consolidar su dictadura”. Es obvio que esto no es cierto. Yo me creo mucho más la tesis de James Harris o Ian Grey, que defienden que Stalin estaba paranoico ante posibles invasiones de potencias extranjeras, o de disidentes dentro de la sociedad y el partido y que, movido por ese temor, realizó las purgas. Pero al igual que Robert Conquest, James Harris e Ian Grey defienden que los cargos, en su mayoría, eran invenciones. En lo personal, estoy muy consciente de que había grupos opositores dentro de la URSS. Pero creo que Stalin, en su paranoia, exageró de forma incalculable el nivel de amenaza o poder de esas organizaciones, lo que lo llevó a matar a miles y miles de inocentes falsificando evidencias o forzando confesiones para implicar a otros, etc.
Así que, ¿Qué evidencia tenemos de que las evidencias presentadas en los juicios fueron reales? ¿Consideran a los acusados culpables, o inocentes? ¿Por Qué? ¿Están de acuerdo o no con las purgas?
La inmensa mayoría de autores (no sólo de occidente) afirman que las acusaciones hechas y todas las evidencias para apoyarlas fueron inventadas, falsificadas, etc. y la verdad es que le veo mucho sentido, no per se, sino porque lo contrario, que fueron culpables, va contra el sentido común. Robert Conquest maneja la patética tesis de “Stalin era un dictador sanguinario que quería consolidar su dictadura”. Es obvio que esto no es cierto. Yo me creo mucho más la tesis de James Harris o Ian Grey, que defienden que Stalin estaba paranoico ante posibles invasiones de potencias extranjeras, o de disidentes dentro de la sociedad y el partido y que, movido por ese temor, realizó las purgas. Pero al igual que Robert Conquest, James Harris e Ian Grey defienden que los cargos, en su mayoría, eran invenciones. En lo personal, estoy muy consciente de que había grupos opositores dentro de la URSS. Pero creo que Stalin, en su paranoia, exageró de forma incalculable el nivel de amenaza o poder de esas organizaciones, lo que lo llevó a matar a miles y miles de inocentes falsificando evidencias o forzando confesiones para implicar a otros, etc.
Así que, ¿Qué evidencia tenemos de que las evidencias presentadas en los juicios fueron reales? ¿Consideran a los acusados culpables, o inocentes? ¿Por Qué? ¿Están de acuerdo o no con las purgas?
