La Declaración del FIT sobre Venezuela - Por Rolando Astarita

Por estos días fui consultado acerca de qué opinaba sobre la posición de los partidos del FIT, de Argentina, acerca de Venezuela. Aquí reproduzco, con ampliaciones, la respuesta que di en “Comentarios”.

Pienso que lo que está diciendo la izquierda argentina por estos días acerca de lo que ocurre en Venezuela es sencillamente vergonzoso. El discurso de los stalinistas no debería sorprender. Después de todo, históricamente han defendido mugres burocráticas, militaristas y burguesas de todo tipo. Pero el discurso de los representantes del FIT realmente no me lo esperaba. El 23 y 24 de enero escuché a Christian Castillo, del PTS, y a Gabriel Solano, del PO hablando por TV.

La idea central que sostuvieron fue que la gigantesca movilización del 23/01 es parte de un golpe imperialista para sacarle el petróleo a Venezuela (y sus socios chinos). Es, palabras más o menos, el mismo discurso de Maduro y sus defensores por todo el mundo. Así sacan de escena las demandas de los cientos de miles que salieron a las calles de Venezuela: no a la represión, libertad a los presos políticos y elecciones con garantías democrático-burguesas elementales. Asimismo ocultan que los pobladores de los barrios más pobres también se movilizaron (como reconocen algunas organizaciones pro-chavistas).

En esencia, repiten el argumento con el cual décadas atrás gran parte de la izquierda aplaudía el aplastamiento de rebeliones populares contra los regímenes stalinistas (por caso Berlín, Hungría, Checoslovaquia); o con el cual, más recientemente, apoyó la represión de la dictadura de Al Asad, al inicio de la “primavera árabe” en Siria. Es la cantinela de siempre: “los que se levantan son títeres manipulados por el imperialismo”. Por supuesto, las potencias capitalistas siempre tratan de sacar provecho de las crisis políticas, y más cuando estas se producen en el marco de una crisis económica catastrófica, y se desarrolla un levantamiento popular. Pero esto no se supera alineándose con los argumentos de los represores que ahogan en sangre los levantamientos populares.

Más en general, la defensa de libertades democráticas burguesas (o sea, aunque estén condicionadas por el poder del capital), en oposición a dictaduras capitalistas, es vital para los objetivos del socialismo. Se trata de una tradición del viejo (casi desaparecido) socialismo: “…la emancipación de los obreros solo puede ser obra de los obreros mismos; sin la conciencia y organización de las masas, sin su preparación y educación por medio de la más franca lucha de clases contra la burguesía, no puede haber revolución socialista. (…) Quien desee llegar al socialismo por otro camino que no sea el de la democracia política formulará inevitablemente conclusiones absurdas y reaccionarias, tanto en el sentido económico como político” (Lenin en “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”). Una clase obrera amordazada y regimentada por el Estado burgués burocrático constituye el peor de los escenarios.

Pues bien, hasta esto tan elemental parece que se ha perdido en la izquierda “radical”. El nacionalismo hace estragos en las mentes inflamadas de patriotismo. El eje de la política del PTS y del PO frente a Venezuela es nacional. Repito: el hambre generalizado, los millones de emigrados, las muertes por la represión, las torturas, todo lo pasan a segundo plano con el argumento de “defender a la patria, amenazada por la injerencia de Washington”.

En otras notas me he referido al régimen chavista (véase, por ejemplo, aquí) y no voy a repetir ahora las críticas. Pero sí reafirmo que el socialismo no se puede construir sobre montañas de cadáveres, ni en base al hambre generalizada, y menos todavía llevando a la desmoralización masiva a la clase obrera. El socialismo es imposible de la mano de burócratas, milicos, arribistas y oportunistas prendidos a la teta de la explotación vía capitalismo de Estado, y la represión generalizada. Por eso, un marxista no puede defender a un gobierno que ha llevado casi a la disolución social de la clase obrera venezolana, y menos con el argumento “las manifestaciones que piden libertades son pura manipulación imperialista”.

He defendido estas ideas aquí, aquí, aquí. Son opuestas a las que están planteando los dirigentes del FIT. Soy consciente, además, de que al escribir estas líneas me estoy echando en contra a casi toda la izquierda. Pero es inevitable. No se trata de diferencias tácticas, sino ideológicas, esto es, referidas a qué tipo de proyecto de sociedad defendemos.

Lógicamente, todo esto me lleva a rever la postura que tuve hasta ahora en las elecciones, de votar, aunque críticamente, al FIT. Pero esta es una definición personal que no tiene mayor importancia.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: El FIT y Venezuela

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La crítica (aquí) que publiqué a la posición de dirigentes del FIT sobre Venezuela provocó mucha discusión en el blog. En esta nota respondo un argumento de defensores del FIT. Dicen que el FIT publicó una declaración que no dice lo que yo afirmo que dijeron Christian Castillo (PTS) y Gabriel Solano en la TV. Por lo tanto, según estas personas, mi crítica estaría sacada de quicio; o yo habría interpretado mal lo que realmente dice el FIT.

Antes de ir al meollo del asunto quisiera señalar, en respuesta a cierta línea argumental, que es más importante lo que se dice en los medios ante decenas o centenares de miles de personas, que lo que circula a nivel de la prensa partidaria. Al respecto, muchas veces encontré formulaciones “rojas” en la prensa partidaria, pero “rosa pálido” en ámbitos más amplios (¿alguna vez Izquierda diario calificó de “compañero” a Kicillof?).

Yendo ahora a lo principal, la realidad es que la declaración del FIT dice lo mismo que dijeron Castillo y Solano en TV. No hay diferencias sustanciales. Para precisar los argumentos, recuerdo que mi crítica a Castillo y Solano fue que hicieron eje en lo nacional, y que barrieron debajo de la alfombra la movilización del 23 de enero, y el reclamo por libertades democráticas, elecciones y contra el hambre de esos cientos de miles de manifestantes. Pues bien, la declaración del FIT (véase [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] hace lo mismo.

Efectivamente, su eje político se define desde el título y el primer punto. El título reza “Declaración del FIT contra la ofensiva golpista en Venezuela” (énfasis mío). A continuación plantea que en Venezuela se asiste a una intentona golpista impulsada por EEUU y sus aliados. Claramente se da a entender entonces que la del 23 de enero fue una manifestación golpista y pro-imperialista. Lo cual constituye una forma de transmutar el reclamo de libertades democráticas y contra el hambre de millones en una maniobra del imperialismo. Con otro problema que no señalé en la nota anterior, pero ahora advierto al leer el texto del FIT: la Declaración no dice palabra sobre los 20 o más manifestantes asesinados por la represión chavista, ni sobre los centenares de nuevos presos políticos. Aunque sí denuncia la represión de gobiernos como el de Macri y Bolsonaro. Lo cual hace más ensordecedor el silencio sobre la represión ordenada por Maduro.

Por eso, de conjunto, el discurso del FIT da aire a lo que están diciendo Maduro y sus funcionarios, y el kirchnerismo “de izquierda”: que en primer lugar, y ante todo, es necesario frenar el golpe intervencionista y colonialista de EEUU; que los manifestantes son títeres del imperialismo; que exigir elecciones libres y derechos democráticos es un atentado contra la soberanía nacional; que la patriótica represión de los manifestantes no tiene importancia; o que conviene silenciarla hablando de la represión en otros países. Solo les faltaría agregar que los que, desde las barriadas populares de Caracas y otras ciudades, gritan “no aguantamos más el hambre, que se vaya Maduro” son unos pequeño burgueses proimperialistas, personas blandas que no soportan los necesarios rigores de la lucha por la liberación nacional.

Dicho esto, también es cierto que en el punto 4 la Declaración afirma que el FIT no apoya a Maduro, y hace algunas críticas al régimen. Una precisión que también hicieron Castillo y Solano en la TV: “somos críticos del gobierno de Maduro”. ¿Salvado entonces el “énfasis nacional-patriótico”? Respuesta: no, no está salvado. Es que precisamente es esa oposición trotskista a Maduro y su régimen la que resalta el significado de la convergencia “patriótica y urgente”. ¿Por qué? Pues porque ahora el mensaje es “hasta los trotskistas, que son críticos de Maduro, afirman que hoy el mayor problema de los trabajadores venezolanos es el intento de EEUU de dar un golpe de Estado colonialista”. “Hasta los trotskistas coinciden en que pedir libertades democráticas o elecciones libres favorece a Washington”. “Hasta los trotskistas no dan importancia a los muertos y detenidos”. Una forma de razonar que, por otra parte, no es nueva: alguna vez en los 1930 Trotsky señaló que el rol de algunos críticos de los Frentes Populares era cubrir por izquierda las políticas stalinistas. Sus discípulos, que recitan hasta las comas de los textos del viejo revolucionario, pasan alegremente por alto la observación.

Por otra parte, y como es de rigor en un pronunciamiento trotskista, el FIT aclara que impulsa a que los trabajadores venezolanos “aparezcan en escena con fisonomía propia”. Una idea que está en la línea de “la liberación de los trabajadores deberá ser obra de los trabajadores mismos”. Pero para esto, es vital la más amplia circulación de ideas, de información, la libertad para actuar a todos los partidos políticos. No se trata de meros adornos, sino de condiciones vitales para la autodeterminación de la clase obrera. Por eso, el socialismo (el que se inscribe en la tradición de Marx y Engels) siempre ha defendido una democracia capitalista frente a regímenes burgueses bonapartistas, dictaduras o fascismos. Pero por eso también, la descalificación del FIT del reclamo de libertades democráticas y elecciones libres en Venezuela está en contradicción con el objetivo que los trabajadores aparezcan en escena “con fisonomía propia”. Incluso si se pide Asamblea Constituyente (como propone algún partido del FIT), sería necesario poner en primer lugar la exigencia de libertades (si no, ¿cómo se elige esa AC?). Sin embargo, el reclamo de libertades es asimilado con una “demanda golpista proimperialista”. ¿Qué sentido tiene esto? Además, se habla de luchar por la independencia de clase y se confecciona una Declaración a medida de la conciliación de clases con el nacionalismo “radical”. ¿Se puede haber perdido tanto la brújula del marxismo?

Pero peor aún, el silenciamiento de la represión del gobierno de Venezuela refuerza el rechazo de millones de trabajadores (de Venezuela y del mundo) al socialismo, al que hoy identifican con regímenes represivos y burocráticos (las experiencias stalinistas han dejado huellas profundas). Un silencio de la Declaración que, de nuevo, va en contra del propósito declarado en la misma Declaración de levantar una alternativa socialista y revolucionaria. De todo lo cual resulta que ese “poner en pie a los trabajadores” es una mera formalidad, vacía de contenido socialista.

En definitiva, no tengo por qué alterar lo que afirmé en la nota publicada. Como dije antes, aquí no hay malentendidos ni exageraciones polémicas, sino diferencias políticas e ideológicas profundas.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: La Declaración del FIT sobre Venezuela

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El 2019 ha comenzado con un agravamiento de la crisis general del gobierno y del conjunto del régimen político. El acuerdo con el FMI ha agravado la recesión económica, así como también la caída de la producción y del consumo. La llamada ´calma financiera´ ha sido lograda gracias a recrear una bicicleta financiera que les ha dado a los grupos de inversión ganancias en dólares siderales, que no registran comparación con ningún país de la región. Así y todo, la tendencia más general al derrumbe está lejos de haber sido removida. Bastó con que la inflación de enero sea unos centésimos superiores a lo previsto para que se dispare nuevamente el dólar y deba ser suspendida la rebaja de la tasa de interés. En el horizonte amenazan nuevas corridas y devaluaciones que podrían estallar en el trascurso mismo de la campaña electoral.

La bancarrota económica profundiza una división en el seno mismo de la clase capitalista. Mientras el gobierno todavía mantiene el respaldo del FMI y de los fondos de inversión internacionales, una parte importante de la clase capitalista está virando en búsqueda de un recambio. Los Massa, Pichetto, Urtubey y Lavagna se candidatean para poder encabezar a una parte sustancial de los grupos empresarios, cuyo programa consiste en reclamar subsidios al Estado para hacer frente la caída de su tasa de beneficio. Se trata del mismo sector que le votó a Macri más 100 leyes en el Congreso y que aplicó rigurosamente su política de ajuste en las provincias. Ahora, ante el retroceso macrista, buscan reacomodarse como opositores, en función de los mismos intereses capitalistas que lo llevaron a convalidar el pacto con los fondos buitres, el pacto fiscal, la reforma previsional o la votación de los Presupuestos del gobierno en el Parlamento. Este bloque busca congraciarse con el FMI y con el imperialismo yanqui. Este es el significado de su pronto reconocimiento al autoproclamado presidente de Venezuela Guaidó, que actúa en los hechos como un agente directo de Trump.

El kirchnerismo no es ajeno a este bloque. Su política consiste en pedirle a los Pichetto y Massa una lista única para las elecciones de agosto-octubre. Aunque resta ver que ocurrirá en las elecciones nacionales, ya en las provincias el kirchnerismo se ha incorporado como socio minoritario del pejotismo de los gobernadores. En Santa Cruz, donde le toca gobernar de modo directo, ha sido quien más lejos fue con el ajuste, negando todo tipo de aumento o imponiendo por decreto porcentajes irrisorios si se lo compara con la inflación. La reciente reunión de Kicillof con la misión del FMI, donde el ex ministro de Cristina Kirchner se comprometió a pagar la deuda en caso de volver al gobierno, muestra claramente los intereses que defienden. En Venezuela mismo el kirchnerismo apoya las movidas del imperialismo europeo, que no lo separa de Trump su golpismo sino quien se beneficiará con la colonización del país.

Ningún militante del Frente de Izquierda ignora que el kirchnerismo, ya sea solo o en su versión de un frente con el pejotismo, pretende ocupar el lugar de la oposición popular al macrismo. Mientras negocian con xenófobos como Pichetto o con el ´mano dura´ Massa, y arman con ellos listas únicas en las provincias, mandan a sus voceros a los medios a atacar a nuestro Frente de Izquierda diciendo que “dividimos la lucha contra el macrismo” por el simple motivo de que hemos afirmado y reafirmado que el FIT es una lista independiente de todos los bloques capitalistas, sean macristas, kirchneristas o pejotistas. Esta posición de independencia de clase es la que nos permite luchar sin ningún tipo de atadura contra el ajuste de Macri, los gobernadores y la clase capitalista, y enfrentar en los sindicatos a la burocracia sindical que ha dejado pasar todos los ataques sin lucha. La movilización realizada por el Plenario Sindical Combativo a Plaza de Mayo y en un número importante de provincias corporiza una delimitación estratégica con los Moyano y Yasky, que han declarado que no quieren hacer paros para no entorpecer la campaña de Cristina Kirchner.

El alcance extraordinario de la bancarrota económica y la crisis política agudiza las maniobras de contención de la clase capitalista. Para el Frente de Izquierda se presenta una batalla central, que coloca en el centro su programa estratégico de defensa de la independencia de clase que le dio origen en el 2011 para enfrentar al gobierno de Cristina Kirchner. El desafío planteado obliga a tomar la iniciativa de inmediato y a desarrollar una acción de frente único, que destaque el programa del FIT en oposición a todos los bloques que defienden los intereses del capital.

En este punto ocupa un lugar destacado el lanzamiento de la campaña electoral nacional, con la nominación de los principales candidatos empezando por la fórmula presidencial. El lanzamiento de la campaña equivale a declarar ante todos los trabajadores y jóvenes que el FIT va con sus propias banderas y programa a la lucha electoral, como un polo independiente que lucha para que la crisis la paguen los capitalistas, mediante el repudio del pago de la deuda, la ruptura con el FMI, la nacionalización de los recursos naturales y de la banca y del comercio exterior. Que el FIT con su agitación política por un paro activo nacional de 36hs y la huelga general, con el impulso de ruidazos y cacerolazos, promueve no la sucesión de protestas para pavimentare el recambio burgués, sino para la irrupción de las masas trabajadoras en la situación política altere decisivamente la relación entre las clases y acabe con este régimen en las calles. Que el FIT se levanta contra la corrupción de macristas, pejotistas y kirchneristas que junto a buena parte de la burguesía nacional de la patria contratista desfilan por los tribunales federales. Se plantea una reorganización política y social integral, mediante la convocatoria a una asamblea constituyente soberana, en la perspectiva de un gobierno de los trabajadores.

El Partido Obrero ha venido insistiendo en esta necesidad desde finales de diciembre sin encontrar por ahora una respuesta favorable. Por esta razón hemos debido abordar la presentación de las listas en elecciones provinciales de modo separado de un acuerdo nacional, algo que debilita una lucha política para una frente que presenta un programa de poder antagónico con el del capital. Si ya en diciembre alertábamos por este retraso, ahora la situación es mucho más grave.

Es necesario pasar a la acción y avanzar ya mismo en un acuerdo integral, que respete un equilibrio en las candidaturas centrales. Sabiendo de la centralidad que tendrá la figura presidencial, es necesario que el resto de las candidaturas se distribuya de modo tal que le otorgue una fisonomía frentista a la lista.

Como ya hemos planteado en la Mesa del FIT, más rápido lleguemos a un acuerdo más rápido vamos a poder iniciar un debate con el resto de las fuerzas de la izquierda para explorar la posibilidad de una lista común y lo más importante, con la vanguardia del movimiento obrero, de la mujer y la juventud que han librado las grandes luchas de la etapa. Una lista común de la izquierda, que se corresponde con la situación política, debe hacerse sobre la base de la defensa del Frente de Izquierda, de su estrategia y de su programa, basado en la independencia de clase y el gobierno de los trabajadores. Rechazamos las negociaciones unilaterales y advertimos con su potencial rupturista y liquidador del FIT. Justificar una acción de este tipo sobre la base de especulaciones sobre una posible obtención de bancas expresa una política electoralista profunda, que por definición es incompatible con una estrategia basada en la lucha de clases.

Le resumimos en esta carta las conclusiones que ha sacado nuestro Comité Nacional y la colocamos a debate de toda la militancia del Frente de Izquierda.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Expulse a Marx12 y procedo a borrar sus post que estan desorganizados.