Venezuela antes de Chavez

Kissinger escribió:Antes de Chavez no expropiaban empresas, ahora si

Kissinger escribió:Antes de Chavez no expropiaban empresas, ahora si

azar escribió:

Kissinger escribió:Antes de Chavez no expropiaban empresas, ahora si

Chávez nacionalizó, expropiar es algo diferente. Son conceptos básicos.
Y lo dices como si expropiarle a un millonario para concedérselo al pueblo fuese algo malo

Kissinger escribió:

azar escribió:

Kissinger escribió:Antes de Chavez no expropiaban empresas, ahora si

Chávez nacionalizó, expropiar es algo diferente. Son conceptos básicos.
Y lo dices como si expropiarle a un millonario para concedérselo al pueblo fuese algo malo

https://www.youtube.com/watch?v=K8kIP5BsSPg

Averiguar antes de opinar

decias?

Kissinger escribió:

azar escribió:

Kissinger escribió:Antes de Chavez no expropiaban empresas, ahora si

Chávez nacionalizó, expropiar es algo diferente. Son conceptos básicos.
Y lo dices como si expropiarle a un millonario para concedérselo al pueblo fuese algo malo

https://www.youtube.com/watch?v=K8kIP5BsSPg

Averiguar antes de opinar

decias?

Kissinger escribió:Para los resentidos sociales no es malo

Kissinger escribió:Para los resentidos sociales no es malo

Center for Economic and Policy Research, Julio 2007 3
Resumen ejecutivo

Venezuela ha experimentado un crecimiento bastante rápido después de haber tocado fondo en la recesión de 2003, llegando a crecer a un ritmo del 10,3 por ciento en 2006. La opinión más generalizada sobre la expansión económica actual del país es que se trata de una gran “bonanza petrolera” estimulada, como en el pasado, por los altos precios del crudo, y que va en camino a la “bancarrota”. Se cree que este futuro colapso económico será el resultado de la caída que en algún momento tendrán los precios del petróleo, o de una mala gestión del gobierno en materia de política económica.

Existe gran cantidad de evidencia contraria a esas conclusiones. El crecimiento económico de Venezuela sufrió un grave derrumbe en las décadas de 1980 y 1990, después del pico de su Producto Interno Bruto (PIB) real en 1977. En ese sentido, su situación es similar a la de la región en su conjunto, que desde 1980 ha registrado el peor desempeño de largo plazo en materia de crecimiento económico en más de un siglo. Hugo Chávez Frías fue electo en 1998 y asumió la presidencia del país en 1999, y los primeros cuatro años de su administración estuvieron signados por una gran inestabilidad política que afectó muy adversamente la economía (ver Gráfico 2). Esto culminó con un golpe de Estado militar que derrocó transitoriamente al gobierno constitucional en abril de 2002, y fue seguido por una devastadora huelga petrolera que se extendió desde diciembre de 2002 hasta febrero de 2003. La huelga petrolera precipitó al país a una severa recesión económica, en el curso de la cual Venezuela perdió el 24 por ciento de su PIB.

Pero esta situación política comenzó a estabilizarse en el segundo trimestre de 2003, y ha seguido estabilizándose en todo el período actual de expansión económica. La economía ha tenido un crecimiento continuo y acelerado desde el inicio de la estabilización política. El PIB real (es decir, corregido por los efectos de la inflación) ha crecido un 76 por ciento desde el punto más bajo de la recesión en 2003. Es probable que las políticas fiscales y monetarias expansionistas, así como los controles sobre el tipo de cambio aplicados por el gobierno, hayan contribuido a este auge económico presente. El gasto del gobierno central se incrementó del 21,4 por ciento del PIB en 1998 al 30 por ciento del PIB en 2006. Las tasas reales de interés a corto plazo han sido negativas durante todo o prácticamente todo el período de recuperación económica (dependiendo del indicador –ver Gráfico 4).

Los ingresos del gobierno aumentaron aún más rápido que el gasto en ese período, pasando de 17,4 por ciento del PIB a 30 por ciento del PIB en el mismo período, dejando al gobierno central con un presupuesto equilibrado para 2006. El gobierno ha planificado en base a previsiones conservadoras respecto de los precios del petróleo: por ejemplo, para 2007, los planes presupuestales previeron un precio de US$29 por barril de crudo, que es un 52 por ciento menos que el precio promedio de US$60,20 por barril al que se vendió el crudo venezolano el año anterior. En general, el gobierno ha excedido el gasto respecto de lo planificado ya que los precios del petróleo han sido más altos que lo presupuestado, pero si los precios del crudo caen es posible que el gasto público también se contraiga.

Sin embargo, Venezuela tiene un gran colchón de reservas al cual puede recurrir, en caso de una caída en el precio del petróleo que comenzara a menguar sus finanzas. Una caída de los precios del petróleo del 20 por ciento o más podría absorberse con las reservas internacionales oficiales, que hoy ascienden a unos US$25.200 millones y son suficientes para cancelar casi toda la deuda externa del país. Esta cifra no incluye otras cuentas del Estado venezolano en el exterior, que se estima sumarían de US$14 a US$19 mil millones más. Con una deuda externa relativamente chica (14,6 por ciento de su PIB), el gobierno podría incluso acceder a los mercados de crédito internacionales en caso de una

caída en el precio del petróleo. Por otra parte, no parece muy probable que en el futuro cercano se vayan a derrumbar los precios del crudo. El pronóstico de corto plazo publicado el 10 de julio por la Agencia de Información sobre Energía de Estados Unidos (US Energy Information Agency) prevé precios del petróleo de US$65,56 por barril para 2007 y US$66,92 para 2008. Aparentemente, el riesgo de cambios bruscos imprevistos en la oferta es, más que nada –especialmente en el volátil Medio Oriente- que ésta se contraiga acarreando un aumento de los precios, no su caída.

El gobierno de Chávez ha incrementado muy significativamente el gasto social, tanto en salud como alimentación y educación. El contraste más agudo es en el área de la atención de la salud. Por ejemplo, en 1998 había 1.628 médicos ejerciendo la atención primaria de una población de 23,4 millones de personas. Hoy hay 19.571 para una población de 27 millones. El gobierno venezolano también ha ampliado enormemente el acceso a los alimentos subsidiados. En 2006, hubo 15.726 establecimientos en todo el país que comercializaron alimentos a precios subsidiados (posibilitando un ahorro promedio de 27% y 39% en comparación con los precios de mercado de 2005 y 2006 respectivamente).

El gasto social del gobierno central creció exponencialmente, pasando de 8,2 por ciento del PIB en 1998 a 13,6 por ciento en 2006. Ver Cuadro 2 . En términos reales (corregido por efectos inflacionarios), el gasto social por persona aumentó en 170 por ciento en el período 1998-2006. Pero eso no incluye el gasto social realizado por la empresa estatal venezolana, Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), que ascendió al 7,3 por ciento del PIB en 2006. Si lo incluimos, el gasto social representó el 20,9 por ciento del PIB en 2006, lo que constituye al menos un 314 por ciento más que en 1998 (en términos de gasto social real por persona).

El índice de pobreza disminuyó rápidamente, pasando del valor pico de 55,1 por ciento en 2003 al 30,4 por ciento en 2006 –como podía preverse, en vista del rápido crecimiento económico que se registró en los tres últimos años (ver Cuadro 3). Si comparamos el índice de pobreza antes de Chávez (43,9 por ciento) con el de fines de 2006 (30,4 por ciento), se advierte una caída del 31 por ciento en el índice de pobreza. Sin embargo, este índice no toma en cuenta el acceso ampliado a la salud y la educación que han experimentado los pobres. Las condiciones de vida de la población pobre, por lo tanto, han mejorado significativamente más que lo que indica la reducción sustancial de la pobreza reflejada en el índice oficial de pobreza, que solamente mide los ingresos monetarios efectivos. También ha caído sustancialmente el índice de desempleo, que descendió al 8,3 por ciento en junio de 2007, el nivel más bajo en más de una década, y comparado con el 15 por ciento en junio de 1999 y con el 18,4 por ciento en junio de 2003 (a la salida de la recesión). El empleo formal también ha repuntado significativamente desde 1998, pasando del 44,5 por ciento al 49,4 por ciento de la población económicamente activa.

Los desafíos principales que enfrenta la economía giran en torno al tipo de cambio y la inflación. La moneda venezolana está bastante sobrevaluada. El gobierno es reacio a devaluar, debido a que eso aumentaría la inflación –que actualmente se sitúa en 19,3 por ciento, lo cual de por sí ya supera su meta. Dado que existen controles sobre el tipo de cambio y el gobierno cuenta con un gran superávit en la cuenta corriente (8 por ciento del PIB), no hay nada que pudiera obligar a una devaluación en el futuro cercano (como sí ocurrió, por ejemplo, cuando colapsaron las monedas en Argentina, Rusia y Brasil a fines de la década de 1990). Pero esto sí representa un problema a mediano plazo, ya que aunque la inflación esté estabilizada e incluso comience a bajar, el ritmo actual de inflación continuará apreciando el tipo de cambio real de la moneda venezolana (Bolívar). Esto hace que las importaciones resulten artificialmente baratas, y que las exportaciones no petroleras sean demasiado caras en los mercados mundiales, afectando al sector de bienes comerciables, tornándose potencialmente en una situación insostenible. Esto además dificulta sumamente la diversificación de la economía y la posibilidad de romper con su dependencia del petróleo.
Center for Economic and Policy Research, Julio 2007 5

La inflación, que hoy asciende al 19,4 por ciento, es en sí un problema, aunque es importante señalar que las tasas de inflación de dos dígitos en un país en desarrollo como Venezuela no son comparables con el mismo fenómeno trasladado a Europa o Estados Unidos. La inflación en Venezuela fue mucho mayor en los años previos al gobierno de Chávez, alcanzando tasas de 36 por ciento en 1998 y 100 por ciento en 1996. Ha caído a lo largo de la mayor parte de la actual fase de recuperación, pasando del 40 por ciento anual en febrero de 2003 (variación respecto al mismo mes del año anterior) –justo en el pico de la huelga petrolera—a 10,4 por ciento hace un año, antes de trepar nuevamente al índice actual (ver Gráfico 3). En los últimos tres meses parece haberse estabilizado en 19,4 por ciento.

Debido a su gran superávit en cuenta corriente, sus grandes reservas en moneda extranjera, y a que la deuda externa del país es pequeña, el gobierno dispone de diversas herramientas para estabilizar y reducir la inflación –así como para ajustar eventualmente la moneda- sin tener que sacrificar el crecimiento de la economía. Además de sus otras metas, todo parece indicar que el gobierno está decidido a mantener una tasa de crecimiento alta. Por lo tanto, hoy no hay señales que sugieran que la actual expansión económica esté por llegar a su fin en el futuro cercano.
Introducción

Como en casi todo lo relacionado a Venezuela, el análisis de la economía del país casi siempre está polarizado, con el énfasis generalmente en los aspectos negativos. Por ejemplo, durante casi dos años, los principales medios estadounidenses, así como otras publicaciones más especializadas,1 sostuvieron que la pobreza había aumentado durante la administración del Presidente Hugo Chávez. Esto no era cierto, pero los medios no corrigieron esas crónicas hasta que el Centro de Investigación Económica y de Políticas (Center for Economic and Policy Research—CEPR) publicó un informe sobre el tema.2

Este breve análisis presenta un panorama del desempeño económico de Venezuela en los últimos ocho años, examinando los principales indicadores económicos, la política fiscal y monetaria, el sector externo, el gasto y los programas sociales, la pobreza, y otras políticas gubernamentales. Los autores esperan que este informe contribuya a esclarecer algunas de las interrogantes importantes en torno a este polémico tema.
Crecimiento económico

Muchos análisis de la economía venezolana hoy, minimizan la rápida expansión económica actual del país al denominarla simplemente como una gran “bonanza petrolera” que terminará en una desastrosa bancarrota, semejante a lo ocurrido en la década de 1970 y comienzos de los años 1980.3 Conviene entonces analizar el crecimiento de Venezuela, tanto en términos actuales como desde el punto de vista histórico, para determinar si realmente existen fundamentos para sostener ese punto de vista tan generalizado.

Latinoamérica sufrió como región un agudo deterioro de su crecimiento económico en la década de 1980, del cual todavía está intentando recuperarse. En los 26 años que transcurrieron desde 1980 hasta 2006, el PIB per cápita creció solamente alrededor de un 15 por ciento, en contraste con el 82 por ciento registrado anteriormente en los 20 años transcurridos entre 1960 y 1980. Ése es el peor desempeño de largo plazo en materia de crecimiento económico que se haya registrado en más de un siglo, aunque la situación ha mejorado significativamente en los últimos tres años.

Venezuela no representó una excepción a esas tendencias generales, aunque su caída desde el pico de su Producto Interno Bruto (PIB) en 1977 fue más pronunciada y más prolongada que la de la mayor parte de la región. Como puede apreciarse en el Gráfico 1, el PIB real per cápita se contrajo un 26 por ciento entre 1977 y 1986. Toco fondo en 2003, cuando se hundió un 38 por ciento por debajo del PIB pico de 1977.
1 Ver, por ejemplo, Javier Corrales, “Hugo Boss,” Foreign Policy, enero/febrero 2006; Jorge G. Castañeda, “Latin
America’s Left Turn,” Foreign Affairs, mayo/junio 2006; y Michael Shifter, “In Search of Hugo Chávez,” Foreign Affairs,
mayo/junio 2006.
2 Mark Weisbrot, Luis Sandoval y David Rosnick, “Índices de pobreza en Venezuela: En busca de las cifras correctas,”
Centro de Investigación Económica y de Políticas (CEPR), mayo 2006:
[http://www.cepr.net/index.php?option=com_content&task=view&id=261&Itemid=163].
3 Ver por ejemplo, Economist Intelligence Unit, "Venezuela risk:: Risk overview," Risk Briefing Select, abril 27, 2007;
Chris Kraul, "Chávez's grand, risky dream," Los Angeles Times, junio 23, 2007; y José de Córdoba, "Land Grab:
Farmers Are Latest Target in Venezuelan Upheaval," The Wall Street Journal, mayo 17, 2007.
Center for Economic and Policy Research, Julio 2007 7
Desde el primer trimestre de 2003, la economía venezolana ha crecido notablemente en un 76 por
ciento.4 Del análisis actual y retrospectivo de dicho crecimiento surgen varios temas a considerar.

En primer lugar, debe destacarse que existen problemas de medición importantes respecto de los datos anteriores a 1984.5 Sin entrar en el detalle de todos los problemas de medición, hay un problema de carácter general: en una economía petrolera, el consumo y por ende los niveles de vida, pueden crecer a la par del precio del crudo incluso aunque el PIB petrolero caiga en términos reales. Esto sucede debido a que el incremento en el precio del crudo puede permitirle a un país productor de petróleo aumentar sus compras en el mercado internacional, incluso aunque el volumen de petróleo que produce (que es lo que efectivamente mide el PIB real) se mantenga constante o se retraiga. De hecho, en la década de 1970 fue precisamente la caída en la producción de Venezuela y otros países de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) lo que llevó al alza de los precios del petróleo. Estas interrelaciones pueden apreciarse en el Gráfico 1. Desde 1970 a 1985 el producto real petrolero cayó un 70 por ciento en Venezuela, mientras que el consumo y el PIB no petrolero aumentaron. En ese período los precios del petróleo se dispararon, registrando un incremento exponencial de 948 por ciento entre 1970 y 1980.
GRÁFICO 1
Venezuela: PIB real por persona, consumo y precio real del petróleo (eje derecho)
0
50
100
150
200
250
1950
1953
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
Índice(1957
=100)
010
20
30
40
50
60
70
80
US$porbarri
l(US$de2006
)

PIB petrolero
PIB no petrolero
PIB total
Consumo privado
Precio real del petróleo
Fuentes: Banco Central de Venezuela (BCV); BP Statistical Review (2007); Federal Reserve Bank of St. Louis,
Federal Reserve Economic Data (FRED); y cálculos propios del autor.
4 Ver las series (del Banco Central de Venezuela, BCV) del PIB trimestral en precios constantes de 1997 (sin ajuste
estacional) disponibles en:[http://www.bcv.org.ve/c2/indicadores.asp] (bajo ‘Agregados Macroeconómicos’). Como
abarcan desde el primer trimestre de 2003 al primer trimestre de 2007, no es necesario el ajuste estacional a las series.
5 Ver Rodríguez (2006) para la discusión de estos problemas de medición. Los datos de Penn World Tables fueron

revisados (versión 6.2) después que Rodríguez redactara su informe, y por eso los conjuntos de datos más importantes
describen al menos la misma historia básica: Rodríguez, Francisco, “The Anarchy of Numbers: Understanding the
Evidence on Venezuelan Economic Growth,” Canadian Journal of Development Studies, Vol. 27, No. 4 (2006) [Disponible
en el sitio web del autor: http://frrodriguez.web.wesleyan.edu/docs/working_papers/Anarchy.pdf].

Los precios del petróleo se desplomaron a partir de 1981, y la economía venezolana se hundió junto con ellos.6 ¿Está Venezuela en camino de repetir esa historia, como auguran muchos analistas? Obviamente, el futuro de los precios del petróleo es difícil de predecir. El pronóstico de corto plazo publicado el 10 de julio por la Agencia de Información sobre Energía de Estados Unidos (US Energy
Information Agency) prevé precios del petróleo de US$65,56 por barril para 2007 y US$66,92 para

2008.7 Aparentemente, el riesgo de cambios bruscos imprevistos en la oferta es, más que nada, que ésta se contraiga acarreando un aumento de los precios. Particularmente, existe la posibilidad de que haya recortes abruptos en la oferta proveniente del Medio Oriente, donde la Administración Bush ha amenazado con bombardear Irán si no se resuelve el conflicto en torno al programa nuclear de ese país; y además, las amenazas de guerra generalizada, el terrorismo y las rebeliones en esa zona entrañan riesgos desconocidos para los demás grandes proveedores de petróleo del mundo en esa región. No obstante, siempre existe el riesgo de un descenso inesperado en los precios del petróleo. Si esa eventual caída inesperada en los precios del petróleo es transitoria, Venezuela parece estar bien preparada para resistirla. El gobierno cuenta con reservas internacionales del orden de los US$25.000 millones, que equivalen a cerca del 14 por ciento del PIB. Eso es mucho más que lo necesario para mantener un nivel de reservas seguro para cubrir las importaciones y otras necesidades. Además, como analizaremos más adelante, la deuda pública total (incluyendo un bajo nivel de deuda pública externa) del país es relativamente pequeña, y si fuera necesario podría tomar créditos, en lugar de recortar el gasto o la inversión pública en un grado tal que le causara una seria desaceleración a la economía nacional. Por otra parte, las previsiones presupuestales del gobierno respecto del precio del petróleo son conservadoras. Los precios del petróleo que utiliza como referencia en sus cálculos presupuestales son mucho menores que los precios realmente registrados: en 2006, el gobierno basó su presupuesto en un precio de US$26 por barril, mientras que el valor promedio de venta del crudo venezolano ese año fue de US$62,20 (ver más adelante). Parece ser mínima entonces la probabilidad de un colapso económico como consecuencia de una eventual caída en los precios del petróleo.

También es oportuno señalar que la expansión económica actual es mucho mayor que la del período 1973-1977, cuando también se produjo un alza muy rápida de los precios del crudo. Como indicábamos previamente, desde el primer trimestre de 2003 hasta la fecha, el PIB real de Venezuela (corregido por efectos inflacionarios) ha crecido un 76 por ciento, mientras que en el período de expansión 1973-1977 sólo creció en 31 por ciento. Esto sucedió a pesar del hecho que los precios del petróleo aumentaron más –y hasta un tope más alto en términos reales—entre 1973 y 1980, que en el período actual de alza a partir de 1998. Aun cuando la expansión reciente sea claramente en parte una repercusión de la recesión y la huelga petrolera de 2002-2003, antes de la expansión de 1973-1977 también hubo un descenso importante en el crecimiento de la economía nacional (ver Gráfico 1). En tal sentido, la expansión económica actual ha registrado un ritmo de crecimiento que debe calificarse como rápido, incluso para un período de gran “bonanza petrolera”, e incluso después de haberse dado una recuperación de la huelga petrolera y recesión. Parece probable que las políticas fiscales y monetarias expansionistas, y quizás también otras políticas gubernamentales (por ejemplo, los controles cambiarios aplicados desde febrero de 2003, que han contribuido a mantener más capital dentro del país) hayan contribuido al crecimiento rápido registrado en la expansión económica presente.

Una de las cosas que más extrañan a quienes visitan Venezuela o analizan desde fuera su evolución política, económica y social es la enorme preocupación que los sectores más ricos y privilegiados muestran hacia la pobreza que existe en su país.

Si uno oye hablar a los dirigentes políticos de la oposición, si lee u oye los medios de comunicación privados, a los dirigentes más reaccionarios de la Iglesia católica, en fin, a los opositores del Gobierno de Hugo Chávez se encuentra con una prédica común: el proceso bolivariano ha aumentado la pobreza en Venezuela. Ahora, dicen, hay muchos más pobres que antes.

Este hecho nos parece realmente asombroso y digno de análisis por varias razones.

En primer lugar, porque desgraciadamente no ocurre en ningún otro país de América Latina. En otros sitios la pobreza es también muy elevada. Algunas estimaciones señalan que desde 1980 la cifra de pobres se ha doblado en el continente. Y, sin embargo, estas clases dirigentes que ahora y en Venezuela se sienten tan sensibles hacia la pobreza nada dicen, tratan de ocultarla y, como están en el poder, no se les ocurre decir que son las responsables de que haya cientos de millones de pobres. ¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza con la misma bravura que lo hacen contra Chávez? Desde ese punto de vista, la clase política y los grupos sociales que se oponen a Hugo Chávez son verdaderamente singulares. Habría que alabarles su sensibilidad y su preocupación por lo pobres… si no fuera por otras circunstancias así mismo sospechosas.

En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender a quien analiza desde fuera la situación venezolana. Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos sectores sociales que tienen periódicos, televisiones, púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder están tan sinceramente preocupados por la pobreza y por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que, cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora?

En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que la “preocupación” que muestran hacia el aumento de la pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que esos grupos políticos, esos periódicos, esas televisiones, esos obispos de derechas o esos empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien tiene los peores registros de creación de pobreza entre las naciones más ricas del mundo: George W. Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el gobierno bolivariano estiman que sus resultados en relación con la pobreza sean peores que los de Bush, que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza (algo que como veremos no está demostrado) se refugien en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo, cuando está indiscutiblemente constatado que es el mayor productor mundial de pobres.

Finalmente, y ya en otro orden de cosas, lo que más sorprendente resulta al observador extranjero es que el gobierno de Chávez tenga un apoyo electoral tan inmenso (que para sí quisieran los gobernantes de otras naciones) si lo hace todo tan mal. Y, más concretamente, es realmente increíble que pueda seguir teniendo el apoyo electoral precisamente de los más pobres de Venezuela si es verdad lo que dice la oposición, es decir, si todas esas personas son pobres, o más pobres que antes, por culpa de Chávez.

Lo que está ocurriendo en Venezuela es de gran interés para todo el planeta y, especialmente, para quienes estamos convencidos de que, a pesar de todas las dificultades, un mundo en el que no predomine la desigualdad y la miseria es tan posible como necesario. Por eso vale la pena reflexionar con algunos elementos objetivos sobre este asunto.

¿Es verdad que hay más pobres en Venezuela?

La medición de la pobreza es un asunto complicado por muchas razones.

La pobreza es una situación compleja. No es sólo un estado que se mida en términos cuantitativos o monetarios.

El problema es que la pobreza es multidimensional, tiene que ver con lo que se tiene pero también con las posibilidades de hacer. Un pobre podría tener un ingreso considerado suficiente para sobrevivir y, a pesar de ello, seguir siendo pobre en la medida en que no tuviera la posibilidad de mejorar, de integrarse, de realizarse como persona y como ser social, de decidir y participar en la vida que hay a su alrededor. Se puede no ser pobre desde un punto de vista económico y, al mismo tiempo, ser una persona sin capacidad de influencia, alienada y servil. Y, por el contrario, se puede carecer de ingresos monetarios pero formar parte de redes, de grupos, de vínculos de solidaridad que enriquezcan más a los seres humanos que todo el oro del mundo.

Por eso, el registro efectivo de los pobres que existen en un lugar y en un momento determinado debería hacerse a través de variables complejas, capaces de detectar tanto la situación cuantitativa como los rasgos cualitativos del fenómeno. Pero eso es desgraciadamente muy difícil de conseguir, sobre todo, en países donde los registros estadísticos están más atrasados y que, además, suelen ser en los que hay mayor número de pobres.

Por otro lado, la pobreza es una situación relativa. Un pobre en un país donde haya servicios públicos universales y gratuitos es “menos pobre” que otro que viva en un país sin servicios públicos, aunque puede que sea extraordinariamente pobre en relación con los ricos de su país.

Ser pobre no es sólo tener menos de una determinada cantidad de dinero, aunque seguramente decir que hay un determinado número de personas con menos de un dólar diario para vivir sea suficientemente indicativo de cómo puede sobrevivir esa población.

En definitiva, todas estas consideraciones vienen a indicar que “medir” la pobreza es siempre una cuestión muy discutible. Cualquier dato sobre el número de pobres es más que cuestionable. Hay que conocer la metodología para su obtención y, sobre todo, el concepto de pobreza que se ha utilizado.

Pero a pesar de esas dificultades y limitaciones, creemos que es útil que se proporcionen datos de pobreza porque, de esa manera, se puede reflejar, por muy inexactamente que sea, una realidad siempre dolorosa y demasiadas veces criminal. Aunque, naturalmente, hay que aprender a depurar los datos, a leer las estadísticas y a saber distinguir las que se hacen para alumbrar de las que tratan, por el contrario, de echar un velo de oscuridad sobre los fenómenos.

Sobre Venezuela, como ocurre en casi todos los países del mundo, no se dispone de datos que sean incuestionables, que se puedan aceptar sin más como definitivos, pero sí se conocen algunas aproximaciones y estimaciones que, aunque con diferente metodología, permiten saber los grandes rasgos del problema. Y sería deseable, por cierto, que el actual gobierno bolivariano profundizase en el conocimiento de la realidad social, que no la oculte nunca y que base en su estudio riguroso la lucha contra la pobreza y la miseria. Sin conocer con la mayor exactitud un fenómeno es muy difícil que se pueda resolver.

Veamos entonces lo que dicen algunas estimaciones que se han realizado para Venezuela por académicos u organismos internacionales.

El último informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se refirió a la situación de la pobreza en Venezuela. El informe señala que Venezuela no sólo no empeoró su índice de desarrollo humano sino que incluso mejoró un puesto en la clasificación por países. Es verdad que eso puede ser consecuencia de que otros países vayan aún peor, pero lo cierto es que, en términos relativos y según este programa de las Naciones Unidas, Venezuela no ha empeorado.

El informe de las Naciones Unidas dice expresamente que el índice de pobreza tampoco ha empeorado sino que, aunque mínimamente, incluso ha bajado.

Se trata de un dato relevante porque, en el periodo analizado por el PNUD, Venezuela vivió un sabotaje económico por parte de las clases adineradas como seguramente no haya padecido nunca en la historia otra nación. El sabotaje dio lugar a una caída del 5% en el PIB per capita y es significativo, sin embargo, que esa caída no se manifestara en una pérdida de posiciones de Venezuela en el ranking mundial del PNUD.

Tampoco se ha agravado ni el porcentaje de personas que viven con menos de un dólar diario (15%) ni el de las personas que viven con menos de dos dólares al día (32%).

Y lo que sí es realmente significativo –aunque no parece que sea tenido en cuenta por la oposición al gobierno de Chávez- es que el porcentaje de personas en estas condiciones sí que era mucho mayor en la etapa política anterior. Así, el porcentaje medio de personas que vivían con menos de un dólar entre 1982 y 2000 fue del 23% (ocho puntos más que ahora) y con menos de dos dólares el 47% (quince puntos más que ahora).

Otro indicativo indirecto de pobreza es el ingreso per capita y resulta que, a pesar del referido sabotaje, tampoco ha bajado en Venezuela, al menos, según los datos de la CEPAL.

Según este organismo, en 1997 el porcentaje de personas con ingreso per capita menor que el ingreso medio nacional era del 70,8% y el de personas con un ingreso menor a la mitad de ese ingreso medio era del 40,7%.

Pues bien, según la CEPAL, en 2002 esos porcentajes habían bajado al 68,7% y al 38,8%.

Además, la CEPAL indica que, aunque levemente, también ha mejorado la distribución del ingreso en Venezuela.

En 1997 el porcentaje del ingreso nacional que recibía el 70% de los hogares más pobres era del 38,7%, mientras que el 30% más rico disfrutaba del 61,3% de la riqueza.

En 2002, esos porcentajes habían pasado a ser del 39,2% para el 70% más pobre y del 60,8% para el 30% más rico.

Desde luego, se trata de una mejora en la distribución muy leve, demasiado escasa como para que las clases adineradas se quejen de ella, pero al menos lo suficientemente significativa para que las más pobres comprueben que se avanza hacia una menor desigualdad, como propugna el presidente Chávez.

¿Quién creó los pobres en Venezuela?

Si estos datos permiten indicar que Chávez no ha creado más pobreza de la que había, la pregunta que uno tiene que hacerse entonces es evidente, ¿quién creó la pobreza en ese país?

Pues bien, los datos disponibles permiten comprobar que la pobreza masiva se generó en Venezuela a lo largo de los años ochenta.

No es algo que pueda sorprender. En casi todos los lugares del mundo ocurrió lo mismo porque fue a partir de esa década cuando se comenzaron a aplicar las políticas neoliberales que, de una manera absolutamente indiscutible, son las que han traído consigo un aumento de la desigualdad y la pobreza sin igual en todo el planeta.

Así, según datos que hizo públicos en su día el Banco Central de Venezuela y que fueron obtenidos siguiendo la metodología de cálculo de la pobreza desarrollada por el premio Nobel Amartya Sen, en el primer semestre de 1990 la pobreza extrema afectaba al 29,45% de la población y a finales de 1996 había subido al 65,32% de la misma. La tasa de pobreza total pasó entre esos años del 70,36% al 85,78% (José Ignacio Silva y Reinier Schliesser. “La evolución de la pobreza en Venezuela”. Banco Central de Venezuela. Caracas, 1998).

El índice de privación absoluta normalizado que igualmente refleja, desde otro punto de vista, la situación de pobreza aumentó del 32,98% en 1990 al 54,86% en 1996.

No cabe duda, pues, de que los pobres estaban ya antes de que Chávez fuera elegido presidente y comenzase a gobernar.


Otros estudios elaborados por el doctor Matías Riutort también muestran el lejano origen de la pobreza en Venezuela, donde señala que la tasa de pobreza creció desde casi el 25% en 1970 al 75% en 1997.

Sin embargo, sus estimaciones son algo más negativos para el gobierno de Chávez pues indica que en 1998 había en Venezuela un 57,6% de hogares por debajo de la línea de pobreza y que en 2001 habrían llegado al 62%.

Sin embargo, ese mismo estudio reconoce que mejoró tanto la distribución como la pobreza extrema (Matías Riutort. La Pobreza en el Trienio 1999 – 2001. En www.pnud.org.ve/email/Contenidos/ boletin_02/Pobreza%2099-2001.pdf).

Incluso si se aceptaran como buenos estos datos más negativos, y no los positivos que han mostrado los organismos internacionales, nos parece que se pueden obtener tres conclusiones claras.

1. La generación abundante de la pobreza en Venezuela se produce antes de que llegara Chávez al poder.

2. Incluso aceptando como buenas las estimaciones más negativas, el aumento en la cifra de pobreza no es tan sustantivo como afirman los opositores al proceso revolucionario.

3. Ha mejorado la distribución de la renta y la pobreza extrema, lo que significa dos cosas. Primero, que ha habido políticas efectivas contra la pobreza. Y segundo, que la causa de la pobreza, y de su aumento, es estructural y requiere medidas que van mucho más allá de la simple redistribución de recursos. Dicho de otra manera, que ésta no es suficiente.


La pobreza estructural del neoliberalismo

Para entender el proceso de generación de pobreza en Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha producido en otros países de América Latina, hay que atender a los rasgos estructurales de su economía. Los más destacables, entre ellos, son el enorme crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1 millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han incorporado más de 4 millones de personas a la oferta laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de trabajo), la fuga de capitales (que debe haber alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y la consolidación en los últimos decenios de una economía rentista que destruía la base agraria e industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió el debilitamiento de las ya de por sí escasas políticas sociales que llevó directamente a la miseria a las clases desfavorecidas que traía consigo el enorme crecimiento demográfico.

La pobreza que se fue acumulando durante los años ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales.

Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta solamente poner la máquina económica a mayor velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela, como en otros países del mundo, es un organismo enfermo que cuando crece hace crecer también su enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales, modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un círculo fatídico que no se resuelve solamente proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente, incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer: de las relaciones sociales, de la cultura, de la socialización compartida, de la participación política.

Las políticas neoliberales dejaron fuera de la vida social, económica y política a tres cuartas partes de la población y ahora sus defensores piden que quienes van en otra dirección resuelvan en unos pocos años la miseria gigantesca que crearon a lo largo de decenios. Sería risible si no fuera por lo dramático que es.

Los que se callan ante un país gigante como Estados Unidos que crea un 12% de pobreza anual gritan como energúmenos ante un país que ellos empobrecieron y que ahora trata de avanzar por un camino diferente.


¿Por qué se ven entonces ahora tantos pobres?

A pesar de que la realidad de las cosas es otra, como acabamos de señalar, los opositores a Chávez están convencidos de que ahora hay más pobres y nosotros creemos que se trata en realidad de una singular confusión.

En realidad, no es que haya más pobres sino que ahora los ven.

Lo que ha sucedido es que la pobreza se ha hecho visible en Venezuela, entre otras cosas, porque ahora los pobres votan y eligen al gobierno que mejor les parece.

El Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los problemas económicos venezolanos no se pueden resolver en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene de insatisfacción material pero también de exclusión y de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria.

Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino.

Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años atrás había generado esa legión de pobres no tienen más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan a curar sus dientes para que puedan sonreír sin vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan sencillo como eso.

Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más personas, más ciudadanos, más democráticamente poderosos. Eso es todo.

Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo entiende pero en realidad es bastante fácil de entender: Lo que sucede es que los pobres son eso, pobres, pero no tontos.

Juan Torres López (www.juantorreslopez.com) y Alberto Montero Soler son profesores de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga (España).

Antes de Chavez, la tasa de pobreza crecía y las revueltas eran aplastadas sin contemplaciones: si crees que exagero, busca información sobre el "caracazo" desencadenado por el descontento ante las reformas del FMI, que acabó en una masacre (casi 300 muertos según algunas fuentes, más de mil según otras) bajo el gobierno "legítimo" y "democrático" de C. Andrés Pérez

en 1998 (Chávez no era aun presidente) ya hubo más de 4550 homicidios en el país, y el incremento porcentual ha sido considerable ya desde 1988. Es verdad que el actual gobierno no ha logrado detener ese incremento anual (como lo es que la fuerzas de policía dependen de las autoridades locales, muchas veces opositoras, y no del gobierno central) Si observas lo que ocurre en Brasil (favelas), Colombia (narcos y paramilitares), México (cárteles de la droga) o Argentina (secuestros exprés) el cuadro es de tipo pandémico y común a la mayoría de América Latina.

Aunque el gobierno chavista acusa a la oposición de orquestar una campaña en su contra organizando secuestros y robos (historia que no me acabo de creer, pese a que precedentes como Posada Carriles o la huelga de camioneros con Allende vayan en esa dirección) esta incapacidad para frenar esa lacra es el gran talón de Aquiles de Chávez.

Pero lo dicho, hablamos de algo heredado de anteriores administraciones.

El rey Juan Carlos "debería callarse" y escuchar a Chávez, dice Oliver Stone

El director estadounidense Oliver Stone se mostró convencido, tras presentar su documental sobre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en el Festival de Cine de Venecia, de que el rey Juan Carlos "debería callarse" y escuchar más al jefe de Estado venezolano.
"Vuestro rey debería callarse y escuchar más a Chávez", afirmó Stone en declaraciones a un periodista del diario español El País, publicadas este martes.

El cineasta estadounidense, que el lunes presentó en Venecia su documental 'South of the border' ('Al sur de la frontera'), sobre los cambios en América Latina tras la llegada al poder de Chávez, se refería de esa manera al famoso "¿por qué no te callas?", que el rey Juan Carlos le espetó al presidente venezolano en la Cumbre Iberoamericana de Chile en 2007.

Stone también recordó al ex presidente del Gobierno, José María Aznar, al que acusó de colaborar en el intento de golpe de Estado contra Chávez en 2002. "Aznar era muy malo y ayudó a planificar el golpe de Estado en Venezuela", afirmó Stone, que insiste en que "Chávez es un hombre extraordinario que ha conseguido reducir a la mitad la pobreza de su país". "Estoy harto de que la prensa de mi país le llame dictador, porque no lo es", añadió el cineasta.

Stone también negó el supuesto acoso en Venezuela a la prensa independiente, asegurando que "eso que me dices son chorradas, ¿que censura a la prensa? Di a tus colegas que vayan a esos países: a Argentina, a Nicaragua, a Venezuela y que luego lo cuenten".

"No te creas lo que leas en la prensa, ni en la europea ni en la estadounidense", dijo el director de 'Comandante', antes de asegurar al periodista de El País, que su diario "es el periódico con más negatividad ante Chávez, mucho más que cualquier otro... y todo es cuestión de intereses".

El director de 'Platoon' o 'Wall Street', cuya segunda parte comenzará a rodar próximamente, estuvo acompañado en Venecia por el mandatario venezolano, que tiene previsto visitar España el próximo viernes en una rápida escala, que aprovechará para entrevistarse con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero

El mundo está lleno de optimistas.

Veamos lo bien que funciona este glorioso sistema. Las cifras pertenecen a informes de la ONU, la FAO, UNICEF, OSCE, y Banco Asiático de Desarrollo (¡comunistas todos!): (X-2007) repito, 35 millones de personas mueren por causa del hambre cada año en el mundo (vamos Jagellon, dilo, la culpa es suya); (XII-96) cerca de 250 millones de niños son obligados a trabajar en todo el mundo, en ocasiones jornadas de hasta 17 horas diarias, de los cuales 12,5 millones mueren (culpa suya; o de Stalin); (IV-98) apogeo del capitalismo en Rusia: 50 000 niños moscovitas sin techo, más de 40 millones de personas viviendo por debajo el umbral de la pobreza, incremento de la tasa de suicidios en un 3%; (IX-98) más del 90% del total de la riqueza mundial lo posee menos del 20% de la población; (III-2000) los métodos de pesca intensiva industrial desperdician 30 millones de toneladas anuales de pescado; (V-2000, Oficina del Fiscal) cerca de 50 000 mujeres, en su mayoría asiáticas y de Europa del Este, son vendidas anualmente en EEUU en el mercado de trata de blancas; (VIII-01) en sólo 6 meses 66 niños hondureños mueren asesinados por la polícía y la fuerzas de seguridad privadas del país; (XI-2001) más del 17% de los menores de 18 años de 27 países de Europa del Este y la CEI, unos 18 millones, viven en la pobreza, 2 millones de ellos en total abandono; (VIII-2002) 5 multinacionales controlan el 75% de la producción total de cereales en el mundo, utilizando métodos de fumigado intensivo que matan por envenenamiento a 3 millones de personas al año; (VIII-2005) el 54,7% de la población de Asdia y el pacífico vive con menos de 2$ diarios, y de estos, 621 millones son pobres exremos, el 93% de los cuales se raparte como sigue: India (democracia capitalista) 327 millones - China (economía controlada por el estado con concesiones al sector privado en la inversión extranjera) 173 millones - Pakistán, Bangla Desh y Nepal (todos capitalistas) 77 millones; y se podría seguir hasta el aburrimiento...

Coda: EEUU consume tanto petróleo como China, Japón, Alemania, Rusia e India juntas. Los yanquis son algo más de 300 millones. Ahora coge la población de los otros países y súmala. Pobre planeta como nos de por imitarles más todavía...

A ver, Jagellon, este sistema asesina y margina a más gente que nadie, devasta el ecosistema a mayor escala que nadie, reparte la riqueza peor que nadie... ¿y funciona? ¿Qué tiene que hacer para dejar de funcionar? ¿Matarnos a todos? ¿De verdad eres tan ingenuo para creer que durará para siempre? Nada dura para siempre. Dudo que lo veamos, pero tarde o temprano otro sistema arrebatará al capitalismo la hegemonía mundial... si el capitalismo no se carga el mundo antes.( esto es buenisimo)

Por cierto: los muertos del comunismo son culpa del comunismo, los del fascismo son culpa del fascismo (dejemos al margen quién dio de comer al fascismo), ¡pero los del capitalismo no! O la culpa es de los propios muertos o de "políticos corruptos". Si Cuba se arruina con el comunismo, malvado comunismo, si se hubiera arruinado con el capitalismo (Argentina), "es que los políticos cubanos son todos unos corruptos". Interesante doble rasero. A eso vamos luego...

SS-18 escribió:Una magistral respuesta de Kozedub de casarusia.

El mundo está lleno de optimistas.

Veamos lo bien que funciona este glorioso sistema. Las cifras pertenecen a informes de la ONU, la FAO, UNICEF, OSCE, y Banco Asiático de Desarrollo (¡comunistas todos!): (X-2007) repito, 35 millones de personas mueren por causa del hambre cada año en el mundo (vamos Jagellon, dilo, la culpa es suya); (XII-96) cerca de 250 millones de niños son obligados a trabajar en todo el mundo, en ocasiones jornadas de hasta 17 horas diarias, de los cuales 12,5 millones mueren (culpa suya; o de Stalin); (IV-98) apogeo del capitalismo en Rusia: 50 000 niños moscovitas sin techo, más de 40 millones de personas viviendo por debajo el umbral de la pobreza, incremento de la tasa de suicidios en un 3%; (IX-98) más del 90% del total de la riqueza mundial lo posee menos del 20% de la población; (III-2000) los métodos de pesca intensiva industrial desperdician 30 millones de toneladas anuales de pescado; (V-2000, Oficina del Fiscal) cerca de 50 000 mujeres, en su mayoría asiáticas y de Europa del Este, son vendidas anualmente en EEUU en el mercado de trata de blancas; (VIII-01) en sólo 6 meses 66 niños hondureños mueren asesinados por la polícía y la fuerzas de seguridad privadas del país; (XI-2001) más del 17% de los menores de 18 años de 27 países de Europa del Este y la CEI, unos 18 millones, viven en la pobreza, 2 millones de ellos en total abandono; (VIII-2002) 5 multinacionales controlan el 75% de la producción total de cereales en el mundo, utilizando métodos de fumigado intensivo que matan por envenenamiento a 3 millones de personas al año; (VIII-2005) el 54,7% de la población de Asdia y el pacífico vive con menos de 2$ diarios, y de estos, 621 millones son pobres exremos, el 93% de los cuales se raparte como sigue: India (democracia capitalista) 327 millones - China (economía controlada por el estado con concesiones al sector privado en la inversión extranjera) 173 millones - Pakistán, Bangla Desh y Nepal (todos capitalistas) 77 millones; y se podría seguir hasta el aburrimiento...

Coda: EEUU consume tanto petróleo como China, Japón, Alemania, Rusia e India juntas. Los yanquis son algo más de 300 millones. Ahora coge la población de los otros países y súmala. Pobre planeta como nos de por imitarles más todavía...

A ver, Jagellon, este sistema asesina y margina a más gente que nadie, devasta el ecosistema a mayor escala que nadie, reparte la riqueza peor que nadie... ¿y funciona? ¿Qué tiene que hacer para dejar de funcionar? ¿Matarnos a todos? ¿De verdad eres tan ingenuo para creer que durará para siempre? Nada dura para siempre. Dudo que lo veamos, pero tarde o temprano otro sistema arrebatará al capitalismo la hegemonía mundial... si el capitalismo no se carga el mundo antes.( esto es buenisimo)

Por cierto: los muertos del comunismo son culpa del comunismo, los del fascismo son culpa del fascismo (dejemos al margen quién dio de comer al fascismo), ¡pero los del capitalismo no! O la culpa es de los propios muertos o de "políticos corruptos". Si Cuba se arruina con el comunismo, malvado comunismo, si se hubiera arruinado con el capitalismo (Argentina), "es que los políticos cubanos son todos unos corruptos". Interesante doble rasero. A eso vamos luego...

SS-18 escribió:vamos a ver gilipollas, que te he dicho yo respecto a postear pro postear la mierda de tus opiniones palurdo. ¿Te tengo que hacer un dibujo o como va esto? A ver si acelera Chavez en trabajo que vaya capacidad argumentativa, pedazo de rigor informativo, pedazo de debate da este personaje.

Que hagan contigo los mods lo que vean no me hago responsable, no aprotas ABSOLUTAMENTE NADA AL FORO ni a un debate informativo.

Kissinger escribió:

SS-18 escribió:vamos a ver gilipollas, que te he dicho yo respecto a postear pro postear la mierda de tus opiniones palurdo. ¿Te tengo que hacer un dibujo o como va esto? A ver si acelera Chavez en trabajo que vaya capacidad argumentativa, pedazo de rigor informativo, pedazo de debate da este personaje.

Que hagan contigo los mods lo que vean no me hago responsable, no aprotas ABSOLUTAMENTE NADA AL FORO ni a un debate informativo.

Tu tampoco lo haces... lamento que la verdad te duela tanto, trata de disimular para la próxima señor nostálgico... y a ver si dejas los insultos que yo no te he insultado ni a ti ni a nadie, contrólate y lo de gilipollas seras tu, por tu actitud

Kissinger escribió:

SS-18 escribió:vamos a ver gilipollas, que te he dicho yo respecto a postear pro postear la mierda de tus opiniones palurdo. ¿Te tengo que hacer un dibujo o como va esto? A ver si acelera Chavez en trabajo que vaya capacidad argumentativa, pedazo de rigor informativo, pedazo de debate da este personaje.

Que hagan contigo los mods lo que vean no me hago responsable, no aprotas ABSOLUTAMENTE NADA AL FORO ni a un debate informativo.

Tu tampoco lo haces... lamento que la verdad te duela tanto, trata de disimular para la próxima señor nostálgico... y a ver si dejas los insultos que yo no te he insultado ni a ti ni a nadie, contrólate y lo de gilipollas seras tu, por tu actitud

Kissinger escribió:

SS-18 escribió:vamos a ver gilipollas, que te he dicho yo respecto a postear pro postear la mierda de tus opiniones palurdo. ¿Te tengo que hacer un dibujo o como va esto? A ver si acelera Chavez en trabajo que vaya capacidad argumentativa, pedazo de rigor informativo, pedazo de debate da este personaje.

Que hagan contigo los mods lo que vean no me hago responsable, no aprotas ABSOLUTAMENTE NADA AL FORO ni a un debate informativo.

Tu tampoco lo haces... lamento que la verdad te duela tanto, trata de disimular para la próxima señor nostálgico... y a ver si dejas los insultos que yo no te he insultado ni a ti ni a nadie, contrólate y lo de gilipollas seras tu, por tu actitud

Admin escribió:

Kissinger escribió:

SS-18 escribió:vamos a ver gilipollas, que te he dicho yo respecto a postear pro postear la mierda de tus opiniones palurdo. ¿Te tengo que hacer un dibujo o como va esto? A ver si acelera Chavez en trabajo que vaya capacidad argumentativa, pedazo de rigor informativo, pedazo de debate da este personaje.

Que hagan contigo los mods lo que vean no me hago responsable, no aprotas ABSOLUTAMENTE NADA AL FORO ni a un debate informativo.

Tu tampoco lo haces... lamento que la verdad te duela tanto, trata de disimular para la próxima señor nostálgico... y a ver si dejas los insultos que yo no te he insultado ni a ti ni a nadie, contrólate y lo de gilipollas seras tu, por tu actitud

Kissinger ya fue al gulag...