Portal
[0%] 
Hace poco leia un libro de Economia Politica de un curso de la Universidad de Lomonosov (en 1985) donde se abordaba el tema de la evolución del hombre desde la comunidad primitiva basado claramente en el libro de Engels : "Surgimiento de la familia, la propiedad privada y el estado" y como muchos argumentos que se esgrimen actualmente le siguen la corriente me hizo revivir algunas dudas que me quedaron cuando lei el antedicho libro por primera vez.
En cierta manera aunque reconozco el avance que represento el mismo no deja de extrañarme como a mas de dos siglos se cita practicamente de manera literal, a pesar de hallazgos que pudiesen enriquecer la teoria ,pues a mi , siempre me parecio algo subjetivo y demasiado racionalizado a partir de la perspectiva de un hombre europeo del siglo XIX a veces no podia evitar ver un cavernicola como los de las caricaturas con frac y monoculo cayendole atras a un dinosaurio ( No es la imagen mas cientifica pero que se puede hacer cuando la imaginacion vuela
)
Creo que es necesaria una nueva mirada desprejuiciada a las sociedades seudoprimitivas documentadas en la era moderna , pero igual es necesaria una mirada al comportamiento social de los mamiferos y mas en particular los simios , creo que algunas aseveraciones cuestionables pudieran encontrar una explicacion mas sencilla y natural.
Confieso que considero a la antropologia parte ciencia , parte arte y que las explicaciones que encontre en las escazas visitas a museos durante mi periodo universitario siempre me dejaron una duda , mas que razonable , molesta , pues al parecer no existe teoria infalible a la hora de explicar la evolucion humana, sobre todo porque los cabrones hombres prehistoricos se afanaron de verdad en no dejar muchas pistas y a los de epocas historicas le encantaba adornar la cosa ...y aun asi sigue el mundo.
En primer lugar desde mi punto de vista es discutible el hecho que comunidades seudoprimitivas documentadas en las eras modernas tengan necesariamente las mismas caracteristicas que comunidades prehistoricas con caracteristicas semejantes en todo caso representan un patron pero no uno rigido.
En el curso se hace enfasis en que el uso sistematico de instrumentos y el trabajo fueron el motor impulsor de la evolucion sin embargos las nutrias , por poner un ejemplo, han utilizado piedras para romper ostras sistematicamente desde hace bastante tiempo y no por eso han dejado de ser nutrias y eso nos remite a dos cosas mas basicas : la necesidad , pero evidentemente todas las especias afrontan necesidades , luego nos queda una cosa que nos identifica a nosotros y al resto como la especie que somos : el genoma ,dado por Dios o el azar ...El enfoque de Engels dignifica mas al trabajo pero es un enfoque poco natural , la conjuncion de varios factores como la necesidad y el medio son condiciones necesarias pero no suficientes asi como el trabajo , para la evolucion , sin embargo la capacidad intrinseca de una especie determinada determina inequivocamente el destino evolutivo de esa especie.
En cuanto a la organizacion social de la comunidad primitiva ( segun Engels horda primitiva y regimen gentilicio)para mi es una mezcla de hallazgos cientificos,analisis de sociedades seudoprimitivas y un poco de romanticismo historico.
Del estudio de la organizacion social en primer lugar me llama la atencion el matriarcado , el patriarcado y la consecuente evolucion de una estructura a otra.El peso dado al aporte economico en la destruccion del matriarcado me parece muy del siglo XIX y algo contradictorio, mientras que la necesidad de llevar la cuenta de la descendencia si bien no deja de ser racional creo se enmarca mejor en las sociedades seudoprimitivas modernas y antes de usar este argumento creo seria necesario responder cuan desarrollada se encontraba la identidad del hombre como ser social.
Cuando pienso en una explicacion racional , natural y sencilla a este tema me viene a la cabeza un documental sobre unos simios , no recuerdo bien cual , donde el grupo se nucleaba alrededor de un macho que si bien decidia los movimientos del grupo, defendia el territorio y se ganaba en cambio el derecho a reproducirse en su "haren" era a su vez "evaluado" por las hembras , las cuales podian llegar a vetarlo al menor indicio de debilidad en alguno de sus deberes, sin tener que ser una copia fiel una estructura a esta usanza , complejizada por la evolucion social puede llevar a la institucion del matriarcado y a su vez si se modifican determinadas variables puede representar un escenario de evolucion "natural" al patriarcado en todo caso no creo que el matriarcado haya existido en el sentido absoluto que muchos manejan actualmente y el matriarcado mas rigido que ha existido en determinadas sociedades no es mas que la evolucion hacia esa rama dadas determinadas variables caracteristicas y la acumulacion de experiencia a partir de ellas por otra parte la transicion al patriarcado fue reduciendo sin lugar a dudas cada vez mas a la mujer al ambito reproductivo pero quiero dejar bien claro que fue una evolucion natural no una intencion necesariamente pensada por el genero masculino.
En cuanto a la cooperacion simple como primera forma de organizacion del trabajo , la primera pregunta que debemos hacernos es : Los animales trabajan ? Que diferencia existe por ejemplo en el "trabajo" de una abeja y el trabajo humano propiamente dicho , sin lugar a dudas , la conciencia, la planificacion mas alla de cualquier instinto basico, si asumimos la existencia de grupos humanoides en la transicion de separacion de la naturaleza podemos hablar de cierta cooperacion simpleaun sin tener conciencia de ello, por lo que la cooperacion en el trabajo "humano" posiblemente nunca haya sido muy simple que digamos.
Asi mismo se asume la distribucion nivelada de la produccion so pena de extincion y que sirve para darle el caracter malevolo a la propiedad privada a la vez que deja abierta una incongruencia con respecto al proceso de apropiacion del excedente , desde mi punto de vista en todo grupo social existe una jeraquia , podemos remitirnos a innumerables ejemplos en la naturaleza y en la misma medida en que se sube en la escala social se obtienen privilegios, menos visibles ahi donde el medio lo permita pero subyacente sin lugar a dudas en la realidad social del grupo.
Sin lugar a dudas el surgimiento y evolucion de la conciencia , hecho que nos ha convertido en una especie singular complejiza la dinamica de estos grupos permitiendo en ocasiones el sobreseimiento de conductas naturales e instintivas en aras de otras mas subjetivas y abstractas relacionadas con la identificacion de si mismo como individuo y ser social.
En Marx y Engels veo la necesidad de una explicacion romantica que situe la bondad del ser humano en primer lugar y la posterior corrupcion a partir de la apropiacion del excedente y la aparicion de la propiedad privada , honorable deseo y lindo cuento de hadas que nos lleva a alejarnos de una vision objetiva.
Desde mi punto de vista desde el inicio hemos sido tan cabrones como cualquier otra especie, habia muy poco de igualdad y fraternidad en la comunidad primitiva , estos son conceptos en evolucion , pero el hecho de haber sido , no implica seguir siendolo y el uso del darwinismo social como justificacion o cualquier otra teoria no pasa de ser una cabronada , de cualquier modo , como dijo cierto humorista si en primer lugar le hubieran dado un buen palazo al primero que metio la mano , sin duda estariamos mucho mejor
En cierta manera aunque reconozco el avance que represento el mismo no deja de extrañarme como a mas de dos siglos se cita practicamente de manera literal, a pesar de hallazgos que pudiesen enriquecer la teoria ,pues a mi , siempre me parecio algo subjetivo y demasiado racionalizado a partir de la perspectiva de un hombre europeo del siglo XIX a veces no podia evitar ver un cavernicola como los de las caricaturas con frac y monoculo cayendole atras a un dinosaurio ( No es la imagen mas cientifica pero que se puede hacer cuando la imaginacion vuela
) Creo que es necesaria una nueva mirada desprejuiciada a las sociedades seudoprimitivas documentadas en la era moderna , pero igual es necesaria una mirada al comportamiento social de los mamiferos y mas en particular los simios , creo que algunas aseveraciones cuestionables pudieran encontrar una explicacion mas sencilla y natural.
Confieso que considero a la antropologia parte ciencia , parte arte y que las explicaciones que encontre en las escazas visitas a museos durante mi periodo universitario siempre me dejaron una duda , mas que razonable , molesta , pues al parecer no existe teoria infalible a la hora de explicar la evolucion humana, sobre todo porque los cabrones hombres prehistoricos se afanaron de verdad en no dejar muchas pistas y a los de epocas historicas le encantaba adornar la cosa ...y aun asi sigue el mundo.
En primer lugar desde mi punto de vista es discutible el hecho que comunidades seudoprimitivas documentadas en las eras modernas tengan necesariamente las mismas caracteristicas que comunidades prehistoricas con caracteristicas semejantes en todo caso representan un patron pero no uno rigido.
En el curso se hace enfasis en que el uso sistematico de instrumentos y el trabajo fueron el motor impulsor de la evolucion sin embargos las nutrias , por poner un ejemplo, han utilizado piedras para romper ostras sistematicamente desde hace bastante tiempo y no por eso han dejado de ser nutrias y eso nos remite a dos cosas mas basicas : la necesidad , pero evidentemente todas las especias afrontan necesidades , luego nos queda una cosa que nos identifica a nosotros y al resto como la especie que somos : el genoma ,dado por Dios o el azar ...El enfoque de Engels dignifica mas al trabajo pero es un enfoque poco natural , la conjuncion de varios factores como la necesidad y el medio son condiciones necesarias pero no suficientes asi como el trabajo , para la evolucion , sin embargo la capacidad intrinseca de una especie determinada determina inequivocamente el destino evolutivo de esa especie.
En cuanto a la organizacion social de la comunidad primitiva ( segun Engels horda primitiva y regimen gentilicio)para mi es una mezcla de hallazgos cientificos,analisis de sociedades seudoprimitivas y un poco de romanticismo historico.
Del estudio de la organizacion social en primer lugar me llama la atencion el matriarcado , el patriarcado y la consecuente evolucion de una estructura a otra.El peso dado al aporte economico en la destruccion del matriarcado me parece muy del siglo XIX y algo contradictorio, mientras que la necesidad de llevar la cuenta de la descendencia si bien no deja de ser racional creo se enmarca mejor en las sociedades seudoprimitivas modernas y antes de usar este argumento creo seria necesario responder cuan desarrollada se encontraba la identidad del hombre como ser social.
Cuando pienso en una explicacion racional , natural y sencilla a este tema me viene a la cabeza un documental sobre unos simios , no recuerdo bien cual , donde el grupo se nucleaba alrededor de un macho que si bien decidia los movimientos del grupo, defendia el territorio y se ganaba en cambio el derecho a reproducirse en su "haren" era a su vez "evaluado" por las hembras , las cuales podian llegar a vetarlo al menor indicio de debilidad en alguno de sus deberes, sin tener que ser una copia fiel una estructura a esta usanza , complejizada por la evolucion social puede llevar a la institucion del matriarcado y a su vez si se modifican determinadas variables puede representar un escenario de evolucion "natural" al patriarcado en todo caso no creo que el matriarcado haya existido en el sentido absoluto que muchos manejan actualmente y el matriarcado mas rigido que ha existido en determinadas sociedades no es mas que la evolucion hacia esa rama dadas determinadas variables caracteristicas y la acumulacion de experiencia a partir de ellas por otra parte la transicion al patriarcado fue reduciendo sin lugar a dudas cada vez mas a la mujer al ambito reproductivo pero quiero dejar bien claro que fue una evolucion natural no una intencion necesariamente pensada por el genero masculino.
En cuanto a la cooperacion simple como primera forma de organizacion del trabajo , la primera pregunta que debemos hacernos es : Los animales trabajan ? Que diferencia existe por ejemplo en el "trabajo" de una abeja y el trabajo humano propiamente dicho , sin lugar a dudas , la conciencia, la planificacion mas alla de cualquier instinto basico, si asumimos la existencia de grupos humanoides en la transicion de separacion de la naturaleza podemos hablar de cierta cooperacion simpleaun sin tener conciencia de ello, por lo que la cooperacion en el trabajo "humano" posiblemente nunca haya sido muy simple que digamos.
Asi mismo se asume la distribucion nivelada de la produccion so pena de extincion y que sirve para darle el caracter malevolo a la propiedad privada a la vez que deja abierta una incongruencia con respecto al proceso de apropiacion del excedente , desde mi punto de vista en todo grupo social existe una jeraquia , podemos remitirnos a innumerables ejemplos en la naturaleza y en la misma medida en que se sube en la escala social se obtienen privilegios, menos visibles ahi donde el medio lo permita pero subyacente sin lugar a dudas en la realidad social del grupo.
Sin lugar a dudas el surgimiento y evolucion de la conciencia , hecho que nos ha convertido en una especie singular complejiza la dinamica de estos grupos permitiendo en ocasiones el sobreseimiento de conductas naturales e instintivas en aras de otras mas subjetivas y abstractas relacionadas con la identificacion de si mismo como individuo y ser social.
En Marx y Engels veo la necesidad de una explicacion romantica que situe la bondad del ser humano en primer lugar y la posterior corrupcion a partir de la apropiacion del excedente y la aparicion de la propiedad privada , honorable deseo y lindo cuento de hadas que nos lleva a alejarnos de una vision objetiva.
Desde mi punto de vista desde el inicio hemos sido tan cabrones como cualquier otra especie, habia muy poco de igualdad y fraternidad en la comunidad primitiva , estos son conceptos en evolucion , pero el hecho de haber sido , no implica seguir siendolo y el uso del darwinismo social como justificacion o cualquier otra teoria no pasa de ser una cabronada , de cualquier modo , como dijo cierto humorista si en primer lugar le hubieran dado un buen palazo al primero que metio la mano , sin duda estariamos mucho mejor
