Las clases sociales después de la revolución rusa

Campesinado, dividido en pobres, medios y kulaks.
Obreros fabriles (Proletariado urbano)
Profesionales liberales, intelectuales y técnicos, que no constituyen una clase social propiamente dicha.
Antiguos burgueses despojados de sus propiedades.

En resumidas cuentas las clases sociales son las mismas, y la misión de la dictadura del proletariado es eliminarlas a todas.

A ver, voy intentar exlicartelo desde mis conocimientos un tnto rudimentarios de la Rusia soviética post-revolucionaria:

¿como es que seguían siendo pobres?

Esto que planteas es interesante. Las consigna de los bolcheviques era ``pan, paz y tierra´´, y según tengo entendido lo que se hizo con la tierra fue repartirla entre los campesinos, habiendo expropiado previamente a los terratenientes o grandes propietarios de tierras. Como sabrás, se llevó a cabo al principio una política denominada comunismo de guerra que entre otras cosas obligaba a los compesinos a vender más barato el grano al esado para asegurar el suministro a las ciudades y al ejército que se encontraba en una guerra civil contra los restos del ejército zarista y la burguesía que contaban con la ayuda exterior de muchas potencias capitalistas. Después se siguió la política de la NEP, desde el fin de la guerra civil hasta 1929, y es durante ese tiempo cuando los campesinos vuelven a dividirse en pobres, medios y ricos, debido a la tendencia a la concentración del capital (en este caso la tierra) porque se les permitía poner en circulación mercantil los excedentes producidos.
Solo la colctivización acabó con las clases sociales en el campo, por lo menos en su mayoría.

¿qué era un campesino medio y un kulak?

Medio era aquel que vivía con lo justo pero que no tenía porqué emplearse por un sueldo. Kulak era un campesino rico que en ocasiones incluso contrataba jornaleros (campesino pobres o proletarios rurales)

¿quiere decir que había tierras que no eran propiedad de la comunida sino que estaban en manos privadas y en suficiente cantidad como para exisir diferencias socioeconomicas entre unos y otros? Si esto es así, como es que no se expropió a estos campesinos medios y kulaks?

Porque la NEP renunció por un tiempo a la lucha de clases para levantar el país y desarrollar las fuerzas productivas.

¿que peligro representaban estos antiguos burgueses para el Estado? ¿de que vivían? ¿se integraron como obreros, pudieron vivir de rentas? ¿es esta clase despojada de sus propiedades la que hay que eliminar? ¿no estaba ya eliminada de facto?

Aquellos que habían sido despojados eran contrarrevolucionarios potenciales, y además, creo que la NEP le concedió fábricas a los capitalistas para que las dirigieran (con estricto control estatal, eso sí), por lo que siguió existiendo una burguesía, aunque con muy pequeña representación. Cuando se habla de lucha contra la burguesía se habla sobre todo de la burguesía rural.

Complementando lo que comentáis:

¿como es que seguían siendo pobres?

Porque el país era pobre y además había sido masacrado por las potencisa occidentales durante la Guerra Civil y estaba bloqueado económicamente. No creo en los milagros . Además el repartir la tierra entre los campesinos no quiere decir que automáticamente dejen de ser pobres. Sobre todo, como en el caso de la URSS, cuando hay que repartir la tierra entre millones de personas y a la mayoría le toca un pedazo pequeño y no tienen las condiciones mínimas (mecanización, abonos, etc, que existían en número muy limitado porque el país estaba arrasado por la guerra). El que los campesinos tuvieran su pedazo de tierra y no fueran jornaleros a las órdenes de un señor les beneficiaba a ellos, evidentemente, muchos con su tierra tenían lo justo para vivir (dependiendo de la zona, ya que había zona menos pobladas donde las tierras podían ser más grandes, y por supuesto hay tierras más productivas que otras), el problema era que además tenían que dar de comer a todo el país y para eso no eran tan válidos. Esa es una de las razones de la colectivización, primero el que toda la producción agrícola sea colectiva para evitar la aparición de kulas y engendros por el estilo, pero también para poder crear el excedente necesario para alimentar a todo el país y para sacar de algún lugar los recursos necesarios para la industrialización del país (porque no surgen de la nada, o de la imaginación de un político, así por las buenas, evidentemente). Yo al menos lo veo así.

¿quiere decir que había tierras que no eran propiedad de la comunida sino que estaban en manos privadas y en suficiente cantidad como para exisir diferencias socioeconomicas entre unos y otros? Si esto es así, como es que no se expropió a estos campesinos medios y kulaks?

como han comentado, al principio era así, durante la NEP, fue luego, durante la época de Stalin cuando tuvo lugar la colectivización de la agricultura, y eso se hizo no sin resistencia de los kulaks que hicieron todo lo posible para evitarla.

Saludos