Portal
Los últimos días ha habido una cierta polémica en Ucrania por un artículo de un historiador, llamado Serguey Grabovsky en el periódico "Verdad de Ucrania" (Ukrajnskaya Pravda). En el artículo el autor intentaba desmontar supuestos "mitos" de la URSS en la Segunda Guerra Mundial (mitos que perviven en los países de la antigua URSS). Un portal ruso de internet, Regnum, preguntó a un historiador ruso, Andrei Marchukov sobre las tesis de Grabovsky.
Me parecen muy interesantes las respuestas de Marchukov a las tesis de Grabovsky, toda vez que en realidad, Grabovsky, que supuestamente intenta desmontar los mitos de la URSS, está usando los mitos extendidos en los países occidentales entre los ambiente anticomunistas y fascistoides. Por eso me ha parecido interesante traducir el artículo (lo hago con el traductor del Google, pero corrijo el estilo para que sea comprensible).
El título del artículo ya deja las cosas claras:
No merece la pena repetir los mitos elaborados por la propaganda fascista.
El artículo está escrito siguiendo los puntos de Grabovsky, que Marchukov luego analiza. Y Grabovsky lo que hace es presentar un supuesto "mito" e intenta mostrar "su falsedad".
Grabovsky: uno de los mitos fundamentales es el presentar a la URSS cómo una víctima del traicionero ataque nazi. Pero en realidad, la URSS, junto con los nazis, planeó e inició la Segunda Guerra Mundial, y además la URSS se preparó activamente para atacar a los nazis. (por cierto esto se lo he oído ya a algún par de paletos anticomunistas).
Marchukov: Estos cargos que Grabovsky ha anunciado como si fuera una especie de revelación, en realidad son bastante antiguos. Proceden de los tiempos de la Guerra Fría. Me sorprende ver estas alegaciones aún hoy en día, ya que son totalmente contrarias a la realidad. Lo que es un hecho es que en los años 30 la URSS intentó evitar la guerra. La dirección soviética se dió cuenta de que era inevitable una guerra entre los estados capitalistas y el único estado comunista del mundo. Sin embargo, el punto de vista era claramente el de defenderse, en el estado socialista se vivía una atmósfera de "fortaleza sitiada". En el esfuerzo por evitar la guerra, y a pesar de que la economía de la URSS era mucho más débil que la de las potencias europeas, el gobierno trató de crear un sistema de seguridad colectiva con Francia y Checoslovaquia. Los acuerdos existieron, sin embargo, para algunos países occidentales, como Gran Bretaña, el sistema de seguridad colectiva no era visto como algo necesario, ya que dominaba la idea de la expansión de la Alemania nazi hacia el este para destruir la URSS. Cabe reseñar que en este sistema el papel de Polonia era determinante, pero éste país saboteó todas las propuestas soviéticas, en particular el paso de las tropas soviéticas en ayuda de Checoslovaquia, país que podría ser víctima de Alemania (y luego lo fue). Los Acuerdos de Munich de 1938 supusieron el fin de ese sistema de defensa. Fue una especie de bofetada política a la URSS, así que la URSS se vió en la necesidad de actuar de manera independiente y la conclusión de eso fue la firma de un tratado de no agresión con Alemania.
Stalin no tenía planes para atacar Alemania. El tratado soviético con Francia y Checoslovaquia suponía el pase de tropas soviéticas por Polonia y Rumanía para ayudar a Checoslovaquia, mientras que el ejército francés debía llegar desde el oeste.
Respecto a la sorpresa del ataque de Alemania a la URSS: sí, muchos sabían que habría guerra. Pero por ejemplo en 1940 se estaban preparando para la guerra contra Gran Bretaña, se esperaba un ataque británico en Transcaucasia. También había los que pensaban en la guerra con Hitler, pero en cualquier caso la URSS no tenía ningún plan de ataque a Alemania, ni político ni táctico-operativo. Naturalmente esto no significa que la URSS estuviera preparada para librar la guerra en Moscú y Stalingrado. Se suponía que los nazis golpearían la URSS, pero que las fuerzas alemanas quedarían detenidas en los combates en la zona fronteriza y que el enemigo sería derrotado en su propio territorio. Este momento es falsificado de diversas maneras, en particular Grabovsky trata de interpretarlo como la existencia de un plan soviético para atacar Alemania.
Grabovsky: Otro mito es que el segundo frente fue abierto en Occidente y que el primero se encuentra en el este. Pero de hecho "el segundo frente" es en realidad el primero cuando se desencadena la guerra entre la URSS y Alemania. Antes de eso Inglaterra llevaba un año luchando sola, apoyada solo por sus dominios transoceánicos y rechazando los ataques de los alemanes, que estaban siendo apoyados tanto económica como militarmente por la URSS.
Marchukov: La diplomacia británica le hizo el juego en todos los sentidos a Hitler, fomentó las conquistas alemanas en el este de Europa, por ejemplo la desmembración de Checoslovaquia. Después Hitler atacó Polonia, que tenía un tratado de asistencia en caso de agresión con Gran Bretaña y Francia. Sin embargo ni las tropas inglesas ni las francesas golpearon a los nazis por la espalda. Más tarde tuvo lugar la llamada Batalla de Inglaterra, donde los ingleses derrotaron los ataques aéreos de Alemania, y tuvo lugar la guerra submarina. Y después llegó el 41. Y son innecesarias todas la palabras ociosas y las especulaciones, basta con comparar el número de divisiones alemanas que se encontraban en Europa Occidental con las que actuaron en el Este contra la URSS, junto con los satélites de Alemania, Finlandia, Hungría, Eslovaquia y Rumanía. Es fácil, viendo el número de soldados, vehículos blindados o aviones para enteder que la clave para Hitler en 1941 era el frente oriental. La historia de la Segunda Guerra Mundial tiene sobre todo lugar, a pesar del comienzo tardío del "segundo frente", en el contexto de la oposición germano-soviética. Por supuesto las implicaciones más importantes de la guerra para Alemania no se encuentran en Creta o las arenas de África, sino en Moscú, Leningrado, Stalingrado, Kursk, Ucrania, Bielorrusia y el Este de Europa. Este frente fue decisivo.
Marchukov: Eso es falso. Se sabe que la Luftwaffe durante la Segunda Guerra Mundial perdió por el combate y otras causas cerca de 100 mil aviones. Según los propios historiadores alemanes, de ellos más de 70 mil se perdieron en el frente oriental. Y 30 mil en todos los demás teatros de guerra, incluyendo la guerra aerea de 1940 y la defensa de Alemania frente a los bombardeos angloestadounidenses. Y 70 mil en las duras batallas del frente oriental. Por cierto, los pilotos alemanes que pudieron participar tanto en el frente occidental como en el oriental rechazan las acusaciones de la propaganda norteamericana de que el Frente Oriental hubiera sido un paseo para la Luftwaffe. No es casual que en la Alemania de postguerra los pilotos del frente oriental hayan copado los puestos de dirección en las fuerzas aereas alemanas.
Marchukov: Esto ya es simplemente fraude. Por supuesto que existió el lend lease. En la época soviética se quitó importancia a su tamaño. Fue un 4% pero en algunos campos su importancia fue muy destacada. En particular hablamos de radios, automóviles, bombarderos. Pero decir que sin ello la URSS habría perdido la guerra es injusto y poco razonable. En primer lugar esta ayuda empezó solo a llegar en 1942 y su cantidad creció al mismo tiempo que la industria soviética ganaba impulso y era capaz de asegurar al ejército modelos avanzados de fabricación propia. Pero es que además el lend-lease no era gratis, se financió con exportaciones de materias primas y oro. El apoyo occidental tuvo lugar a expensas de nuestra economía. Por supuesto, sin él ganar la guerra habría sido más difícil, quizás habría que haber luchado más tiempo. Pero la URSS habría ganado también a Alemania sin la ayuda de británicos o americanos.La gran mayoría de las armas eran de fabricación soviética. En un principio se evacuaron las plantas al este y luego ya, cuando los soviéticos empezaron a liberar el territorio, la producción no hizo más que aumentar. Decir que la ayuda occidental habría salvado la URSS es más inadecuado que minizar la importancia de esta ayuda.
Gabrovsky: "El pueblo ruso destacó entre el resto de los pueblos de la URSS por su inusual patriotismo". Sin embargo el hecho es que los ucranianos, que representaban el 50% de la población de los territorios ocupados representan solo el 12-15% de las milicias de colaboradores de los nazis. Los rusos eran el 25% de la población, pero eran el 60% de los colaboradores.
Gábrovsky se contradice sin saberlo. Quiere mostrar que la URSS era algo así como un agresor, así como opresor del pueblo ucraniano, y sin embargo hace hincapié en el patriotismo de los ucranianos a la URSS y hacia Rusia. Además por los recuerdos de los soldados ucranianos sabemos que las consignas "por el pueblo ruso", "para Rusia", que eran usadas habitualmente en el frente, fueron usadas por todos. Aquí hay que señalar que el patriotismo era inherente a los rusos, ucranianso, bielorrusos y otros pueblos del país soviético, sobre todo era efectivo entre los pueblos eslavos. La política soviética nacional durante la primera fase de la guerra dio un considerable énfasis en el patriotismo hacia Rusia, porque en primer lugar la guerra fue declarada como Patriótica (me imagino que se refiere a que establecen una analogía con la guerra contra Napoleón, que fue denominada Patria o Patriótica, la Segunda Guerra Mundial, en cambio la Gran Guerra Patria), y en segundo lugar por que los territorios occidentales fueron ocupados por los nazis, y fue la zona más afectada durante ese periodo de la guerra. Antes de la liberación de los territorios occidentales, la mayoría de los soldados soviéticos eran rusos. Solo después, con la liberación de esos territorios empezó a aumentar la proporción de ucranianos, la composición étnica del Ejército Rojo cambió fue cambiando paulatinamente.
Respecto al colaboracionismo, el tema es muy complejo. La razón principal fue que los alemanes ocuparon ciertos territorios soviéticos durante dos años. Incluso la población local que no simpatizaba con los alemanes o que no había sufrido durante la época soviética tenía que colaborar de alguna manera con los ocupantes. Nos podemos imaginar también las cosas al contrario, qué habría pasado si el Ejército Rojo hubiera ocupado Berlín en 1941, o Dresde, y hubiera permanecido dos o tres años en Alemania y Polonia. ¿Cuántos alemanes, polacos, checos y sorabos habría colaborado con el régimen soviético? ¿qué "ejército de liberación" se habría formado? ¿cuántos miles de alemanes y eslavos habrían huído al este en el hipotético caso de una retirada del Ejército Rojo?
Así pues, lo que sucede es que los nazis permanecieron en nuestra tierra durante mucho tiempo y muchos de los procesos habituales en la vida diaria hacían obligado que en un mayor o menor grado la población colaborara. Otro factor importante es el tema de los prisioneros, la relación de los nazis con los prisioneros. La relación era totalmente diferente si el prisionero era inglés, francés o americano que si era ruso, ucraniano o de otro pueblo de la URSS, en este caso era mucho más inhumana. Además esta actitud era básica y doctrinal, estaba presente en las ideas nazis desde el principio. Por eso la gente simplemente intentaba sobrevivir a toda costa, sobrevivir, cruzar a territorio soviético y después ya decidiría el destino. Por cierto, debo decir que todas las penas que impusieron Stalin y el régimen soviético por ejemplo a los seguidores de Vlasov (y no solo se incluyen aquí al ROA - Ejército de Liberación Ruso), eran penas mínimas, de media sobre los cinco años. Teniendo en cuenta la maquinaria de represión de la época, ese tiempo era muy pequeño. Se tenía la impresión de que las unidades que se habían pasado al lado alemán no lo habían hecho por propia voluntad. Naturalmente aquellos que lo hicieron por razones ideológicas o que ocuparon puestos de importancia recibieron otros castigos más duras: por ejemplo toda la dirección del ROA fue colgada.
Gabrovsky: En la época de la guerra hubo una inquebrantable unidad del partido, el ejército y el pueblo. En realidad, cuando en 1992 se formó, con el apoyo del presidente de Rusia (entonces era el borracho de Yeltsin), una comisión para rehabilitar a las víctimas de la represión política, encabezada por Aleksander Yakovlev, el gran combatiente y arquitecto de la perestroika informó de un dato espeluznante: 954 mil soldados del Ejército Rojo fueron asesinados por órdenes de sus comandantes, aunque la mayor parte lo fue por crímenes inventados, no reales, durante 1941-42. Es poco más que el total de las pérdidas de la Wehrmancht en todos los frentes. En eso consistía la "unidad inquebrantable". Incluso en abril de 1945 cientos de soldados del ejército rojo se pasaron a los alemanes, solo para morir con las armas en las manos luchando contra Stalin.
Marchukov: Eso es simple y pura propaganda. Por lo que respecta a esos soldados rojos que en 1945 se pasaron al lado alemán, es simplemente mentira. La fuente es conocida, folletos de propaganda alemana y del ROA y otros grupos de colaboracionistas. Eso no sucedió, en primer lugar porque después de la batalla de Kursk ya estaba claro quién iba a ganar la guerra. No tenía sentido pasarse al lado alemán. Cuando después de la caída de la URSS se les preguntaba sobre el tema a los veteranos, hacían el gesto de que era una locura pensar algo así. Eso precisamente es un mito.
Las pérdidas militares soviéticas, cerca de 8 millones, son comparables más o menos a las alemanas. Pero el resto (en total murieron 26 millones de soviéticos) fuero víctimas civiles. Es necesario en esta cifra, quitar la población de las regiones occidentales de Ucrania y el Báltico, que entre 1939 y 1941 no llegaron a ser ciudadanos soviéticos de pleno derecho, pero en cualquier caso las pérdidas soviéticas en la guerra fueron mayoritariamente civiles. La razón es en primer lugar la extensión de la guerra durante tanto tiempo en nuestro territorio, y en segundo lugar la brutalidad de los nazis respecto a la población. El Ost, el plan nazi sobre el destino de los pueblos ocupados muestran con toda evidencia que se deseaba la reducción de la población eslava, también se quería reocuparlos en otra regiones y en estas zonas su papel debía de ser el de meros esclavos.
Con respecto a la unidad del Partido y del pueblo, la Gran Guerra Patria fue uno de los pocos ejemplos claros de cómo los intereses del estado y del pueblo eran totalmente coincidentes. Es justo por esa coincidencia completa de intereses por lo que se consiguió triunfar, y de sobrevivir en las duras condiciones del régimen de ocupación, donde el hambre y el duro trabajo físico eran constantes en la vida cotidiana.
Las cifras de Yakovlev, durante los albores de la perestroika son muy dudasas, igual que lo es su papel en la guerra, desde luego no se le puede considerar un gran soldado. Es cierto que participó en algunos combates, y que fue herido, pero su destino posterior está lejos del de sus compañeros de armas. Lo del millón de soldados ejecutados son datos exagerados; es cierto que había muchos huídos y desertores, sobre todo por el caos y la catástrofe del frente en el periodo inicial de la guerra. Pero los detenidos eran, por lo general, enviados de nuevo al frente, donde combatían de nuevo. Las cifras son erroneas porque no cuentan a esta gran cantidad de soldados que volvieron al frente a luchar y que murieron en el frente luchando, a estos se los cuenta como ejecutados también. Decir que había 1 millón de soldados ejecutados es un mito, y no es simple ignorancia, sino una mentira deliberada.
Gabrovsky: El pueblo soviético perdió en la guerra 26 millones de personas, mientras que el Ejército Rojo 8 millones 668 mil, de ellos 1,5 millones de ucranianos. Investigadores progresistas hablan de 11 millones de pérdidas irreversibles en los frentes por acciones bélicas, caídos que no se conocen, muertos por las heridas, etc. Los ucranianos serían unos 2 millones de ellos. Pero el libro "Recuerdo de Ucrania" se nombras los apellidos de 6 millones de ucranianos que murieron en diferentes ejércitos;de 5 millones se conservan datos biográficos. Es cierto que no todos estaban en el Ejército Rojo, pero sí la mayoría. En la URSS hubo un desorden absoluto con los datos. Ya a mediados de los noventa, en la base de datos del complejo memorial de Moscú en la Colina de Poklonnaya, se registraron alrededor de 19,5 millones de muertos, que murieron o desaparecieron sin dejar rastro durante los combates. Así que las cifras reales de péridas de la población civil y de soldados deben ser significativamente superiores. La verdad de la guerra es mucho más terrible.
Marchukov: Conociendo todas las declaraciones anteriores de éste "historiador" hay que ser muy crítico con sus menciones del museo de la Colina de Poklonnaya o de otras instituciones. Hay datos elaborados por los historiadores que trabajaron durante los años de la perestroika, cuando nadie se atrevía a hablar bien del régimen soviético y hubo una tendencia bastante grande a culparlo de todo tipo de crímenes. Sin embargo las estadísticas son exactas. Hay evidencia de grandes pérdidas soviéticas en grandes guerras y otras menores durante el siglo XX, y conocemos todas los datos, y como ya se manifestó el 9 de mayor, dentro de las fornteras de 1941 en la guerra murieron 26 millones 456 mil personas. Las pérdidas de personal militar están reflejadas en los documentos de carácter operativo, las cifras son conocidas. Entiendo las razones por las que están tratando de presentar a la URSS y a todo nuestro pueblo como una especie de orda salvaje que trituraba las cabezas "civilizadas" de los nazis, mientras que al mismo tiempo, los todavía más civilizados americanos combatían poco menos que con guantes blancos e instrumentos quirúrgicos. Sin embargo las cifras objetivas desmienten esas falsificaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Me parecen muy interesantes las respuestas de Marchukov a las tesis de Grabovsky, toda vez que en realidad, Grabovsky, que supuestamente intenta desmontar los mitos de la URSS, está usando los mitos extendidos en los países occidentales entre los ambiente anticomunistas y fascistoides. Por eso me ha parecido interesante traducir el artículo (lo hago con el traductor del Google, pero corrijo el estilo para que sea comprensible).
El título del artículo ya deja las cosas claras:
No merece la pena repetir los mitos elaborados por la propaganda fascista.
El artículo está escrito siguiendo los puntos de Grabovsky, que Marchukov luego analiza. Y Grabovsky lo que hace es presentar un supuesto "mito" e intenta mostrar "su falsedad".
Grabovsky: uno de los mitos fundamentales es el presentar a la URSS cómo una víctima del traicionero ataque nazi. Pero en realidad, la URSS, junto con los nazis, planeó e inició la Segunda Guerra Mundial, y además la URSS se preparó activamente para atacar a los nazis. (por cierto esto se lo he oído ya a algún par de paletos anticomunistas).
Marchukov: Estos cargos que Grabovsky ha anunciado como si fuera una especie de revelación, en realidad son bastante antiguos. Proceden de los tiempos de la Guerra Fría. Me sorprende ver estas alegaciones aún hoy en día, ya que son totalmente contrarias a la realidad. Lo que es un hecho es que en los años 30 la URSS intentó evitar la guerra. La dirección soviética se dió cuenta de que era inevitable una guerra entre los estados capitalistas y el único estado comunista del mundo. Sin embargo, el punto de vista era claramente el de defenderse, en el estado socialista se vivía una atmósfera de "fortaleza sitiada". En el esfuerzo por evitar la guerra, y a pesar de que la economía de la URSS era mucho más débil que la de las potencias europeas, el gobierno trató de crear un sistema de seguridad colectiva con Francia y Checoslovaquia. Los acuerdos existieron, sin embargo, para algunos países occidentales, como Gran Bretaña, el sistema de seguridad colectiva no era visto como algo necesario, ya que dominaba la idea de la expansión de la Alemania nazi hacia el este para destruir la URSS. Cabe reseñar que en este sistema el papel de Polonia era determinante, pero éste país saboteó todas las propuestas soviéticas, en particular el paso de las tropas soviéticas en ayuda de Checoslovaquia, país que podría ser víctima de Alemania (y luego lo fue). Los Acuerdos de Munich de 1938 supusieron el fin de ese sistema de defensa. Fue una especie de bofetada política a la URSS, así que la URSS se vió en la necesidad de actuar de manera independiente y la conclusión de eso fue la firma de un tratado de no agresión con Alemania.
Stalin no tenía planes para atacar Alemania. El tratado soviético con Francia y Checoslovaquia suponía el pase de tropas soviéticas por Polonia y Rumanía para ayudar a Checoslovaquia, mientras que el ejército francés debía llegar desde el oeste.
Respecto a la sorpresa del ataque de Alemania a la URSS: sí, muchos sabían que habría guerra. Pero por ejemplo en 1940 se estaban preparando para la guerra contra Gran Bretaña, se esperaba un ataque británico en Transcaucasia. También había los que pensaban en la guerra con Hitler, pero en cualquier caso la URSS no tenía ningún plan de ataque a Alemania, ni político ni táctico-operativo. Naturalmente esto no significa que la URSS estuviera preparada para librar la guerra en Moscú y Stalingrado. Se suponía que los nazis golpearían la URSS, pero que las fuerzas alemanas quedarían detenidas en los combates en la zona fronteriza y que el enemigo sería derrotado en su propio territorio. Este momento es falsificado de diversas maneras, en particular Grabovsky trata de interpretarlo como la existencia de un plan soviético para atacar Alemania.
Grabovsky: Otro mito es que el segundo frente fue abierto en Occidente y que el primero se encuentra en el este. Pero de hecho "el segundo frente" es en realidad el primero cuando se desencadena la guerra entre la URSS y Alemania. Antes de eso Inglaterra llevaba un año luchando sola, apoyada solo por sus dominios transoceánicos y rechazando los ataques de los alemanes, que estaban siendo apoyados tanto económica como militarmente por la URSS.
Marchukov: La diplomacia británica le hizo el juego en todos los sentidos a Hitler, fomentó las conquistas alemanas en el este de Europa, por ejemplo la desmembración de Checoslovaquia. Después Hitler atacó Polonia, que tenía un tratado de asistencia en caso de agresión con Gran Bretaña y Francia. Sin embargo ni las tropas inglesas ni las francesas golpearon a los nazis por la espalda. Más tarde tuvo lugar la llamada Batalla de Inglaterra, donde los ingleses derrotaron los ataques aéreos de Alemania, y tuvo lugar la guerra submarina. Y después llegó el 41. Y son innecesarias todas la palabras ociosas y las especulaciones, basta con comparar el número de divisiones alemanas que se encontraban en Europa Occidental con las que actuaron en el Este contra la URSS, junto con los satélites de Alemania, Finlandia, Hungría, Eslovaquia y Rumanía. Es fácil, viendo el número de soldados, vehículos blindados o aviones para enteder que la clave para Hitler en 1941 era el frente oriental. La historia de la Segunda Guerra Mundial tiene sobre todo lugar, a pesar del comienzo tardío del "segundo frente", en el contexto de la oposición germano-soviética. Por supuesto las implicaciones más importantes de la guerra para Alemania no se encuentran en Creta o las arenas de África, sino en Moscú, Leningrado, Stalingrado, Kursk, Ucrania, Bielorrusia y el Este de Europa. Este frente fue decisivo.
Grabovsky: "Los nazis fueron derrotados por el Ejército Rojo". Pero el hecho es que en el frente oriental la Wehrmacht perdió las 2/3 partes de sus perdidas totales, la Luftwaffe 1/3 y la Kriegsmarine apenas tuvo pérdidas. En otras palabras, los soviéticos son culpables de la mitad del éxito militar, no más.
Marchukov: Eso es falso. Se sabe que la Luftwaffe durante la Segunda Guerra Mundial perdió por el combate y otras causas cerca de 100 mil aviones. Según los propios historiadores alemanes, de ellos más de 70 mil se perdieron en el frente oriental. Y 30 mil en todos los demás teatros de guerra, incluyendo la guerra aerea de 1940 y la defensa de Alemania frente a los bombardeos angloestadounidenses. Y 70 mil en las duras batallas del frente oriental. Por cierto, los pilotos alemanes que pudieron participar tanto en el frente occidental como en el oriental rechazan las acusaciones de la propaganda norteamericana de que el Frente Oriental hubiera sido un paseo para la Luftwaffe. No es casual que en la Alemania de postguerra los pilotos del frente oriental hayan copado los puestos de dirección en las fuerzas aereas alemanas.
Grabovsky: La economía soviética sola proporcionó a las tropas todo lo necesario, la ayuda de los aliados solo representaba el 4% de las necesidades del ejército. Sin embargo, sin la ayuda de los aliados la URSS habría tenido que entregar Moscú y retirarse a las estepas y bosques del Volga. La URSS recibió de occidente aluminio para construir motores de tanques y aviones, gasolina de alto octanaje para la aviación, instrumentos de comunicación, Studebaker y tecnología militar. Por ejemplo el periscopio para tanques desarrollado por el ingeniero polaco Gundlyah fue entregado por los ingleses, así como otras cosas.
Marchukov: Esto ya es simplemente fraude. Por supuesto que existió el lend lease. En la época soviética se quitó importancia a su tamaño. Fue un 4% pero en algunos campos su importancia fue muy destacada. En particular hablamos de radios, automóviles, bombarderos. Pero decir que sin ello la URSS habría perdido la guerra es injusto y poco razonable. En primer lugar esta ayuda empezó solo a llegar en 1942 y su cantidad creció al mismo tiempo que la industria soviética ganaba impulso y era capaz de asegurar al ejército modelos avanzados de fabricación propia. Pero es que además el lend-lease no era gratis, se financió con exportaciones de materias primas y oro. El apoyo occidental tuvo lugar a expensas de nuestra economía. Por supuesto, sin él ganar la guerra habría sido más difícil, quizás habría que haber luchado más tiempo. Pero la URSS habría ganado también a Alemania sin la ayuda de británicos o americanos.La gran mayoría de las armas eran de fabricación soviética. En un principio se evacuaron las plantas al este y luego ya, cuando los soviéticos empezaron a liberar el territorio, la producción no hizo más que aumentar. Decir que la ayuda occidental habría salvado la URSS es más inadecuado que minizar la importancia de esta ayuda.
Gabrovsky: "El pueblo ruso destacó entre el resto de los pueblos de la URSS por su inusual patriotismo". Sin embargo el hecho es que los ucranianos, que representaban el 50% de la población de los territorios ocupados representan solo el 12-15% de las milicias de colaboradores de los nazis. Los rusos eran el 25% de la población, pero eran el 60% de los colaboradores.
Gábrovsky se contradice sin saberlo. Quiere mostrar que la URSS era algo así como un agresor, así como opresor del pueblo ucraniano, y sin embargo hace hincapié en el patriotismo de los ucranianos a la URSS y hacia Rusia. Además por los recuerdos de los soldados ucranianos sabemos que las consignas "por el pueblo ruso", "para Rusia", que eran usadas habitualmente en el frente, fueron usadas por todos. Aquí hay que señalar que el patriotismo era inherente a los rusos, ucranianso, bielorrusos y otros pueblos del país soviético, sobre todo era efectivo entre los pueblos eslavos. La política soviética nacional durante la primera fase de la guerra dio un considerable énfasis en el patriotismo hacia Rusia, porque en primer lugar la guerra fue declarada como Patriótica (me imagino que se refiere a que establecen una analogía con la guerra contra Napoleón, que fue denominada Patria o Patriótica, la Segunda Guerra Mundial, en cambio la Gran Guerra Patria), y en segundo lugar por que los territorios occidentales fueron ocupados por los nazis, y fue la zona más afectada durante ese periodo de la guerra. Antes de la liberación de los territorios occidentales, la mayoría de los soldados soviéticos eran rusos. Solo después, con la liberación de esos territorios empezó a aumentar la proporción de ucranianos, la composición étnica del Ejército Rojo cambió fue cambiando paulatinamente.
Respecto al colaboracionismo, el tema es muy complejo. La razón principal fue que los alemanes ocuparon ciertos territorios soviéticos durante dos años. Incluso la población local que no simpatizaba con los alemanes o que no había sufrido durante la época soviética tenía que colaborar de alguna manera con los ocupantes. Nos podemos imaginar también las cosas al contrario, qué habría pasado si el Ejército Rojo hubiera ocupado Berlín en 1941, o Dresde, y hubiera permanecido dos o tres años en Alemania y Polonia. ¿Cuántos alemanes, polacos, checos y sorabos habría colaborado con el régimen soviético? ¿qué "ejército de liberación" se habría formado? ¿cuántos miles de alemanes y eslavos habrían huído al este en el hipotético caso de una retirada del Ejército Rojo?
Así pues, lo que sucede es que los nazis permanecieron en nuestra tierra durante mucho tiempo y muchos de los procesos habituales en la vida diaria hacían obligado que en un mayor o menor grado la población colaborara. Otro factor importante es el tema de los prisioneros, la relación de los nazis con los prisioneros. La relación era totalmente diferente si el prisionero era inglés, francés o americano que si era ruso, ucraniano o de otro pueblo de la URSS, en este caso era mucho más inhumana. Además esta actitud era básica y doctrinal, estaba presente en las ideas nazis desde el principio. Por eso la gente simplemente intentaba sobrevivir a toda costa, sobrevivir, cruzar a territorio soviético y después ya decidiría el destino. Por cierto, debo decir que todas las penas que impusieron Stalin y el régimen soviético por ejemplo a los seguidores de Vlasov (y no solo se incluyen aquí al ROA - Ejército de Liberación Ruso), eran penas mínimas, de media sobre los cinco años. Teniendo en cuenta la maquinaria de represión de la época, ese tiempo era muy pequeño. Se tenía la impresión de que las unidades que se habían pasado al lado alemán no lo habían hecho por propia voluntad. Naturalmente aquellos que lo hicieron por razones ideológicas o que ocuparon puestos de importancia recibieron otros castigos más duras: por ejemplo toda la dirección del ROA fue colgada.
Gabrovsky: En la época de la guerra hubo una inquebrantable unidad del partido, el ejército y el pueblo. En realidad, cuando en 1992 se formó, con el apoyo del presidente de Rusia (entonces era el borracho de Yeltsin), una comisión para rehabilitar a las víctimas de la represión política, encabezada por Aleksander Yakovlev, el gran combatiente y arquitecto de la perestroika informó de un dato espeluznante: 954 mil soldados del Ejército Rojo fueron asesinados por órdenes de sus comandantes, aunque la mayor parte lo fue por crímenes inventados, no reales, durante 1941-42. Es poco más que el total de las pérdidas de la Wehrmancht en todos los frentes. En eso consistía la "unidad inquebrantable". Incluso en abril de 1945 cientos de soldados del ejército rojo se pasaron a los alemanes, solo para morir con las armas en las manos luchando contra Stalin.
Marchukov: Eso es simple y pura propaganda. Por lo que respecta a esos soldados rojos que en 1945 se pasaron al lado alemán, es simplemente mentira. La fuente es conocida, folletos de propaganda alemana y del ROA y otros grupos de colaboracionistas. Eso no sucedió, en primer lugar porque después de la batalla de Kursk ya estaba claro quién iba a ganar la guerra. No tenía sentido pasarse al lado alemán. Cuando después de la caída de la URSS se les preguntaba sobre el tema a los veteranos, hacían el gesto de que era una locura pensar algo así. Eso precisamente es un mito.
Las pérdidas militares soviéticas, cerca de 8 millones, son comparables más o menos a las alemanas. Pero el resto (en total murieron 26 millones de soviéticos) fuero víctimas civiles. Es necesario en esta cifra, quitar la población de las regiones occidentales de Ucrania y el Báltico, que entre 1939 y 1941 no llegaron a ser ciudadanos soviéticos de pleno derecho, pero en cualquier caso las pérdidas soviéticas en la guerra fueron mayoritariamente civiles. La razón es en primer lugar la extensión de la guerra durante tanto tiempo en nuestro territorio, y en segundo lugar la brutalidad de los nazis respecto a la población. El Ost, el plan nazi sobre el destino de los pueblos ocupados muestran con toda evidencia que se deseaba la reducción de la población eslava, también se quería reocuparlos en otra regiones y en estas zonas su papel debía de ser el de meros esclavos.
Con respecto a la unidad del Partido y del pueblo, la Gran Guerra Patria fue uno de los pocos ejemplos claros de cómo los intereses del estado y del pueblo eran totalmente coincidentes. Es justo por esa coincidencia completa de intereses por lo que se consiguió triunfar, y de sobrevivir en las duras condiciones del régimen de ocupación, donde el hambre y el duro trabajo físico eran constantes en la vida cotidiana.
Las cifras de Yakovlev, durante los albores de la perestroika son muy dudasas, igual que lo es su papel en la guerra, desde luego no se le puede considerar un gran soldado. Es cierto que participó en algunos combates, y que fue herido, pero su destino posterior está lejos del de sus compañeros de armas. Lo del millón de soldados ejecutados son datos exagerados; es cierto que había muchos huídos y desertores, sobre todo por el caos y la catástrofe del frente en el periodo inicial de la guerra. Pero los detenidos eran, por lo general, enviados de nuevo al frente, donde combatían de nuevo. Las cifras son erroneas porque no cuentan a esta gran cantidad de soldados que volvieron al frente a luchar y que murieron en el frente luchando, a estos se los cuenta como ejecutados también. Decir que había 1 millón de soldados ejecutados es un mito, y no es simple ignorancia, sino una mentira deliberada.
Gabrovsky: El pueblo soviético perdió en la guerra 26 millones de personas, mientras que el Ejército Rojo 8 millones 668 mil, de ellos 1,5 millones de ucranianos. Investigadores progresistas hablan de 11 millones de pérdidas irreversibles en los frentes por acciones bélicas, caídos que no se conocen, muertos por las heridas, etc. Los ucranianos serían unos 2 millones de ellos. Pero el libro "Recuerdo de Ucrania" se nombras los apellidos de 6 millones de ucranianos que murieron en diferentes ejércitos;de 5 millones se conservan datos biográficos. Es cierto que no todos estaban en el Ejército Rojo, pero sí la mayoría. En la URSS hubo un desorden absoluto con los datos. Ya a mediados de los noventa, en la base de datos del complejo memorial de Moscú en la Colina de Poklonnaya, se registraron alrededor de 19,5 millones de muertos, que murieron o desaparecieron sin dejar rastro durante los combates. Así que las cifras reales de péridas de la población civil y de soldados deben ser significativamente superiores. La verdad de la guerra es mucho más terrible.
Marchukov: Conociendo todas las declaraciones anteriores de éste "historiador" hay que ser muy crítico con sus menciones del museo de la Colina de Poklonnaya o de otras instituciones. Hay datos elaborados por los historiadores que trabajaron durante los años de la perestroika, cuando nadie se atrevía a hablar bien del régimen soviético y hubo una tendencia bastante grande a culparlo de todo tipo de crímenes. Sin embargo las estadísticas son exactas. Hay evidencia de grandes pérdidas soviéticas en grandes guerras y otras menores durante el siglo XX, y conocemos todas los datos, y como ya se manifestó el 9 de mayor, dentro de las fornteras de 1941 en la guerra murieron 26 millones 456 mil personas. Las pérdidas de personal militar están reflejadas en los documentos de carácter operativo, las cifras son conocidas. Entiendo las razones por las que están tratando de presentar a la URSS y a todo nuestro pueblo como una especie de orda salvaje que trituraba las cabezas "civilizadas" de los nazis, mientras que al mismo tiempo, los todavía más civilizados americanos combatían poco menos que con guantes blancos e instrumentos quirúrgicos. Sin embargo las cifras objetivas desmienten esas falsificaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
