¿ Consideras la sinceridad una necesidad ?

No habló en este mundo. Pero , ¿ Crees que la sinceridad es fundamental para cualquier desarrollo como sociedad o una civilización ?

Nota : Perdón por no extenderme, quizás no me explique bien, pero tome dos cañas y de perder la costumbre, se suben mucho XD.

Saludos.

Plantearse la sinceridad como una necesidad es contraproducente en sí misma, pues cualquier perspectiva planteada de esta manera, a futuro o hipotéticamente, sería pensarnos la aplicación de dicha necesidad mediante formas coercitivas del estado, pues si se plantea como una necesidad significa que en principio no surge espontáneamente en las bases de la sociedad, ergo tendría que ser algo implantado de alguna manera; ejemplos existen tales como plantearse la necesidad de un estado ateísta (URSS) o en estados donde el imperativo es la necesidad moral que apunta hacia la religión (estados conservadores) solo para nombrar algunos. También se puede decir que, fundamentalmente en la actualidad, existe la necesidad de expandir mercados y las estados ejercen la mecánica moral por medios coercitivos o mediáticos para crear ese imperativo.

Y plantearse los valores o la ética como necesidad puede llevar a errores burocráticos grandísimos, de los cuales ejemplos nos sobran en cualquier régimen. Por lo tanto, a lo que quiero llegar es a abordar la temática desde dos perspectivas, una desde el marxismo determinista y la otra sería una visión dialéctica, de condiciones condicionadas condicionantes.

Desde la perspectiva del marxismo determinista, se crea la visión de que hay una división absoluta en la configuración de la sociedad, en la cual, en resumidas cuentas, se piensa que la economía determina absolutamente la estructura estatal de tal o cual sociedad. Desde esta perspectiva, tenemos que, el estado, como resultado del sistema económico, tiene en sí los llamados aparatos ideológicos, los que se conforman por los medios de comunicación, sistema educativo, etc, que fomentan los valores, ética, moral y demás, y en este sentido, indirectamente y por subsunción, el capitalismo determina la ideología del la sociedad, valores, ética, etc, y así, bajo el marco del comunismo, el mismo sistema económico fomentaría y reconfiguraría los valores del modo capitalista de tal forma que se daría de manera casi que espontánea, por lo cual no habría que abogar directamente por la sinceridad como una necesidad, pues se fomentaría desde el mismo sistema económico.

Desde la otra perspectiva, la dialéctica, tenemos que no existe tan determinismo sino una relación dialógica y de correlación entre el sistema económico y la estructura estatal, de tal manera que se rigen y controlan unas a otras. En este sentido tenemos que la perspectiva comienza a hacer la de un condicionamiento recíproco, dónde en primera instancia el sistema económico mediante su accionar promueve o condiciona la ética, valores, etc, para su funcionamiento, y posteriormente el estado debe igualmente regularlas o condicionarlas mediante tales aparatos ideológicos, los cuales a la vez condicionan la ética, valores, etc, fomentados por el sistema económico, y así sucesivamente, creando un espiral en el devenir de la ideología del régimen en tal o cual sociedad. Entonces, bajo el marco del triunfo revolucionario, dicha correlación dialéctica, en principio durante un estado socialista, se va fundiendo poco a poco sin distinguirse la verdadera diferencia entre el estado y la sociedad, pues el amplio marco democrático del régimen socialista va desdibujando tal diferencia, y en este sentido, la sociedad deja de ser autodeterminista o correlacional pues no se sabría hasta qué punto nacerían y se fomentarían los valores, ética, etc.

De tal manera, y quizá cayendo en apreciaciones liberales, pero que solo se quedan en eso, apreciaciones, la sinceridad no debe fomentarse como necesidad, pues sería abogar por acciones coercitivas que puedan llevar a regímenes totalitarios y burocráticos. Por lo cual, debemos abogar por un cambio programático totalmente profundo de la estructura estatal y del sistema económico de la sociedad, y de esta manera, las condiciones sociales van a devenir en la creación de imperativos categóricos morales (Kant) desde las perspectivas individuales en correlación de la vida y la moralidad colectiva, haciendo de los valores algo imperativo y no necesarios.

La gente habla siempre sobre la necesidad de ser sincero, pero cuando soy -brutalmente- sincero con la gente, entonces se enfadan. Entonces me tildan de Asperger y otras lindezas.  

Yo soy un firme partidario de la sinceridad-- si alguien está gordo, hay que comunicárselo. Si alguien es feo, hay que decírselo en toda la cara, y si a los demás les molesta, que les den (porque si le llamara guapo estaría mintiendo, y eso de mentir está mal).

Buenas a todos;

Yo enfoco el tema desde una perspectiva utilitaria: la sinceridad, ¿para qué? Habrá muchos casos en los que habrá que dar juicios y expresarnos sobre algún u otro tema, desde lo más serio a lo más trivial. ¿Se debería engañar a la clase obrera para llegar al poder? ¿Debería una hombre -o mujer- engañar al cónyuge tras haber firmado y pactado un compromiso de fidelidad? A mí la verdad me parece mucho más útil; puede doler, puede molestar y puede ser traumático, pero, una vez tienes la verdad, te das cuenta que la mentira no vale para absolutamente nada, y ya no se pueden ver las cosas de otra manera. ¿Acaso no sería interesante doblegarse a la voluntad de una divinidad que tras el sufrimiento y la explotación de esta nos espere en la otra con alguna recompensa eterna que sacie todo nuestro malestar mundanal? Como ateo declarado que soy, diría y digo, que sería fantástico sufrir en la antedicha para tener lo mejor en la otra, pero, esto es una ilusión, una falsedad, una invención formulada para justificar lo peor de la vida, como el hambre, la muerte, o el sufrimiento generalizado.

Como cita, a Lenin se le asocia la siguiente: la verdad es siempre revolucionaria.

vasherkai escribió:la necesidad de un estado ateísta (URSS)

La URSS, de iure, se denominaba un Estado laico, garantizándose la libertad de culto, a la par que la libertad de propaganda antirreligiosa, reafirmada en casi todas las revisiones de la constitución de la URSS -algunas, aluden explícitamente a la no discriminación religiosa-. Lo mismo se dice en otras constituciones; y aunque se reporta el hecho de una política de "ateízación", no fue tan severa como la actitud que tomó la Albania socialista, que fue declarada Estado ateo.

vasherkai escribió:Desde la perspectiva del marxismo determinista, se crea la visión de que hay una división absoluta en la configuración de la sociedad, en la cual, en resumidas cuentas, se piensa que la economía determina absolutamente la estructura estatal de tal o cual sociedad

Creo recordar de F. Engels -y a su vez de K. Marx- que el factor económico no lo es todo ni es determinante, sino que que la influencia económica es la que más pesa y la que más influye en los demás factores. Por tanto, creo que no es propio hablar de "marxismo determinista", ya que, en boca de sus propios autores y padres, el marxismo no es determinista.

vasherkai escribió:De tal manera, y quizá cayendo en apreciaciones liberales, pero que solo se quedan en eso, apreciaciones, la sinceridad no debe fomentarse como necesidad, pues sería abogar por acciones coercitivas que puedan llevar a regímenes totalitarios y burocráticos.

¿Cómo puede la sinceridad llevarte a un régimen totalitario o burocrático? O sea, no lo entiendo y por eso, te pido que me expliques. Si dejamos la frase como está, debo disentir contigo. Por la verdad -o por su búsqueda- lo único a lo que se ha llegado es a todo tipo de avances y a una aproximación lo más fehacientemente posible a lo que son las cosas a ojos y comprensión de las personas. Quitar el velo de la religión fue avanzar hacia el cambio objetivo y sensato en el ámbito científico; la mentira es inútil en términos absolutos y por llevar, no lleva a ninguna parte porque niega la objetivo. Por otra parte, uno puede mentir por impulso -quizás, abriendo el debate de si la mentira es una necesidad- o puede mentir creyendo que dice la verdad en un estado de ignorancia. Por otra parte, surge la pregunta, de qué es la verdad y si esta puede realmente conocerse

Como apunte final, quiero matizar que Kant concibió los imperativos categóricos como entidades absolutas racionales, sin ninguna justificación empírica, extensamente analizado en su obra Crítica de la razón pura, de clara influencia cristiana. Como sabemos, I. Kant es considerado el padre del criticismo, es decir, busca conciliar empirismo con racionalismo, que ya llevaba milenio y medio atormentando en debate a los filósofos y otros aficionados a esta disciplina. Con la muerte de I. Kant, se abre la tercera vía que sería ignorada totalmente; Hegel, siguiendo el idealismo racionalista cartesiano llega al absoluto, batallando con F. Nietzsche y el genial K. Marx por la defensa de lo empírico como única realidad posible y demostrable, auspiciados por los avances científico del siglo XIX y posterior. Así, el marxismo se convierte en una ciencia, en la ciencia del funcionamiento de la sociedad y el análisis de las relaciones sociales.

Danko escribió:La gente habla siempre sobre la necesidad de ser sincero, pero cuando soy -brutalmente- sincero con la gente, entonces se enfadan. Entonces me tildan de Asperger y otras lindezas.  

Yo soy un firme partidario de la sinceridad-- si alguien está gordo, hay que comunicárselo. Si alguien es feo, hay que decírselo en toda la cara, y si a los demás les molesta, que les den (porque si le llamara guapo estaría mintiendo, y eso de mentir está mal).

¿De la sinceridad, o de "solo tener sinceridad"? porque son dos cosas totalmente distintas. Andar por la calle diciéndole feo/gordo... al que le parezca será sincero pero para nada lo suficientemente respetuoso/cortés para un trato medianamente sano con otras personas en sociedad. Digo, la sinceridad no es el único valor positivo que debería tener alguien.

El diccionario rojo escribió:

vasherkai escribió:Desde la perspectiva del marxismo determinista, se crea la visión de que hay una división absoluta en la configuración de la sociedad, en la cual, en resumidas cuentas, se piensa que la economía determina absolutamente la estructura estatal de tal o cual sociedad

Creo recordar de F. Engels -y a su vez de K. Marx- que el factor económico no lo es todo ni es determinante, sino que que la influencia económica es la que más pesa y la que más influye en los demás factores. Por tanto, creo que no es propio hablar de "marxismo determinista", ya que, en boca de sus propios autores y padres, el marxismo no es determinista.

En todo caso "no determinista" si se tomara solo el plano económico como lo decía vasherkai, pero sí "determinista" si se toma el conjunto total de los factores involucrados en las causas.

----------------------------------------------------
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Determinismo (marxismo)

Teoría que sostiene que los hechos tienen lugar de una manera establecida como efecto necesario de las causas que los originan, que a su vez fueron consecuencia necesaria de causas anteriores a aquéllas. Cualquier hecho mental o físico respondería a una causa.

Para el marxismo la superestructura (pensamiento, política, leyes, organización del Estado, etc.), está condicionada o determinada en última instancia por la infraestructura (factores materiales, económicos, técnicos, etc.).

El grado de determinismo que Marx y Engels atribuyeron a los factores económicos ha constituido fuente de debates y divisiones en el seno de sus seguidores. El mismo Engels aclaraba en 1890, en una carta dirigida a José Bloch, lo siguiente:
“El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones.”