Camaradas que opináis de la Revolución Española de 1936?

Proletario1917, ¿no discutieramos esto tu y yo en un tema por ahí? Y creo que te pusiera unos enlaces. Pero por lo que veo no sirvió de nada...

RDC escribió:Proletario1917, ¿no discutieramos esto tu y yo en un tema por ahí? Y creo que te pusiera unos enlaces. Pero por lo que veo no sirvió de nada...

Si, y leí uno pero no me convenció, busco más información, porque no me cuadra tantos partidarios de Stalin y tan pocos de Trotsky

Pues si hay tantos defensores de Stalin y tantos en contra de Trotski por algo será, digo yo. Aunque no creo que estó sea así, hay mucho anti-Stalin aún.

RDC escribió:Pues si hay tantos defensores de Stalin y tantos en contra de Trotski por algo será, digo yo. Aunque no creo que estó sea así, hay mucho anti-Stalin aún.

Me referia únicamente en el foro, y el que no esta de acuerdo con Stalin va por libre por lo visto, francamente no creo que las tesis de Trotsky estubieran tan alejadas a las de Lenin como para matarlo y cargarse a su familia...

No fue ejecutado por las teorias que defendia sino por dedicarse a echar basura sobre la URSS y defender una contrarrevolución y por lo tanto por colaborar con los nazis.

PD: no sabia nada sobre la familia de Trotski y busqué en google y lo primero que me encuentro es una noticia en El Mundo, ¿no te da que pensar?...

RDC escribió:No fue ejecutado por las teorias que defendia sino por dedicarse a echar basura sobre la URSS y defender una contrarrevolución y por lo tanto por colaborar con los nazis.

PD: no sabia nada sobre la familia de Trotski y busqué en google y lo primero que me encuentro es una noticia en El Mundo, ¿no te da que pensar?...

¿Contrarrevolucion?
no me cuadra
lo de echar basura sobre la URSS ya es mas probable, teniendo en cuenta lo bien que se llevaban el y el secretario general del partido...
Y lo de su familia no está solo en el periodico El Mundo, me consta que solo sobrevivió su nieto

Pues claro que defendia una contrarrevolución para eliminar a los "burocrátas" de la URSS y decia que los nazis iban a aplastar a la URSS. Pero le salió el tiro por la culata.

Sobre la familia de Trotski no sabia nada, pero la primera noticia que me encuentro es a su nieto en El Mundo, como siempre los medios burgueses haciendo publicidad a los trotskos ¿Porque será?

RDC escribió:Pues claro que defendia una contrarrevolución para eliminar a los "burocrátas" de la URSS y decia que los nazis iban a aplastar a la URSS. Pero le salió el tiro por la culata.

Sobre la familia de Trotski no sabia nada, pero la primera noticia que me encuentro es a su nieto en El Mundo, como siempre los medios burgueses haciendo publicidad a los trotskos ¿Porque será?

Clarooo, seguro que a los burgeses les cae de puta madre un tio que contribuyó en gran medida a la creación del primer estado socialista de la historia...

Proletario1917 escribió:

RDC escribió:Pues claro que defendia una contrarrevolución para eliminar a los "burocrátas" de la URSS y decia que los nazis iban a aplastar a la URSS. Pero le salió el tiro por la culata.

Sobre la familia de Trotski no sabia nada, pero la primera noticia que me encuentro es a su nieto en El Mundo, como siempre los medios burgueses haciendo publicidad a los trotskos ¿Porque será?

Clarooo, seguro que a los burgeses les cae de puta madre un tio que contribuyó en gran medida a la creación del primer estado socialista de la historia...

Pues mal tampoco les cae, ya que les hizo el juego. Porque por mucho que pudiera colaborar con la Revolución Soviética (y tampoco es que hiciera más que el resto) después se dedicó a la difamación contra la URSS y contra Stalin (usando por cierto los mismos argumentos que ya había usado...¡¡contra Lenin!!). Como curiosidad, hace tiempo pasé por un kiosko y me compré el "Muy Historia", que traía un especial "Revoluciones". En dicho especial, hablan "de la máquina de poder" de Stalin, de las "imprescindibles aportaciones de Trotski", para acto seguido añadir que "era el sucesor natural de Lenin". Después, se cascan una entrevista con un "historiador" que dice que "el tiempo de las revoluciones acabó con la llegada de las clases medias". A mí me resulta como mínimo sospechoso que las mismas personas que atacan por un lado la necesidad de la revolución y nos llaman trasnochados y no sé qué más, alaben al mismo tiempo al "superrevolucionario" Trotski...

Lo de que no hizo más que el resto de revolucionarios, no tiene ningún sentido, sabes perfectamente que el fué uno de los imprescindibles, muy cerca de la talla de Lenin.

Y lo de la burguesía no te lo niego, ambos buscaban el mismo objetivo, pero con intereses distintos, y ya sabeis que para la burguesía cualquier posibilidad para "desvalorizar" al comunismo la aprovecha, aunque venga de un comunista

¿Que la burguesia no le hace propganda a Trotski? Solo hay que leer un libro de historia de la ESO y/o de Bachillerato. Yo también creía que Trotski era el sucesor de Lenin y que Stalin estaba a la altura de Hitler. Y nunca habia hablado con un trotskista, asi que a ver como se explica eso...

Proletario1917 escribió:Lo de que no hizo más que el resto de revolucionarios, no tiene ningún sentido, sabes perfectamente que el fué uno de los imprescindibles, muy cerca de la talla de Lenin.

Y lo de la burguesía no te lo niego, ambos buscaban el mismo objetivo, pero con intereses distintos, y ya sabeis que para la burguesía cualquier posibilidad para "desvalorizar" al comunismo la aprovecha, aunque venga de un comunista

Trotski no fue uno de los imprescindibles, porque esos no existen. Cumplió un papel en la Revolución y luego se dedicó a magnificarlo con el apoyo tácito o directo de la burguesía y la extrema derecha. Además, conviene no olvidar que Trotski fue un aparecido en la Revolución Soviética, momento hasta el cual había estado frontalmente enfrentado con los bolcheviques.

Y por supuesto, ni por sus "aportes" teóricos ni prácticos, lo considero ni muchísimo menos de la talla de Lenin.

Leningrad escribió:

Proletario1917 escribió:Lo de que no hizo más que el resto de revolucionarios, no tiene ningún sentido, sabes perfectamente que el fué uno de los imprescindibles, muy cerca de la talla de Lenin.

Y lo de la burguesía no te lo niego, ambos buscaban el mismo objetivo, pero con intereses distintos, y ya sabeis que para la burguesía cualquier posibilidad para "desvalorizar" al comunismo la aprovecha, aunque venga de un comunista

Trotski no fue uno de los imprescindibles, porque esos no existen. Cumplió un papel en la Revolución y luego se dedicó a magnificarlo con el apoyo tácito o directo de la burguesía y la extrema derecha. Además, conviene no olvidar que Trotski fue un aparecido en la Revolución Soviética, momento hasta el cual había estado frontalmente enfrentado con los bolcheviques.

Y por supuesto, ni por sus "aportes" teóricos ni prácticos, lo considero ni muchísimo menos de la talla de Lenin.

No habia yo eso de los "enfrentamientos frontales" con los bolcheviques
su principal discrepancia antes de la revolución fue que opinaba que el partido menchevique debía dar un giro a la izquierda y unirte al bolchevique, cosa que Lenin opinaba que no era posible, y al final Trotsky se dió cuenta que Lenin llevaba razón

Me da autentica verguenza lo que dicen algunos aqui, dicen que los anarquistas somos malos y no hicimos nada en la guerra, que huimos y solo queriamos tomar el control, estoy viendo una cosa muy fuerte, me he dado cuenta de que hay gente que se hace llamar comunista y es mas cerrada de mente que los mismisimos nazis, se atribuyen a ellos todo lo bueno y no ven lo malo, no aceptan que los anarquistas ayudaran, se meten con gente que piensa casi igual que ellos. Los nazis y capitalistas son de esta manera, gente muy cerrada de mente y dicen que todo lo que hacen ellos esta bien y veo gente comunista que sigue su camino, haber que quede claro el comunismo no se basa en autoritario, quiza al principio con la dictadura del proletariado pero al final del todo a lo que se quiere llegar es a un anarco-comunismo, si sois autoritarios y cerrados de mentes iros con los nazis, los capitalistas y ese tipo de gentuza, aqui estamos para aceptar que anarquistas, comunistas y toda la gente de la izquierda lucho en la revolucion contra los fascistas aunque hubiera enfrentamientos entre ellos, si una persona no acepta que los suyos tambien cometieron errores y empieza a hablar de que todo fue culpa de otros os convertis en dogmaticos y la verdad aqui ese tipo de personas no pintais nada asi que agradeceria que en vez de pelearnos entre comunistas y anarquistas veamos tambien lo bueno que hicimos, principalemnte hablo por los comunistas puesto que he visto que en este foro se les tiene bastante asco generalemnte y solo hay unos pocos que los defienden. Respecto a una revolucion futura creo que es IU quien debe hacerla, recordemos que el PCE esta juntado con ella formando IU y el actual cordinador general de IU es Cayo Lara perteneciente al PCE por lo tanto yo creo que son los mas indicados, esperemos que surja.

SALUD

Fue una mierda cuando en la guerra deberiamos de luchar por la republica burguesa y no por una revolucion. Aquel era el momento de la republica no el momento de la revolucion.

Ademas los anarquistas matasteis a muchos milicianos con enfermedades venereas porque dejabais entrar mujeres en las milicia y despues pasa lo que pasa que en aquella epoca no habia los vanaces con los metodos anticoncetivos de hoy en dia por ese motivo en ningun ejercito de aquella epoca deberia de haber mujeres y si tal que estenc asadas y sean fieles porque no hay mas metodos para contener las enefermedades al alacance del proletariado. En el ejercito hay disciplina cosa que no tiene la milicia y no hay putas sacadas de prostibulos que hay es donde las teniais que haber dejado y no meterlas en milicias a pegar tiros y a matar compañeros a base de enferemdades.

Stalin-18 escribió:Fue una mierda cuando en la guerra deberiamos de luchar por la republica burguesa y no por una revolucion. Aquel era el momento de la republica no el momento de la revolucion.

Ademas los anarquistas matasteis a muchos milicianos con enfermedades venereas porque dejabais entrar mujeres en las milicia y despues pasa lo que pasa que en aquella epoca no habia los vanaces con los metodos anticoncetivos de hoy en dia por ese motivo en ningun ejercito de aquella epoca deberia de haber mujeres y si tal que estenc asadas y sean fieles porque no hay mas metodos para contener las enefermedades al alacance del proletariado. En el ejercito hay disciplina cosa que no tiene la milicia y no hay putas sacadas de prostibulos que hay es donde las teniais que haber dejado y no meterlas en milicias a pegar tiros y a matar compañeros a base de enferemdades.

Qué sarta de gilipolleces