¿Qué libros de historia has leído?

yo lo lei hace mucho, cuando tenia 15 años o incluso menos, no me acuerdo mucho fuera de las anecdotas, no tenia edad ni formacion para semejante "fregao" xD

Gracias kosolapov.
¿Por qué dices que es un fregao, gazte?
Bueno, si alguien me dice algo más sobre el libro estaré agradecido, aunque no hay prisa porque lo leeré dentro de un tiempo.

Ah, y tengo la obra en papel, editada por la Fundación Federico Engels y con prólogo de Trotsky. Lo que yo busco es una prevención contra posibles falsificaciones históricas, hipérboles antiestalinistas...etc y pensé que alomejor existía una crítica.

Mecagoendios escribió:Gracias kosolapov.
¿Por qué dices que es un fregao, gazte?
Bueno, si alguien me dice algo más sobre el libro estaré agradecido, aunque no hay prisa porque lo leeré dentro de un tiempo.

digo que era un fregao porque muchas de las cosas de las que hablaba me sonaban a chino, pero era por mi falta de conocimientos.

en cuanto a "prevenirte"... no crees que eso es negar la actitud critica que todo marxista debe tener?

gazte escribió:

Mecagoendios escribió:Gracias kosolapov.
¿Por qué dices que es un fregao, gazte?
Bueno, si alguien me dice algo más sobre el libro estaré agradecido, aunque no hay prisa porque lo leeré dentro de un tiempo.

digo que era un fregao porque muchas de las cosas de las que hablaba me sonaban a chino, pero era por mi falta de conocimientos.

en cuanto a "prevenirte"... no crees que eso es negar la actitud critica que todo marxista debe tener?

Es que yo no estoy tan formado como otros camaradas y no quiero que me la den con queso, por eso pido prevenciones, no para tener opiniones preconcebidas ni hace un juicio apriorístico.

pues tu leetelo, y si algo crees que es incorrecto o dudas, contrasta con otras opiniones (que sean fuentes primarias), eso es lo marxista.

Mecagoendios escribió:

gazte escribió:

Mecagoendios escribió:Gracias kosolapov.
¿Por qué dices que es un fregao, gazte?
Bueno, si alguien me dice algo más sobre el libro estaré agradecido, aunque no hay prisa porque lo leeré dentro de un tiempo.

digo que era un fregao porque muchas de las cosas de las que hablaba me sonaban a chino, pero era por mi falta de conocimientos.

en cuanto a "prevenirte"... no crees que eso es negar la actitud critica que todo marxista debe tener?

Es que yo no estoy tan formado como otros camaradas y no quiero que me la den con queso, por eso pido prevenciones, no para tener opiniones preconcebidas ni hace un juicio apriorístico.

Pues ya te digo, yo solo encontré una crítica anticomunista y yo no lo leí, así que no te puedo ayudar. Yo lo que haría sería leerlo y si tienes alguna duda sobre algo preguntar aquí, en el foro.

De acuerdo camaradas.

Pero...de estos libros que habláis no son de historia!!!
Bueno, yo me estoy leyendo Guerra y paz en el siglo XX, de Eric Hobsbawm.
Esta bastante bien y hay alguna que otra reflexión interesante, aunque es, evidentemente, un libro de história, no de política.
Saludos!

¿Cómo que no? Una biografía de un revolucionario que participó en las revoluciones rusas es historia.

kosolapov escribió:¿Cómo que no? Una biografía de un revolucionario que participó en las revoluciones rusas es historia.

Exacto. Además en un vistazo que he echado no es sólo una biografía a secas, sino que también analiza diversos asuntos históricos.

Esta bien. Entonces no es lo que se entiende en la universidad como libro de historia

VanVan escribió:Esta bien. Entonces no es lo que se entiende en la universidad como libro de historia

¿Qué se entiende en la Universidad como libro de historia?
Por cierto, estoy con ``Los griegos de Asimov´´, que me está gustando bastante.

Yo leí la Historia de la Unión Soviética, de Jorge Saborido (autor de mi país, Argentina). Es concisa y genial... la compré por internet a $ 43 y ahora está a $ 140... lo peor de todo, es que ALGUIEN me la vendió... y no quiero decir más nada...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A ver, en la Universidad lo que te dirán es que bastante jodidos estan los historiadores para que "cualquiera" (y entendiendo con cualquiera me refiero a alguien que no sea historiador) se dedique a escribir como ve él los hechos históricos. Te dirán que, efectivamente, en los trabajos puedes utilizar esos libros, de Lenin, del Che, de quién quieras...pero con una base de algún otro historiador, siempre, siempre, comparando fuentes y dando más credibilidad (obvimente, mientras no sea Pío Moa) a un historiador preparado. Más que nada, porque cualquiera que ha vivido algún período importante podría escribir un libro explicandolo y diciendo que es de história...
Pero que oye, leerse a Trotsky esta muy bien, yo también lo hago, pero ya te digo...

VanVan escribió:A ver, en la Universidad lo que te dirán es que bastante jodidos estan los historiadores para que "cualquiera" (y entendiendo con cualquiera me refiero a alguien que no sea historiador) se dedique a escribir como ve él los hechos históricos. Te dirán que, efectivamente, en los trabajos puedes utilizar esos libros, de Lenin, del Che, de quién quieras...pero con una base de algún otro historiador, siempre, siempre, comparando fuentes y dando más credibilidad (obvimente, mientras no sea Pío Moa) a un historiador preparado. Más que nada, porque cualquiera que ha vivido algún período importante podría escribir un libro explicandolo y diciendo que es de história...
Pero que oye, leerse a Trotsky esta muy bien, yo también lo hago, pero ya te digo...

Mmmm Ok, veo cierto elitismo en esa concepción del historiador pero no me sorprende en una institución que al fin y al cabo es burguesa.

Mmmm Ok, veo cierto elitismo en esa concepción del historiador pero no me sorprende en una institución que al fin y al cabo es burguesa.
¿Como?
Ya me lo dirás cuando acabés la carrera, no tengas curro y veas a todo Dios hablando de historia...

VanVan escribió:Mmmm Ok, veo cierto elitismo en esa concepción del historiador pero no me sorprende en una institución que al fin y al cabo es burguesa.
¿Como?
Ya me lo dirás cuando acabés la carrera, no tengas curro y veas a todo Dios hablando de historia...

¿Por qué no va a poder todo el mundo hablando de historia? No veo que para saber de historia haya que sacarse el título, es más, no creo que para hablar de historia necesites saber de historia. ¿No puedo hablar yo de física aunque no tenga ni puta idea? Otra cosa bien distinta es que sacase un libro de física, que por otra parte, no se vendería demasiado. De todas formas esto no es discusión de este hilo, solo queria decirte que todas las fuentes han de tenerse en cuenta, y que no necesariamente un historiador (graduado en historia más bien) tiene más credibilidad que otra persona, al menos no de forma necesaria.
Un saludo¡

"solo queria decirte que todas las fuentes han de tenerse en cuenta,"
No te he dicho yo que no...te he dicho que se podia comparar...o no es verdad?
"De todas formas esto no es discusión de este hilo"
Bueno, claro, entonces nada...pero te diré, que si para hablar de historia no hace falta ser historiador...¿Para que los hay?
Es más, porque hay matemáticos, si cualquiera lo puede hacer? ¿O porque hay médicos?
En fin, no digo que no sea pueda hablar de historia con cualquiera...pero es obvio que hay unos profesionales
Salud!

VanVan escribió:"solo queria decirte que todas las fuentes han de tenerse en cuenta,"
No te he dicho yo que no...te he dicho que se podia comparar...o no es verdad?
"De todas formas esto no es discusión de este hilo"
Bueno, claro, entonces nada...pero te diré, que si para hablar de historia no hace falta ser historiador...¿Para que los hay?
Es más, porque hay matemáticos, si cualquiera lo puede hacer? ¿O porque hay médicos?
En fin, no digo que no sea pueda hablar de historia con cualquiera...pero es obvio que hay unos profesionales
Salud!

Pero, camarada VanVan, Trotsky hablaba de sucesos que vivió él ¿Quién sabrá más de su vida, él o un historiador?

Camarada Kosolapov...por esa regla de tres, Hitler también podria haber sido un gran historiador si hubiera vivido...porque, quién mejor conocia a él?
Y por supuesto, te hubiera defendido su idea de la historia, su tendencia historiográfica, y se le hubiera clasificado igual a Stalin, Castro o Trotsky?¿?!¿?!

un historiador tiene que contrastar y sintetizar, el testimonio de trotsky es una fuente primaria, un texto historico.

"un historiador tiene que contrastar y sintetizar, el testimonio de trotsky es una fuente primaria, un texto historico."
Precisamente! no digo que no se deba utilizar, digo que por si solo no es un biblia y que se debe de comparar, sintetizar y estudiar que dicen los historiadores de él o del período del cual habla...
Que tampoco digo ninguna barbaridad y además llevo repitiendo lo mismo 4 post seguidos...

Pero un texto histórico no es un libro de historia. La constitución de Cádiz de 1812 también es un texto histórico y el Acta dela Unión de Liblin de 1569 también lo es, pero no son libros de historia.

No conozco ese libro de Trotski, así que no puedo decir si es libro de historia o no (aunque es cierto que las autobiografías coomo tal no se suelen considerar como libros de historia, porque la perspectiva y el objetivo son bastane limitados, auqneu opuede haber excepciones); pero si lo es, no es por el argumento que has dado ahí, Gazte.

"pero si lo es, no es por el argumento que has dado ahí, Gazte. "
A ver, lo que esta claro es que si haces un trabajo sobre Trostky, puede ser una fuente primaria en tus explicaciones, pero siempre se debe contrastar...
Digo que no son libros de historia clasicamente entendidos, porque no intentar hacer una historia contrastada con otros autores del mismo genero (es decir, historiadores) aunque eso no quiere decir, que;
1) no este de acuerdo con ellos historiograficamente
2) no puedan hablar, hacer o públicar un libro de historia...