¿Hasta qué punto es machista el modelo neoliberal?

Camarada Carballo escribió:Me gustaría conocer vuestra opinión acerca de uno de los temas que, hará ahora casi un año, me hizo reflexionar y hacerme muchas preguntas sobre el sistema capitalista al que tanto apoyé.


En mi opinión, las mujeres burguesas no se ven perjudicadas en este sistema, pues cualquier mujer puede dirigir una empresa y sacarle rendimiento al igual que un hombre.

Tampoco parece ser muy perjudicial para las mujeres de clases medias-altas, pues no se les ve gran intención de fomentar la lucha de clases ni nada por el estilo. Se preocupan por su ropa, su maquillaje y por tener éxito en la búsqueda de un novio rico.

Todo esto está muy bien, pero... ¿qué hay de las trabajadoras? ¿Qué hay de las mujeres que deben elegir entre su maternidad o su empleo? ¿Y de aquellas que no consiguen ocupar el puesto que desearían por el miedo del gran empresario a tener que pagar dos sueldos durante más de un año? (la verdad es que el burgués multimillonario me da un poco de lástima, se va a arruinar con tanta baja...)


En fin, así lo veo yo, podría echar un rollazo de doscientas líneas, pero si esto es un foro es para compartir opiniones, no para dar el responso así que, ¡hala, hala, a retrucarme!

Gen escribió:Sencillo:

En el capitalismo interesan personas que produzcan más que otra persona ergo, como se supone que la mujer no tiene el mismo nivel físico es decir, producen menos, reciben un sueldo menor.

La ejecución de determinadas tareas que un solo miembro no podía realizar impuso precozmente un comienzo de división del trabajo de acuerdo a las diferencias entre los sexos, pero sin el más mínimo sometimiento de parte de las mujeres. Como bajo el mismo techo eran muchos los que vivían –a veces, la tribu íntegra- la dirección de la economía entregada a las mujeres no era como entre nosotros un asunto privado, sino una verdadera función pública, socialmente tan necesaria como la de proporcionar los víveres a cargo de lo shombres. Entre los bosquimanos actuales, por ejemplo, las mujeres no sólo cuidan del campamento sino que recogen además las larvas, hormigas, langostas, etc., que forman parte de su alimentación, y son tan conscientes de la igualdad de sus derechos con el hombre que, según cuenta Paul Descamps, no dan hormigas a sus esposos cuantas veces fracasan éstos en las cacerías...

[...]

Siguiendo de modo paralelo a la transformación de la propiedad, la situación social de la mujer sufrió también un vuelco. En la comunidad primitiva, en que imperaba el matrimonio por grupos o el matrimonio fácilmente disoluble, la paternidad era naturalmente difícil de reconocer, y la filiación, por eso, se transmitía por el lado de la madre. El matriarcado acompaña siempre a esas formas de comunidades asentadas en la propiedad común del suelo. Pero cuando la domesticación de los animales trajo un aumento en la riqueza social, sabemos ya que la propiedad privada fue desalojando a la colectiva: las tierras fueron repartidas entre los “organizadores”, y una multitud de transformaciones resultó de ese hecho. Para asegurar la perpetuidad de la riqueza privada a través de las generaciones y en beneficio exclusivo de los propios hijos –no de los hijos de todos como hubiera ocurrido si el matriarcado hubiera substituido- la filiación paterna reemplazó a la materna, y una nueva forma de familia, la monógama, apareció en el mundo. Con ella la mujer pasó a un segundo plano, y quedó encerrada en funciones domésticas que dejaron de ser sociales. La mujer había estado en igualdad de derechos con el hombre cuando desempeñaba como éste funciones útiles a la comunidad; perdió esa igualdad y entró a la servidumbre en cuanto quedó adscripta al cuidado del esposo y de los hijos, y segregada por lo mismo del trabajo productivo social. Su educación pasó a ser una educación apenas superior a la de un niño.

En esa la familia patriarcal, que se organizó sobre la base de la propiedad privada, Marx señaló con agudeza que estaban ya en minúsculo todas las contradicciones de nuestro mundo de hoy: un esposo autoritario que representa a la clase que oprime, y una esposa sumisa que representa a la clase oprimida.

Leningrad escribió:

Gen escribió:Sencillo:

En el capitalismo interesan personas que produzcan más que otra persona ergo, como se supone que la mujer no tiene el mismo nivel físico es decir, producen menos, reciben un sueldo menor.

No estoy de acuerdo contigo. En el capitalismo lo que interesa son personas (más bien máquinas biológicas) que produzcan más por menos. Y en ese sentido el machismo heredado de la secta católica les viene que ni al pelo, aprovechándolo para sobreexplotar a las mujeres sin que haya excesiva resistencia, extrayéndoles mucha más plusvalía al aprovechar su fuerza de trabajo como asalariadas y el trabajo no retribuido (el "doméstico").

Dimitri Kalashnikov escribió:No estoy de acuerdo con los que dicen que el capitalismo es machista de por si, ''mirad por ejemplo los países nordicos son bastante más capitalistas y no son para nada machistas , en como sea el capitalismo depende de las influenicas historico-culturales que tenga la sociedad en cuestión, la discriminación es absurda a día de hoy, y los capitalistas listos han sabido que perjudica su imagen,los capitalistas españoles de hoy estan impregnados de un conservadurismo aburdo que les llevara al fracaso y al descredito ante las masas(punto a nuestro favor xD) a día de hoy desde que se inventarón las primeras máquinas, podían ser usadas hasta por niños por lo tanto para el capitalista no es relevante ni el sexo ni la edad mientra pueda proporcionar unos beneficios suculentos.

El capitalista listo que sabe lo que le conviene nunca sera machista ni ira por ahi con la banderita de Franco en el llavero porque los capitalistas listos quieren dar una imagen de ''progres'' y cercana a los trabajadores esto evita los conflictos y es bueno para el y el capitalista lo sabe, el capitalista rancio e ignorante no comprende esto.

Sara1917 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:No estoy de acuerdo con los que dicen que el capitalismo es machista de por si, ''mirad por ejemplo los países nordicos son bastante más capitalistas y no son para nada machistas , en como sea el capitalismo depende de las influenicas historico-culturales que tenga la sociedad en cuestión, la discriminación es absurda a día de hoy, y los capitalistas listos han sabido que perjudica su imagen,los capitalistas españoles de hoy estan impregnados de un conservadurismo aburdo que les llevara al fracaso y al descredito ante las masas(punto a nuestro favor xD) a día de hoy desde que se inventarón las primeras máquinas, podían ser usadas hasta por niños por lo tanto para el capitalista no es relevante ni el sexo ni la edad mientra pueda proporcionar unos beneficios suculentos.

El capitalista listo que sabe lo que le conviene nunca sera machista ni ira por ahi con la banderita de Franco en el llavero porque los capitalistas listos quieren dar una imagen de ''progres'' y cercana a los trabajadores esto evita los conflictos y es bueno para el y el capitalista lo sabe, el capitalista rancio e ignorante no comprende esto.

Hola camarada, siento discrepar pero creo que te equivocas con lo de los países nórdicos, y te digo porqué: En los Estados nórdicos, las tasas de incidencia de la violencia machista con resultado de muerte se sitúan a la cabeza del ránking europeo, según un estudio. La media de prevalencia de los delitos en Europa es de 3,94 muertes por cada millón de mujeres mayores de 14 años. Con los datos analizados, de 2006, España, con 2,81 casos, estaba en los puestos de cola. En Finlandia hubo 9,35 casos por millón, en Austria 9,40; en Francia 5,22 y en Noruega, 3,67.
Las mujeres seguramente tengan más derechos , o están más igualadas al hombre en derechos, pero eso no significa que no haya machismo, porque además la globalización ha hecho que todo esté en todos lados, por lo menos en el resto de países capitalistas, y la mujer en los paises nórdicos sigue siendo un reclamo sexual, y a donde llega todo ese material en el que se exhibe a la mujer como un objeto. Salud