““Entonces, bandadaroja me ha convencido. China y Rusia es igual de reaccionaria para el comunismo que el Imperialismo yanke para los procesos revolucionarios y acercamientos progresistas. Stalin era un revisionista y un conciliador por haber actuado dentro de las institucions burguesas de medio mundo formando frentes populares, por parmitir que media Europa accediese al socialismo mediante elecciones ( Europa del Este ), y un enemigo de clase por haberse puesto a comeciar con NAZIs y Occidentales.”
China sin lugar a dudas es una potencia imperialista. Rusia viene atrás. La presencia de China en Nicaragua, México, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, ahora en Uruguay, en Brasil No son hechos no gratuitos ni aislados. Comparte con EEUU la pelea por la nueva división internacional del trabajo.
Por otro lado, China, comunista?, no es. Socialista?, tampoco. Es un estado burocrático, monopolista con comportamientos imperialistas. Por qué, porque va generando semi colonias. Porque maneja vía régimen crediticio la economía de países como los nuestros. Porque se ha apoderado de los recursos naturales. Porque induce a nuestros países a seguir siendo primarios en la producción y sobre todo mercados de sus productos. Entre muchas otras cosas más.
N o es igual que el imperialismo yanqui, tiene otra estructura y otro discurso. En qué favorece a los “regímenes progresistas”, en nada. Arma sus ejércitos. Miremos ahora en Nicaragua. Alta presencia económica, asesoría material bélico y?. Acaso está colaborando a un Estado de la clase y del pueblo?, no colabora a un estado de la burguesía burocrática que ascendió a la administración del viejo estado arrastrando al pueblo a una cruenta guerra. Hoy la prensa habla o cita de cómo el comandante Ortega expropia un Hotel ecológico para entr5egarle (regalo, bonificación, qué diablos será) al perro de Pastora. O es que nos e acuerdan quién fue este personaje que trabajo directamente para la CIA?:
Stalin revisionista?. Cometió errores. Los comunistas reconocemos esos errores pero no los ponemos en el campo de las contradicciones antagónicos. Terminó corrigiendo, eso convierte a Stalin en más grande todavía.
“Para bandadaroja, inmiscuirse en el parlamentarismo burgues para acercar posiciones a las masas alienadas es revisionismo , tal cual hizo Stalin y Lenin. Comerciar con los capitalistas para bandadaroja, es otro argumento, analisis materialista y cientifico que muestra que un pais no es socialista, eso si, tal cual hizo la Rusia de Lenin, Stalin o incluso Mao, que este último acabo abrazandose a los Yankes pro luchar contra el revisionismo sovietico ( buena tactica , y eficiente )..”
N es tan sencillo como tu “resumen”
Inmiscuirse en el parlamentarismo es oportunismo y revisionismo. No hay donde ir. Ve y cuestiona a Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao.
No he dicho lo que sostienes, es falso, estás tergiversando lo sostenido de la misma manera como lo hace NG. He dicho que negociar en condiciones soberanas es correcto. Que hacerlo sin perder soberanía, dignidad o amarrarse a los oscuros propósitos de los países (potencias) con las que se negocia es correcto. Pero hacerlo desde una posición servil, intimidados o de subordinación además de cobarde es indigno.
China, sin reconocer que sea ahora un país socialista por su pie de fuerza económica, militar y política negocia con quién le de la regalada gana. Porqué lo hace?, porque aún desde su posición imperialista es soberana. Eso marca la diferencia independientemente del sistema.
Lenin emitió una cita que ustedes la sacan de contexto para amarrarse a la idea del parlamentarismo burgués y justificar el revisionismo. Recuerda las condiciones en las que planteo Lenin esa tesis, aún tenía mucho que andar o experimentar sobre la lucha contra el imperialismo, de ahí que después de esa tesis todos sus pronunciamientos son en contra de la lucha parlamentaria. Entonces según tu lógica Lenin se contradecía, estaba “perdido”. Pero no, no es así, igual se equivocó, igual corrigió. Mismo caso Stalin.
Sacan Cita de Lenin al respecto. Se pueden sacar docenas que dicen lo contrario. No viene al caso y sabes que es así.
No crees más honesto decir, si soy reformista, no creo en la violencia revolucionaria, creo como Bernstein, en que el desarrollo del capitalismo nos llevará al socialismo y punto. No crees?
“Entonces, a mi hay algo sobre el uso del materialismo histórico que no me cuadra. O aquí son todos revisionistas y reformistas o aquí hay alguien que no se entera de nada y esta metiendo la pata continuamente....”
Pues todos los que creen que imprimir reformas al viejo estado nos acerca a la revolución, pues sí, sin dudas.
Los que creen que apoyándose en el viejo estado pueden establecer caminos o vías proletarias, pues sí.
Todos los que confunden deliberadamente gobierno con Poder. Pues sí.
Todos los que revisan el marxismo para justificar porque pasan prendados del parlamentarismo burgués, las elecciones o la eterna acumulación de fuerzas, pues sí son revisionistas.
Todos los que niegan la lucha de clases y su expresión más elevada como es la violencia revolucionaria, pues sí.
Todos los que quieren llamarle al socialismo que es DICTADURA DEL PROLETARIADO: revolución bolivariana, revolución ciudadana, etc., etc., pues sí
…,etc.
“Teniamos en el foro hace tiempo a un tal Verdadyreconciliacion, maoista, que se dedicaba a atacar a Stalin junto a los Troskistas del foro por su "revisionismo" y "reformismo" durante sus politicas con la Republica BURGUESA Espñola, esa que masacraba huelgas de trabajadores y pasaba por bayonetas a comunas de gitanos. Y si, Stalin apoyaba a esa Republica Burguesa, no solo eso si no que formo un frente popular en casi todos los paises dependientes donde lso comunistas dependian del Komintern. Obviamente a los Troskistas, no les gustaba que se apoyasen y se aliasen con la Burguesia progresista, por que la Burguesia es mala y punto y hay que luchar si o si contra ella, se este en inferioridad, o se este amenazado por la burguesia mas retrograda, reaccionaria imperialista y fascista.”
No conozco el caso al que haces mención. Los maoístas contrarios a lo que dices somos pregoneros de la REVOLUCION DEMOCRÁTICO BURGUESA DE NUEVO TIPO. Es decir, revolución democrática bajo dirección del proletariado (nuevo tipo), entonces hay alguna equivocación por el lado del compañero si es como tú dices.
Consideramos importante el rol de lo que tu llamas burguesía progresista, nosotros le damos otro nombre, burguesía nacional, porque tiene contradicciones con el imperialismo y quienes siguen el programa terrateniente, es decir señores feudales o semi feudales. El problema es que no se le puede dar dirección a ellos de ningún proceso (cosa que le cuesta entender a NG) porque pasan dos cosas. Primero, porque ellos se toman el poder y terminan refundando el viejo estado ajustados a sus intereses. Ejemplo. Nicaragua. Segundo: porque el programa de la burguesía solo coincide con el del proletariado (en alguna medida) en el tema anti imperialista. No más. Por naturaleza son clases antagónicas. O me equivoco?.
Es por eso que no coincido con el tema de Venezuela. Pero si por ahí reconstruyen la vaina esa del PCV y se pone a la cabeza de proceso para darle correcta guía, pues bien con esa burguesía mientras aguante, bien por el campesinado, bien por el proletariado porque se garantizan continuidad por revolución y no por decreto o ánfora el socialismo. Está como sencillo. (Claro la posibilidad de que el PCV haga eso está tan oscura como que el proceso bolivariano entre al socialismo por decreto)
“Bandadaroja, hay muchos puntos que te contradices y que no te aclaras ni tu. A Stalin, te retractas y no te atreves a llamarlo revisionista o conciliador con el capitalismo ¿ verdad ? , Ahi si que entiendes tu que la estrategia que eligio el Komintern sobre sus actividades en el parlamentarismo burgues, no te parece nada nada mal, cuando en España gano el frente popular , los sectores de la burguesia progresista en alianza con los pocos comunistas que habian. Sin embargo hoy en dia a los que mantienen ciertas posturas similares los acusas de revisionistas....¿ te aclaras o no te aclaras ?”
No, no es así, los comunistas decimos: Stalin es un gran marxista. Reconocemos que é cometió 30% de errores que si bien es cierto no llegaron a desdeñar de la ideología si resultaron perniciosos. El 70% de su comportamiento fue digno de resaltar, seguir y de levantarlo como banderas de desarrollo al marxismo leninismo.
Si quieres cito los errores de Stalin. No hay problema. Pero para nosotros son fundamentales su aciertos porque de los errores ya aprendimos.
Entonces, Stalin es un gran marxista, para nosotros los comunistas es sin lugar a dudas después Lenin la CUARTA ESPADA DEL MARXISMO.
SS18
“Tus criticas a venezuela, son del estilo. Es decir, que si me hablas de criticas fundamentadas en el marxismo, lo acepto, pero decir que un pais que vende petroleo al imperialismo, no puede ser socialista o que mantenga tratos comerciales con paises capitalistas....en fin....Se te ponen cientos de ejemplos, desde Lenin a Mao y cambias de discurso.”
No he dicho eso. Digo que si las negociaciones se dieran en condiciones de dignidad y soberanía, en buena hora, pero lejos estamos de que eso suceda en Venezuela. Por qué?, porque el ESTADO LE SIGUE PERTENIENDO A OTRA CLASE, LA DICTADURA DE ESTADO SIGUE SIENDO BURGUÉS TERRATENIENTE. Y tengo la certeza de que tú si entiendes lo que quiero decir…porque los otritos están en perra....
“ Entonces no se si Lenin, Stalin, Mao eran reformistas, revisionistas, o imperialistas por aliarse a burguesia progresista o comerciar con el apitalismo, o usar el parlamentarismo burgues o hcer pactos en momentos concretos....es que de verdad qeu no me entero”
De malas si estás perdido. Los comunistas decimos que lo fundamental de los proceso es la DIRECCIÓN IDEOLÓGICA Y POLITICA DE LOS MISMOS. Y el marxismo elemental nos enseña que solo pueden haber dos direcciones, burguesa y proletaria. No más.
Si es burguesa, ni modo, tarde temprano terminamos bajo las patas de cualquier imperialismo y en contradicciones con el proletariado (obvio). SI es proletaria, bueno ahí se pone en tensión la alianza fundamental con el campesinado y en determinados casos con la pequeña burguesía o la burguesía nacional. El tema de alianzas es relativo al tipo de revolución y ésta al país por sus características. Pero sigue siendo fundamental el tema de la dirección.
Lo de los troskos, creo que estás confundiendo. Esos panas no plantean nada, por el contrario joden por lo de la alianza burguesa o pequeña burguesa y hay que sentarse en el verde limón a esperar que el capitalismo se desarrolle y otras babosadas más que nada tienen que ver con el debate.
“Solo me ha quedado claro que lo que tienen que hacer los comunistas segun tu, es fabricarse armas con palos y piedras y lanzarse al monte, sean diez amigotes y aunque tu pais sea subdesarrollado y primitivo mentalmente donde gana la mas casposa derecha .-.----Lo mejor se´gun tu, no es lo que hizo Stalin y la Kominern, intentar hacer avanzar a las sociedades puestos hacia una conciencia revolucionaria, si no segun tu, lo que hay que hacer es ponerse a ahcer la guerra armada, encontrandote la oposicion brutal del pueblo , es decir, justo lo que Stalin perseguia y ejecutaba a troskistas y anarquistas que hacian eso mismo....si, eso que tu propones.....”
No, te equivocas nuevamente. Los comunistas tienen que hacer o conducir la revolución. Es su tarea no estar pajariando el congreso o en pendejadas de ese orden.
Los comunistas debe estar organizando la revolución y no jugando a las reformitas o ayudarle a la burguesía a poner colchón a la crisis del viejo estado.
Los comunistas mientras construyen deben apoyar al proletariado internacional (te suena el internacionalismo proletario?), y no dedicarse a hacer de chulos o tombos del imperialismo persiguiendo a otros revolucionarios para encarcelarlos o entregarlos al enemigo.
Los comunistas tienen que construir su partido. Maquinaria para la guerra, la lucha de clases, no para la lucha de voticos. (Lectura recomendada. Qué hacer. Lenin)
Tiene que construir el Frente para definir bien las alianzas. Y tienen que construir su Ejército popular porque si no, no hay con qué o como destruir el viejo aparato estatal?, con qué defendemos el nuevo poder?. Con votos diría NG, sin lugar a dudas, a la final estaba preocupado porque podrían perder la revolución bolivariana en las urnas. Vaya hombre..
“tengo un lio que para que...y despues algunos os enfadais por no explicaros bien y pedis que se purgue al 80% del foro por que es revisionista. Entonces a los troskistas los dejamos ¿no ? por que si segun tu su postura analitica es al acertada.”
Pues de a malas pero es así. Tu eres un moderador, quieres debatir, bien, hagámoslo, pero cuando te pones de moderador se supone deberías tener otra actitud. Yo ewntiendo que te moleste y hasta preocupe que los foristas con los que coinciden pataleen y digan cualquier barbaridad, pero es el foro, se supone debe ser así…
La mayoría de foristas son de España, y lastima margarito pero allá recién se están poniendo las pilas los comunistas con la idea de construir verdaderos partidos comunistas y no alegrarse porque un diputado se dice comunista (primer diputado comunista dice uno de los post)?. Claro, ahí es entendible, o no?
No dudemos que con la vuelta de los años y el trabajo de los maoístas en España ya estemos hablando el mismo discurso coherente y revolucionario. Mientras tanto debemos debatir, hacer lucha ideológica con corrientes reformistas o revisionistas….
“Solo veo siempre que te leo que llamas a todos reformistas revisionistas y que la administracion tiene una especie de club de revisionistas...”
Qué paso en el debate de revolución pacífica o violenta?. Te parcializaste con el combo revisionista. Y?, acaso no debe ser otra la actitud del moderar?, digo.
Permitiste los agravios y adjetivos calificativos. Cuando respondo, me caes, no joda hombre, claro que es así. No ves el combo, se pusieron de acuerdo para no debatir conmigo. Cuando me meto a contradecir lo que le dicen (bobadas) a otro forista y con insulto encima (al forista con el que debaten) ahí no pasa nada. Les cuestiono, les pido aclaren esas nuevas y brillantes tesis del populismo (algo como puntual y estratégico, que a bien entendedor es táctico y estratégico, es decir siempre, pero quieren decir cualquier cosa por sostener …cualquier cosa) y toma insulto, y agrede y uno aguanta y?, Vamos hombre. Debería ser imparcial sino no tiene sentido.
Acaso no te parcializas?, Y claro, está bien, ( yo también hiciera lo mismo si el foro fuera de comunistas, es decir de maoístas)pero deja el espacio para debatir y si es necesario putear de la misma manera como me putean, o no?
“Te repito ¿ Es Stalin o no es revisionista y reformista por promover el uso del parlamentarismo Burgues al igual que proponemos todos aqui , al enfrentar masas idiotizadas “y alienadas ?
Si, Stalin desgraciadamente se equivocó. No quiso ni madres arriesgar en España. En el 35 apoyó al Frente Popular con la idea de establecer un país que le ofrezca alianza estratégica,. Desconfió de la clase obrera porque estaban infiltradas hasta el tuétano de troskos. Es la verdad.
Debes recordad que Dimitov tuvo problemas para consolidar el Partido y sobre todo adeptos porque las masas estaban metidas en otro tipo de reivindicaciones y bien trabajadas en el anti comunismo.
Los errores de Stalin en España no son diferentes de los que cometió en China. En España apoyó a Largo Caballero y en China al Kuomitang, primeramente de Sun y después de Chiang Kai Shek. Tanto así que hasta ahora ustedes se agarran de eso para sostener ese discurso parlamentarista, electorero y esas vainas que no llevan a ninguna parte.
Pero si quieres debatir sobre Stalin en España. Pues bien, vamos, pero se supone que acá estamos debatiendo sobre Venezuela. Qué pasa no quieres hacerlo?.
Yo acepto lo de Stalin, vamos al post correcto, pero yo percibo eso como una boya para el combo y no más........
Portal
[56%] 
, 
