¿Como evitariaís el parasitismo en una sociedad socialista/comunista?

¿Según vosotros cuales serían las medidas más eficaces para evitar la creación de una casta/grupo parásito en una sociedad socialista/comunista?

Las más eficaces de todas? Buena educación y democracia participativa.

Si, y aparte de lo que ha dicho el camarada de arriba, trabajar debe ser obligatorio. Tu vas a recebir todo de la sociedad (sanidad, educación, casa...), por lo tanto también tienes que aportar con tu trabajo.

Sin olvidaros de mis queridos Gulags

Maqui escribió:Sin olvidaros de mis queridos Gulags

¡¡¡Siiii!!!

Hombre, lo que está claro es que quién no quiera trabajar, está saltándose la ley.

Camarada Víctor escribió:Hombre, lo que está claro es que quién no quiera trabajar, está saltándose la ley.

Hombre, lo de trabajar es muy relativo.

Consideras un trabajo ser escritor?

Se debe ser más flexibles. Quien no trabaje sólo recibiría lo justo para sobrevivir. Para prosperar sí debería ser obligación trabajar.

azar escribió:

Camarada Víctor escribió:Hombre, lo que está claro es que quién no quiera trabajar, está saltándose la ley.

Hombre, lo de trabajar es muy relativo.

Consideras un trabajo ser escritor?

Se debe ser más flexibles. Quien no trabaje sólo recibiría lo justo para sobrevivir. Para prosperar sí debería ser obligación trabajar.

Depende de qué tipo de escritor, al igual de qué tipo de filósofo o qué tipo de periodista. Yo creo que cada trabajo debe aportar algo a la sociedad socialista.

el_republicano2 escribió:

azar escribió:

Camarada Víctor escribió:Hombre, lo que está claro es que quién no quiera trabajar, está saltándose la ley.

Hombre, lo de trabajar es muy relativo.

Consideras un trabajo ser escritor?

Se debe ser más flexibles. Quien no trabaje sólo recibiría lo justo para sobrevivir. Para prosperar sí debería ser obligación trabajar.

Depende de qué tipo de escritor, al igual de qué tipo de filósofo o qué tipo de periodista. Yo creo que cada trabajo debe aportar algo a la sociedad socialista.

Claro que sí, pero me refería a que el problema es donde trazar la línea de lo que es trabajar y lo que no, de quién es periodista y quién dice serlo.

azar escribió:

el_republicano2 escribió:

azar escribió:

Camarada Víctor escribió:Hombre, lo que está claro es que quién no quiera trabajar, está saltándose la ley.

Hombre, lo de trabajar es muy relativo.

Consideras un trabajo ser escritor?

Se debe ser más flexibles. Quien no trabaje sólo recibiría lo justo para sobrevivir. Para prosperar sí debería ser obligación trabajar.

Depende de qué tipo de escritor, al igual de qué tipo de filósofo o qué tipo de periodista. Yo creo que cada trabajo debe aportar algo a la sociedad socialista.

Claro que sí, pero me refería a que el problema es donde trazar la línea de lo que es trabajar y lo que no, de quién es periodista y quién dice serlo.

En el trabajo del periodismo, por ejemplo, puede haber ramas que no aporten nada a la sociedad. Una cosa es informar a la gente sobre fiestas, catastrofes, crimenes y otra muy distinta "¿Esta el grandioso camarada Vladimir Lenin pensando en hacerse un injerto de pelo? ¡Descubralo a las 22:00 en CS!"

No es lo mismo tampoco un cientifico investigando sobre la cura de enfermedades muy virulentas que pueden estar jodiendo mucho a la humanidad que un cientifico investigando como crear la mejor crema contra las arrugas, que las quita en 20 dias.

Hay que trazar la linea entre lo que aporta algo a la sociedad y lo que no.

P.D: CS = Corazon Socialista

Yo creo que ya esta claro , ¿no? quitando a la burguesia y a la monarquia

SS-18 escribió:Yo creo que ya esta claro , ¿no? quitando a la burguesia y a la monarquia

Dentro de las clases que no son propiamente burguesas(no poseen medios de producción) existen parasitos infiltrados en la clase trabajadora(viviendo de las prestaciones sociales sin aportar nada) y estamos hablando de un sistema capitalista en uno socialista donde todo el mundo tiene sus necesidades aseguradas el problema puede ser considerable.

Bueno, espero que el sistema de elegibilidad y movilidad de todos los miembros del Partido ayudase.

Sueldos más bajos para los políticos y cargos administrativos, además de un estrecho control popular sobre las instituciones.

Yo creo que la mejor manera es la educación de las juventudes comunistas,el fomentar el espíritu de equipo,el hecho en que el partido no haya alguien sobrevalorado (como por ejemplo el tito Jo ) y que los derechos estén equilibrados con los deberes (ejemplo: los mas trabajadores tienen mejor sueldo y mas vacaciones)

Libre y Salvaje escribió: Considero que el 'escritor' ha construido su casa con sus manos, sabe hacerse su vestido y hace crecer su comida del huerto. No depende del trabajo de otros para sobrevivir, y le sobra mucho tiempo para culturizarse, apreder otros oficios o profesiones, relacionarse..

Ese supuesto escritor nunca sería escritor en esas condiciones porque construir su casa él mismo, hacerse sus vestidos o producir su propia comida en el huerto, en definitiva, no depender del trabajo de otros, supone un gasto de tiempo tan grande que no tendría tiempo para mucho más, ni para culturizarse, ni para aprender otros oficios o relacionarse y ni mucho menos para dedicarse a la creación literaria que es de por sí un trabajo bastante absorvente y puede suponer horas y horas al día.

Además, depender del trabajo de otros para sobrevivir no tiene por qué ser algo negativo, todo lo contrario. En una sociedad evolucionada es lo normal. Hay muchos trabajos que necesitan años de especialización y de estudio y que uno no podría hacer si tuviera que dedicarse a todo lo demás. Una cosa es que se intente un cierto equilibrio entre trabajo intelectual y manual (por ejemplo) y otra lo que plantea "Libre y Salvaje" que es una sociedad básicamente atrasada. Claro, a lo mejor muchos, quizás la mayoría fueran así más felices, pero no creo que pueda ser modelo de nada.

Saludos

Libre y Salvaje escribió:Lo que planteo no es una sociedad atrasada, es una sociedad autosuficiente sin tecnología compleja, en la cual el "trabajo" ,tal como lo conocemos ahora, ha desaparecido. El hombre es polifacético, autónomo, independiente y libre. Un hombre que no será domiando ni dominador, ni explotado ni explotador, ni dará ordenes ni las recibirá.
Yo lo considero una sociedad mucho más avanzada que la actual.

Una sociedad tecnológicamente atrasada, entonces.

Los anarquistas presentais una visión ultra-individualista de la vida, comprenderás que esto no es comunismo.

Se me ocurrirían mil preguntas que hacerte con respecto a garantizar una sanidad de calidad, a garantizar la alimentación en caso de una mala cosecha, la justicia, el trabajo...

Por otra parte, la división del trabajo fue uno de los puntos claves en la evolución humana, y pretendeis abolirlo? Cada uno que se las apañe como pueda, no? No sabes coser? Te fastidias. No quieres cultivar? Te fastidias.

El anarquismo libertario me parece, en casi todos sus puntos, ULTRALIBERALISMO, ultraliberalismo en versión cavernícola.

Libre y Salvaje escribió:

Cuando hagas tu casa, será para toda la vida. Hacer tu vestido para todo un año te llevará alguna semana. El trabajo de un huerto familiar es muy llevadero, yo lo tengo como afición aparte de mi trabajo y te puedo decir que solo en verano me agobia un poquito pues la época en que tienes que echarle mas horas, el resto del año es más bien descansado. Si esa fuera mi sola ocupación te aseguro que me sobraría todo el tiempo del mundo. En el huerto, menos las labores de siembra y cosecha, todo lo demás es mera supervisión.

Sí, pero no puedes usar un vestido durante todo el año porque las condiciones climáticas cambian, necesitas más, y si tienes que hacértelo tú todo, absolutamente todo no es nada sencillo (también tienes tú que hacer la tela, los tintes y un montón de cosas más, me imagino, según la lógica que estás usando). Además querrás también un par de trajes para salir y quedar con la gente que sean diferentes.

Una cosa es tener un huerto familiar como afición y otra tener que producir en él todos, absolutamente todos los alimentos que vas a consumir. Empezando porque hay cosas que no puedes producir de ninguna manera (¿los habitantes de los países del centro y norte de Europa no van a tener derecho a comer naranajas, por ejemplo?). ¿eres 100% autosuficiente en cuestión de alimentos gracias a tu huerto? Lo dudo mucho, luego entonces tu ejemplo no vale porque la situación que estás planteando es una en la que uno: "No depende del trabajo de otros para sobrevivir".

Lo que planteo no es una sociedad atrasada, es una sociedad autosuficiente sin tecnología compleja, en la cual el "trabajo" ,tal como lo conocemos ahora, ha desaparecido. El hombre es polifacético, autónomo, independiente y libre. Un hombre que no será dominado ni dominador, ni explotado ni explotador, ni dará ordenes ni las recibirá.
Yo lo considero una sociedad mucho más avanzada que la actual.

Bueno, como bien ha dicho el compañero Azar, una sociedad sin tecnología compleja es una sociedad atrasada tecnológicamente hablando. En una sociedad así el hombre no será esas cosas que dices, estará atado a la tierra para poder producir los alimentos para poder vivir y poco más. Puede que no sea dominado por nadie, eso es posible, ni dominador, ni explotado, ni explotador, pero estará a merced de la naturaleza y las inclemencias que pueda haber. Esa sociedad supone un retroceso en la historia humana. No veo para nada en qué puede ser más avanzada que la sociedad actual.

Saludos

Eliminar a la burguesía y a los elementos subversivos anarquistas, socialdemócratas y demás intelectualoides enemigos de la Dictadura Proletaria. Vigilancia revolucionaria constante.

Saludos.

Tampoco te pases a mi no me molesta el debate

- Una sociedad tecnológicamente atrasada es una sociedad en los demás aspectos muy avanzada.

¿Desde cuando es eso cierto? Una afirmación así exige ejemplos o algún estudio.

- Como anarquista no acepto ningún poder que esté por encima del individuo. Pero esto no es incompatible con que la comunidad en la que viva se riga por la máxima comunista "de cada uno según su capacidad, a cada cual según su capacidad" y la clásica "toma del monton". No veo la incompatibilidad por ningún lado. De todas maneras creo que estás generalizando mucho, mi concepción anti-industrialista y rural de la vida no es la visión mayoritaria en el movimiento.

Es decir: aceptamos tener "jefes" pero no llamarlos "jefes". Curioso el movimiento anarquista. El "movimiento ruralista" anarquista peca de un idealismo ascético grotesco.

- La división de trabajo lo unico que ha creado ha sido jerarquías, subordinación y esclavitud. Si no sabes coser o cultivar habrá gente que te enseñe.

La división del trabajo es debido a la especialización de cada rama productiva. La profesionalización exije un esfuerzo técnico e intelectual fraguado a lo largo de años. Las "jerarquías" o "necesidad de líderes o profesionales" no tienen porque derivar en "esclavitud", eso es una manipulación/degradación del trabajo que en nada tiene que ver con el socialismo. La Industria necesita el Campo como viceversa (Ciudad-campo, campo-ciudad).

- Por favor, ¿como puedes decir eso? no sabes que es el ultraliberalismo. Está en el polo opuesto. Anarquista es la persona que no quiere dominar ni ser dominada y basa su lucha en los conceptos de accion directa, solidaridad, apoyo mutuo, comunismo y libertad total. Si realemente quieres saber qué es lo que guía nuestros pasos leete "El Apoyo Mutuo" de Piotr Kropotkin, verás que es todo lo contrario del cruel ultraliberalismo.

Como dijo Lenin: el anarquismo es la ideología burguesa desde abajo. El individualismo visto desde una posición de una clase inferior, es decir: su única meta es llegar a ser burgueses inconscientemente (¿o tal vez conscientemente?).