Portal
Debido a que Heinz Dieterich fue el primero en escribir un libro titulado "Socialismo del siglo XXI" en 1996 y a su mal atribuido protagonismo como "asesor" de Chávez, en el mundo hispano se da por sentado que hablar de dicho socialismo "dieterichista" es hablar de lo que sucede en Venezuela.
Hasta en este foro comunista, un hilo que inicié sobre unos artículos de comunistas griegos del KKE específicamente respecto al socialismo del siglo XXI de Heinz Dieterich fue movido al subforo sobre Venezuela.
Pero las especulaciones utópicas y reformistas de Dieterich, ampliamente rebatidas, no son lo más representativo de esta nueva tendencia socialista.
Por otro lado,la escuela económica escocesa socialista del siglo XXI, tiene a Cockshott como máximo representante, del que podemos leer en su libro Nuevo Socialismo :
Hasta en este foro comunista, un hilo que inicié sobre unos artículos de comunistas griegos del KKE específicamente respecto al socialismo del siglo XXI de Heinz Dieterich fue movido al subforo sobre Venezuela.
Pero las especulaciones utópicas y reformistas de Dieterich, ampliamente rebatidas, no son lo más representativo de esta nueva tendencia socialista.
Michael Lebowitz escribió:¿Qué no es el socialismo del siglo XXI?
* No es la creencia de que luchando por reformas dentro del capitalismo sea posible cambiar la naturaleza del mismo.
* No es la idea de que eligiendo gobiernos amistosos se pueda dominar la explotación, opresión y exclusión (un capitalismo salvaje con rostro humano).
* Tampoco creemos que se pueda retar la lógica del capitalismo sin entenderla primero.
* No es un paquete liberal socialdemocrático.
* No está enfocado en la clase obrera industrial como el exclusivo actor principal revolucionario del socialismo, dejando a los demás obreros (incluyendo el sector informal) como trabajadores menores, improductivos o lumpenproletarios.
* No sugiere que los obreros industriales debido a las diferencias de productividad con medios de producción avanzados y el grado de su explotación tengan más derecho a la riqueza de la sociedad que los pobres y excluidos.
* No confundimos al socialismo con la propiedad estatal de los medios de producción:
a) Se cree que todo lo que se necesita para el socialismo es nacionalizar
b) todo lo que no se nacionalice es una afrenta.
* No se hace énfasis en el desarrollo de las fuerzas productivas sin considerar la naturaleza de las relaciones de producción (tal que se pueda justificar dictaduras y al mismo capitalismo por el desarrollo de las fuerzas productivas que nos lleve más cerca del socialismo y el comunismo).
* El reconocimiento de que el desarrollo de la nueva sociedad es un proceso que parte de una base necesariamente defectuosa, sin una propia orientación.
* Por eso la idea central del concepto del socialismo del siglo XXI es el de una batalla ideológica.
* Finalmente el socialismo del siglo XXI no se basa en el concepto de representatividad democrática -esa forma institucional en que el mandato del pueblo se transforma en una votación periódica para elegir a quienes van a gobernar como les dé la gana.
Por otro lado,la escuela económica escocesa socialista del siglo XXI, tiene a Cockshott como máximo representante, del que podemos leer en su libro Nuevo Socialismo :
Nuestra visión puede resumirse de la siguiente manera:
1. La sociedad soviética fue ciertamente socialista.
2. Esta sociedad tuvo características indeseables y problemáticas.
3. Los problemas de la sociedad soviética estuvieron en parte relacionados con las circunstancias históricas extremadamente difíciles en las cuales los Bolcheviques se centraron en tratar de construir el socialismo, pero eso no es todo: se cometieron errores políticos importantes (tan posibles en una sociedad socialista como en el capitalismo), además, los problemas del socialismo soviético reflejan en parte serias debilidades dentro del mismo marxismo clásico.
4. El fracaso del sistema soviético, por tanto, no es de ningún modo irrelevante para el marxismo clásico. Debemos reflexionar cuidadosamente sobre las lecciones a aprender de este fracaso.
5. Sin embargo, a diferencia de aquellos que se regodean en decretar la completa derrota histórica del marxismo, nosotros creemos que un tipo diferente de socialismo, aun reconocible como marxista pero substancialmente reformulado, es posible. La Unión Soviética fue socialista, pero otras formas
de socialismo marxista son posibles.
