¿Qué tipo de la relación debe haber entre el hombre y el trabajo en la construcción del socialismo?

Reabro un viejo debate que tuvimos en el foro de CJC, por si alguien quiere opinar sobre este tema.

Recientemente me he leído un libro titulado "Incentivos económicos y cuadros dirigentes en los países socialistas". Lo elaboró a finales de los años 70 un equipo de estudio francés, que he concluido que es cercano al maoísmo, aunque no decididamente pro-maoísta.

Los CJC vendemos también el libro de Carlos Tablada "El pensamiento económico del Che", en el que se analiza desde la perspectiva del Che Guevara el mismo problema, es decir, qué tipo de incentivos económicos aplicar y qué política de cuadros llevar a cabo.

En principio, puede parecer un debate alejado, más propio de la construcción del socialismo que de la propia revolución. La cuestión más o menos vendría a ser ¿Que relación existe entre el hombre y el trabajo en la construcción del socialismo? Sin embargo, es una cuestión decisiva para el socialismo, ya que es una cuestión de concepto, de principios básicos.

Me gustaría proponer un debate en torno a esta cuestión, y para ello pondré unas bases sacadas fundamentalmente del primer libro.

De hecho, los países socialistas del pasado podrían dividirse entre aquellos que priorizaban la línea de masas (China, los países de Indochina) y aquellos que priozaban los cuadros (URSS, Europa Oriental, Mongolia). Cuba y Corea del Norte son países que aplicaron ambas líneas, más cercana Cuba a los primeros y Corea a los segundos.

El modelo soviético preconiza que coinciden los intereses personales de los trabajadores como individuos (trabajar más para ganar más) con los intereses de toda la sociedad (trabajar más y mejor para que existan más bienes). El salario es a prima, es decir, la mayor parte del salario depende de la producción individual de cada trabajador, como incentivo material.

Se considera que hay que incentivar la formación de los expertos y que éstos permanezcan en el país, por lo que se dan salarios elevados. De hecho, se establecen dos escalas salariales, una para los obreros y otra para los cuadros. El sentido de esto es una mayor tecnificación de la producción, bajo el principio de "a cada cual según su trabajo".

Existen también cuadros dirigentes de las empresas, que son expertos en gestión. En este sentido, el Manual de Economía política de la URSS (1969) dice "La cooperación socialista en el trabajo supone una dirección unica, firme y permanente, a todos los niveles del aparato de producción y administración". Este sistema de cuadros administradores se consolidó en tiempos de Stalin, y se fortaleció en 1957 (reforma administrativa de la empresa), 1965 (reforma económica de la empresa) y 1972 (reforma del sistema salarial). En época de Brezhnev aparece el "management socialista", es decir, la técnica de dirección del trabajo soviética.

Dos cuestiones importantes son:

-Los soviéticos consideran que las condiciones de igualitarismo solo se pueden crear con un determinado desarrollo de las fuerzas productivas, por lo que creían que primero había que desarrollar al máximo éstas.

-Los soviéticos ponen el acento sobre la distribución de la producción (a través de la diferenciación de los salarios, o, como dice el Manual de Economía Política "lucha enérgica contra el igualitarismo pequeño-burgués"), mientras que los chinos van a poner el acento sobre las relaciones de producción, a través del poder efectivo de los trabajadores.

El modelo chino pone "la política en el puesto de mando" , es decir, pone el proceso de producción al servicio de la creación del hombre socialista. El salario es mensual, depende del grado de cualificación y de las horas trabajadas, con una modificación limitada del salario en función de las primas. Más que nada, la motivación se hace mediante la movilización política: apelando a la conciencia revolucionaria de las masas. Aunque pueda parecer idealista, el hecho es que en la China de Mao las ausencias al trabajo eran inexistentes, a diferencia de lo que sucedía en la URSS.

Dentro de la empresa, los cuadros (tanto los expertos como los directores) tienen que hacer parte del trabajo manual, para mejorar la eficiencia de la dirección (se conoce mejor la realidad de la empresa) y para evitar la diferenciación social. Al mismo tiempo, se impulsa a los trabajadores a participar en el trabajo de decisión de la empresa (no sólo a través del partido). La designación del director se hacía a través del comité del partido de la empresa, que tenía obligación de consultar a los trabajadores para ello. Esto fue una realidad hasta la Revolución Cultural; tras ella, se constituyen Asambleas Generales de la empresa, compuestas por todos los obreros. Estas designan representantes para el Comité Revolucionario (dirección), que está formada, además de por los representantes de los obreros (que son mayoría), por los técnicos y los cuadros dirigentes.

En definitiva, en China:

-Se considera que "La progresión en la vía socialista depende de la lucha del proletariado y no es nunca el producto directo del simple desarrollo de las fuerzas productivas".

-Prioridad de la Política: "Es mejor ser rojo que ser experto" (Es una formulación radical de la Revolución Cultural, luego se dirá "Hay que ser rojo y ser experto".)

Por último, el Che Guevara plantea un modelo bastante interesante. Pone el énfasis en el incentivo moral, aunque sin rechazar el material. No creía ni que hubiera que crear las condiciones materiales primero, ni que hubiera que crear al hombre socialista primero. Sino que estaba por el "cambio continuo y simultáneo de la economía y el hombre".

Critica del modelo soviético que se intente crear un socialismo (por definición igualitario) mediante un modelo de trabajo que favorece la diferenciación.

Para el Che, el incentivo material, tal como lo entiende la URSS, favorece el individualismo. Por ello, cree que los incentivos no han de favorecer sólo una mayor producción, sino cómo se da ese mismo proceso de producción.

Es decir, se ha de incentivar que se den relaciones de solidaridad en el trabajo, la creación del hombre nuevo. Tampoco es cuestión únicamente de cantidad de productos realizados, sino de su calidad,...

Concluyendo, la cuestión de este debate es cómo se debe construir el socialismo. Para ello, una cuestión central es quién debe mandar dentro de la empresa socialista. Hay tres posibles respuestas:

-Los cuadros, puesto que son por definición la autoridad de la fábrica, los que la conocen a fondo y en su conjunto, tanto desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista de la gestión; justamente para que dirijan es por lo que están mejor pagados.

-o bien los obreros de la fábrica, ya que si en el interior de la fábrica los mejor pagados mandan a los peor pagados se continúa bajo el capitalismo aunque ya no se le llame así; bajo el socialismo todo el poder pertenece por definición a la clase obrera;

-o bien el partido, es decir, una autoridad situada por encima de la empresa, pues los intereses de esa misma clase obrera están representados a escala nacional por un partido; no es cada grupo de obreros aislados el que debe mandar sino su conjunto, o sea, su partido.

La respuesta de la URSS es una mezcla de la primera y la tercera. La de China una mezcla de la segunda y la tercera.

En mi opinión, la gestión no es sólo una técnica (una especialización) sino una parte importantísima del poder popular dentro de la empresa.

Otro debate sería en torno a qué debe primar en la concepción de los salarios.

El texto ha sido largo, y probablemente me haya dejado muchas cosas por el camino (es lo que tiene tratar de resumir un debate complejo contenido en un libro de 150 páginas en apenas dos folios).

Dejo también una encuesta abierta a quien prefiera opinar sin dejar escrita su opinión.

El modelo Coreano sin lugar a dudas, esta demostrado ser a prueba de bombas y que puede superar todas las adversidades, como el revisionismo, la contrarrevolución del campo Socialista, la ardua marcha de los 90 y el presente, donde no es que retrocedan o se estanquen, es que son una locomotora, como se ha demostrado en la batalla de los 150 días. No es casualidad que sea la Revolución que mas años lleva en pie del mundo.

Saludos Socialistas.

Yo me quedo con el modelo del Che.

No incluí el coreano, porque estaba recuperando el debate "clásico" que se dio en el movimiento comunista internacional... ¡Pero es interesante!

Yo me quedo también con el modelo del Che. Me parece más moderno el modo de pensar del Che y ya no estamos en 1950

Me quedo con el modelo del che, los otros modelos no parecen tener como objetivo la eliminación de las clases, sino más bien, la creación de otras nuevas en donde se siguan dando las mismas diferencias y desigualdades de siempre. Creo que el incentivo moral es tan poderoso o más que el económico. Creo que la educación y formación de los trabajadores es fundamental, para que pueden ser éstos los que la administren con éxito las empresas. Y si queremos contruir y un hombre nuevo, no podemos darle los mismos incentivos ni tratarlo de la misma manera que al hombre del la sociedad capitalista.

El modelo del Che es más radical, por tanto más completo...

Yo creo que cada modelo es dependiente del lugar en el que se aplique el socialimo. En los años 20 tenía su sentido que la URSS desarrollara e incentivara las fuerzas productivas por encima que las relaciones de producción. Con Lenin se realizan diversos "métodos capitalistas", aspectos únicamente coyunturales y que no se deben sacar del marco histórico en el que se movió este personaje. El problema estriba en que muchos dirigetnes orientaron la experiencia socialista de la URSS y por ende de su bloque de influencia de Europa del Este, al desarrollo de las fuerzas productivas y "olvidaron" en parte lo que suponían las carácteristicas sociales de la clase obrera en el trabajo. El autor del libro al que alude Pyongyang, el cual es maoísta, que en la URSS se ha perdido el componente de "poder obrero" inherente al socialismo, por eso decreta que en 1976 (fecha de el libro)la URSS no es socialista, ya que se ha creado una nomenklatura formada por cuadros y miembros del partido que dirige y olvida el componente democrático en fábricas. En mi opinión las críticas que realiza son correctas, tal vez algo exageradas y el autor se deja influenciar por la moda maoista de los 70. Sin embargo, yo me quedaría con ésta forma de aplicación del socialismo, si tuvieramos que ceñirnos al marco del Estado Español, donde el desarrollo de fuerzas productivas está garantizado por delante de muchas otras naciones y donde estamos mucho mas atrasados es en la "construcción del hombre socialista". Sabemos que creando riqueza de una manera desigualitaria y luego repartiéndola igualitariamente, no alcanzaremos el igualitarismo, solo si las formas de esta producción lo son, conseguiremos llegar a él. Por tanto, a mi entender el método más útil sería el maoísta. Aunque no hubiera grandes excesos materiales, si el incentivo moral está cubierto, la clase está en el poder y lo ejerce, estaremos más cerca del comunismo, la otra alternativa sería otro modo de producción, con cara más amable que el socialismo, pero no sería éste ni nos permitiría llegar al comunismo de ninguna manera.

Refloto