Contra las mentiras de las segregacionistas y otras femenismos radicales.

En este texto cuando hablo de femenismo me refiero al segregacionista y los diversos hembrismos.

El movimiento feminista tal como hoy lo conocemos es básicamente un "fraude". El actual discurso feminista es un cúmulo de falsedades, de insensateces, e incluso habría que hablar simple y llanamente de charlatanería, como en el caso de la astrología u otras seudociencias. Por supuesto, a cualquier candidata a “feminista” que se le ocurra hacer objeciones a la ortodoxia, se le acabará colgando el sambenito de enemiga de la causa de las mujeres, de misógina, cómplice del patriarcado, etc. y será vergonzosamente excomulgada de la “nueva religión del siglo XXI”, como le ocurrió a Christina Hoff Sommers, Camille Paglia, o Elizabeth Loftus en Norteamérica y a Empar Pineda o María Sanahuja en España…
Los “grupos feministas” suelen afirmar –como un dogma de fe- que las mujeres están “sojuzgadas, oprimidas, marginadas, etc.", que hay una verdadera conspiración de lo que llaman ``clases hegemónicas del patriarcado masculino´´ CUANDO LA ÚNICAS CLASES SON LAS SOCIALES, en todo caso deberian de hablar de machismo cultural.
Las mujeres tienen alrededor del 55% de los votos en cualquiera del las elecciones que se convocan en España, motivo por el cual difícilmente pueden las feministas afirmar que están siendo dejadas de lado en el proceso de toma de decisiones políticas…
Las mujeres tienen a priori ganado, de manera sistemática cualquier contencioso referido a custodias de menores tras el divorcio.

Las muertes ocurridas por accidentes laborales afectan escasamente a las mujeres (un 6% únicamente, el otro 94% es cosa de hombres)

Sólo en el 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". (Este es un ejemplo de lo que la "igualdad" significa para el fundamentalismo feminista, esto en castellano se denomina trato de favor…)

Esto es claramente discriminacion positiva en favor de las mujeres, NO ES UN PROGRESO pasar de la discirminacion negativa sobre las mujeres a la discirminacion positiva sobre las mujeres. El progreso es la igualdad y no la discriminacion. Volvamos a casi el principio donde aclaraba que no exite ninguna clase patriarcal sino que es una cultura machista, pero que la clase patriarcal no puedes existir porque las clases son sociales. Esto es muy importante diferenciar, porque si siguimos una dialectica atarves del discurso de la clase patriarcal no da que es necesario una dictadura de la mujer vamos el matriarcado para alcanzar la igualdad, y esto es una FALACIA. En cambi si lo analizamos como CULTURA que es lo que es, nos da que el problema de la cultura machista se puede solucionar con un cambio cultural o que podemos esperar a un cambio revolucionario-economico el cual cambia todo el easpecto cultural, sobre el cambio cultural debe de ser equitativo y nunca por disciriminacion positiva ni negativa.
Dos de cada tres euros que el Sistema Nacional de Salud gasta, van destinados a las mujeres; e incluso, sin tener en cuenta los cuidados relacionados con la maternidad, las mujeres reciben más atenciones que los hombres. A pesar de ello las feministas siguen gritando que la salud de las mujeres está "descuidada"...

De los 25 empleos peor considerados, teniendo en cuenta factores como salario, stress, seguridad y esfuerzo físico, 24 de ellos son predominantemente, si no son casi en su totalidad, masculinos. Evidentemente esto explica por qué los varones suelen ser más propensos a suicidarse (80%)

Si tal como repiten hasta el hartazgo las feministas (que los hombres han planeado todo, de manera egoísta, para que el mundo en que vivimos sólo sea maravilloso para ellos, obviando totalmente las necesidades y los intereses de las mujeres) ¿tendría algo de verdad todo aquello de lo que hablábamos al principio? Por supuesto que no. Si se observa con las gafas apropiadas la realidad tal cual es, y no la caricatura, la imagen distorsionada que nos presenta el fundamentalismo feminista, y todos aquellos a quienes han acabado manipulando, lograremos ver una situación completamente diferente. Las mujeres españolas, occidentales constituyen el grupo social con mayores privilegios de la historia de la humanidad, ostentando (o ¿tal vez detentando?) una capacidad de influencia, un grado de poder, de bienestar, y salud nunca antes conocidos,…

El "Movimiento Feminista Políticamente Correcto" ha adoptado como estrategia, pasando casi desapercibida, la "Mentira Noble" para conseguir sus objetivos. El feminismo utiliza la censura, mientras mantiene un aura de rectitud moral, “ética” en la que subyace un profundo cinismo y que reina en el mundo académico y el gobierno, sin apenas disidencia-contestación.

Todo lo que el “academicismo feminista” enseña es realmente peculiar: Enseña una nueva versión de la Historia, diferente y repensada con respecto a la que se venía enseñando hasta ahora… El feminismo tiene una visión de la Ciencia que sólo asume de forma selectiva lo que le interesa de lo que se enseña en los departamentos de ciencia y, paradójicamente, con un enfoque no liberal de la moralidad, en la que una acción es correcta dependiendo de quién la realice. La visión del mundo creada por el feminismo contemporáneo tiene mucho en común con la de un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde una determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados. Para más INRI, los hombres han ido interiorizando que es un gran pecado, una barbaridad, "atacar a las mujeres", incluso si esas mismas mujeres adoptan un discurso disparatado y delirante en su afán de atacar de forma virulenta a los hombres. Ni que decir tiene que el mayor fraude de esta “ideología”, es asumir que la agenda propuesta por las feministas, se realiza en verdad para beneficio de las mujeres. Si el feminismo fuera sinceramente liberador, promovería relaciones armoniosas entre ambos sexos y fortalecería la familia; sin embargo, la agenda feminista, al hacer lo contrario, perjudica a la mayoría de las mujeres, y por descontado a los hombres. Como resultado de una eficaz propaganda (todo hay que decirlo) divulgando falsedades y medias verdades, la gente de buena voluntad, la gente “educada” ha ido aceptando todo el discurso demencial del feminismo sin hacer apenas cuestionamientos…

Las feministas no se privan de hablar con frecuencia, de que los últimos miles de años son el período del "ascenso del patriarcado", un enunciado con el que tratan de imponer la idea de que en otros tiempos “mejores” las cosas fueron diferentes. Incluso hay quienes sostienen que durante el Neolítico Europa disfrutó de una sociedad pacífica e igualitaria, con igualdad de géneros-sexos pero centrada en la mujer, antes de la invasión de las brutales hordas patriarcalistas Indo-europeas, hace más de cuatro mil años…

Obsérvese que en esta nueva versión del Génesis Bíblico, la raza humana ha sido expulsada del paraíso debido –solamente- a los pecados del hombre, no los de la mujer. Téngase en cuenta que en la fábula feminista, únicamente los varones son los responsables de lo negativo, mientras que las mujeres representan todo lo positivo. Este planteamiento está presente una y otra vez en toda la doctrina feminista, dando a entender sin tapujos, que la mujer es superior moralmente al hombre...

Estas son algunas de las mentiras que se enseñan a los estudiantes hoy día, en nombre del feminismo. La terca realidad es que la totalidad de la historia de la humanidad, es un continuo sin interrupción del llamado "patriarcado", tal vez llegando incluso hasta nuestros primeros ancestros primates. En las sociedades humanas, sin excepción (aunque no guste a las feministas) el liderazgo está asociado al varón, y el cuidado y crianza de los niños a la mujer.

Quienes sostienen que la "socialización" guarda relación con los roles sexuales son incapaces de explicar por qué la socialización avanza siempre en una dirección uniforme, cuando - de acuerdo con sus premisas - debiera ser de forma aleatoria, dando como resultado unas veces matriarcados y otras patriarcados. ¿Por qué todas las sociedades, sin excepción, educan a los hombres para el liderazgo y a las mujeres para las tareas domésticas? ¿Por qué no al revés? La aplicación de la perspectiva de “género” de forma estricta acaba inevitablemente en una regresión infinita, y termina postulando una 'causa sin causa': se dice que el dominio masculino que observamos en todas las sociedades es causado por la "socialización", aún cuando la socialización (que siempre origina el liderazgo masculino) en si misma no tiene causa, y de alguna forma "siempre fue así".

Como dice Steven Goldberg las teorías feministas "cometen el error de tratar al ambiente social como una variable independiente, no logrando explicar por qué el ambiente social siempre se acomoda a los límites fijados por, y siguiendo una dirección acorde con, lo fisiológico" (es decir, el ambiente nunca actúa como contrapeso suficiente para permitir que una sociedad evite el dominio masculino de las jerarquías)". Dicho de otro modo, no es verdad, como las feministas dicen que las sociedades inventan roles sexuales arbitrarios. Muy al contrario, las sociedades poseen los pautas de conducta que la biología parece hacer inevitables y, en consecuencia, tratan de socializar-educar a los hombres y mujeres tomando como referencia roles que se espera que ellos serán capaces de cumplir. Se ha demostrado sobradamente que las hormonas masculinas y femeninas, invariablemente, crean características profundas que alteran el estado de ánimo. Sin embargo, las feministas atribuyen la conducta de los hombres a la "socialización". La razón por la que las teorías feministas intentan forzarnos a ignorar el rol fundamental de las hormonas masculinas y femeninas (como determinantes de la conducta) es que inevitablemente tendrían que reconocer que los roles sexuales no solamente no son arbitrarios, sino que de hecho son permanentes (salvo una intervención quirúrgica radical).

Las feministas contemporáneas "Políticamente Correctas", así como los marxistas, se sienten obligados a postular una explicación puramente ambientalista para todas las diferencias de tipo sexual, ya que una vez que las diferencias biológicas son admitidas como factores relevantes, la presunción de que las mujeres son "víctimas de la discriminación" no puede ser apoyada. Entonces, las feministas estarían obligadas a separar los efectos de la llamada "discriminación" de aquéllos producidos por la biología, una tarea a todas luces imposible. Por consiguiente, según la perspectiva de género es imprescindible afirmar a manera de dogma de fe, que las diferencias biológicas varón/mujer no tienen consecuencias posibles que sean observables.

Como afirma el biólogo Garrett Hardin "...suponer que la conducta humana no está influida por la herencia, es decir, que el hombre no es parte de la naturaleza. La premisa darwiniana es que sí lo es; los Darwinianos insisten que el peso de las prueba recae en aquéllos que afirman lo contrario". El filósofo Michael Levin describe la teoría feminista como una forma de "Creacionismo", una negativa a aplicar la teoría de la evolución a los humanos.

Cambiando de tópico y dogma: Si fuera realmente cierto que las mujeres estuvieron recibiendo 59 céntimos de euro (o cualquier otro número que usted elija) por cada euro que el hombre gana, por realizar el mismo trabajo y con el mismo nivel de habilidades, entonces posiblemente ningún negocio sería rentable ni productivo si emplearan a algún hombre. En este asunto ninguna explicación será admitida por las feministas contemporáneas a menos que presente a los hombres como explotadores y a las mujeres como víctimas. Para justificar el uso de la "teoría de la conspiración", las feministas deben sostener que, o bien no existen diferencias genuinas, innatas, en las capacidades, actitudes y habilidades, entre hombres y mujeres, o bien que tales diferencias pueden existir, pero no tienen un efecto observable, en absoluto. Tan pronto como se admiten dichas diferencias como un importante factor que está influyendo en la elección de carreras y de actividades laborales, el argumento de la supuesta "discriminación" omnipresente se desvanece.

Si nos trasladamos a la práctica deportiva, en las diversas modalidades donde existen registros de las marcas masculinas y femeninas, los hombres superan, de forma significativa, a las mujeres. Esas diferencias no son un truco; lo corriente es que los atletas varones que ya comienzan a destacar cuando son estudiantes de secundaria igualen los records de las mujeres adultas que poseen marcas mundiales en su especialidad deportiva. A las feministas no les queda otro remedio que admitir, aunque sea a regañadientes que al menos en el ámbito deportivo la diferencia entre hombres y mujeres es debido a factores innatos, y no consecuencia del entorno, del condicionamiento social. Ningún “adoctrinamiento de género intensivo” acabará transformando a una mujer en un defensa respetable de la Liga Nacional de Fútbol.

Como es lógico, todo esto sitúa a las “organizaciones de mujeres” en la curiosa posición de sostener que los factores innatos sí cuentan para explicar las profundas diferencias en el rendimiento de hombres y mujeres en la práctica deportiva y el ejercicio físico en general, pero no están presentes en ningún ámbito más… Indudablemente cuando las feministas acaban admitiendo la tozuda realidad de que existen cualidades-potencialidades diferenciadas debido al sexo, se ven obligadas a admitir que el mayor rendimiento de los hombres en los trabajos agotadores es debido a factores innatos, y no a la "discriminación" o a la "socialización". No cabe duda alguna de que es una cuestión ideológica y no de lógica, la que mueve la hipótesis de la absoluta intercambiabilidad varón/mujer (cuando se vean necesitadas de ello, las feministas acabarán negando la intercambiabilidad, pese a que como norma defiendan vigorosamente todo lo que se deduzca de ella). El feminismo contemporáneo "Políticamente Correcto", haciendo hincapié en los "derechos de los grupos" y las ofensas al grupo, nada tiene de liberal, es profundamente reaccionario, y por supuesto representa una ruptura radical con la larga tradición humanista que enfatiza los derechos individuales, la igualdad de oportunidades, la promoción social teniendo en cuenta la capacidad, la destreza, el mérito... Más aún: el movimiento feminista ataca constantemente a la libertad de expresión, siempre que sea usada de manera que los “grupos de mujeres” consideren la consideren contraria a sus intereses. Esta perversa ideología pretende reemplazar la idea liberal de "igualdad ante la ley" por el siniestro "algunos somos más iguales que otros", premiando a las mujeres con derechos y protecciones especiales que les son negados a los hombres.

Sin embargo, cuando se dirigen a un público escasamente informado e ingenuo las feministas no dudarán en proclamar que ellas "sólo quieren igualdad". Pero si fueran sinceras y honestas, deberían especificar a qué privilegios están dispuestas a renunciar. En el “retablo de las maravillas” del feminismo contemporáneo la segregación o apartheid por razón de sexo es, o muy necesaria, o muy mala, dependiendo de cual sea el sexo que está siendo excluido. A fin de cuentas, todos los argumentos feministas son ad hoc: utilizan cualquier argumento que se encuentren para intentar probar lo que desean probar en ese momento (victimización, discriminación, opresión, persecución, lo que sea) No importa que el argumento que el feminismo usa hoy, sea o no coherente con el que usó ayer, o el que use mañana. Los hombres, simultáneamente, son y no son más agresivos, son y no son mejores en matemáticas, son y no son más persuasivos, etc., dependiendo de que es lo requerido por las exigencias del momento…

Al feminismo no le preocupa lo más mínimo que alguna mujer objete que el argumento de hoy es contrapuesto al de ayer: cualquiera que lo haga será etiquetada como "enemiga de las mujeres" y será expulsada-excomulgada del movimiento. El feminismo "Políticamente Correcto", adecuadamente sensible, nunca critica a una hermana feminista, no importa lo que ella pudiera decir, sino que simplemente "escucha la diversidad de las voces de las mujeres".

Y aqui dejon la pregunta ¿porque considerar libertador el matriarcado? ¿porque esa idealizacion de las sociedades primitivas matriarcales algunas semi-ficciones como las amazonas? Acaso no ven que patriarcado y matriarcado son el mismo mal. La defensa del matriarcado como mundo ideal y la segregacion sexual que no es mas que puro sexismo son directamente la discirminacion negativa sobre los hombres.
Primero es la discirminacion positiva y despues es la discirminacion negativa sobre el contrario, asi funciona las luchas de poder en las sociedades, pero yo lo que quiero es el poder para el proletariado sin diferencias, eso quiere decir que me opongo a la discriminacion positiva y negativa de cualquier cosa que este fuera de las clases sociales como son las cuestiones de genero.
Tamnbien aviso de los peligros de los politicamente correcto que esconde la hegeomina cultural-filosofica-ideologica de diversos grupos que se pelean por el poder y su parcela en la cupula neoliberal y no son otra cosa que los social-liberales y los liberal-conservadores. Dentro de los social-liberales estan las pro-matriarcado y de hegeminia femenina que intentan conquistar la hegemonia cultural-filosofica-ideologica mediante lo politicamente corecto imponiendo que oponerse a la discrimnacion positiva es equivalente a la cultura machista. Hacen lo mismo que los liberal-conservadores cuando estos toman los politicamente correcto para imponer que lo que se opone a la moral cristiana es malavado. Una forma de dominar la hegemonia cultural-filosofica-ideologica es mediante lo politicamente correcto, los conservadores impusieron como correcto la moral cirsitiana las pro-matriarcado la discirminacion positiva de la mujer.

Hablar de feminismo de clase, feminismo socialista, etc. no es hablar de feminismos radicales. Contraponer matriarcado a patriarcado como si el primero fuese la alternativa que se propone al segundo, una falacia demasiado demagógica para mi nivel de asimilación de tonterías por párrafo. Algunos parecéis las sufragistas liberales de hace dos siglos, que creían que con conseguir tirar la papeleta en la urna eventualmente era sinónimo de emanciparse y que no había opresión más allá de la reclusión en la esfera doméstica.

A pesar de esto, son muy válidos muchos análisis que sugieres, como la remarcación de que el término "clase" es inoperante en un discurso/análisis según la variable "género".

Salud.

Hola Stalin, la verdad estoy de acuerdo contigo en muchos de los aspectos que planteas.

1.- El feminismo y el machismo, según mi criterio, son inventos burgueses. Ese movimiento feminista que surgió el siglo pasado está superado en sus planteamientos, puesto que en la gran mayoría de los países del hemisferio occidental, las mujeres, en cuanto a legislación se refiere, cuentan tanto con derechos y deberes que son comunes, como con un conjunto de privilegios, tales como cuotas para acceder a los poderes públicos, protección especial en casos de violencia, preferencia para obtener algunos empleos e incluso para poder alquilar una vivienda.

En ese sentido el discurso manido de la discriminación contra la mujer creo que en la actualidad es demagógico y solo sirve para que algunos políticos y políticas puedan capitalizar votos.

2.- El feminismo en la actualidad es un asunto de marketing, algunas agrupaciones musicales como las ya separadas Spice Girls fueron ícono de ese "Girl Power" que tenía como referente nada más y nada menos que a la fascista de Margareth Tatcher. Otras presentadoras de televisión hacen uso de este feminismo para llenar horas de audiencia en TV y lanzar progresivamente un discurso discriminatorio contra los hombres y distractor del verdadero enemigo de mujeres y hombres oprimidos, el capitalismo y el imperialismo como su fase superior.

3.- El feminismo en la actualidad es solamente algo de moda, un invento de marketing, entorno al cual giran productos comerciales y ofertas políticas que hacen demagogia con el tema, como bien dices, un fraude.

Un saludo.-

izquierda_independiente escribió:
1.- El feminismo y el machismo, según mi criterio, son inventos burgueses. Ese movimiento feminista que surgió el siglo pasado está superado en sus planteamientos, puesto que en la gran mayoría de los países del hemisferio occidental, las mujeres, en cuanto a legislación se refiere, cuentan tanto con derechos y deberes que son comunes, como con un conjunto de privilegios, tales como cuotas para acceder a los poderes públicos, protección especial en casos de violencia, preferencia para obtener algunos empleos e incluso para poder alquilar una vivienda.
-

El feminismo no es machismo pero a la inversa. Sí que hay que reconocer, no obstante, que la acepción es desafortunada porque lleva a confusiones bastante "chungas". Ahora, entre gente que haya cogido al menos un libro en su vida no debería comportar grandes debates epistemológicos. En cuando al movimiento feminista del que hablas, te estás limitando sólo a hablar de las sufragistas y a lo sumo de las feministas liberales. Las feministas socialistas no creen en la consecución de "privilegios" como el acceso a los poderes públicos o el sufragio como herramientas que cubran la liberación femenina en sí mismas, sino como "mecanismos liberalizantes" que en ningún caso comportan deshacerse de una doble opresión sufrida por razones de género y por razones de clase social. No olvidemos a la socialistas feministas y no nos riamos de sus memorias.


SOBRE LOS PUNTOS 2 y 3:

El márqueting del que hablas NO es feminismo. ¿Se puede ser, seriamente, tan corto de miras y confundir términos de este modo? El márqueting del que hablas es, precisamente, PATRIARCADO (en una nada casual combinación con el capitalismo), y es el enemigo a batir por las feministas. A partir de este razonamiento, no se necesita seguir leyendo ejemplos como los de las Spice Girls ni esa pretenciosa mención a la desgraciada de Thatcher.

Por último, por aquello que afirmas de que el feminismo en la actualidad es una moda, sólo contestarte que esto es una ofensa hacia todas las personas que han gastado unas cuantas horas más que tú encerradas leyendo a Zetkin o a Kollontai o perdiendo horas de su vida en la lucha en la calle contra el capitalismo y el patriarcado y por un feminismo de clase.

Hola Kommunistka, dices que el feminismo no es un machismo a la inversa, pero algunas mujeres que levantan estas banderas aveces presentan comportamientos semajantes. Según mi opinión la diferencia sustancial es que el machismo es políticamente incorrecto y cuando se manifiesta lo hace en hechos más no en pomposas declaraciones, dejando odiosas consecuencias por lo demás.

El feminismo en cambio es políticamente correcto, forma parte de la oferta electoral de muchos partidos políticos, así como también del mensaje difundido a través de algunos mass media y también tiene expresiones discriminatorias en ámbitos como el laboral o el legal. Ahora, si tu me dices que manejas una concepción de "feminismo de clase" me gustaría que la expusieras para ver de que se trata.

En cuanto a Clara Zetkin, Kollontai, Luxemburgo y muchas otras mujeres que consagraron su vida a la causa de la emancipación de la clase obrera, toda mi admiración y respeto.

Un saludo.-

izquierda_independiente escribió:Hola Kommunistka, dices que el feminismo no es un machismo a la inversa, pero algunas mujeres que levantan estas banderas aveces presentan comportamientos semajantes. Según mi opinión la diferencia sustancial es que el machismo es políticamente incorrecto y cuando se manifiesta lo hace en hechos más no en pomposas declaraciones, dejando odiosas consecuencias por lo demás.

El feminismo en cambio es políticamente correcto, forma parte de la oferta electoral de muchos partidos políticos, así como también del mensaje difundido a través de algunos mass media y también tiene expresiones discriminatorias en ámbitos como el laboral o el legal. Ahora, si tu me dices que manejas una concepción de "feminismo de clase" me gustaría que la expusieras para ver de que se trata.

En cuanto a Clara Zetkin, Kollontai, Luxemburgo y muchas otras mujeres que consagraron su vida a la causa de la emancipación de la clase obrera, toda mi admiración y respeto.

Un saludo.-

Ei, hola. A ver, te respondo por partes:

Esas "algunas mujeres" con comportamientos semejantes a los machistas son hembristas, no feministas. Sí que las podríamos equiparar de algún modo a los machistas a la inversa, pero no son feministas y cabe remarcar esto con mucha atención.

El "feminismo políticamente" correcto, el que habla de teléfonos de atención a la mujer, de cifras de muertes alarmantes en el noticiero, de discriminación positiva (como la que mencionas en los ámbitos laboral y legal), etc. es el feminismo liberal que llevan a cabo en sus políticas sociales casi siempre, y especialmente, los regímenes socialdemócratas occidentales. Con nuestra dialéctica, podemos llamarlo "feminismo burgués".

La falacia principal consiste en hacer pasar por feminismo en general el feminismo burgués. Esta falacia es asimilada con gran facilidad incluso dentro del sector de los movimientos sociales más convencidos y con más conciencia de clase. Por eso es importante saber hacer pedagogía del término feminismo (poco afortunado, como siempre insisto en decir,porque puede llevar a confusiones y debates metalingüísticos estériles) y trabajar por explicar el feminismo de clase como subversión REAL contra las pautas estructurales patriarcales asimiladas tanto por hombres como por mujeres. Nótese aquí que ya se parte de la base de que el hombre no es opresor por naturaleza ni la mujer es víctima siempre y por naturaleza, sino que el subsistema patriarcal, existente desde antes del capitalismo, nutre y vertebra al sistema capitalista (estructura de propiedad, hombre-sujeto/mujer-objecto, división esferas privada-doméstica/pública, etc.) y convierte a toda la clase trabajadora en su víctima o sierva, con la consiguiente opresión explícita de la mujer por el hombre (aquello que decia Flora Tristán de "las mujeres son las proletarias de los proletarios").

Partiendo, pues, de la base de que todas las personas (hombres y mujeres) sufren las consecuencias del patriarcado de la misma manera que sufren las del capitalismo, los y las feministas de clase entienden que no se puede llevar a cabo una revolución socialista sin contar con destruir, junto con las desigualdades de clase, las de género. Asimismo, entienden también que no se puede pretender la liberación de género o la emancipación de la mujer y el hombre en sus roles marcados por el patriarcado sin pasar por una revolución socialista, pues intentar destruir desigualdades de género en otros tipos de sistemas y/o regímenes políticos (como a día de hoy ocurre en las socialdemocracias, por seguir con el ejemplo que he dado al principio) es sólo una práctica reformista que pone tiritas en las heridas sin desinfectarlas.

Bueno Kommunistka, visto desde ese punto de vista creo que sí he de darte la razón.

Buen apunte este del hembrismo, la verdad no había escuchado el termino, pero está bien, marca una diferencia con lo que entendemos como feminismo.

Y comparto tu crítica a ese "feminismo burgués", de hecho es el que siempre he objetado, el que se pretende aplicar en la actualidad en mi país, Venezuela, de la mano del Ministerio del Poder Popular para la Mujer, que lejos de establecer una visión de clase, cae en un discurso victimista y discrimnatorio con el varón que según mi opinión no va a ninguna parte.

PD. El maltrato a la mujer y la violencia de género los considero hechos despreciables que deben ser condenados y combatidos con toda la fuerza del caso.

Un saludo.-