Greenpeace

Veamos de que va este asunto:


La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financiaa Greenpeace


La organización ecologista más famosa del mundo recibe donaciones de grandes magnates del petróleo, la automoción y los mass media. El caso más llamativo es el de los Rockefeller -accionistas y fundadores de petroleras como Exxon Mobil-. Su fundación ha financiado a Greenpeace con más de un millón de dólares.

Greenpeace, la organización ecologista más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de “mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”.

Sin embargo, dicho lema no incluye los generosos donativos que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción.

¿Cómo es posible? ¿La ONG ambientalista por excelencia financiada con el dinero que genera algunos de los sectores productivos más contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.

Greenpeace cuenta con múltiples filiales repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU. La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras: Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. Y Greenpeace Vision Inc..

El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer Freedom -una importante asociación de consumidores estadounidense-, desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este grupo ecolojeta.

El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico:





Ahora bien, ¿qué son estos grupos? Son fundaciones pertenecientes a algunas de las familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo, la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses. El blog Desdeelexilio ha investigado estas cifras para corroborar la cuantía y veracidad de dichas aportaciones y el resultado es el siguiente.

El flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos.

La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.

Rockefeller Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares

Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de los Rockefeller procede del negocio petrolífero.





John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller mantienen su presencia en las mismas.

La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen todavía una importante influencia y peso en la compañía. Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.

Marisla Foundation: 460.000 dólares

Dicha fundación también es conocida bajo la etiqueta de Homeland Foundation. Fue fundada en 1986 por la poderosa familia Getty. J. Paul Getty fundó la petrolera Getty Oil, ahora en manos de la rusa Lukoil.





Turner Foundation: 450.000 dólares

Turner Foundation fue creada por Robert Edward Turner en 1990. Ted Turner es uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU, dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras. Su aportación a Greenpeace, 450.000 dólares en apenas tres años.





Charles Stewart Mott Foundation: 199.000 dólares

Charles Stewart Mott fue el padre del tercer grupo industrial de mayor producción de automóviles de todo el mundo: General Motors. Antes de declararse en quiebra -en junio de 2009-, este grupo fabricaba sus vehículos bajo marcas tan paradigmáticas y poco contaminantes como Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el famoso Hummer.





En definitiva, no deja de sorprender que una de las organizaciones ecologistas más activas contra la emisión de CO2 a la atmósfera acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías industriales.



FUENTE



POST

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mas o menos como la lucha contra el narcotráfico de los Gringos??
pura pantalla

Greenpeace es una multinacional con oficinas en 24 países del mundo, 5 millones de afiliados y unos ingresos superiores a los 160 millones de dólares. En concepto de "peaje" para poder usar el rótulo Greenpeace, la multinacional cobra a cada una de sus sucursales en el mundo el 24 por ciento de los ingresos que obtienen anualmente.

En todas partes las oficinas y sucursales de la multinacional obtienen recompensas de la central en función del tamaño y la frecuencia de las publicaciones periodísticas en donde aparece el rótulo comercial de Greenpeace. Cuantas más noticias, mayores sumas de dinero percibidas. No importa si las acciones que dan lugar a las noticias tienen alguna base científica o algún viso de veracidad. Lo importante es que el rótulo de Greenpeace salga en letras de molde y que se hable de sus acciones.

La multinacional de la seudoecología empezó su historia sin el canadiense David McTaggart, pero nunca hubiera sido nada sin su gran padrino. A su vez, la historia de McTaggart comienza en 1968 con la estafa de Bear Valley (California). Un ganadero, Bruce Orvis, contrató a McTaggart para construir una urbanización y un centro de esquí allá en donde disponía de 400 hectáreas en propiedad. McTaggart consiguió muchos especuladores para financiar la promoción inmobiliaria, pero de su bolsillo nunca salió un céntimo. El proyecto creció a base de embustes hasta que, finalmente naufragó, declarándose en quiebra en 1975, en la que arrastró tras de sí a los especuladores, incluida su propia suegra.

McTaggart y su mujer salieron corriendo y nunca volvieron por Bear Valley. Sin embargo, siguieron tratando de especular con el dinero de los demás. Diseñó un nuevo proyecto urbanístico en Aspen (Colorado) y volvieron a embaucar a muchos especuladores para construir una pista de esquí faraónica con 12.500 apartamentos.

Volvieron a vender humo que, en muy poco tiempo, se esfumó. Esta vez McTaggart dio un paso más, al estafar a su propia mujer.

De nuevo tuvo que emprender una desenfranada carrera, pero esta vez no pudo volver a Estados Unidos. En 1972 se instaló en Nueva Zelanda, donde conoció a E. Bennet Metcalfe, uno de los cofundadores de Greenpeace, que entonces era un pequeño grupo de pacifistas cuáqueros, objetores de conciencia y antinucleares canadienses, a los que se unieron algunos estadounidenses refugiados en el país vecino para no participar en la guerra de Vietnam.

En 1968 habían formado un pequeño colectivo llamado “Don’t make a wave Comittee” (“No provoquéis un maremoto”) para luchar contra las pruebas nucleares que Estados Unidos llevaba a cabo en el archipiélago de Amchitka (Alaska). El nombre del grupo hacía referencia a la posibilidad de que, al ser una zona sísmicamente inestable, las pruebas atómicas pudiesen provocar un maremoto.

Después de convocar varias movilizaciones, el colectivo decidió fletar un viejo pesquero, el “Phillys Cormack”, para viajar a la zona donde debía tener lugar la prueba nuclear, para impedir con su presencia física que fuese detonada.

En Nueva Zelanda Bennet Metcalfe le encargó a McTaggart la segunda acción directa del grupo. McTaggart había comprado un barco y Bennet Metcalfe quería organizar una protesta contra los ensayos nucleares franceses en el atolón de Mururoa. Pero el papel de McTaggart en el operativo no fue desinteresado. A él las batallas antinucleares le importaban un pimiento; lo que le gustaba era el dinero, así que le exigió 9.500 dólares a Bennet Metcalfe por el barco.

Pero con McTaggart por medio las cosas volvieron a salir mal. Cuando Bennet Metcalfe llegó a Auckland, se encontró con que McTaggart estaba en la cárcel acusado de traficar con relojes suizos y tuvo que pagar una fianza de 1.000 dólares para sacarle en libertad provisional.

Pero la fama y el buen nombre también atraen litigios. En 1979 dentro de Greenpeace comenzó una lucha interna entre la oficina central de Vancouver (Canadá) y la sucursal de Estados Unidos. La batalla por los derechos sobre nombre comercial de Greenpeace se entabló entre el canadiense Patrick Moore, el verdadero fundador de Greenpeace, y McTaggart, que tenía el apoyo de las delegaciones de Europa y Estados Unidos. Como cualquier producto comercial, el nombre Greenpeace es una "marca registrada".

En 1980 McTaggart consiguió apoderarse de la presidencia internacional de la organización y Moore se quedó como jefe de la filial en Canadá bajo las ordenes del especulador.

En 1985 mientras el barco Rainbow Warrior de Greenpeace estaba amarrado en el muelle de Auckland, una pareja de agentes secretos franceses colocó explosivos y volaron en pedazos el barco de McTaggart, asesinando al fotógrafo portugués Fernando Pereira.

Comenzó la fama mundial de Greenpeace y del especulador, quien inició el lanzamiento mundial de la marca Greenpeace por los únicos medios que conocía.

raukas escribió:Mas o menos como la lucha contra el narcotráfico de los Gringos??
pura pantalla

Por desgracia en este tipo de movimientos al igual que en las ONG's muchos de sus militantes de base son personas que quieren mejorar el mundo honestamente y te encuentras con cosas como estas.

En 1990 Greenpeace llevó a los tribunales a tres publicaciones alemanas que habían publicado artículos que no resultaron de su agrado. El año anterior el cineasta islandés Magnus Gudmundson había estrenado un documental titulado "Survival in the High North" (Supervivencia en el Polo Norte), que muestra la lucha entre los pueblos cazadores de Groenlandia contra los seudoecologistas. Describe un penoso cuadro de dependencia de estos pueblos de la seguridad social y de crecientes tasas de suicidios entre las poblaciones cazadoras de Islandia, Groenlandia y las Islas Feroe, donde la actividad de la caza de focas fue devastada después de una campaña realizada por Greenpeace y los grupos por los derechos de los animales para prohibir la importación de pieles de foca en Europa.

El documental de Gudmunsson se apoya en el periodista danés Leif Blaedel, que demuestra que un documental de propaganda de la multinacional había sido falseado, usando a torturadores de animales contratados al efecto para obtener tomas cinematográficas espantosamente convincentes. Blaedel cita también a las tomas de la película "Goodbye Joey", que los tribunales de Dirranbandi, Australia, confirmaron como falsificados por los productores. Estas escenas ­según la denuncia de Blaedel­ fueron representadas por cazadores de canguros (que resultaron posteriormente multados por el tribunal) para torturar canguros para el film. Los documentos del tribunal confirman que el fraude de la película era de público conocimiento desde 1983, tres años antes de la última vez que Greenpeace Dinamarca envió la película para ser exhibida a petición del propio Blaedel.

Aunque el director de medios de difusión de Greenpeace, Peter Dykstra dice que ellos detuvieron la distribución del documental en 1983, cuando descubrieron los problemas de integridad de la película, ésta se ha exhibida por todo el mundo. Gudmunsson fue demandado por Greenpeace por difamación y libelo ante varios tribunales de Europa para silenciar a la oposición por medio de presiones. Sin embargo, en mayo de 1992 los tribunales de Noruega fallaron el caso a favor de Gudmunsson, confirmando así la validez de las pruebas aportadas por Leif Blaedel y Gudmunsson en el documental.

1991 fue un mal año para McTaggart. En noviembre la revista “Forbes” publicó sus antecedentes penales y Franz Kotte, ex tesorero de Greenpeace, denunció la existencia de cuentas privadas de más de 20 millones de dólares, a las que sólo tienen acceso los máximos dirigentes de Greenpeace. La prensa alemana denunció que la multinacional enviaba ilegalmente su recaudación a cuentas numeradas suizas. Aunque nadie se hizo eco de la noticia nunca, las aguas bajaban turbias. La imagen de Greenpeace comenzaba a decaer. Era el momento de retirarse discretamente.

Greenpeace intentó limpiar su imagen colocando al abogado finlandés Matti Wuori en el lugar de McTaggart, que continuó como presidente honorífico. Greenpeace siempre ha afirmado que el sueldo de McTaggart era de 60.000 dólares al año, pero su mansiones y fincas en la Toscana (Italia), así como otras posesiones repartidas por todo el mundo parecen demostrar otra cosa.

Según Public Interest Watch, Greenpeace evade millones de dólares en impuestos y ha presentado una queja ante el Servicio de Renta Interna de EEUU (la Agencia Tributaria gringa). Al mismo tiempo ha publicado un informe titulado "Green-Peace, Dirty Money: Tax Violations in the World of Non-Profits" (Greenpeace, dinero sucio: evasión fiscal en el mundo de las ONG).

La compleja estructura de Greenpeace enmascara el uso ilegal que hace de las aportaciones exentas de retención fiscal, según palabras de Mike Hardiman, director ejecutivo de Public Interest Watch (PIW). "Las leyes norteamericanas diferencian claramente entre las aportaciones gravables y las que están exentas, y las formas en que pueden usarse cada una", afirma Hardiman. "Greenpeace ha ingeniado un sistema para utilizar las aportaciones exentas en actividades no exentas y, a veces, ilegales. Es una forma de lavado de dinero, simple y llanamente".

El informe detalla que durante tres años, una entidad vinculada a Greenpeace ha evadido 24 millones de dólares en contribuciones exentas de impuestos. Estas contribuciones se deben utilizar en programas educativos, pero fueron empleadas en actividades gravables.

La revisión de los documentos entregados al IRS y de los informes anuales de los ejercicios fiscales 1998, 1999 y 2000 indica que Greenpeace Fund Inc. canalizó contribuciones no gravables a programas no exentos en las cantidades de:

- 3,8 millones de dólares hacia Greenpeace Inc. en 1998
- 4 millones hacia Greenpeace International y otras afiliadas en 1998
- 4,25 millones hacia Greenpeace Inc. en 1999
- 3,8 millones hacia Greenpeace International y otras afiliadas en 1999
- 4,5 millones hacia Greenpeace Inc. en 1999
- 3,7 millones hacia Greenpeace International en 2000
- 0,8 millones hacia afiliadas de Greenpeace en otros países en 2000

Algunos ejemplos de las actividades gravables emprendidas por las organizaciones receptoras son:

- Bloqueo de una base naval en protesta por la guerra de Irak
- Abordaje de un petrolero para colgar una bandera
- Irrupción en el edificio de control de una central nuclear
- Bloqueo de las puertas de una planta gubernamental de investigación

"La ley dice que las aportaciones no gravables deben dedicarse a programas exentos de impuestos. Greenpeace gasta esas aportaciones en programas sometidos a gravamen, algunas veces ilegales, lo que supone una clara violación de la ley", asegura Hardiman.

Dado que Greenpeace recibe importantes donativos de grandes entidades, como el Fondo Rockefeller Brothers y la Fundación Turner, el informe también pone en duda la contabilidad de esos donantes. "Las fundaciones que realizan aportaciones exentas de impuestos son responsables de verificar que el dinero que donan se usa adecuadamente", explica el responsable de Public Interest Watch. "En este caso, los fondos recaudados no se usan apropiadamente, lo que puede significar dos cosas: o las fundaciones no tienen ni idea de cómo gasta Greenpeace su dinero, o están ayudando conscientemente a Greenpeace a incumplir la ley".

Además de una investigación por parte del IRS, el informe solicita una serie de medidas:

- Mayor supervisión por parte de las fundaciones donantes
- Investigaciones civiles sobre Greenpeace a nivel federal y estatal
- Aplicación de la ley de California para las organizaciones sin ánimo de lucro

"Lo que están haciendo estas organizaciones es, simplemente, reírse del gobierno. Están financiando sus operaciones con aportaciones deducibles, lo que supone al gobierno y a los contribuyentes un gasto importante cada año", argumenta Hardiman. "También están ignorando las condiciones impuestas por la ley para garantizar que estos grupos, financiados por los contribuyentes, sirven realmente al interés público".

Hardiman también ha manifestado que PIW están considerando la posibilidad de presentar una demanda en virtud de varios artículos del Código de Empresas y Profesiones del estado de California. Este tipo de demandas se conocen comúnmente como 'demandas 17200'.

El estado de California dispone de una serie de estatutos aprobados para proteger a los ciudadanos frente a las actividades ilegales de las organizaciones sin ánimo de lucro. En el caso de Greenpeace, su incumplimiento claro de la ley fiscal significa que el fiscal general del estado debe emprender acciones legales. Si el fiscal general no muestra la disponibilidad necesaria, le piden que conceda a Public Interest Watch la condición de "acusación particular" para poder proceder contra Greenpeace.

Según la legislación gringa el fiscal general de California puede conceder a una persona o a una entidad la condición de acusación particular para emprender acciones legales en nombre del pueblo de California.Public Interest Watch fue creada en 2002 en respuesta al creciente abuso de los fondos de caridad por parte de las organizaciones sin ánimo de lucro y a la falta de esfuerzos, por parte de las instituciones públicas, para solucionar este problema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
22 de setiembre de 2010

En Salta, Argentina, Greenpeace recaudó en el año 2000 100.000 dólares de 720 incautos para el llamado Proyecto Yaguareté. Pero todo era un timo: la multinacional ecologista sobornó a un guía forestal para hacer montajes en los que supuestamente se vigilaba y protegía con collares controlados vía satélite a un grupo de jaguares.

El guía forestal Pablo Corro no había localizado ningún jaguar y puso el collar de control a un podenco suyo, denunciando finalmente la estafa cuando Emiliano Ezcurra de Greenpeace y el biólogo Pablo Perovic se negaron a pagar los mil pesos mensuales que habían acordado (Semanario Región, número 676).

Enlace a la estafa y montaje de Greenpeace en Argentina:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

LOS VERDADEROS ECOLIGISTAS ESTÁN EN EL CAMPO, Y NO EN DESPACHOS¡¡

¿Por qué han desaparecido las viejas bombillas y han impuesto las lámparas de bajo consumo? Porque para la multinacional holandesa Phillips las viejas bombillas o lámparas incandescentes eran demasiado baratas para generar beneficios, sobre todo teniendo que competir con los chinos, que habían pasado a fabricarlas en masa.

Entonces sacaron al mercado unas lámparas diferentes, cuya patente controlan ellos, obteniéndo además el "visto bueno" de otra multinacional, Greenpeace, porque ahorran energía, según nos aseguran.

Pero a pesar de las excelencias de las nuevas lámparas, nadie las compraba, por lo que en marzo de 2007 el Parlamento holandés, presionado por el dúo Philips/Greenpeace, aprobó una ley para prohibir las viejas bombillas, y como Phillips es una multinacional holandesa, le "recomendaron" a la Ministro de Medio Ambiente, Jacqueline Cramer, que extendiera la prohibición al resto de Europa, una tarea realmente fácil. Rápidamente se decretó la prohibición en toda la Unión Europea.

A partir de entonces en todo el continente los municipios empezaron a comprar las nuevas lámparas de bajo consumo a Phillips para regalárselas a los vecino e introducir nuevos hábitos de consumo plenamente respetuosos con el medio ambiente, no como las viejas bombillas que quedan para países subdesarrollados y contaminantes, como China.

The unholy alliance between Philips and the Greens
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tony-Marx escribió:LOS VERDADEROS ECOLIGISTAS ESTÁN EN EL CAMPO, Y NO EN DESPACHOS¡¡

Dímelo a mi que la mayoria de sábados me voy con la "Colla Verda" a cuidar y a limpiar la albufera de Valéncia y sus alrededores y mira que nos habrán dicho veces: "va a venir tal político a hacer publicidad" "va a venir no se quien a ayudar" y na de na.

Es indudable que los capitalistas han comercializado el tema del ecologismo desviándolo de su verdadera misión para llenarse los bolsillos pero no se puede aceptar que los gobiernos de países capitalistas y no capitalistas no impidan que las transnacionales se burlen de las leyes y destruyan el planeta.

Estamos muy apretados de espacio en el Foro, por lo que tratare de evitar repetir y sere breve.
El tema de ecologismo, sabemos que es una impostura de la derecha, un sologan y una estribillo para atacar a cualquier iniciativa progresista. El verdadero ecologísta, se tendrá que pintar de rojo, deberá ser enemigo del capitalismo y repudicar el consumismo.
Pero con lo desprestigiado que queda el termino de ecologista, que viene a ser como una especie de filosofía de defensa del facismo, no creo que nadie quiera hacerse llamar ecologísta.
Por eso yo prefiero hablar de la defensa de los derechos de la Madre Tierra y no de ecologismo.

como dijo Pablo Hasel; "Basta ya de ONGs nada transparentes".

¿Ahora si se acepta una fuente de taringa, la cual es... cómo me dijeron? ¡Ah sí!

A ver, ridículo, las geniales fuentes que aportaste eran de Taringa! (donde cualquier burro hace post, y por lo que siempre vi está infestado de fascistas argentinos que niegan el genocidio nazi y el genocidio cometido por el ejército "argentino"

Se acepta sólo lo que a uno le conviene, ¿verdad? Sí, así es el humano por naturaleza. Y nadie se salva, ni comunistas, ni capitalistas.

En fin... sobre el tema. Dice claramente:

Greenpeace, la organización ecologista más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de “mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”.

Si ese simpatizante, que es dueño digamos de Exxon, da dinero a través de terceros, para que no le rechacen su pago, ¿qué hace de malo Greenpeace?

El único aquí que se contradice es el dueño, por apoyar una organización que claramente lo atacará, porque su empresa lastima el ecosistema, por así decirlo.

Sus razones, ¿buenas o malas? Sólo él lo sabrá.

Claro no faltará el que diga que es para manipular las acciones de Greenpeace, pero bueno... Por eso son especulaciones.

Saludos.

Stitch escribió:

Si ese simpatizante, que es dueño digamos de Exxon, da dinero a través de terceros, para que no le rechacen su pago, ¿qué hace de malo Greenpeace?

El único aquí que se contradice es el dueño, por apoyar una organización que claramente lo atacará, porque su empresa lastima el ecosistema, por así decirlo.

Sus razones, ¿buenas o malas? Sólo él lo sabrá.

Claro no faltará el que diga que es para manipular las acciones de Greenpeace, pero bueno... Por eso son especulaciones.

Saludos.

Greenpeace se compone ahora (y antes incluso) por una casta dirigente de empresarios que usan su fama para hacerle el juego al capitalismo, como las ONG's. Es casta es la clase burguesa, y sigue un interés común que es enriquecerse. Rockefeller no manipula a Greenpeace, le da lo que quieren; dinero, a cambio de algún servicio que podremos imaginar a no ser que se tengan datos. El capitalismo no regala nada; espera una devolución con intereses, y Greenpeace saca de cualquier actividad el dinero y los intereses para re enriquecer a los grandes monopolios del mundo.
De que ese dinero se obtenga de explotaciones humanas o forestales, ya no es asunto de Greenpeace. Que demagogos de mierda.
Salud!

Datos de financiación -conocidos- de Greenpeace hasta 2005:

Turner Foundation $1,390,000.00 1996 – 2001
Rockefeller Brothers Fund $1,080,000.00 1997 – 2005
John D. & Catherine T. MacArthur Foundation $841,365.00 1997 – 2002
V. Kann Rasmussen Foundation $456,000.00 2002 – 2003
David & Lucile Packard Foundation $450,000.00 2000 – 2000
Blue Moon Fund $370,000.00 1998 – 2002
Trust for Mutual Understanding $316,000.00 1995 – 2004
Marisla Foundation $250,000.00 2001 – 2004
Charles Stewart Mott Foundation $249,000.00 1999 – 2002
Wallace Global Fund $245,000.00 1999 – 2002
Wilburforce Foundation $226,900.00 2000 – 2005
Scherman Foundation $200,000.00 2001 – 2005
Lannan Foundation $200,000.00 1995 – 1996
Joyce Foundation $200,000.00 1993 – 1997
Nathan Cummings Foundation $152,000.00 1990 – 2003
Columbia Foundation $150,000.00 2000 – 2001
Rex Foundation $116,796.00 1984 – 1995
Firedoll Foundation $115,000.00 2000 – 2005
Panaphil Foundation $115,000.00 1998 – 2005
Rockefeller Family Fund $115,000.00 2002 – 2005
Winslow Foundation $115,000.00 2000 – 2006
Ploughshares Foundation $104,000.00 1998 – 2005
Brainerd Foundation $100,000.00 2000 – 2001
Harold K. Hochschild Foundation $100,000.00 1995 – 2001
Westwind Foundation $87,250.00 2001 – 2003
Capital Group Companies Charitable Foundation $86,000.00 1999 – 2006
John Merck Fund $80,000.00 2000 – 2002
Catharine Hawkins Foundation $77,000.00 2000 – 2006
Holborn Foundation $75,000.00 1999 – 2006
Public Welfare Foundation $75,000.00 1994 – 1994
Clarence E. Heller Charitable Foundation $75,000.00 2000 – 2000
Compton Foundation $72,500.00 2000 – 2004
Pond Foundation $72,000.00 2000 – 2002
Prentice Foundation $69,500.00 2000 – 2005
CGMK Foundation $65,000.00 2001 – 2006
Lynn R. & Karl E. Prickett Fund $64,832.00 1999 – 2004
L.C. & Margaret Walker Foundation $63,846.00 2001 – 2004
Brownington Foundation $62,000.00 1999 – 2004
Beldon Fund $60,000.00 1995 – 2000
Makray Family Foundation $59,000.00 2000 – 2006
New York Community Trust $55,950.00 1997 – 2001
Ruth Covo Family Foundation $53,000.00 1998 – 2005
Mertz Gilmore Foundation $50,000.00 1998 – 1998
Nightingale Code Foundation $44,832.00 2000 – 2000
Monterey Fund $41,400.00 1998 – 2005
Bauman Family Foundation $40,000.00 2003 – 2003
David L. Klein, Jr. Foundation $40,000.00 1999 – 2000
Butler Family Fund $40,000.00 2006 – 2006
Adam Richter Charitable Trust $36,000.00 1998 – 2004
Benjamin J. Rosenthal Foundation $35,000.00 1998 – 2004
Fidelity Charitable Gift Fund $35,000.00 2004 – 2004
Messengers of Healing Winds Foundation $32,500.00 1998 – 2004
California Community Foundation $31,690.00 2000 – 2005
Max & Anna Levinson Foundation $31,000.00 2000 – 2006
Jaharis Family Foundation $31,000.00 1997 – 2006
Women’s Project Foundation $30,000.00 2000 – 2000
Town Creek Foundation $30,000.00 1988 – 1993
Jenifer Altman Foundation $30,000.00 1997 – 2001
Sexton Foundation $28,000.00 1998 – 2000
Marty & Dorothy Silverman Foundation $27,000.00 2006 – 2006
Edouard Foundation $27,000.00 2000 – 2002
San Francisco Foundation $25,500.00 1998 – 2001
Glaser Progress Foundation $25,000.00 2004 – 2004
C. Kenneth & Laura Baxter Foundation $25,000.00 1998 – 2002
Whatley Charitable Trust $25,000.00 2001 – 2001
Redducs Chartered Foundation $22,500.00 1999 – 1999
Bullitt Foundation $21,500.00 2000 – 2002
Harry Schwartz Foundation $20,500.00 1998 – 2006
Rockefeller Foundation $20,285.00 1996 – 2001
Horst M. Rechelbacher Foundation $20,000.00 2002 – 2004
C.R.I. Charitable Trust $19,000.00 1999 – 2002
Boston Foundation $18,600.00 1999 – 2005
Alexander H. Bright Charitable Trust $18,500.00 1998 – 2001
Grace Jones Richardson Trust $18,000.00 1998 – 2003
Charles Saunders Charitable Trust $17,482.00 1998 – 2002
Arthur & Henrietta A. Sorin Charitable Trust $15,000.00 2000 – 2002
Foundation for Deep Ecology $15,000.00 1992 – 1992
Wallace Genetic Foundation $15,000.00 1995 – 1995
Energy Foundation $15,000.00 1992 – 1992
Bydale Foundation $15,000.00 1999 – 2002
Lazar Foundation $15,000.00 2000 – 2000
Ettinger Foundation $15,000.00 1998 – 2002
Gaia Fund $15,000.00 1998 – 2001
Laurel Foundation $13,000.00 1998 – 2002
Robert F. & Marilyn H. Schumann Foundation $13,000.00 1997 – 2000
Alaska Conservation Foundation $12,750.00 1997 – 1997
Tortuga Foundation $12,500.00 2005 – 2005
Wide Waters Fund $12,500.00 1997 – 2001
Joseph Rosen Foundation $12,350.00 1998 – 2006
Ecotrust Foundation $12,000.00 1998 – 2002
Allene & Jerome Lapides Foundation $12,000.00 1998 – 2002
William B. Wiener, Jr. Foundation $12,000.00 1998 – 2001
Saint Paul Foundation $12,000.00 2000 – 2000
Stewart R. Mott Charitable Trust $12,000.00 1998 – 2002
Richard & Rhoda Goldman Fund $12,000.00 2005 – 2005
Tamarind Foundation $11,000.00 2000 – 2002
Caulkins Family Foundation $11,000.00 1998 – 2002
Seven Springs Foundation $10,500.00 1998 – 2001
Max & Victoria Dreyfus Foundation $10,000.00 1989 – 1989
Stephen & Tabitha King Foundation $10,000.00 1998 – 1998
Overbrook Foundation $10,000.00 2000 – 2000
Litman Foundation $10,000.00 2005 – 2005
Thomas Phillips & Jane Moore Johnson Foundation $10,000.00 2001 – 2001
Arthur E. & Elena Court Nature Watch Conservancy $10,000.00 1998 – 2000
Jacob & Charlotte Lehrman Foundation $10,000.00 1998 – 2000
Jeremy & Hannelore Grantham Charitable Trust $10,000.00 2000 – 2001
Hurdle Hill Foundation $8,750.00 1999 – 2002
Charity Randall Foundation $8,500.00 1997 – 1999
Alan H. Blank Enviro-Mental Foundation $8,000.00 1999 – 1999
Clemens Family Foundation $7,700.00 1998 – 2001
Community Foundation Silicon Valley $7,500.00 2000 – 2000
Wyss Foundation $7,500.00 1999 – 2001
Bassett Foundation $7,500.00 1998 – 2002
Thomas Foundation $7,000.00 1998 – 2002
Lumpkin Foundation $7,000.00 2000 – 2002
Peninsula Community Foundation $6,950.00 1997 – 2001
Ploughshares Fund $6,000.00 1990 – 1993
Sam & Esther Friedman Foundation $5,500.00 1998 – 2000
Sherlund Family Foundation $5,000.00 2001 – 2001
Weissman Family Foundation $5,000.00 2000 – 2000
Philip S. Harper Foundation $5,000.00 1998 – 1998
786 Foundation $5,000.00 2001 – 2001
Genesis Foundation $5,000.00 1999 – 1999
Vanguard Public Foundation $5,000.00 1997 – 2001
Educational Foundation of America $5,000.00 2001 – 2001
Community Foundation for the Nat’l Capital Region $5,000.00 1999 – 2001