Infanticidio y eugenesia

Buenas camaradas, me gustaría saber que opináis de estos temas,por supuesto espero que hagáis una análisis argumentado, coherente y respetuoso respecto al tema.
(No sabía muy bien dónde ponerlo, espero no haberme equivocado.)

salud

Yo estoy a favor de la eugenesia. Creo de la misma forma en el avance de la ingeniería genética en estos aspectos para mejorar la condición de vida del ser humano, y sobre todo para evitar enfermedades hereditarias y demás...

El infanticidio, pues no creo que ningún camarada lo defienda... Aunque personalmente entiendo que en agunas culturas o situaciones se llegara a hacer fruto de la desesperación.

Si te refieres al infanticidio como eugenesia, pues me parece una burrada, a menos yo que sé, un problema muy muy gordo como una malformación o yo que sé, sin embargo hoy día eso no es necesario gracias a la tecnología.

En respecto a enfermedades estoy de acuerdo a la eugenesia, pero siempre que sea para prevenir males, no para mejorar a los sers humanos como piensan alguna gente en convertirlo en un "superhombre"...

El tema de la eugenesia desde mi punto de vista no debe tomarse tan a la ligera y más viendo como se puede entremezclar fácilmente con determinadas corrientes pseudo-científicas que acaban defendiendo la división de seres humanos por criterios étnicos ó semejantes(véanse los nazis).

Esperemos que no vuelva a haber ningún gobierno tan colgado como para querer repetir las atrocidades del nazismo en ese sentido... No obstante por eso maticé lo de "mejorar las condiciones de vida".

Duende Rojo escribió:Esperemos que no vuelva a haber ningún gobierno tan colgado como para querer repetir las atrocidades del nazismo en ese sentido... No obstante por eso maticé lo de "mejorar las condiciones de vida".

No lo decía por tí ni mucho menos,pero este tipo de temas como ya he dicho pueden acabar degenerándose de una forma impensable.

La eugenesia es una ideología (no una ciencia) nazi y parece mentira que haya quienes la defiendan.
Que lo planteen para "mejorar" la raza humana también lo decían los nazis para justificar los campos de concentración.
Al loro con estas cosas...

Muevo a ciencia.

Muy buena Meca!!

Completamente deacuerdo con Demofilo

La eugenesia es fruto de la "ciencia" o ideologia darwinista.

Fue creada por el hijo de Darwin, mantenida por la elite social y en nombre de esa "ley" evolutiva es por la que se mantiene y se escuda el capitalismo.

USA hizo leyes eugenicas de esterilización de "no aptos" , todos pobres , negros y sudamericanos.

Es un tema peligroso que intentan colar ahora de forma "cientifica" inventandose genes , genes "basura" , a los que destruir y todo una amalgama de literatura para justificar esa politica. Curiosamente todo esto esta claramente en manos de las elites capitalistas que siguen defendiendolo y imponiendolo, para justificar de forma "cientifica" ante las masas su superviviencia en la sociedad.

Yo no diría que la eugenesia es fruto de la ciencia darwinista. Más bien es una interpretación derivada que llevaron a cabo los seguidores de Mendel.
No fue creada por el hijo de Darwin sino por un primo, Galton. Pero Darwin no tiene la culpa de lo que escribiera su primo y, en realidad, aunque se presenta como ciencia, no tiene mucho que ver con nada más que con la entrada del capitalismo en su fase imperialista. La eugenesia es una ideología típicamente imperialista que se relaciona también con el malthusianismo y el control de la natalidad.
Lo de los genes "basura" no tiene nada que ver: cuando hacia 1977 se descubrió que una parte del ADN no cumplía la función que los neodarwinistas suponían, en lugar de decir que su teoría era basura, cerraron los ojos y dijeron que lo que era basura era la realidad.
Eso les pasa a muchos: si la realidad no se acopla a lo que yo pienso, mucho peor para la realidad.

SS-18,te digo lo mismo que en el otro post de esta sección.Cometes el error de identificar darwinismo con darwinismo social.

No estoy deacuerdo con Demófilo es como muchas veces tiende a identificar darwinismo social con neodarwnismo.Si bien es cierto que el último tiene un componente elitista a mí no me parece tan "descaradamente apologista" ni tan extremista como el darwinismo social.Al menos en los casos de Haldane y Dawkins que son los autores a los que he leído.

Yo no he leído nada de Dawkins y hago esfuerzos cada dia por no leerle, aunque debería porque muchos me hablan de él. Desde que lanzó la campaña por el ateísmo mi vida ha cambiado mucho. Antes leía cada noche los "Fundamentos del leninismo" del padrecito antes de acostarme; ahora lo he cambiado, rezo un padrenuestro y pienso confesarme y comulgar cualquier dia de estos.

Haldane es otra cosa muy distinta. En lo personal era un tipo muy curioso del que la biografía me interesa más que sus obras. Sobre todo me interesaría conocer su relación con J.D.Bernal, dentro y fuera del partido comunista británico, pero no he encontrado material.

Haldane fue uno de los fundadores del neodarwinismo que yo creo que se debe definir como una mezcla (sínteis la llaman) de mendelismo con una interpretación de Darwin en la que predomina casi exclusivamente la selección natural y todo lo que esto lleva aparejado, es decir, lucha por existencia, competencia, etc.

Ya se que mucha gente no quiere mezclar al neodawinismo con el sociodarwinismo o darwinismo social, pero yo no estoy de acuerdo. La mezcla es más que evidente, y desde un principio toda la biología aparece mezclada con lo social. Yo creo que la clave es la siguiente: en realidad el fundador de la biología y de la teoría de la evolución es Lamarck pero, sin embargo, la teoría de la evolución, en la forma que Lamarck la plantea no le sirve a la burguesía, que sólo se lanza a apoyar la teoría de la evolución con Darwin, como si Darwin no sólo fuera el primero sino el único evolucionista y que cualquier otra forma de evolucionismo diferente del darwinismo no es científica.

Pero lo tienen muy jodido con sus mentiras porque Darwin era lamarckista y entonces tienen que falsificar descarademente el pensamiento de Darwin, especialmente en dos puntos, que son ambos falsos:

1. Darwin no sólo es diferente a Larmarck sino que es opuesto a él
2. La teoría de Darwin se resume en la selección natural

Por lo tanto, la burguesía aceptó un evolucionismo limitado a la idea de selección natural como concepto central, y a su vez, la selección natural es la competencia capitalista trasladada a los ecosistemas: el capitalismo es una jungla (y a la inversa).

Es decir, yo considero que el éxito del Darwin mutilado que conocemos es ya un planteamiento social y político, y esa mutilación empeoraría mucho más a partir de la "síntesis".

Amén.

pero si en teorìa podriamos modificar los genes para evitar problemas de nacimineto como sìndrome de dawn o evitar enfermedades hereditatias no seria bueno para todos?

Eso es lo que dicen los imperialistas, lo cual es falso por varios motivos:

- el síndrome de Down no es una enfermedad hereditaria sino una trisomía del cromosoma 21, es decir, que consiste en tener tres cromosomas 21 en lugar de dos. No es una enfermedad genética sino cromosómica.
- está por definir a qué llaman enfermedad "hereditaria" y, por lo tanto, si existe algo parecido a eso
- si existe algo así, las enfermedades hereditarias no se deberían confundir con las enfermedades congénitas o de nacimiento
- a fecha de hoy no podemos "modificar los genes". La idea que nos están metiendo con los genes es que son como las fuedas del coche: se pincha y te pones la de repuesto. Eso no existe porque los genes no son unidades autónomas sino partes integrantes de una totalidad compleja que es el genoma. Es como si se tre pinga una rueda y sólo lo puedes solucionar comprándote otro coche
- eso que llaman "ingeniería" genética no cambia genes sino que añade secuencias de ADN al genoma
- no es posible asegurar de ninguna manera que añadiendo secuencias de ADN al genoma se sabe ninguna enfermedad
- toda modificación del genoma no sólo causa un único efecto sino múltiples efectos diferentes, la mayor parte de los cuales son indeseables

Para los interesados por la medicina crítica, aquí va una pequeña biliografía que recomiendo:

Foucault, Michel: La vida de los hombres infames, Caronte Ensayos
Illich, Iván: Némesis médica, Joaquín Mortiz, México, 1978 (está en internet)
Garcia Blanca, Jesus: El rapto de Higea: mecanismos de poder en el terreno de la salud y la enfermedad, Virus, Barcelona (está en internet)
Blench, Jörg: Los inventores de enfermedades: Cómo nos convierten en pacientes, Destino, Barcelona, 2005
Jara, Miguel: Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad, Icaria, 2006
Hubbard, Bryan: Secretos de la industria farmacéutica, Terapias Verdes / Navona 2006
Smith, Jeffrey M.: Semillas peligrosas: las mentiras de la industria y los gobiernos sobre lo que comemos, Terapias Verdes / Navona 2006
Guido Ceronetti: El silencio del cuerpo, Versal / Colección Punto y Acento
Langbein, Kurt y Ehgartner, Bert: Contra Hipócrates: El cártel médico. Los siete pecados de la industria de la salud, Volter
Lanctot, Ghislaine: La mafia médica, Vesica Piscis
Mambretti, Giorgio y Seraphin, Jean: La medicina patas arriba: ¿Y si Hamer tuviera razón?, Obelisco, 2002
Firshein, Richard: La revolución de los farmanutrientes, EDAF, Madrid, 2003
Shah, Sonia: Cazadores de cuerpos, 451 Editores
Blech, Jorg: Medicina enferma, Destino
Craig Holdredge: Génétique et réalité: Clonage, manipulations, Editions Anthroposophiques Romandes
Jerome Groopman: ¿Me está escuchando, doctor? Un viaje por la mente de los médicos, RBA
Enrique Costa Vercher: Hijos de un dios terminal. El verdadero origen del SIDA, Mandala Ediciones
Héctor González Pardo, Marino Pérez Álvarez: La invención de trastornos mentales, Alianza Editorial
Shorter, Edward: El Siglo de la Salud

No se si los lectores están al loro de la última noticia sobre la manera en que los imperialistas gringos difundieron la sífilis en Guatemala en la posguerra para exterminar a la población... Merece la pena conocer el asunto a fondo.

Demofilo escribió:
No se si los lectores están al loro de la última noticia sobre la manera en que los imperialistas gringos difundieron la sífilis en Guatemala en la posguerra para exterminar a la población... Merece la pena conocer el asunto a fondo.

Por favor que se habra un hilo para conocer los detalles... esa información deberíamos difundirla...

Vale. Voy a colgar una versión de un periódico colombiano.

La eugenesia puede tener muchos fines, el primero de todos (importante aclarar que de ninguna forma se debería cometer el infanticidio por eugenesia) seria en el campo de la medicina, pero ¿Qué pasa con la eugenesia en el medio político, moral, sociológico, incluso psicológico?, dejemos de lado la retórica darwiniana y analicémoslo desde el punto de vista político-practico.

Yo personalmente estoy terminantemente en contra de esta práctica, como bien lo apuntaron algunos camaradas, la eugenesia apesta a nazismo.

Saludos!!

Gagarín escribió:SS-18,te digo lo mismo que en el otro post de esta sección.Cometes el error de identificar darwinismo con darwinismo social.

No estoy deacuerdo con Demófilo es como muchas veces tiende a identificar darwinismo social con neodarwnismo.Si bien es cierto que el último tiene un componente elitista a mí no me parece tan "descaradamente apologista" ni tan extremista como el darwinismo social.Al menos en los casos de Haldane y Dawkins que son los autores a los que he leído.

Dawkins es bastante imbécil, títere del poder constituido. Su teoria del gen "egoista" que compite con los demás genes es absurda, cuanto menos. Darwin, un teólogo al que parece que hay que loar, cuando basó sus conclusiones en estudios a animales domésticos, sin ningún rigor científico, cuanod sugería que para mantener a los más fuertes se dejará de lado a los pobres, borrachos y vagos de nacimiento.
Son pura ideología dominante, helionda mierda burguesa.