Iniciativa privada

Hoy día es posible crear algunos bienes de consumo sin necesidad de contar con el control de medios de producción. Estoy hablando de Internet.

¿Podría un trabajador que usa su tiempo libre para crear estos productos (novelas) abandonar su puesto de trabajo en una república socialista, si sus productos le supusieran un nivel de ingresos que el considera suficientes para dedicarse integramente a su "aficción"?

Naturalmente, ese "escritor" paga religiosamente sus cuotas de impuestos, etc.

¿Tendría limitado el precio de sus productos por ley? ¿O lo podría ajustar en función del hipotético mercado de novelas que pudiera haber en Internet?

¿Este señor se ha transformado en un burgués dentro de una república socialista?

Gracias, un saludo.

Supongo que depende del tipo de bien de consumo que produzca, si produce novelas, no me parece un problema. ¿Pero si produce un programa informático muy bueno y lo comercializa con un precio altísimo y hace que sea estrictamente necesário para todos los ordenadores?

Ese novelista podría vender sus novelas por internet, siempre y cuando estas novelas lleven implícitas el pago de los impuestos al estado. El precio, en este caso excepcional, lo fijaría él. De cualquier manera sería más positivo quetodo este tipo de trabajadores por cuenta ajena coordinaran su trabajo con el del estado.

¿Cómo puede hacer ese señor que el programa sea necesario?

El programa será necesario bien por:

• que era un problema no resuelto, que ese señor ha conseguido no resolver.
  
  
• o bien era algo que no era un problema, pero su programa lo hace mucho mejor, más bonito, o es un videojuego muy divertido y todo el mundo lo quiere tener (como un iPhone o algo así)
  

En el primer caso, entiendo que el Estado debería comprar el programa al señor, al precio establecido, para después distribuirlo de la manera oportuna (gratis, muy barato) y evitar que la gente tuviera los problemas que sufría.

En el segundo caso, entiendo que hay dos caminos.

• que las leyes sobre la plusvalía, el precio de las cosas, etc. le obliguen a no poder fijar el precio por encima de un umbral.
  
  
• La otra opción, es que otra vez el Estado determine que aunque no necesario es un bien que hay que comprar, como cuando decide comprar 1000 ejemplares de El Quijote para las bibliotecas públicas. El Quijote no es necesario pero el Estado considera que es su responsabilidad que esté disponible gratuitamente o muy barato para todos los ciudadanos.
  

A ver, si hablamos de programas de internet, es una chorrada que las venda, porque se suprimirían todas las patentes y derechos de autor, por lo que cualquier programa podría ser descargado por cualquiera de forma gratuita, por lo menos los de elaboración no estatal. El objetivo es que la gente que trabaje porque le guste su trabajo, no con el fin de ganar dinero, sino de ayudar a los demás y sentirse realizado en lo personal.
Ten en cuenta también que el Estado podría producir programas mejores de forma muy rápida, teniendo en cuenta la gran cantidad de recursos y de técnicos de los que dispondría, y sin tener ninguna traba legal como pueden ser las patentes.

¿Por qué se pueden vender novelas y no software?

¿No hay derechos de autor en el comunismo? ¿Podría firmar ejemplares del Manifiesto Comunista firmados por carchunero?

El problema del software libre no es de patentes (hay pocas patentes software) y casi solo en USA. Es de distribución del código fuente junto a los ejecutables.

carchunero escribió:¿Por qué se pueden vender novelas y no software?

¿No hay derechos de autor en el comunismo? ¿Podría firmar ejemplares del Manifiesto Comunista firmados por carchunero?

El problema del software libre no es de patentes (hay pocas patentes software) y casi solo en USA. Es de distribución del código fuente junto a los ejecutables.

Hombre, las novelas tienen un formato físico, asi que por lo menos un ejemplar podría vender, pero ese podría ser escaneado por alguien y se le acabó el negocio.
No, no hay derechos de autor en el comunismo, solo sirven para entorpecer el bienestar de la mayoría y para meter a interesados en materias que solo quieren instrumentalizar para su propio beneficio. Tu podrías firmar manifiestos si son tuyos o te lo pide algún poseedor del manifiesto, ¿Por qué no ibas a poder hacerlo?
Y respecto al tema del software, no sé nada, solo te digo que cualquier programa podría ser plagiado o puesto a disposición del consumidor de forma gratuita sin reprimenda legal alguna.

Hablaba de novelas en PDF. Precisamente si las publicas en papel necesitas acceder a un medio de producción (imprenta) que será público. Pero si solo necesito una computadora. Supongamos que un novelista cobra 1000 rublos al mes, y yo he tardado un mes en escribir mi novela. Esperaría ganar 1000 rublos vendiendola, no necesariamente más. Podría venderla en Internet a 1 rublo la unidad. Si gano más lo podría recaudar el Estado como impuesto, y tal vez pagarme 1000 rublos más para que escriba otra novela, dado que parece que le gusta a la gente. Mi oficio podría pasar a ser escritor, en lugar de ser médico.

Yo creo que sí habría derechos de autor. No necesariamente los mismos que ahora. No me refería a firmar como un autografo, si no a copiar párrafo a párrafo la ingeniosa novela de un autor poco conocido, y publicarla (con mi firma). Creo que algún derecho tendrá el autor original, no sé.

Comprendo que la mayoría de la gente publicaría sus obras (literarias o de software) con ánimo de mejorar su sociedad. Pero si digamos que en mi tiempo libre hago estatuas, y las vendo. Porque no puedo vender obras inmateriales. Aquí un lío, porque la estatuas no se pueden reproducir de forma gratuita. Habría que conseguir una formulación de la retribución al esfuerzo, que no es proporcional al número de unidades vendidas. Tal vez algo parecido a lo que comento en el primer párrafo.

A ver, lo que planteas e muy interesante, así que te daré mi punto de vista:
Hablamos de un sistma económico en el que todos tendremos biene materiales para dar y regalar, dado que todas las fuentes de energía, nuevas tecnologías...etc se aprovecharían para la sociedad sin la cortapisa que suponen las patentes o la necesidad de obtener beneficios para mantenerse en el mercado sin quebrar. Digamos que se daría prioridad a la eficiencia técnica frente a la eficiencia económica.
En esta situación tendría poco sentido que alguien que escriba novelas lo haga para ganar dinero, puesto que no le hará falta, por lo tanto, quien escriba una novela, lo hará ``por amor al arte´´ y no para ganar nada. Y si a la gente le gusta, buena suerte, ahora eres un escritor con fama, ¿Necesitas más?.

Y en el cmunismo no habría derechos de autor, sino autorías. Por ejemplo, fulano inventa la vacuna contra el SIDA. Todos sabrán que fulano la inventó, pero fulano no podrá lucrarse con el dinero que la especulación le daría (A costa de la salud de los demás). Por tanto, no podrías copiar esa novela, y si lo haces, todos sabrán que eres un falsario.

Y si haces estatuas y las vendes, los ciudadanos sabrán si te las compran, pero desde luego es un caso algo más complejo.

Abolición total de propiedad privada y lucha de clases creo que fue lo primero que me enamoro del comunismo. Después el razonamiento me hizo tal.

Es de sentido común que cualquier persona debería trabajar para la sociedad y el mundo en el que vive, y no para siglas o intereses privados. Otra cosa es la realización personal, digamos individual, que cada cual podrá buscar de la manera que más le plazca: unas personas escribiendo, otras jugando a los bolos o yéndose a pasear a la playa... a su bola. Para mí no existe diferencia entre vender novelas y vender tornillos o lavadoras. Si acaso puede existir en su 'fabricación', en la satisfacción personal que cada cual encuentre haciendo una cosa u otra, pero por lo demás niego la mayor. Es decir, que si alguien posee el suficiente talento y buen oficio como para escribir libros lo bastante relevantes como para ser así considerados socialmente pues estupendo, no veo ningún inconveniente en que se dedique a ello de manera profesional, amparado por el estado. Pero sin entrar en cifras... dieces por ciento y todo ese merengue. Si vendo 10.000 gano 1000... y si vendo 100.000 pues 10.000, porque entonces estamos en lo mismo otra vez... También podrían exigirlo los frabricantes de tornillos, y vuelta a empezar con la matraca.

Yo diría que la diferencia fundamental entre comunismo y capitalismo es el destino de los beneficios - materiales y culturales, los espirituales que cada cual se los busque como sepa -. Si van al hombre del saco o revierten de nuevo en la sociedad que los creó, consiguiéndose así la riqueza de todos y todas y una planificación más adecuada de la producción, del tiempo y de la capacidad de trabajo. No hay excepciones. A quien no le motive escribir que no lo haga, no se obliga. Y si al Juan Manuel de Prada o al Dragó o al Planeta de turno no les gustan las condiciones pues a poner ladrillos, y que se jodan. Tampoco nos íbamos a perder mucho, la verdad. Me despiertan más admiración y curiosidad quienes no ganan un duro escribiendo y aún así lo hacen, y lo seguirán haciendo... Con el matiz de que vivirían en una sociedad mejor y más justa, que no es poco.

Con respecto a las peleas sobre derechos de autor, deberia haber algo parecido como el copyleft, es decir, distribuir publicamente y gratuitamente la propiedad intelectual pero siempre poniendo el autor original

yo creo que con lo que es arte (novelas por ejemplo) debe ser presentados al estado para pedir ser impresos, y se le pagara un pago único por la novela si es que esta funciona ,el caso del software,ya se sabe que mucha gente lo hace por vicio y me decanto por el copyleft(esta comprobado que los programas mejorados colectiva mente como linux son superiores a los diseñados como MacOs o microsoft) y el de las esculturas o cuadros se puede hacer solo por vicio,total,no necesitaran dinero extra para eso y los venden y si pueden vivir de eso mejor,ademas la sociedad le prohibira que avasalle gente con esto,y tendra que "fumarse" las ganacias gastandola en boludeses

Perdonen que salga con otro tema prto ya que rebelderojo nombre el tema de informatica, es el lugar donde se nota bien las diferencias. Yo tengo Linux, no tengo idea que miedo tienen a cambiarse, es un SO muy estable y lo mejor es gratis y a código abierto, el único Software sin pretenciones de entorpecer, ya que Windows es hacer click y ya esta, Linux le saca años luz a Windows , terriblemente ,en todo sentido tanto moral como en su rendimiento; el único punto donde Windows saco ventajas es en la plataforma que no recuerdo el nombre, y Linux se maneja con Mono,pero ese es tema que solo le compete a programadores. La verdad mas halla de los temas técnicos y demás(que verdaderamente te conviene cambiarte a Linux) van temas morales, hasta el Cd gratis desde Holanda te mandan, es impresionante, que dentro de tanto sistema capitalista, aun se defienda un gran proyecto social como este es increíble. El punto es la gran diferencia que existe, Windows prohíbe analizar su seudocodigo, prohíbe hacer copias y repartirlas, prohíbe que su SO sea gratuito, y sobre todo intenta entorpecer a las personas a tal punto que sea totalmente dependientes de el(lo esta logrando), y en cuanto a linux es gratis,no existen virus, código abierto,estable, podes hacer todo gráficamente es decir click, o lo mas conveniente, manual lo que te hace pensar y agilizar las mentes, es un so muy versátil y maneja toda plataforma que Windows tenga, desde Word hasta Visual Basic. Un pequeño granito de arena seria pasarse a Linux (si no sabes manejarlo, instala los dos juntos es muy sencillo) y destrozar al imperio Microsfot de una vez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]