POST-VIDA, La muerte no es biologicamente inevitable, La muerte se puede evitar.

La muerte se peude evitar la ciencia puede crear la post-vida.

El hombre podrá decidir en el futuro ser más alto, más bajo o más inteligente. Incluso el envejecimiento se ha descubierto que está genéticamente controlado; por tanto, es susceptible de ser manipulado. El científico que afirma esto no mantiene que sea conveniente o deseable, pero sí posible

foto de Ginés Morata


Ginés Morata, en su estrecho cubículo del Centro de Biología Molecular. Moscas por un tubo. El ambiente está perfectamente descrito en Tiempo, amor, memoria, de Weiner.

Pregunta. ¿Cree que el diseño del hombre le permitirá comprender las leyes del universo?

Respuesta. El hombre es la única especie de todas las que existen, de los cincuenta millones de especies que existen...

P. ¿Tantas?

R. Sí, los especialistas en biodiversidad hablan de hasta cincuenta millones... Pues bien, entre todas ellas el hombre es la única que se interroga sobre sí misma, sobre el lugar dónde vive, sobre su origen y su futuro. En el desarrollo de la especie humana hay una clave: hace cincuenta mil o cien mil años el hombre logró tiempo para pensar. No es lo común entre las especies. Las especies dedican todo su tiempo a sobrevivir y propagarse. Watson, el co-descubridor de la estructura del ADN, decía que para hacer observaciones significativas uno tenía que estar algo subempleado. Es decir, que el pensamiento creativo requiere liberarse de las ataduras de las necesidades inmediatas. Esto fue, seguramente, lo que le sucedió a nuestra especie, o al menos a algunos individuos singulares. El tiempo libre representó el comienzo de la cultura.

P. El tener tiempo libre y cerebro para poder tomárselo.

R. Claro, claro. La capacidad humana para controlar el medio vino determinada por tener un cerebro especial que, si bien se originó como el de todos los animales, acabó desarrollando unas propiedades especiales. El hombre en su origen es igual que el resto de las especies. Pero ha desarrollado una capacidad intelectual singular.

P. No sabemos por qué.

R. Pues no, realmente no lo sabemos. En el aspecto intelectual somos cualitativamente muy diferentes de otras especies, a pesar de que en algunas especies se pueden reconocer características de la especie humana como la solidaridad, o la capacidad de aprendizaje, perceptibles en determinados monos. Cómo han surgido estas propiedades de nuestro cerebro pues francamente no se sabe. El cerebro es el gran enigma de la biología. Ahora empezamos a saber cómo se conectan unas neuronas con otras o muchos otros aspectos de la anatomía y de los diversos compartimentos funcionales del cerebro. Pero cuál es el diseño molecular de las altas funciones del cerebro humano: la creatividad, la compasión, la solidaridad, la capacidad de percibir una obra de arte, cómo se implementan químicamente estas funciones en las células... Queda mucho por saber. El problema fundamental de los estudios del cerebro es que aún no se han desarrollado los conceptos adecuados para hacer las preguntas significativas. Esta es mi opinión. Yo he sido muy aficionado a la ciencia-ficción. Recuerdo un libro en que dos exploradores del confín celeste se encontraban con las huellas de una civilización desaparecida que había logrado descifrar todas las claves del Universo y había almacenado toda la información en un enorme ordenador. Ante las preguntas de los exploradores sobre el origen y evolución del Universo, sistemáticamente el ordenador contestaba que, en los términos planteados, la pregunta no era adecuada.

P. Es un problema filosófico algo antiguo, desde luego.

R. Claro, claro. Cuando uno da con la pregunta adecuada ya tiene parte de la respuesta. Ahora bien, volviendo a la pregunta que usted me hacía, si el hombre está preparado para comprender el Universo...

P. Sí, en el mismo sentido en que el gusano no está preparado para tener conciencia de sí.

R. Como es natural, yo no lo sé. Algunas de las leyes del Universo se conocen. Yo no sé si algún día el hombre podrá determinar que el Universo es finito o infinito, si hubo un comienzo, si habrá un final. No sabría dar una respuesta bien fundamentada a eso. Ahora yo le puedo decir que la biología es diferente. La biología es una ciencia local del planeta Tierra. Aquí hace unos 2.000 millones de años apareció un sistema de moléculas autorreplicantes que es lo que ha dado origen a todos nosotros. Seguramente si este tipo de fenómeno apareciera en otro sitio del Universo sus propiedades moleculares serían muy diferentes de las de la vida terrestre; no estaría basado en la química del carbono, ni en el ADN, etcétera. Serían unos seres vivos radicalmente diferentes.

P. Quiere usted decir que podemos pensar en entes que respirasen... metano.

R. ¡O que no respirasen! A lo mejor ni siquiera sería posible comunicarse con ellos. Una vez que uno sale del sistema molecular de nuestro planeta, de lo que nosotros entendemos por vida, todo es posible. En fin, mirado desde este punto de vista la biología es una ciencia más discreta. Y yo creo que en un par o tres de siglos comprenderemos todos los mecanismos biológicos. O así, al menos, me gusta pensarlo. Yo dudo, sin embargo, que esto suceda con la física.

P. Dice usted que en poco tiempo comprendemos la totalidad biológica del hombre. Naturalmente, las implicaciones aturden.

R. Desde luego. Lo fundamental es que para el hombre la evolución ha dejado de existir. La evolución nos ha creado, pero ya ha dejado de existir. Nosotros dominamos el medio ambiente. Nos afecta cada vez menos. Y no sólo eso: con las nuevas tecnologías genéticas el hombre podrá modificarse a sí mismo. Lo que el hombre vaya a ser en el futuro va a depender de la tecnología que se aplique sobre sí mismo.

P. Le escucho y dudo que sea posible que usted haya podido decir esta frase.

R. ¿Por qué?

P. Simplemente que un hombre haya podido pronunciar esta frase.

R. Ya le entiendo, en efecto. Puede parecer inconcebible. Pero es cierto. El futuro biológico de la especie humana será un asunto social. El hombre podrá decidir ser más alto, más bajo, más inteligente, más... Entiendo las implicaciones éticas de este asunto y no digo que sea conveniente o deseable, pero será posible.

P. ¿Y morir?

R. Eh... Quizá. Hace poco se ha descubierto que el envejecimiento está genéticamente controlado. Y quizá la muerte esté genéticamente controlada. Y algo que está genéticamente controlado es o será manipulable. He hablado de este asunto alguna vez en público. El programa genético de envejecimiento es muy variable según las especies. Hay tortugas que viven cientos de años y árboles que viven miles de años. Pero si partimos de la base de que los genes del envejecimiento pueden manipularse, pues en teoría, por qué no: podemos aspirar a la inmortalidad. Se trataría de manipular en nuestro beneficio los genes que controlan el envejecimiento. De hecho hay cierta parte de nosotros que ya es inmortal y se perpetúa en nuestros hijos. Y hay células cancerosas, transformadas, que parecen ser inmortales. Todas estas posibilidades están lejanas y tienen un fondo de especulación. Pero no es una especulación...

P. ¿Infundada?

R. No, no lo es.

P. Eso supone una violación del paradigma fundamental de la Humanidad.

R. Sí, lo sé. Todo cambiaría si algún día percibimos que podemos vencer a la muerte. ¿Qué son las religiones sino un subterfugio inventado por los hombres para no morir? Este tipo de cosas no se discuten sólo en reuniones de amigos o reuniones de científicos dedicados a la especulación. Este tipo de cosas se discuten ya en revistas científicas. Hay muchas publicaciones científicas recientes. Ya se puede hacer que los gusanos vivan entre seis u ocho veces más. Y eso modificando unos genes que también tenemos nosotros.

P. El problema fundamental no es el alargamiento de la vida, sin embargo. El problema fundamental es pensar en un mundo donde la vida se ha separado de la muerte.

R. Obligatoriamente aún nos movemos en un terreno especulativo. Lo que yo quiero enfatizar es que hay organismos, como las bacterias o los pólipos marinos, que no poseen un programa de envejecimiento. Dan lugar a otros, mediante un proceso de división o gemación, y se les puede matar, pero ellos no tienen un programa genético que les conduce a la muerte. Así pues, la muerte no es biológicamente inevitable. En especies como la humana podremos manipular los genes del envejecimiento; uno podría llegar a su máximo nivel físico, intelectual y detener su envejecimiento. Es concebible, sí. Ya es concebible

P. Y acumular memoria

R. Sí, porque, mire... Se da la circunstancia de que las células que acumulan la memoria no se dividen. Son eternas en la medida en que uno viva. Quiero decir que no se reemplazan. Es muy difícil sustituir una célula que debe enlazarse con tantas otras.

P. Usted trabaja básicamente con moscas.

R. Sí, así es. Nosotros podemos hacer cualquier cosa con las moscas. Podemos hacer moscas de cualquier tipo.

P. De cualquier tipo quiere decir hasta homosexuales...

R. Eh... Podemos hacer...

P. Lo leí hace poco.

R. Sí, a veces a los medios de comunicación les gusta hablar exageradamente de estas cosas. Digamos que se pueden hacer moscas especialmente promiscuas. Y también que no tengan deseo sexual alguno.

P. La base biológica del deseo... en moscas.

R. Esto del deseo sexual en términos biológicos es algo muy simple y absolutamente esencial. Tenga en cuenta que si no hubiera deseo sexual no habría reproducción y la mayoría de las especies desaparecerían. Es verdad que, en general, los machos son sexualmente mas agresivos. Los machos de las moscas no discriminan nada. Las hembras son las que discriminan.

P. Ya.

R. Ya, ya.

P. Ya.

R. ... y persiguen a las hembras como locos. Lo que sucede es que las moscas hembras son más grandes que los machos, de modo que si un macho las molesta demasiado les dan una patada y fuera. Y sí, hay hembras más capaces de aceptar machos que otras, lo cual se puede controlar. Del mismo modo que podemos controlar si a una mosca le ponemos dos o cuatro alas, o un ojo en una pata, etcétera. Lo que aún no podemos es crear moscas más inteligentes que otras, aunque sí hay moscas mutantes especialmente torpes, tal vez porque la inteligencia no es un valor tan objetivable como una pata. Además, nosotros somos capaces de alterar fácilmente aquellos genes responsables de fenómenos biológicos que conocemos. Yo sé cuál es el gen responsable del ojo y puedo ponerlo en una pata. Respecto a la promiscuidad, pues algo parecido: se trata de si podemos identificar o no la presencia de tal o cual péptido sexual. Y eso mismo, en primera instancia, es probable que sea lo que pase en la especie humana.

P. Su especulación sobre la inmortalidad futura del hombre es realmente desmoralizadora para los mortales de este lado del paraíso. Usted y yo, por ejemplo. Nunca la injusticia cósmica tuvo una cara tan implacable.

R. Sin duda. Pero el mundo del hombre está basado en esa injusticia. Mire atrás.

P. De acuerdo, pero la Humanidad ha compartido la muerte.

R. Es cierto. El cambio de paradigma del que hablábamos. Yo creo que no podemos imaginar la transformación que sufrirá el hombre. Tenga en cuenta que la vida media de una especie es de seis o siete millones de años. Y nosotros como especie hemos vivido 100.000 o 200.000. No se puede imaginar lo que será la especie humana, ni dentro de 200 años. Si no destruimos el planeta antes, las nuevas tecnologías biológicas nos darán unas capacidades que no se pueden realmente concebir. Y yo creo que para bien. O sea que el futuro va a ser profundamente injusto con nosotros y con todos los que nos han precedido. Este problema que usted plantea sólo tiene una solución, pero es religiosa.

P. La conciencia de sí mismo le ha salido cara al hombre.

R. Es que... mire, yo creo, y es algo muy personal, que somos una cosa única en el Universo. Seguramente aquí apareció este extraño fenómeno, la vida... en este planeta. Y seguramente no existirá nunca más. La vida es una única cosa en este Universo. El Universo es una cosa fría, inescrutable. Nada sabemos de su origen. Y en este ambiente surgió una especie que empezó a reflexionar sobre sí misma, sobre su entorno... Y estamos completamente sobrepasados, claro.

P. Sobre todo, ahora. Desde la ciencia, sobrepasados.

R. Claro, claro. Mientras la hegemonía era religiosa sólo cabía esperar. Yo creo que el hombre plantea al Universo problemas que el Universo no esperaba. Entiéndame. El hombre es un suceso mínimo y azaroso en la inmensidad inabarcable del Universo. Dentro de millones de años el sistema solar desparecerá, y si el hombre no ha encontrado una manera de salir de aquí la vida desaparecerá con él. Y el Universo seguirá su curso, como siempre.

P. Resulta difícil imaginar la desaparición de la vida. Uno siempre ve la semilla planeando después del choque cósmico.

R. Pues no lo sé. Eso entra ya en el terreno de las creencias personales. Yo lo que digo es que la vida es un fenómeno raro e imprevisto, que muy probablemente jamás tengamos un contacto con otro ser vivo fuera de nuestro planeta y que si la vida se extingue puede perfectamente no volver a reaparecer.

P. Todavía no sabemos cuál es la importancia real de los genes en la conducta.

R. Algo sí se sabe. Por ejemplo, están los estudios sobre gemelos univitelinos, que son genéticamente idénticos, separados al nacer.

P. Estudios polémicos.

R. Muy fiables si están bien hechos. Ahí se demuestra que el grado de correlación entre los aspectos genéticos de la conducta que son fácilmente medibles es muy alto. Gran parte de nuestro comportamiento está dictado por los genes.

P. Pero eso es decir poco.

R. Tan poco como decir que está dictado al 50% por los genes y al 50% por la cultura.

P. ¡Exacto! Siempre me he preguntado por la razón de ese empate, tan justo y sensato

R. Debe de parecer políticamente correcto.

P. Pero en cualquier caso, ¿qué quiere usted decir con 'gran parte'?

R. En el fondo quiero decir que la mayor parte.

P. ¿Y por qué piensa usted eso?

R. Volvamos a los gemelos univitelinos separados al nacer. Se parecen mucho físicamente. Mucho. Si se parecen físicamente, ¿por qué no se van a parecer psicológicamente?

P. Hombre, siempre se ha creído que el ambiente no cambia demasiado la forma de la nariz, pero, en cuanto al carácter...

R. Pues no sé qué decirle... No lo sé. Yo sospecho que el ambiente tiene poco que decir en aspectos sustanciales de nuestra conducta. Observe las familias numerosas, por ejemplo. Cada hermano es un mundo. ¿Por qué si comparten la misma educación, el mismo ambiente...?

P. Bueno, cada uno de ellos puede tener su propio grupo de influencia. Lo explica una psicóloga norteamericana, Judith Rich Harris. La experiencia familiar puede ser idéntica. Pero la de fuera de casa, no.

R. Quizá. Puede que exista un componente cultural en el comportamiento. El problema es que es mucho menos objetivable. Ahora bien, yo dudo que lo que llamamos cultura sea lo más influyente. En fin. A los que somos progresistas y más o menos de izquierdas no nos gusta mucho eso. Pero las cosas son como son, nos gusten o no. Y resulta que, desgraciadamente, hay personas que les vienen unas características genéticas que no sólo les hacen ser más guapos o más inteligentes, sino incluso mejores personas. En fin, el problema social que adviene con todo esto es tremendo. Si uno tiene unas características genéticas que lo predisponen a la violencia, y que no ha elegido, y lo meten de pequeño en algún lugar donde se cultive el fanatismo, que tampoco ha elegido, pues ya me dirá usted qué pasa con la responsabilidad individual. Es un punto de vista extremo, porque algo de libre albedrío debe de haber...

P. ¿Y dónde está?

R. Mire, el otro día lo comentaba con mi mujer. Siempre estamos hablando de estas cosas. Le decía: mira, hay veces en que uno es consciente que debe hacer algo y, sin embargo, no tiene la fuerza interior para ponerse a hacerlo. ¡Pero esa fuerza también está condicionada por los genes! Mi genotipo no me da la suficiente presencia de ánimo, de solidaridad, o de sacrificio para hacerlo... O sea que no soy responsable. Claro, este punto de vista es inaceptable para la sociedad. Si el comportamiento viene determinado estrictamente por la secuencia de los genes, no hay libre albedrío ninguno. Éste es el asunto. Y el problema de este asunto es que hay que hablarlo en voz baja. El genetista Herbert Stern decía que no somos moralmente autónomos. Lo que pasa es que aunque algunos miembros de la sociedad lo comprendan, una sociedad donde nadie es moralmente responsable no sobreviviría. O sea, lo que él llamó fraude piadoso: a pesar de que no es justo que a alguien se le castigue por sus actos, la supervivencia de la sociedad obliga a ello.

P. A veces la historia parece una sucesión de fraudes piadosos a la espera de que llegue la ciencia.

R. Comprenderá que de esto aún se puede hablar menos en voz alta.
Especialista en genética del desarrollo

GINÉS MORATA (1945) es un hombre ligeramente ocupado y, contradiciendo a Watson, sigue lleno de buenas ideas. Es profesor de Investigación del Centro de Biología Molecular -que dirigió en el pasado- y uno de los grandes especialistas en la genética del desarrollo, en la que lleva trabajando más de treinta años. Publica poco y muy selecto, y tiene (y tendrá) grandes premios. Ahora estudia la base genética del control del tamaño de los órganos y la proliferación celular, así como el papel de la mortalidad celular programada en el desarrollo de los organismos. La simple descripción ya es esperanzadora. Sus observaciones y experimentos suele realizarlos sobre moscas. Nada especial: atajos hacia el ser humano. Fuera del laboratorio prefiere las montañas. Es lo que más se parece a la Ciencia. Una vez, en una entrevista a

Diario Médico, dijo algo muy interesante respecto a ellas: "Cuando uno está escalando una pared y le

duelen los dedos piensa por qué está pasando por eso". Eso, por qué.

“Ya no se considera científica ninguna fisiología si no entiende la muerte como un elemento esencial de la vida, la negación de la vida como contenida en esencia en la vida misma, de modo que la vida se considera siempre en relación con su resultado necesario, la muerte, contenida siempre en ella, en germen. La concepción dialéctica de la vida no es más que esto. Pero para quien lo haya entendido, se terminan todas las charlas sobre la inmortalidad del alma. La muerte es, o bien la disolución del cuerpo orgánico, que nada deja tras de sí, salvo los constituyentes químicos que formaban su sustancia, o deja detrás un principio vital, más o menos el alma, que entonces sobrevive a todos los organismos vivos, y no sólo a los seres humanos. Por lo tanto aquí, por medio de la dialéctica, el solo hecho de hablar con claridad sobre la naturaleza de la vida y la muerte basta para terminar con las antiguas supersticiones. Vivir significa morir”

Federico Engels, hace 150 años, demostrando que tenía bastante más sentido común que científicos como éste.

LA VIDA NO ES LA MUERTE no es lo mismo estar vivio que estar muerto eso es evidente, la nada y la existencia no son lo mismo.

Te pongo un ejemplo existe una relacion deialectiva entre capitalismo y comunismo-marxista pero el capitalismo no es lo mismo que el comunismo, la vida-limitada tiene una relacion dialectica con la vida-ilimitada. La vida-limitada tiene el fallo en que se acaba, no se mueve hacia la nada, pues la nada no existe, tu te mueves dialecticamente hacia sitios que existen pues moverse implica existencia. Un movimiento dialectico nunca puede ser hacia la nada, los cristianos imprimieron una forma de entender la muerte como otra vida por lo tanto otro sitio, y le queden residuos a Engels por eso habla de movimiento dialectico de la vida hacia la muerte lo cual es falso.


Ademas de por si es una evidencia que la vida NO ES la muerte. Que la jmuerte es la negacion de la vida.

"No es lo mismo estar vivio que estar muerto eso es evidente".
Como también es "evidente" que el capitalismo no es igual al socialismo.
Es aún más "evidente" que ambas cosas son contradictorias.
También lo es que las contradcciones, además de enfrentarse, forman una unidad.
Las contradicciones pasan de un extremo al otro, de la vida a la muerte y del capitalismo al socialismo.
Las transiciones de uno a otro no son nunca instantáneas; hay una agonía entre la vida y la muerte y hay una fase de transición entre el capitalismo y el socialismo.
La vida limitada no tiene ningún fallo porque se acabe; su limitación, es decir, la muerte, forma parte esencial de la vida, como bien decía Engels.
La muerte no es la nada sino el cadáver, que también tiene su fase de descomposición. Por lo tanto, la vida no proviene de la nada sino de algo y acaba en algo.
A Engels no le quedó ningún residuo cristiano sino una dialéctica genial que hay que entender y saber apreciar.

La muerte es el fin de la vida, el cadaver pasa a ser materia inerte, la vida es una reaccion, y esa reaccion nace de ciertas substancias al entrar en contacto y desaparece por accidentes o otras reacciones. Pero desaparece vamos que deja de existir, asi que vida e inerte son contrarios pero no se necesitan, lo inerte existe sin necesidad de lo vivo y cuando algo esta vivo no esta inerte por lo tanto no tienen ninguna negacion interna.
La vida no existe por la negacion interna de la muerte, la vida existe por una reaccion quimica que ocurrio millones de años en el planeta Tierra, pero es una vida imperfecta por lo tanto perecedera. Son las imperfecciones lo que se tiene que eliminar y asi se consigue la Post-vida.

Un saludo leninista.

"... y asi se consigue la post-vida", la vida de ultratumba, el paraíso...
Lo tuyo es el colmo del materialismo.

Confundes el dialectismo-heracliteo con el dialectismo-engeliano con aportaciones de Lenin.

Muy interesante esa diferenciación entre "el dialectismo-heracliteo con el dialectismo-engeliano con aportaciones de Lenin".
Me gustaría que me sacaras de esta horrible confusión mía...

Bién el intercambio, estos post son parte de la "sal" de este foro y que lo hacen "único" en el idioma castellano.

Los egípcios clásicos "creían" que la vida era un paso de miseria y la muerte la liberación e ingreso al paraíso, mucho más artístico que las creencias "cristiano-khazarez" que le robaron la idea a los egipcios pero la tradujeron miserablemente.

Sí la vida continua trás la muerte, de otra manera obviamente, nadie lo sabe solo son elucubraciones.

La ciencia actual es impotente para dar pistas verídicas a esa interrogante, y de seguir así nunca las dará, la ciencia hoy está estancada y contaminada de ficción y farándula está tan mal como cuándo parménides la rescató hace 2.700 años atrás, quizá Demófilo o Leningrad sean los Parménides modernos que tanta falta hacen.


Saludos Revolucionarios

Si yo le llegara a Parménides a las uñas de los pies no estaría escribiendo aquí...
Pero se lo suficiente como para decir que la vida no contínúa después de la muerte; lo saben casi todos.

Todos los comunistas tenemos que tener esperanza en un futuro dentro de una sociedad comunista, sin enfermedad, egoísmo, sufrimiento y por supuesto sin la muerte por causas naturales y debemos llegar a ello por el método científico. Claro que sí.

La tierra será el paraíso, patria de la humanidad.

Creo que me borro del comunismo ahora mismo. ¿Una sociedad sin sufrimiento? ¿sin enfermedades? ¿sin muertos? ¿sin feos? ¿sin gordos? ¿todos rubios? ¿niños probeta? ¿permanentemente risueños?

Lo dicho: me acabo de borrar del comunismo. No me han gustado nunca los paraísos, ni Disneyland, ni Terra Mítica. Me gustan las contradicciones y los contrastes.

Osip o quien seas en la realidad , eso queda a muchos millones de años de evolucion de Historia, es decir, cuando se evolucione al socialismo dejando la prehistoria en los museos, es decir, el capitalismo.

Egoismo, habra, las cosas malas humanas, tambien por que forman parte de ellas, pero lo que habrá es un ciudadano digno de la humanidad y cada ser humano, elevado a la importancia que realmente tiene en las sociedades. No es lo mismo un egoista de "quiero a todas las chicas para mi" a , voy a arrasar tu pais , esclavizar a tu gente y a consumir prostitucion infantil de esas familias y paises arrasados, por que , quiero tener mas yates.

Pues habran muchas formas de perpetuar la conciencia humana sin o con presencia fisica en la sociedad , pero a dia de hoy estamos alejados de ello y solo hablamos de SCI-FI.

Claro que el socialismo ira mas y mas arriba, desde el socialismo comienza la evolucionr real, la evolucion en la historia, el real camino dentro del universo, pero para ello, tenemos que arreglar otras cositas.

Esta claro que las primeras eras socialistas, los primeros siglos socialistas y comunistas, tendran preocupaciones o "normalidades" que nosotros nos resultan lejanos y poco concebibles, y esta claro que las sociedades comunistas de despues de miles de años de evolución, seran diferentes en razonamiento , conciencia y relacion a nosotros. Seremos una especie de hombres de la caverna para ellos, que vivian en algo ridiculo como el capitalismo y se sorprenderan de como se vivia y lo que pasaba en nuestras decadas, pero eso queda muy lejos aún.

Dudo que el sufrimiento como tal se erradique, lo que se erradicara es la CONDENA obligada al sufrimiento. Si uno sufre por que no sabe si irse de vacaciones a la casa de la playa o a la de la montaña en el mes que le paga de vacaciones el estado socialista con todos los gastos incluidos con la familia al año gracias a todo el gran aporte que ha hecho con todo su trabajo a la sociedad, pues mira, el tipo sufrira seguro, pero por lo menos no sufre por que no puede dar de comer a sus hijos por que estos literalmente mueren de innanicion en los brazos de su madre, como pasa en la mayoria del exponente del sistema capitalista, sobre todo en las victimas depredadas del capitalismo.

En los 70 en la URSS habia gente que sufria por que no tenia unos Levis, en los 90 con capitalismo, un niño de siete años bagaba por las casas de los vecinos pidiendo dinero para medicinas por que su madre , soltera, estaba en las ultimas, enferma en el sofa de casa, en pleno invierno, como me contaba un colega que conocia un caso real de Polonia ( esa que tanto mal habla del comunismo ) ¿ que sufrimiento es el de un niño que no le dejan salir de casa a jugar al pantano con los amigos por que no ha terminado los deveres , al sufrimiento de un niño que no puede hacer nada por que su madre esta muriendo literalmente delante de sus ojos ?

Esta claro que todo cambiara cuando se erradique el capitalismo, pero hay cosas que son parte de la humanidad , las cosas mejoran considerablemente, las injusticias desaparecen , pero el ser humano , seguira siendo humano.

Tu no puedes decirle a un tipo que no sufra por que no tiene unos levis, puedes decirle que es un idiota, un tonto, pero no puedes erradicar ni cambiar esa tonteria. Ni siquiera si fabricas Levis, le quitaras la tonteria esa.

SS-18 escribió:Osip o quien seas en la realidad , eso queda a muchos millones de años de evolucion de Historia, es decir, cuando se evolucione al socialismo dejando la prehistoria en los museos, es decir, el capitalismo.

Creo que no me he sabido explicar, en ningún momento he dicho que espero este cambio para mañana, para dentro de 10 años o para dentro de 100, solo digo este es el horizonte que tenemos que tener los comunistas, estoy tristemente convencido de que yo no voy a ver nada que se le parezca ni remotamente, más cuando en cinco años se tiró por la borda todo el trabajo de casi un siglo en la construcción del socialismo y parece que tengamos que volver a empezar desde zero, contra un capitalismo con mucha más experiencia en control y alienación de masas.

Sinceramente, si la meta es el paraíso por el camino tal vez construyamos algo mejor. Hay factores y variables, que no se pueden controlar, evidentemente el sufrimiento es consustancial a nuestra existencia física, pero la crítica de entrada a las propuestas científicas como esta o la exaltación del sufrimiento como ha hecho Demofilo como un camino inescrutable prácticamente como redención en nuestras vidas, me recuerdan demasiado a la mentalidad católica de tiempos pasados.

"Pidamos lo imposible, para conseguir lo posible... Hagamos lo posible, para conseguir lo 'imposible'"

¿A eso le llamas propuestas científicas?
¿Exaltación del sufrimiento por mi parte?
¿Redención en nuestras vidas?
¿Mentalidad católica?
No te puedo contestar de momento porque me voy ahora mismo a rezar un rosario para salvar tu alma del pecado...

"Hagamos de la tierra un paraíso..."
Me tomé el trabajo de leer todo la entrevista, pero para qué, muy interesante y alentadora. Lo que si no coincido con el biólogo en eso de que la especie humana (homo sapiens) sea un caso único en el universo. En lo que respecta a la religión si lo acepto aunque no del todo, porque el tema de la religión va más allá del problema de la vida y es mucho más complejo.
Lo más probable es que cuando la biogenética haya alcanzado un nivel que le permita manipular a su antojo los genes humanos y lograr que el proceso de envejecimiento se detenga, ya no estaremos vivos ninguno de los que postea acá... por desgracia.
El consuelo, si puede llamarse así, que nos queda está en existencialismo de Sartre. La única forma de conseguir la ansiada vida eterna que anhela el hombre.

Siempre formaremos parte de la sinfonia de un infinito imposible...
Descansen en paz todos los camaradas y luchadores que no se encuentran ya entre nosotros.
Neguko gau ilun eta luzeetan murgilduko gara, zuen izarrei begira, iraultza gorpuzten.