El trotskismo al servicio de la CIA contra los países socialistas

y el estado sovietico durante la nep que era sino dictadura del proletariado?

defiendes las 2 etapas... teoria que en la practica se ha demostrado inutil.

bueno, eso de apoyar revoluciones... es subjetivo (españa ejem, china en los años 20/30... grecia, italia, francia.... ejem). aun asi, hay un hilo sobre la revolucion permanente, copia este post ahi y seguimos, que este hilo era para tratar otro tema, tema que se ha demostrado FALSO!

gazte escribió:y el estado sovietico durante la nep que era sino dictadura del proletariado?

defiendes las 2 etapas... teoria que en la practica se ha demostrado inutil.

bueno, eso de apoyar revoluciones... es subjetivo (españa ejem, china en los años 20/30... grecia, italia, francia.... ejem). aun asi, hay un hilo sobre la revolucion permanente, copia este post ahi y seguimos, que este hilo era para tratar otro tema, tema que se ha demostrado FALSO!

El estdo era un estado obrero y campesino.

Trotski lo que hace es tergiversar la teoría del socialismo en un solo país haciendola parecer nacionalista.

Trotsky tuvo que ir modificando su teoría de la revolución permanente ante los errores que se observación con el transcurso de la historia y la revolución, aún así siempre mantuvo su postura liquidacionista. Trotsky no comprendía que sí era posible resolver las contradicciones de intereses entre el proletariado y el campesinado en un país atrasado bajo la dictadura del proletariado.

Lenin habla de la alianza entre el proletariado y las capas trabajadoras del campo como de la base de la dictadura del proletariado. En Trotski, por el contrario, nos encontramos con "choques hostiles " entre la "vanguardia proletaria" y las "vastas masas campesinas".

Lenin habla de la dirección, por el proletariado, de las masas trabajadoras y explotadas. En Trotski, por el contrario, nos encontramos con "contradicciones en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos".

Según Lenín, la revolución saca sus fuerzas, ante todo, de los obreros y los campesinos de Rusia misma. En Trotski, por el contrario, resulta que las fuerzas indispensables pueden sacarse únicamente de "la palestra de la revolución mundial del proletariado".

¿Y qué hacer si la revolución internacional ha de demo rarse? ¿Le queda a nuestra revolución algún rayo de esperanza? Trotski no nos deja ningún rayo de esperanza, pues "las contradicciones en la situación del gobierno obrero . . . podrán ser solucionadas sólo . . . en la palestra de la revolución mundial del proletariado". Con arreglo a este plan, a nuestra revolución no le queda más que una perspectiva: vegetar en sus propias contradicciones y podrirse en vida, esperando la revolución mundial.

STALIN, Cuestiones del Leninismo

Había colocado un post pero lo borre, porque creo que seria desviar aun más el tema, me limito a lo que vamos.

Trotsky desconfiaba de los campesinos? Es cierto, trotsky tenia un recelo con los campesinos, como lo evidencia sus posturas sobre la revolución china. Eso no quiere decir que los menospreciara, ni no los considerara.

Stalin nunca comprendió la teoría de la revolución inenterrumpida (permanente), y terminó desbarrando en oportunismo de derecha en China, Italia, Francia, España. Es parte de los problema de Stalin con la dialéctica.

Trotsky generalizo el triunfo en Rusia, no viendo sus particularidades, y quízo generalizar el triunfo de los soviets, incluso a naciones semicoloniales y semifeudales, y su especial caracterización de estas, dogmatismo con respecto al frente unido, y consideraciones respecto a la URSS que yo considero erróneas.

Es decir ambos tuvieron errores, pero ambos fueron importantes revolucionarios, maestros como decia Mao de lo bueno y lo malo.

Por cierto, la retórica de Stalin respecto a lo que pensaba Trotsky, es patética. Una lástima que Stalin haya manipulado las cosas así. Bueno, trotsky no se quedaba atrás en sus respuestas tampoco.

Stalin nunca comprendió la teoría de la revolución inenterrumpida (permanente), y terminó desbarrando en oportunismo de derecha en China, Italia, Francia, España. Es parte de los problema de Stalin con la dialéctica.

Pues para no haberla comprendido nunca, la expresa de forma bastante clara en 1924:

Además, los héroes de la II Internacional afirmaban (y siguen afirmando) que entre la revolución democrático-burguesa, de una parte, y la revolución proletaria, de otra, media un abismo o, por lo menos, una muralla de China, que separa la una de la otra por un lapso de tiempo más o menos largo, durante el cual la burguesía, entronizada en el Poder, desarrolla el capitalismo, y el proletariado acumula fuerzas y se prepara para la "lucha decisiva" contra el capitalismo. Generalmente, este lapso se cuenta por decenios y decenios, si no más. No creo que sea necesario demostrar que, en el imperialismo, esta "teoría" de la muralla de China carece de toda base científica y no es ni puede ser más que un medio para encubrir, para disimular con bellos colores los apetitos contrarrevolucionarios de la burguesía. No creo que sea necesario demostrar que en el imperialismo, preñado de colisiones y guerras, que en la "antesala de la revolución socialista", cuando el capitalismo "floreciente" se convierte en capitalismo "agonizante" (Lenin) y el movimiento revolucionario crece en todos los países del mundo; cuando el imperialismo se coaliga con todas las fuerzas reaccionarias, sin excepción, hasta con el zarismo y el servidumbre, haciendo así necesaria la coalición de todas las fuerzas revolucionarias, desde el movimiento proletario del Occidente hasta el movimiento de liberación nacional del Oriente; cuando se hace imposible derrocar las supervivencias del régimen feudal y de la servidumbre sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo; no creo que sea necesario demostrar que en un país más o menos desarrollado la revolución democrático-burguesa tiene que aproximarse, en estas condiciones, a la revolución proletaria, que la primera tiene que transformarse en la segunda. La historia de la revolución en Rusia ha evidenciado que esta tesis es cierta e indiscutible. Por algo Lenin, ya en 1905, en vísperas de la primera revolución rusa, presentaba la revolución democrático-burguesa y la revolución socialista, en su folleto "Dos tácticas", como dos eslabones de la misma cadena, como un lienzo único y completo de la magnitud de la revolución rusa.

El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos, de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de la nueva "Iskra" conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la magnitud de la revolución (v. Lenin, t. VIII, pág. 96).

Stalin, Los fundamentos del leninismo, Capítulo III

Sobre las diferencias entre Trotsky y Lenin y Stalin aquí hay bastantes datos.

Exactamente esa no es la parte en la que se pierde el Stalin, es en la transformación cualitativa de una revolución democrática burguesa, a una revolución neodemocrática en la era de la revolución proletaria.

No basta con consignas, hay que imponer el poder nuevo, y eso es cualitativamente distinto. Como dice el dicho salvo el poder todo es ilusión.

Exactamente: salvo el perder todo es desilusión. Me encantan las reflexionies profundas de esas que vienen en los calendarios...

« el partido comunista chino reconoce resueltamente que el Kuomintang y sus principios son necesarios para la revolución china. Sólo aquellos que no quieren ver la revolución china triunfar pueden ser partidarios de la ruina del Kuomintang. Incluso en el caso de que sea mal dirigido, el partido comunista chino no puede ser partidario de la ruina de su aliado el Kuomintang, por darles placer a nuestros enemigos, los imperialistas y los militaristas».

Pepito.


Demófilo, siento que no hayas entendido mi frase de calendario, pero me referia al oportunismo de Stalin con los frentes populares, con el Kuomintang, en relación al frente unido, en relación al comintern, que lo que hacía era estropear revoluciones por su hegemonismo.

verdadyreconciliacion escribió:« el partido comunista chino reconoce resueltamente que el Kuomintang y sus principios son necesarios para la revolución china. Sólo aquellos que no quieren ver la revolución china triunfar pueden ser partidarios de la ruina del Kuomintang. Incluso en el caso de que sea mal dirigido, el partido comunista chino no puede ser partidario de la ruina de su aliado el Kuomintang, por darles placer a nuestros enemigos, los imperialistas y los militaristas».

Pepito.

¿Cuándo dijo eso Stalin? Lo digo más que nada porque el KMT de Sun Yat Sen y el de Chiang Kai Shek son cualitativamente diferentes. Aparte que entre los comunistas chinos no hubo discusión acerca de la colaboración con el KMT hasta que Chiang Kai Shek consumó su traición. Te rogaría que no descontextualizaras las citas. Yo acostumbro a poner links con la fecha y el título de la obra para evitar este tipo de cosas.

Demófilo, siento que no hayas entendido mi frase de calendario, pero me referia al oportunismo de Stalin con los frentes populares, con el Kuomintang, en relación al frente unido, en relación al comintern, que lo que hacía era estropear revoluciones por su hegemonismo.

Pero si el teórico del frente popular es Dimitrov. No es Stalin, que ni siquiera nombra a los frentes populares en sus obras. De hecho, la teoría es la del frente único. El frente popular es una forma particular del frente único. Además, la táctica no es en sí oportunista. Oportunista fue la interpretación que hizo el PC francés, que planteaba hacer todo a través del frente, sin salvaguardar la independencia del Partido. Fue la extensión de esta visión a otros PCs la que hizo fracasar la táctica. Los chinos, en cambio, mantuvieron su independencia y autodecisión. Por eso triunfaron. Pero no por negar el frente, sino por desarrollarlo, combatiendo a los recalcitrantes y atrayéndose a los elementos intermedios.

Exactamente esa no es la parte en la que se pierde el Stalin, es en la transformación cualitativa de una revolución democrática burguesa, a una revolución neodemocrática en la era de la revolución proletaria.

No basta con consignas, hay que imponer el poder nuevo, y eso es cualitativamente distinto. Como dice el dicho salvo el poder todo es ilusión.

Pero si la revolución de nueva democracia es una revolución democrático-burguesa dirigida por la clase obrera en las condiciones de la época del imperialismo y la revolución proletaria. Por eso la revolución democrática es de nuevo tipo. Y no lo digo yo, lo dice Mao en Sobre la nueva democracia:

Sin embargo, la revolución democrático-burguesa de China experimentó un cambio con el estallido de la Primera Guerra Mundial imperialista en 1919 y el establecimiento de un Estado socialista sobre una sexta parte del globo a consecuencia de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia.

Antes de estos acontecimientos, la revolución democrático-burguesa china pertenecía a la vieja categoría, a la de la revolución democrático-burguesa mundial, y formaba parte de esta revolución.

Después de dichos acontecimientos, la revolución democrático-burguesa china pasó a pertenecer a una nueva categoría de la revolución democrático-burguesa, y el frente del que forma parte es el de la revolución socialista proletaria mundial.

De hecho el "poder nuevo" fue impuesto en las democracias populares (en el Informe Zhdánov se habla de países de Nueva Democracia) de Europa Oriental, ya que en varios de esos países (Rumania, Hungría, Polonia) debido a su atraso la lucha antifascista se mezcló con luchas antifeudales.

“Stalin cometió algunos errores con relación a la revolución china. De él provinieron tanto el aventurerismo de “izquierda” de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria, como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón . En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó solo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria a lo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros”.

Errores que el propio Stalin reconoció. Y eso no lo digo yo, lo dicen los camaradas chinos:

Cuando cometió errores, Stalin pudo hacerse la autocrítica. Por ejemplo, dio algunos malos consejos respecto a la revolución china. Después que ésta triunfó, reconoció sus errores. En el informe pronunciado ante el XVIII Congreso del Partido Comunista (b) de la URSS en 1939, admitió también algunos errores cometidos en la depuración del Partido.

Las Redacciones de Renmin Ribao y Hongqi, "Sobre el problema de Stalin"

Algunas apreciaciones.

El Kuomintang de Sun no es cualitativamente distinto al de Chiang. Siempre fue lo que fue. Con recalcitrantes, y pequeñoburgueses, y con Chiang en el Comintern.

Stalin, nunca dirigio la Internacional, hasta que uno lee a Mao hablando de él cuando debería decir internacional. En fin.

Un frente popular burgués, y un frente unido en la revolución de nueva democracia, no son lo mismo. Esto se ve cualitativamente, en el Estado que se forma, nuevo, o en el que se trata de mantener, reaccionario.

Y como conclusión, si se desea hablar de la revolución china que se abra un nuevo hilo.

verdadyreconciliacion escribió:Stalin, nunca dirigio la Internacional, hasta que uno lee a Mao hablando de él cuando debería decir internacional. En fin.

¿Donde?

El siguiente párrafo de calendario, ¿de dónde procede?:

“Stalin cometió algunos errores con relación a la revolución china. De él provinieron tanto el aventurerismo de 'izquierda' de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria, como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón . En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó solo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria a lo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros”.

Me entusiasman tres cosas de este almanaque stalinista:

- que Stalin cometía tanto los errores de derecha como los de izquierda. ¿No es fabuloso?
- que prohibía a los pueblos del mundo hacer la revolución. ¿Cómo se logra eso?
- ¿cómo es eso de creer "sólo a medias" en la fuerza de alguien?

¿Alguien le está escribiendo a Stalin sus Obras Completas? Estoy impaciente por saber de dónde salen estos párrafos tan estupendos...

Se debería hacer una recopilación! no?. jajaja.

¿Por que no contestas?, V&R.

RDC escribió:¿Por que no contestas?, V&R.

¿No os contesto aun?

Saludos.

Eso mismo digo yo.

Agrego: No había leído la tontería que publico demófilo, pero al caso, el tb ya te contesto RDC.

Agrego 2 (para demófilo): Stalin era medio mago, como hacía para estropear algunas revoluciones?, por arte de magia!, como aparecio Kruschev. (ironía, cuando des argumentos hablamos).

Vamos, ¿que para ti Stalin es quien dirigia la Internacional porque en un sola cita de Mao del año 1956 habla de unos supuestos errores de Stalin que se supone que serían errores de la Internacional?

Eso es un análisis de como funcionaba la Internacional Comunista y el resto son tonterías...

A partir del mensaje nº 110 esto debería ser trasladado al sub-foro de la RP de China y titulado "La Internacional y la Revolución China".

Bueno, si quieres análisis más profundos, pues hay, varios autores, Trotsky, Trotskistas, Bordiga, Pannekoek, y no me acuerdo algún nombre más, pero seguro hay, un montón.

No RDC, no supongo, Mao lo dice textualmente.

Y bueno, sería como elegir entre creerle a Mao, o creerle a Martens, pues yo eligo creerle a Mao, no?.

verdadyreconciliacion escribió:Bueno, si quieres análisis más profundos, pues hay, varios autores, Trotsky, Trotskistas, Bordiga, Pannekoek, y no me acuerdo algún nombre más, pero seguro hay, un montón.

No RDC, no supongo, Mao lo dice textualmente.

Y bueno, sería como elegir entre creerle a Mao, o creerle a Martens, pues yo eligo creerle a Mao, no?.

No entiendo su comparacion compañero, directamente me la puede aclarar?

verdadyreconciliacion escribió:Bueno, si quieres análisis más profundos, pues hay, varios autores, Trotsky, Trotskistas, Bordiga, Pannekoek, y no me acuerdo algún nombre más, pero seguro hay, un montón.

No RDC, no supongo, Mao lo dice textualmente.

Y bueno, sería como elegir entre creerle a Mao, o creerle a Martens, pues yo eligo creerle a Mao, no?.

Vaya autores que me recomiendas, todos anti-leninistas que tenian intereses en calumniar a la Internacioonal en su cruzada anti-comunista y anti-soviética.

No, Mao no lo dice textualmente, yo no leo Stalin dirigia la Internacional. Tampoco lo diria porque es algo falso que solo lo dicen trotskistas y demás anti-comunistas.

No sé que tienes con Martens que lo tienes que meter en todos los hilos, ya te digo que a mi Martens no me va ni me viene y no sé que pinta en el tema de la Internacional.

Como tantos otros, este hilo sigue su curso sin aclarar una frase que alguien pone entre comillas ocultando la fuente. Como siempre, ese tipo de frases se atribuyen a Stalin o se refierne a él. Por lo tanto, alguien le está escribiendo a Stalin las Obras Completas. Fantástico. ¿Será verdad? ¿Será mentira? ¿Debemos seguir confiando en quien nos coloca frases entre comillas? ¿En quien tira la piedra y esconde la mano?

Alguien que lea este despropósito de hilo se dará cuenta de la trampa: a un debate abierto para exponer lo obvio, a saber, que el trotskismo es uno de los largos brazos del fascismo y del imperialismo, los manipuladores le han dado la vuelta para volver a donde siempre, a que Stalin, el hombre que consiguió poner al movimiento comunista internacional en lo más alto, no es lo que parece sino todo lo contrario: Stalin es sinónimo de fracaso.

Consecuencia lógica: alguien pensará -equivocadamente- que la revolución china fracasó, por lo cual será bueno recordar que no fue así sino que la revolución china triunfó en 1949... Pero volvemos a lo de siempre: ese éxito no fue gracias a Stalin sino a costa de Stalin. Otro despistado puede pensar que la revolución china de 1927 fracasó, pero que ese fracaso fue culpa de Stalin, por lo que es evidente otra conclusión:

1. Stalin comete todos los errores: los de derechas, los de izquierdas y los del centro
2. Stalin no comete ningún éxito: cuando hay un éxito es a pesar de los errores de Stalin.

Estas maravillosas lecciones prosiguen con la Internacional Comunista, que eran como niños, pero sólo se diferenciaban de los niños en que seguían fielmente los "consejos" de Papá Stalin. Si el consejo es bueno, no aparecerá que lo dijo Stalin, quedará oculto. Pero si meto la pata, tengo una disculpa muy buena: yo seguí los consejos de Stalin; por eso me equivoqué.

EN EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL "ACERTAR" SIGNIFICA HACER LO CONTRARIO DE LO QUE DIGA STALIN.

Pues bien, aquí la única verdad es que Stalin sólo tuvo una intervención para hablar de China y que nadie la ha mencionado siquiera. Si alguien con un mínimo de dignidad (que no será el reconciliador) tiene la oportunidad de leerla verá que Stalin comienza diciendo modestamente que no conoce la situación de China y, por consiguiente, que su opinión no se puede tomar en consideración.

Si alguien es capaz de pensar con su propia cabeza se dará cuenta, además, que lo que Stalin propone es justo, que responde a las necesidades de China y que cualquier comunista hoy las firmaría.

Los cotilleos no son historia. Eso de que "Stalin me contó una día" no vale, sobre todo si se dice cuando Stalin había muerto y no podía responder. Sobre todo si se tiene en cuenta también que se levantaba acta de las intervenciones orales de Stalin.

Pero no importa que nunca se aclare la falsedad o veracidad de los párrafos entre comillas. Podemos proseguir tranquilamente como si nada hubiera pasado porque aquí la mentira es funcional y siempre procede de los mismos farsantes para sostener idénticas tesis anticomunistas. Podemos seguir suponiendo lo que Stalin dijo o dejó de decir, lo que suponemos que dijo o dejó de decir, lo que dicen que dijo o dejó de decir, etc.

Así nos luce el pelo.

Dónde esta el acta donde Stalin manda a matar a Trotsky?

Dónde esta el acta donde Stalin manda en la Internacional?

Dónde esta el acta que prohibe salirse del libreto de Moscú?

Dónde esta el acta que subordina las revoluciones en el mundo a causa de proteger Moscú?

Dónde estan esas actas? donde las leo, me estas acusando de farsante, y yo no lo soy, en todo caso soy un niño mas de la comintern, ingenuo, que le cree a Mao.

En ese caso Mao es el farsante. La frase es de Mao (salvo alguna conspiranoia), la aseveración esta relacionada, lo dice "textualmente", es una forma de que lo que dice es una verdad a gritos. Pero por si queda duda, lo podemos relacionar con otros escrito de Mao.

“Stalin cometió algunos errores con relación a la revolución china. De él provinieron tanto el aventurerismo de “izquierda” de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria, como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón . En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó solo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria a lo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros”.

En los primeros años de ese decenio, todavía no pudimos conocer muy a fondo el campo y fue sólo más tarde cuando llegamos a conocerlo mejor adquiriendo una comprensión más o menos profunda. En ese período, las tres líneas oportunistas de "izquierda", representadas por Chü Chiu-pai, Li Li-san y Wang Ming, acarrearon pérdidas muy grandes a nuestro Partido, y sobre todo la línea oportunista de "izquierda" de Wang Ming le hizo perder la gran mayoría de sus bases de apoyo en el campo.

Llegamos luego al tercer período, el de la Guerra de Resistencia contra el Japón. Al invadirnos el imperialismo japonés, suspendimos la guerra con el Kuomintang y pasamos a la guerra contra este imperialismo. En ese entonces, nuestros camaradas pudieron ir abiertamente a las ciudades de las zonas dominadas por el Kuomintang. Wang Ming, que había cometido errores propios de una línea oportunista de "izquierda", incurrió esta vez en errores propios de una línea oportunista de derecha. Antes había ejecutado la política ultraizquierdista de la Internacional Comunista, y ahora pasaba a aplicar una política ultraderechista. Para nosotros, él es también un excelente maestro por lo negativo, que ha educado a nuestro Partido.

No hay que ser un lumbreras, para entender que internacional comunista y stalin eran sinónimos (bueno, en sentido relativo a estos errores) para Mao.