(CC 27-S) Sobre el PCE (m-l) y Republicanos

El día 9 del pasado mes de abril, nuestro colectivo se dirigió al Secretario General de Republicanos solicitando su ingreso en esa organización política. La Dirección Estatal de Republicanos, hasta la fecha, no se ha dignado a darnos la más mínima respuesta, lo cuál ya criticamos recientemente en un comunicado que hicimos público el pasado 25 de mayo.

Tenemos motivos para pensar que esa falta de respuesta se debe, fundamentalmente, a la actitud que la dirección del PCE (m-l) ha mantenido y se empecina en seguir manteniendo hacia el CC 27-S desde que nos volvimos a reconstruir después del congreso de constitución de aquel nuevo partido en octubre de 2006.

A falta de datos suficientes, nuestra interpretación del silencio de la Dirección Estatal de Republicanos ante nuestra petición de ingreso es que ha pesado en esa dirección la influencia del PCE (m-l). Y esto lo decimos con conocimiento de causa, una vez que ya habíamos comprobado con anterioridad cómo el PCE (m-l) había impedido la afiliación a Republicanos a alguno de nuestros colaboradores por el simple hecho de serlo o, lo que es aún más grave, y por el mismo motivo, impedir la entrada a asambleas que estaban abiertas a simpatizantes, allegados e interesados.

Por desgracia, y como ya preveíamos, parece que la dirección del nuevo PCE (m-l) sigue cometiendo los mismos o parecidos errores que cometió la dirección del antiguo a partir de la década de 1980 y que condujeron a su liquidación en la primera mitad de la década siguiente. En el CC 27-S tenemos la fundada impresión de que los dirigentes del actual PCE (m-l) tienen una visión patrimonialista de Republicanos que, estamos convencidos, perjudica grandemente a este proyecto republicano que pretende ser unitario. Nos preguntamos: ¿Tiene derecho de veto el PCE (m-l) en Republicanos? No está de más recordar aquí que en la otrora llamada “Coordinadora Estatal Republicana” también tenía derecho de veto el propio PCE (m-l), así como el PCPE y Corriente Roja, y que de esa Coordinadora nunca más se supo. Cabría decir aquí aquello de: “entre todos la mataron y ella sola se murió”. ¿Vetos para esto?

Estamos convencidos de que muchos militantes del PCE (m-l) no compartirían la visión sectaria y miope de algunos de sus dirigentes si conocieran los detalles que rodean a la absurda animadversión de éstos hacia el CC 27-S, rayana en lo enfermizo. Aunque también tenemos la certeza que esos detalles no serían dados a conocer de forma fidedigna a esos militantes si el funcionamiento del PCE (m-l) continuase basado en el centralismo burgués (centralismo sin democracia) en lugar de en el centralismo democrático (centralismo proletario), tal como suponemos ocurre visto lo visto.

Pese a todo, y conocedores de la valía del conjunto de los militantes que formaron en su día en las filas del, para nosotros, heroico PCE (m-l), estamos seguros de que en la actualidad el nuevo partido cuenta también con militantes de gran valía. Militantes con los que siempre hemos estado y seguimos estando dispuestos a trabajar de forma unitaria por la República, el socialismo y el comunismo, allá donde los encontremos. Sería desacertado meter a todos en el mismo saco.

Colectivo Comunista 27 de Septiembre.

Por lo que se vee el pce (m-l) queda al descubierto con actitudes sectarias que en nada benefician la unidad de los distintos grupos comunistas. Gracias a colectivo comunista 27 de septiembre por sacar este comunicado tan aclaratorio de como se las gasta la actual direccion del pce(m-l) y la deriva revisionista de lo que dicen ser sus principios

A mi es que esta rabieta tan rara que os teneis no la llego a entender bien.
Que dos organizaciones, peleadas principalmente por motivos personales, se dediquen a hacer públicos comunicados de este estilo me parece de lo más absurdo, ciertamente.
Ni os beneficiais, ni perjudicais al otro, en todo caso, nos perjudicais a todos.

¿No os admite la federación Republicanos? Entonces debeis plantearos si es el sitio en el que realmente deberíais estar...
De verdad, este tema cansa, ya van 3 comunicados sobre la misma cuestión.

En todo caso, es admirable que el PCE(m-l) pase de este tipo de cosas.

pues no se por que lo ves tan admirable pues se supone que son dos organizaciones proximas ideologuicamentey para mi es bueno que ambas espogan las diferecias y no que una esconda la cabeza y que coste que milito en el pce (m-l) y se que lo que dice cc27s es cierto,asi que bravo por que trae claridad dentro del pce(m-l), basta ya de centralismo burgues

gavilanes escribió:pues no se por que lo ves tan admirable pues se supone que son dos organizaciones proximas ideologuicamentey para mi es bueno que ambas espogan las diferecias y no que una esconda la cabeza y que coste que milito en el pce (m-l) y se que lo que dice cc27s es cierto,asi que bravo por que trae claridad dentro del pce(m-l), basta ya de centralismo burgues

1º- Que digas en un foro avalado por un Pseudónimo que no nos dice nada, que eres militante del PCE(m-l) tiene nula credibilidad (aparte de nula importancia).

2º- Las "cabezas" no hay que exponerlas de cara al público para ver quien queda mejor, es por ello que considero que la actitud del PCE(m-l) en este tema está siedno la más correcto (no en el tema de Republicanos, eso me da totalmente igual, considero a Republicanos una estrategia más que erronea).

Admin escribió:Que dos organizaciones, peleadas principalmente por motivos personales, se dediquen a hacer públicos comunicados de este estilo me parece de lo más absurdo, ciertamente.

El CC 27-S no está peleado con el PCE (m-l).

En cuanto a comunicados de unas organizaciones comunistas referidos a otras, no es algo novedoso. Ahí están, por ejemplo, los comunicados que se intercambiaron no hace mucho UP (Unión Proletaria) y PCE (m-l) o, los más recientes, entre el propio PCE (m-l) y el PCPE.

Evidentemente, no se trata de una "pelea", Las divergencias entre ambas organizaciones, independientemente de lo relevantes o no que sean, tienen su razón de ser en cuestiones políticas, algunas muy antiguas (1991,1992...) y que por lo que conozco, el antiguo-nuevo PCEm-l se negó a contemplar cuando debía, negándose a analizar experiencias, a realizar balances y a aplicar responsabilidades. Toda esa conducta equivocada lo llevó y lo está llevando al desastre, al chirinquito que dura hasta el próximo chiringuito. Por otro lado, también es evidente que si Republicanos, no quiere, el CC27S no tiene motivos para seguir insistiendo. ¿ O no?

¡Vivan las Celulas Revolucionarias Galegas!

Es una pena. A tenor del Mensaje nº 8, no creo que los polemistas tengan mucho que esperar de esa gente. Los de la UP podrían hablar de ello, aunque tal vez sigan equivocados pensando que desde el PCEm-l no se les quiso responder, cuando la realidad es que no están capacitados para mantener un debate por simple que sea, y eso es lamentable para todos, sin exclusión.

FelixP escribió:Por otro lado, también es evidente que si Republicanos, no quiere, el CC27S no tiene motivos para seguir insistiendo. ¿ O no?

El CC 27-S no ha insistido nada a Republicanos. Pidió en su día su ingreso en esa organización, Republicanos no contestó y el CC 27-S no ha vuelto a insistir en su petición.

Después de esa petición, el CC 27-S ha hecho tres comunicados suficientemente espaciados en el tiempo y que han sido publicados en ete foro. Estos comunicados son los siguientes:

1.- Dando a conocer la petición hecha a Republicanos.

2.- Dando a conocer la falta de respuesta de Republicanos.

3.- Exponiendo el papel que a nuestro juicio ha tenido la direción del PCE (m-l) en la falta de respuesta de Republicanos.

Como puede verse, cada comunicado tiene un contenido diferente. Los dos primeros nada tienen que ver con el PCE (m-l); no citamos en ellos a este partido para nada. Es en el tercero y último comunicado cuando hablamos del PCE (m-l).

En el tercer comunicado damos a entender que no ha sido Republicanos quien nos impide formar parte de ellos como organización sino que es el PCE (m-l); quien, al parecer, tiene derecho de veto y puede decir quién entra y quién no entra, y eso es lo grave.