Richard Dawkins sobre los musulmanes.

El científico ateo y sus opiniones sobre los musulmanes.

Richard Dawkins no sólo quiere pasar a la historia como el Darwin de siglo XX, sino que se atreve a emular a Marx, naturalmente haciendo una caricatura del filósofo revolucionario (me cuesta ubicar a Marx en una sola disciplina) que no es de recibo.
Espero que los fans del etólogo no se me tiren a la yugular y de ser así lean con atención lo que este fustigador de creencias varias dice al respecto.


El opio del pueblo

Richard Dawkins
Traducción: Gabriel Rodríguez Alberich
Octubre de 2005

El aceite de Gerin (o Geriniol, por dar su nombre científico) es una potente droga que actúa directamente en el sistema nervioso central produciendo una serie de síntomas característicos, a menudo de naturaleza antisocial o autodestructiva. Si se administra a los niños de manera crónica, el aceite de Gerin puede modificar permanentemente el cerebro produciendo desórdenes en la edad adulta, incluyendo ilusiones peligrosas que han demostrado ser muy difíciles de tratar. Los cuatro aviones condenados del 11 de septiembre eran, en un sentido muy real, viajes de aceite de Gerin: los 19 secuestradores iban muy drogados en aquel momento. Históricamente, la intoxicación por Geriniol ha sido responsable de atrocidades como la caza de brujas de Salem y las masacres de sudamericanos nativos por los conquistadores. El aceite de Gerin alimentó la mayoría de las guerras de la europa medieval y, en tiempos más recientes, la carnicería que asistió a la partición del subcontinente de la India y, en una escala menor, a Irlanda.

La adicción al aceite de Gerin puede llevar a individuos anteriormente sanos a huir de una vida normalmente plena y retraerse en comunidades cerradas de las que quedan excluidos todos los que no son adictos confirmados. Estas comunidades están casi siempre limitadas a un sexo y prohíben vigorosamente, a menudo obsesivamente, la actividad sexual. Efectivamente, la tendencia hacia una angustiosa prohibición sexual emerge como tema recurrente y monótono entre todas las numerosas variedades de la sintomatología del aceite de Gerin. El aceite de Gerin no parece reducir la líbido por sí mismo, pero provoca con frecuencia un deseo lascivo de interferir en, y preferiblemente reducir, el placer sexual de otros. Un ejemplo actual es el horror con el que los consumidores de aceite de Gerin ven la homosexualidad, incluso cuando esta se manifiesta en relaciones amorosas duraderas.

Las dosis fuertes de aceite de Gerin pueden ser alucinógenas. Los drogadictos más extremos pueden llegar a oír voces en su cabeza, o tener visiones que parecen tan reales a los enfermos que a menudo consiguen convencer a otros de su existencia. Un individuo que confiese tener experiencias muy alucinatorias puede llegar a ser venerado, e incluso seguido como un tipo de líder, por otros que se consideran menos afortunados. Esa patología de seguimiento puede prolongarse mucho más allá de la muerte del líder, y expandirse en psicodelias grotescas como la fantasía caníbal de ``beber la sangre y comer el cuerpo'' del líder.

Las dosis grandes de Geriniol también pueden proporcionar ``malos viajes'', en los que el consumidor puede sufrir ilusiones y miedos mórbidos. Un ejemplo notable es el miedo a la tortura, no en el mundo real sino en un mundo fantástico posterior a la muerte. Los malos viajes de este tipo están acompañados de una cultura del castigo, que es tan característica de esta droga como el miedo obsesivo a la sexualidad comentado anteriormente. La cultura del castigo fomentada por el aceite de Gerin culmina en la siniestra fantasía inducida por la droga del ``alo-castigo'' -la creencia de que los individuos pueden y deben ser castigados por las malas acciones de otros (conocida en la viña del grupo como ``redención'').

Las dosis medianas de aceite de Gerin, aunque no son peligrosas en sí mismas, pueden distorsionar la percepción de la realidad. Creencias que no tienen ninguna base quedan inmunizadas contra la evidencia del mundo real por los efectos directos de la droga en el sistema nervioso. Se puede escuchar a los cabezas de aceite hablándole al aire o murmurando para sí, aparentemente en la creencia de que los deseos privados que se expresen así se harán realidad, aunque impliquen una violación alegre de las leyes de la física. Este desorden autolocutorio viene acompañado a menudo de tics extraños, gestos manuales u otros estereotipos, por ejemplo el balanceo rítmico de la cabeza contra una pared.

Como con muchas drogas, el aceite de Gerin refinado, en dosis pequeñas, es en gran parte inofensivo, e incluso puede servir como lubricante social en ocasiones como matrimonios, funerales y ceremonias de estado. Los expertos discrepan sobre si tal uso social, aunque inofensivo por sí mismo, es un factor de riesgo que puede conducir a formas más duras y adictivas de la droga.

El aceite de Gerin actúa sinérgicamente con la pérdida de sueño, la automutilación y la inanición. Se sabe que algunos adictos hacen abstinencia de alimentos, se fustigan la espalda o realizan otras ``penintencias'' como medio para mejorar la potencia de la droga. Las mutilaciones no se limitan a los propios consumidores. Varias subculturas basadas en el aceite de Gerin provocan lesiones rituales a sus propios niños, especialmente cuando son demasiado pequeños para resistirse. Estas mutilaciones involucran con frecuencia a los genitales.

Usted puede pensar que una droga tan potencialmente peligrosa y adictiva encabezaría la lista de sustancias prohibidas, y supondría sentencias ejemplares a los que traficasen con ella. Pero no, está disponible fácilmente en cualquier parte del mundo y ni siquiera se necesita receta. Los camellos profesionales son numerosos, y están organizados en cárteles jerárquicos, comercian abiertamente en las esquinas e incluso en edificios construidos a tal efecto. Algunos de estos cárteles son expertos en separar a sus clientes de su dinero. Sus ``padrinos'' ocupan posiciones influyentes en las altas esferas y reciben la atención de presidentes y primeros ministros. Los gobiernos no solo hacen oídos sordos al comercio, sino que le concenden la exención de impuestos. Peor aún, subvencionan a las escuelas que tienen la intención específica de enganchar a los niños.

Lo que me llevó a escribir este artículo fue la cara sonriente de un hombre muy feliz de Bali. Estaba acogiendo extáticamente la noticia de que iba a ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento por el asesinato brutal de un gran número de turistas inocentes a los que nunca había conocido. Algunos miembros del tribunal quedaron impresionados por su falta de remordimientos. Pero lejos de arrepentido, su humor era de obvia alegría. Alzó el puño en el aire, loco de alegría porque iba a ser ``martirizado'', utilizando la jerga de su particular subcultura de consumidores de aceite de Gerin. Porque, no le quepa la menor duda, esa sonrisa beatífica, mirando al pelotón de fusilamiento con puro placer, es la sonrisa de un yonqui. Aquí tenemos a un drogadicto arquetípico, drogado con aceite de Gerin duro, sin refinar, sin adulterar, de alto octanaje.

Es fácil considerar a la gente así como criminales, de los que necesitamos protegernos. Efectivamente, necesitamos protegernos de ellos. Pero el problema no surgiría en primera instancia si se protegiese a los niños de quedar enganchados a una droga con una prognosis tan mala para sus mentes adultas.

Este tipo me desagrada cuando esta en debates con religiosos, noto cierto grado de soberbia de su parte, los trata a los que no creen como el en tontos, incredulos, hay veces cuando el religioso le responde a su argumento y le lanza algo para que este responda, nunca lo hace, sino directamente se rie y dice algo al publico para dejarlo como un torpe, pero bueno, es lo que hay.

sebastian555 escribió:Este tipo me desagrada cuando esta en debates con religiosos, noto cierto grado de soberbia de su parte, los trata a los que no creen como el en tontos, incredulos, hay veces cuando el religioso le responde a su argumento y le lanza algo para que este responda, nunca lo hace, sino directamente se rie y dice algo al publico para dejarlo como un torpe, pero bueno, es lo que hay.

Eso es muy tendencioso. Normalmente el religioso no le contesta, si no que suelta cualquier burrada sin tener de base ni hechos ni argumentos lógicos. Burradas que no tienen respuesta posible, aparte de preguntar si nos está vacilando.

Ahi en vivo y en directo el idolo, de los talibanes del ateismo. SI SABE TANTO DE CIENCIA POR QUE ASI COMO SE DEDICA A CRITICAR A LOS CREYENTES POR QUE NO BUSCA LA CURA DEL SIDA, DEL CANCER, DE LA CEGUERA y de tantas enfermedades que agobian a tantas personas.

Ademas CON TODO EL DINERO QUE HA REUNIDO CON LA VENTA DE SUS LIBROS QUE PORCENTAJE LE DEDICA PARA AYUDAR A LOS MAS DESPROTEGIDOS, A LAS VIUDAS, A LOS HUERFANOS, ETC???

Aja todos somos inteligentes, lo que sucede es que la inteligencia es múltiple, y no todos sabemos lo mismo, pero que alguien sea inteligente no significa que sea noble, justo, respetuoso, solidario y fraternos. Este tipo como cientifico puede saber mucho, pero como ser humano, trae el lastre de la soberbia, del orgullo, la intolerancia y la difamacion, ya que si bien es cierto la fe no puede comprobarse empíricamente, al mismo tiempo tacha a todos los creyentes de los errores pasados y presentes de su iglesia, sin tener el valor de reconocer las virtudes y actos que se realizan por fe.

Ateos, sigan con su soberbia, con sus ataques malintencionados, difamadores e injuriosos, con su intolerancia y fanatismo intelectual,su palabra pasara, no mas la palabra de Dios.

Yo me quedo con las palabras del camarada fidel:

"Una de las características de nuestra Revolución es que suprime el robo, la malversación y la corrupción. Si la Iglesia decía: "amar al prójimo como a ti mismo", eso es, precisamente lo que nosotros predicábamos (...)."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Si la Iglesia decía, por ejemplo: "no desear a la mujer de tu prójimo", nosotros consideramos que uno de los elementos éticos de las relaciones entre los revolucionarios es, precisamente, el principio del respeto a la familia (...)."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La Iglesia criticaba la gula; el socialismo, el marxismo-leninismo, critica también la gula, casi podríamos decir que con la misma fuerza. El egoísmo es una de las cosas que más criticamos nosotros, y es una cosa criticada por la Iglesia; la avaricia es otra de las críticas sobre las cuales tenemos criterios comunes."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN.1985



"Aquí hay órdenes religiosas que trabajan en hospitales, que trabajan en asilos de ancianos (...) Hay, por ejemplo, una institución en La Habana, donde se lleva a cabo un trabajo muy duro, dedicada a niños anormales, con problemas congénitos. Allí, hombro con hombro, trabajan en el mismo hospital las monjas y los comunistas."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Si en una revolución que entraña tanta justicia como la revolución socialista en Cuba existiera forma alguna de discriminación con relación a una persona por un motivo religioso, esto sólo sería útil a los enemigos del socialismo, a los enemigos de la Revolución; sólo sería útil a los que explotan, a los que saquean, a los que someten, a los que agreden, a los que intervienen, a los que amenazan, a los que prefieren exterminar a los pueblos de América Latina y el Caribe antes que perder sus privilegios."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La fe de un cristiano y la fe de un revolucionario no se pueden simular, y la mentira no se puede disimular."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La esperanza es que se resuelvan de una manera racional los problemas propios de la Iglesia; la esperanza es que la Iglesia comprenda los serios y dramáticos problemas actuales de nuestros países y les preste apoyo."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Es conocido que el Papa Juan Pablo II es hombre muy activo, que se ha movido extraordinariamente y ha visitado un gran número de países. Pienso que esto viene a ser también otra cosa nueva, inusitada, esa movilidad del Papa por distintos países y sus contactos con las muchedumbres."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"A nosotros nos honra cualquier interés del Papa en visitar nuestro país, eso queda fuera de toda duda, y lo consideraría, además, un paso valiente, porque no creas que cualquier jefe de Estado se atreve a visitar Cuba, no creas que cualquier político se atreve a visitar Cuba."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Visitar Cuba se convierte, realmente, en una manifestación de independencia. Y, desde luego, sin duda de ninguna clase, nosotros tenemos al Vaticano como una institución o como un Estado con un alto concepto de la independencia, mas no por ello dejamos de apreciar la valentía que implica la visita a nuestro país."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"En mi opinión -y pienso que en esto habrá coincidencia de criterios entre el Vaticano y nosotros-, una visita del Papa a Cuba debe producirse cuando estén garantizadas las condiciones mínimas, para que sea un encuentro útil y fructífero tanto para la Iglesia como para nuestro país, pues estamos viviendo un momento excepcional."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Diría que si el Che fuera católico, si el Che perteneciera a la Iglesia, tenía todas las virtudes para que hubieran hecho de él un santo."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985

BolcheviqueGT escribió:Ahi en vivo y en directo el idolo, de los talibanes del ateismo. SI SABE TANTO DE CIENCIA POR QUE ASI COMO SE DEDICA A CRITICAR A LOS CREYENTES POR QUE NO BUSCA LA CURA DEL SIDA, DEL CANCER, DE LA CEGUERA y de tantas enfermedades que agobian a tantas personas.

Ademas CON TODO EL DINERO QUE HA REUNIDO CON LA VENTA DE SUS LIBROS QUE PORCENTAJE LE DEDICA PARA AYUDAR A LOS MAS DESPROTEGIDOS, A LAS VIUDAS, A LOS HUERFANOS, ETC???

Aja todos somos inteligentes, lo que sucede es que la inteligencia es múltiple, y no todos sabemos lo mismo, pero que alguien sea inteligente no significa que sea noble, justo, respetuoso, solidario y fraternos. Este tipo como cientifico puede saber mucho, pero como ser humano, trae el lastre de la soberbia, del orgullo, la intolerancia y la difamacion, ya que si bien es cierto la fe no puede comprobarse empíricamente, al mismo tiempo tacha a todos los creyentes de los errores pasados y presentes de su iglesia, sin tener el valor de reconocer las virtudes y actos que se realizan por fe.

Ateos, sigan con su soberbia, con sus ataques malintencionados, difamadores e injuriosos, con su intolerancia y fanatismo intelectual,su palabra pasara, no mas la palabra de Dios.

Yo me quedo con las palabras del camarada fidel:

"Una de las características de nuestra Revolución es que suprime el robo, la malversación y la corrupción. Si la Iglesia decía: "amar al prójimo como a ti mismo", eso es, precisamente lo que nosotros predicábamos (...)."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Si la Iglesia decía, por ejemplo: "no desear a la mujer de tu prójimo", nosotros consideramos que uno de los elementos éticos de las relaciones entre los revolucionarios es, precisamente, el principio del respeto a la familia (...)."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La Iglesia criticaba la gula; el socialismo, el marxismo-leninismo, critica también la gula, casi podríamos decir que con la misma fuerza. El egoísmo es una de las cosas que más criticamos nosotros, y es una cosa criticada por la Iglesia; la avaricia es otra de las críticas sobre las cuales tenemos criterios comunes."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN.1985



"Aquí hay órdenes religiosas que trabajan en hospitales, que trabajan en asilos de ancianos (...) Hay, por ejemplo, una institución en La Habana, donde se lleva a cabo un trabajo muy duro, dedicada a niños anormales, con problemas congénitos. Allí, hombro con hombro, trabajan en el mismo hospital las monjas y los comunistas."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Si en una revolución que entraña tanta justicia como la revolución socialista en Cuba existiera forma alguna de discriminación con relación a una persona por un motivo religioso, esto sólo sería útil a los enemigos del socialismo, a los enemigos de la Revolución; sólo sería útil a los que explotan, a los que saquean, a los que someten, a los que agreden, a los que intervienen, a los que amenazan, a los que prefieren exterminar a los pueblos de América Latina y el Caribe antes que perder sus privilegios."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La fe de un cristiano y la fe de un revolucionario no se pueden simular, y la mentira no se puede disimular."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La esperanza es que se resuelvan de una manera racional los problemas propios de la Iglesia; la esperanza es que la Iglesia comprenda los serios y dramáticos problemas actuales de nuestros países y les preste apoyo."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Es conocido que el Papa Juan Pablo II es hombre muy activo, que se ha movido extraordinariamente y ha visitado un gran número de países. Pienso que esto viene a ser también otra cosa nueva, inusitada, esa movilidad del Papa por distintos países y sus contactos con las muchedumbres."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"A nosotros nos honra cualquier interés del Papa en visitar nuestro país, eso queda fuera de toda duda, y lo consideraría, además, un paso valiente, porque no creas que cualquier jefe de Estado se atreve a visitar Cuba, no creas que cualquier político se atreve a visitar Cuba."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Visitar Cuba se convierte, realmente, en una manifestación de independencia. Y, desde luego, sin duda de ninguna clase, nosotros tenemos al Vaticano como una institución o como un Estado con un alto concepto de la independencia, mas no por ello dejamos de apreciar la valentía que implica la visita a nuestro país."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"En mi opinión -y pienso que en esto habrá coincidencia de criterios entre el Vaticano y nosotros-, una visita del Papa a Cuba debe producirse cuando estén garantizadas las condiciones mínimas, para que sea un encuentro útil y fructífero tanto para la Iglesia como para nuestro país, pues estamos viviendo un momento excepcional."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Diría que si el Che fuera católico, si el Che perteneciera a la Iglesia, tenía todas las virtudes para que hubieran hecho de él un santo."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985

Que la fe o la religion pudieran tener sus aciertos no lo niega nadie, pero, no creo en atacar a las religiones solo porque si, o porque creo tener la razon, para como yo lo veo, la religion llena una caracteristca de seguridad en el ser humano, despues de todo ¿a quien no le gusta sentirse protegido y amado? y mas por un ser omnipotente... pero, cuando la religion se convierte en un instrumento de clase contra el proletariado, toda vez que siempre sintio simpatia por dictadores de la talla de pinochet, mismo que defendia los tradicionalistas valores que la iglesia defiende, habiendose posicionado la iglesia del lado de franco durante la guerra civil española y por un largo etc. creo que sus defectos crean una lista mas grande que sus supuestos aciertos, y esto da justificacion para la practica del ateismo militante, que no es sino la respuesta al discurso de odio, homofobia y machismo que difunden algunas religiones, mientras los musulmanes practiquen aberraciones como prohibir a una mujer conducir por ser mujer, mientras en africa se practiquen horribles tratos a las mujeres, o en america latina, la homosexualidad sea profundamente odiada, por las pajas mentales que llenan un vacio psicologico en algunas personas, mientras eso siga ocurriendo, yo seguire estando del lado de los "Talibanes del ateismo". Y mira que no he mencionado a la santa inquisicion, que seguramente ya es pasado, yo se que lo es, pero nunca esta de mas, recordar nuestros origenes, o en este caso, los suyos...

Por eso digo siempre que la religion no va a desaparecer nunca, o el creer en un ente creador de la materia, tampoco es que la iglesia este en contra del proletariado, la iglesia en su momento fue de gran ayuda a los mas carenciados, pero tampoco voy a defender su postura de aliado con muchas dictaduras, pero ¿que es la iglesia despues de todo? es algo controlado por los hombres...

BolcheviqueGT escribió:Ahi en vivo y en directo el idolo, de los talibanes del ateismo. SI SABE TANTO DE CIENCIA POR QUE ASI COMO SE DEDICA A CRITICAR A LOS CREYENTES POR QUE NO BUSCA LA CURA DEL SIDA, DEL CANCER, DE LA CEGUERA y de tantas enfermedades que agobian a tantas personas.

Ademas CON TODO EL DINERO QUE HA REUNIDO CON LA VENTA DE SUS LIBROS QUE PORCENTAJE LE DEDICA PARA AYUDAR A LOS MAS DESPROTEGIDOS, A LAS VIUDAS, A LOS HUERFANOS, ETC???

Aja todos somos inteligentes, lo que sucede es que la inteligencia es múltiple, y no todos sabemos lo mismo, pero que alguien sea inteligente no significa que sea noble, justo, respetuoso, solidario y fraternos. Este tipo como cientifico puede saber mucho, pero como ser humano, trae el lastre de la soberbia, del orgullo, la intolerancia y la difamacion, ya que si bien es cierto la fe no puede comprobarse empíricamente, al mismo tiempo tacha a todos los creyentes de los errores pasados y presentes de su iglesia, sin tener el valor de reconocer las virtudes y actos que se realizan por fe.

Ateos, sigan con su soberbia, con sus ataques malintencionados, difamadores e injuriosos, con su intolerancia y fanatismo intelectual,su palabra pasara, no mas la palabra de Dios.

Yo me quedo con las palabras del camarada fidel:

"Una de las características de nuestra Revolución es que suprime el robo, la malversación y la corrupción. Si la Iglesia decía: "amar al prójimo como a ti mismo", eso es, precisamente lo que nosotros predicábamos (...)."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Si la Iglesia decía, por ejemplo: "no desear a la mujer de tu prójimo", nosotros consideramos que uno de los elementos éticos de las relaciones entre los revolucionarios es, precisamente, el principio del respeto a la familia (...)."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La Iglesia criticaba la gula; el socialismo, el marxismo-leninismo, critica también la gula, casi podríamos decir que con la misma fuerza. El egoísmo es una de las cosas que más criticamos nosotros, y es una cosa criticada por la Iglesia; la avaricia es otra de las críticas sobre las cuales tenemos criterios comunes."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN.1985



"Aquí hay órdenes religiosas que trabajan en hospitales, que trabajan en asilos de ancianos (...) Hay, por ejemplo, una institución en La Habana, donde se lleva a cabo un trabajo muy duro, dedicada a niños anormales, con problemas congénitos. Allí, hombro con hombro, trabajan en el mismo hospital las monjas y los comunistas."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Si en una revolución que entraña tanta justicia como la revolución socialista en Cuba existiera forma alguna de discriminación con relación a una persona por un motivo religioso, esto sólo sería útil a los enemigos del socialismo, a los enemigos de la Revolución; sólo sería útil a los que explotan, a los que saquean, a los que someten, a los que agreden, a los que intervienen, a los que amenazan, a los que prefieren exterminar a los pueblos de América Latina y el Caribe antes que perder sus privilegios."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La fe de un cristiano y la fe de un revolucionario no se pueden simular, y la mentira no se puede disimular."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"La esperanza es que se resuelvan de una manera racional los problemas propios de la Iglesia; la esperanza es que la Iglesia comprenda los serios y dramáticos problemas actuales de nuestros países y les preste apoyo."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Es conocido que el Papa Juan Pablo II es hombre muy activo, que se ha movido extraordinariamente y ha visitado un gran número de países. Pienso que esto viene a ser también otra cosa nueva, inusitada, esa movilidad del Papa por distintos países y sus contactos con las muchedumbres."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"A nosotros nos honra cualquier interés del Papa en visitar nuestro país, eso queda fuera de toda duda, y lo consideraría, además, un paso valiente, porque no creas que cualquier jefe de Estado se atreve a visitar Cuba, no creas que cualquier político se atreve a visitar Cuba."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Visitar Cuba se convierte, realmente, en una manifestación de independencia. Y, desde luego, sin duda de ninguna clase, nosotros tenemos al Vaticano como una institución o como un Estado con un alto concepto de la independencia, mas no por ello dejamos de apreciar la valentía que implica la visita a nuestro país."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"En mi opinión -y pienso que en esto habrá coincidencia de criterios entre el Vaticano y nosotros-, una visita del Papa a Cuba debe producirse cuando estén garantizadas las condiciones mínimas, para que sea un encuentro útil y fructífero tanto para la Iglesia como para nuestro país, pues estamos viviendo un momento excepcional."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985



"Diría que si el Che fuera católico, si el Che perteneciera a la Iglesia, tenía todas las virtudes para que hubieran hecho de él un santo."

Frei Betto. FIDEL Y LA RELIGIÓN. 1985

Primero hacer notar que te contradices en lo poco que has escrito tú: Primero haces notar que Dawkins no es buen científico(con una falacia, como no) y luego dices que "como científico puede saber mucho". Ignoro si Dawkins ha hecho proyectos solidarios, y lo ignoro porque él (a pesar de que, seún tú, sea un soberbio) no va alardeando de haber dado una pequeñísima parte de lo que gana a los pobres, como la Iglesia. Y nosotros admiramos a Dawkins por su ateísmo, no por como es como persona, cosa que no sabemos. También nos llamas fanáticos intelectuales. Teniendo en cuenta que solo hemos usado arguemntos, solo puedo entender la palabra fanáticos de dos formas: 1) Que solo usemos el intelecto, cosa que me agrada
2) Que utilices la definición del Diccionario del Diablo: "Fanático, adj. Dícese del que obstinada y ardorosamente sostiene una opinión que no es la nuestra." Curiosamente, los fanáticos suelen llamárselo a otros.
Pasando a Fidel, primero decir que no tiene nada que ver con un hilo sobre Dawkins. Como siempre, escribes donde no debes. Ignorando eso, te olvidas de que Fidel es un político. Y un político que ve a su país casi aislado de todos(ahora más todavía) y como tal debe intentar enemistarse con los menos posibles. Y si eso implica tener palabras amables con la Iglesia se tienen. Stalin también las tuvo con Hitler, y eso ayudó a la URSS y a toda Europa. Fidel tuvo palabr4as amables con la Iglesia, pero les quitó todos sus privilegios y bienes.

Compañero Kosolakov,

Dawkins es fundamentalmente etólogo y, aparte de fustigador de creyentes, se dedica a la divulgación “científica”. No creo que se dedique a la filantropía, ni a la solidaridad con los más desfavorecidos, al menos no tengo constancia de ello. Bien es cierto que, concretamente me da lo mismo que sea o no solidario, así como también me da lo mismo que sea ateo, budista o panteísta, aunque siempre le había considerado agnóstico. Por lo demás, lo que Dawkins sea a título personal no me resulta significativo.

Ahora bien, lo que sí me parece preocupante son las ideas que traslada a la sociedad, esa visión mecanicista que lo resuelve todo reduciéndolo al absurdo.

Dices que admiras a Dawkins por su ateísmo, lo cual me hace pensar que admirarás a muchos más por la misma condición.
Supongo que estarás de acuerdo con los diez mandamientos que Dawkins nos ha donado a los ateos de este mundo, ¿no te parece de una solemne memez la moralina que expresa?

Por otro lado, no encuentro en este hilo la argumentación que dices haber expresado, sólo veo unos vídeos que no me dicen nada. Bueno, sí me dicen algunas cosas, pero son precisamente aquellas que soslaya, las que calla, porque para Dawkins la causa de las guerras y de todos los males de este mundo son meros efectos de una causa superior, la religión. ¿Estás de acuerdo con lo que Dawkins afirma?.
¿Piensas que el movimiento de la teología de la liberación es un estorbo o son compañeros de viaje?

Saludos.

Tontxu escribió:Compañero Kosolakov,

Dawkins es fundamentalmente etólogo y, aparte de fustigador de creyentes, se dedica a la divulgación “científica”. No creo que se dedique a la filantropía, ni a la solidaridad con los más desfavorecidos, al menos no tengo constancia de ello. Bien es cierto que, concretamente me da lo mismo que sea o no solidario, así como también me da lo mismo que sea ateo, budista o panteísta, aunque siempre le había considerado agnóstico. Por lo demás, lo que Dawkins sea a título personal no me resulta significativo.

Ahora bien, lo que sí me parece preocupante son las ideas que traslada a la sociedad, esa visión mecanicista que lo resuelve todo reduciéndolo al absurdo.

Dices que admiras a Dawkins por su ateísmo, lo cual me hace pensar que admirarás a muchos más por la misma condición.
Supongo que estarás de acuerdo con los diez mandamientos que Dawkins nos ha donado a los ateos de este mundo, ¿no te parece de una solemne memez la moralina que expresa?

Por otro lado, no encuentro en este hilo la argumentación que dices haber expresado, sólo veo unos vídeos que no me dicen nada. Bueno, sí me dicen algunas cosas, pero son precisamente aquellas que soslaya, las que calla, porque para Dawkins la causa de las guerras y de todos los males de este mundo son meros efectos de una causa superior, la religión. ¿Estás de acuerdo con lo que Dawkins afirma?.
¿Piensas que el movimiento de la teología de la liberación es un estorbo o son compañeros de viaje?

Saludos.

El problema que tiene Dawkins, mayormente, es que no acepta nada que lo contradiga. Porque no solo lo han refutado teólogos cristianos, sino también filósofos ateos, por las inconsistencias de sus planteamientos.

Numerosos críticos le han dicho que para criticar la teología cristiana al menos debería conocerla: la respuestas de Dawkins fue que "la teología es vacua". Además ha dicho que no hay nada que la ciencia no pueda explicar, por lo que la teología no tiene sentido.

Yo una vez vi un documental sobre él criticando a otros compañeros científicos sólo porque eran católicos. Y la verdad que resultaba patético.

Camarada Tontxu, lo primero que quiero decir es que con las prisas me quedó un mensaje en el que no dije todo lo que hubiera debido decir y lo que dije lo expresé mal. Culpa mía. Lo primero que quiero decir es que no comparto las ideas de Dawkins respecto a la evolución ni respecto a la sociedad, las cuales ahora no vienen a cuento. Lo que quería decir con que lo admiro por su ateísmo, es que admiro la labor atea que a realizado a nivel popular, ya que ha conseguido llevar sus críticas a la religión a un gran público, cosa que por ejemplo Michel Onfray, más "intelectual"(por así decirlo), no ha conseguido. Respecto a sus 10 mandamientos, me parece que tiene todo el derecho del mundo a decir lo que piensa, pero que es de una soberbia increible a llamar a sus ideas mandamientos, como si él fuera quién de mandar a alguien como comportarse.Respecto a los argumentos, me refería a los que le hemos dado a ese usuario en muchos otros hilos y que él nunca se ha dignado ni a contestar ni a cambiar sus ideas. Respecto a Dawkins de nuevo, él mismo ha dicho que no considera a la religión la raíz de todo mal, pero si una causa importante de mucho de este "mal", cosa que comparto. Y respecto a la Teología de la Liberación, los veo como gente con buenas intenciones en el ámbito social y económico, pero equivocados en el religioso. Si surgiese un movimiento marxista y racista diría lo mismo, tienen un lado bueno y uno malo. Y por último aclarar algo. Que defienda un aspecto de un personaje no quiere decir que le defienda a él en su totalidad. En el caso de Dawkins, como ya he dicho, no comparto muchas de sus ideas, pero ha realizado una importante labor contra la religión y el fundamentalismo religioso y algunas de sus ideas y arguemntos son interesantes, por lo que me parece interesante seguir su actividad. Espero haberme expresado ahora mejor.
Salud.

Estimado camarada kosolapov,

Tengo la impresión de que Dawkins (no sólo lo digo yo) es un charlatán que flaco favor nos hace, al menos con respecto a los que estamos a favor de una sociedad laica aquí, en España.

En lo referente a su total ignorancia acerca de la teología, tienes toda la razón, no tiene ni idea y encima su ignorancia la eleva a status de virtud. Puente Ojea sabe más de religión que Dawkins y sin darse tanta importancia y, además, sabe distinguir entre la jerarquía eclesial y los creyentes de a pie, algo que Dawkins no quiere o no puede distinguir. Todos los creyentes están sin remisión, en mayor o menor medida, necesitados de una leucotomía.

Como para él las causas residen en los genes, no en la sociedad (miseria, injusticias, cultura, alienamiento, etc.), este nos propone (únicamente) el acercamiento a la ciencia para aprehender más conocimiento, pero no explica cómo eso puede realizarse sin tocar la actual estructura del Sistema. Esto no le interesa, sólo le interesa vender libros que nada aportan de nuevo y fustigar a todos los creyentes, para así seguir vendiendo más libros y que el personal sólo vea el árbol en vez del bosque. Todo ello aderezado al mejor estilo burgués.

Cuando surge la discusión entre ateos acerca de la figura de Dawkins, suelo terminar con dos frases para dejar bien sentada mi posición; “prefiero un creyente de izquierdas que un ateo de derechas” y la otra suele ser, que Dawkins no entiende que “los pobres creen en los milagros, porque viven de milagro”.

Ideológicamente Dawkins es un neoliberal bastante peligroso, porque tiene engañada a mucha gente atea y de izquierdas que no se han leído detenidamente ninguno de sus libros, pero les encanta como flagela a las religiones.

Hay más ateos en España que en la UK. Al parecer y, como dice el refrán, nunca serás profeta en tu tierra. Su particular guerra contra el creacionismo es un debate artificial y absurdo que sólo sirve para seguir manteniendo la T. Sintética a salvo de los críticos que solicitan un nuevo cambio de paradigma. Todo aquél que ose criticar el neo-darwinismo o es creacionista o en su defecto es un creacionista disfrazado de evolucionista, a la hoguera directamente. Esta es la labor pedagógica que Dawkins hace de maravilla, aparte de forrarse con ello.

Dejemos que hable el camarada V. I. Lenin en “Actitud del partido obrero hacia la religión:

“Y en 1877, al condenar sin piedad en el Anti-Dühring las más mínimas concesiones del filósofo Dühring al idealismo y a la religión, Engels condenaba con no menor energía la idea seudo-revolucionaria de aquél sobre la prohibición de la religión en la sociedad socialista. Declarar semejante guerra a la religión, decía Engels, significaría "ser más bismarckista que Bismarck", es decir, repetir la necedad de su lucha contra los clericales (la famosa "lucha por la cultura", Kulturkampf, o sea, la lucha sostenida por Bismarck en la década de 1870 contra el Partido Católico Alemán, el partido del "Centro", mediante persecuciones policíacas del catolicismo. Lo único que consiguió Bismarck con esta lucha fue fortalecer el clericalismo militante de los católicos y perjudicar a la causa de la verdadera cultura, pues colocó en primer plano las divisiones religiosas en lugar de las divisiones políticas, distrayendo así la atención de algunos sectores de la clase obrera y de la democracia de las tareas esenciales de la lucha de clase y revolucionaria para orientarlos hacia el anticlericalismo burgués más superficial y engañoso”. Y sigue en la misma dirección, “La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideológica abstracta; hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión. ¿Por qué persiste la religión entre los sectores atrasados del proletariado urbano, entre las vastas capas semiproletarias y entre la masa campesina? Por la ignorancia del pueblo, responderán el progresista burgués, el radical o el materialista burgués. En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal.

El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses".

Saludos.

Camarada Tontxu, primero perdón por la tardanza, pero por motivos personales me tuve que desplazar a un lugar sin internet todo este tiempo, y probablemente lo vuelva a hacer en breve. Dicho esto.
Sí, Dawkins me parece un inculto, charlatán, con mentalidad burguesa y que solo quiere vender libros, lo que le permite conectar fácilmente con la población inculta y con mentalidad burguesa. Y sí, yo prefiero también a Gonzalo, materialista monista como el menda. Pero, yo pregunto ¿cuánta gente conoce en España a Gonzalo? ¿Y en Inglaterra? ¿Y en EEUU? Yo conozco a gente, antes los podríamos definir como "pasotas"(gente que "pasa" de la cuestión religiosa, fenómeno muy extendido en España) y que tras ver a Dawkins se han hecho ateos militantes. A mi manera de ver, eso es un punto a su favor, aunque el personaje globalmente quede muy negativo. En cuanto a que tu prefieres "un creyente de izquierdas que un ateo de derechas”, no lo comparto. Para mi decir eso es como decir que prefieres un machista de izquierdas que un ateo de derechas o un racista de izquierdas que un ateo de derechas. Yo no prefiero a ninguno de los dos, los dos me parecen equivocados en custiones diferentes. La idea de preferir a uno u otro, de tener que establecer el malo y el bueno, me parece Holiwoodiana. Y respecto al texto de Lenin. Como comprenderás ya que estoy en este foro, yo achaco parte de los creyentes a la situación social, pero no todos. Me parece simplista. Para mí, a los dioses los creó la ignorancia, y las religiones sobreviven gracias a ella, al dogmatismo de la fe, a las pocas ganas de pensar, a la situación social, a la dogmatización de los niños, etc.
Salud.

kosolapov escribió:Camarada Tontxu, lo primero que quiero decir es que con las prisas me quedó un mensaje en el que no dije todo lo que hubiera debido decir y lo que dije lo expresé mal. Culpa mía. Lo primero que quiero decir es que no comparto las ideas de Dawkins respecto a la evolución ni respecto a la sociedad, las cuales ahora no vienen a cuento. Lo que quería decir con que lo admiro por su ateísmo, es que admiro la labor atea que a realizado a nivel popular, ya que ha conseguido llevar sus críticas a la religión a un gran público, cosa que por ejemplo Michel Onfray, más "intelectual"(por así decirlo), no ha conseguido. Respecto a sus 10 mandamientos, me parece que tiene todo el derecho del mundo a decir lo que piensa, pero que es de una soberbia increible a llamar a sus ideas mandamientos, como si él fuera quién de mandar a alguien como comportarse.Respecto a los argumentos, me refería a los que le hemos dado a ese usuario en muchos otros hilos y que él nunca se ha dignado ni a contestar ni a cambiar sus ideas. Respecto a Dawkins de nuevo, él mismo ha dicho que no considera a la religión la raíz de todo mal, pero si una causa importante de mucho de este "mal", cosa que comparto. Y respecto a la Teología de la Liberación, los veo como gente con buenas intenciones en el ámbito social y económico, pero equivocados en el religioso. Si surgiese un movimiento marxista y racista diría lo mismo, tienen un lado bueno y uno malo. Y por último aclarar algo. Que defienda un aspecto de un personaje no quiere decir que le defienda a él en su totalidad. En el caso de Dawkins, como ya he dicho, no comparto muchas de sus ideas, pero ha realizado una importante labor contra la religión y el fundamentalismo religioso y algunas de sus ideas y arguemntos son interesantes, por lo que me parece interesante seguir su actividad. Espero haberme expresado ahora mejor.
Salud.

No..., yo he dicho lo que he dicho y circunscrito al asunto del ateísmo desde mi ideología marxista. Además esa expresión la utilizo para recabar la atención de que Dawkins es un neoliberal desde la cabeza hasta los pies y, yo estoy en las antípodas de su ideario, siendo muy amable, porque pudiera decir también que es mi enemigo, tanto en lo ideológico, así como en la praxis.

Mi interés no está en combatir las creencias, sino al neoliberalismo, se camuflen de ateos o de progres burgueses. Esta es mi pelea.
Si me dieran a elegir entre un machista de izquierdas y un ateo de derechas, no me quedaría con ninguno de los dos, en esto estamos de acuerdo. Un izquierdista que practique el machismo, el racismo, el clasismo no será nunca compañero de viaje de lo que yo entiendo por la práctica de izquierdas, crea o no en dioses, porque él (ellos) es su propio Dios.

Los dioses, no los creó la ignorancia, sino el miedo a lo desconocido. No recuerdo que dijo aquello de “la creencia en dioses es fundamentalmente la incomprensión de los fenómenos naturales”, pero redunda en miedo, por lo que los primitivos humanos se vieron en la obligación de dar respuesta a aquello que no entendían y así se empezó una suerte de animismo que luego se ha ido sofisticando hasta llegar a la época actual. Si la creencia en Dios se despachara con más conocimiento no se entendería que hubiera científicos que aún creen de entes sobrenaturales.

Es evidente que el conocimiento es indispensable para llegar al ateísmo, pero no es determinante. Mis abuelos y muchos de mis familiares, no eran precisamente unos tipos muy instruidos, sin embargo eran ateos, ¿intuición, pensamiento crítico, observación de cómo se comportaban los curas, apoyo de la Iglesia a la derecha, etc?, pues, seguro que sería todo ello junto, más su condición de comunistas moldeados en las luchas obreras. Las cosas (como bien dices), no son o negras o blancas, hay matices y, creo que yo no peco de poseer un pensamiento dicotómico, porque esto es la antítesis de la dialéctica.

Puedo entender y de hecho conozco muchos católicos que están a favor de una sociedad socialista, porque consideran que es la más justa de las reivindicaciones y además luchan por ello. Si, después rezan y creen que van al ir al cielo es un problema que a mí no me incumbe, porque lo que me interesa es que sean compañeros de viaje en esta vida terrenal, aunque en la “otra” no lo sea. Esto lo entienden perfectamente y lo respetan, es resíproco. Ahora bien, la distinción entre ser de izquierdas y ser materialista dialéctico hay todo un trecho por recorrer y una notable diferencia. Malamente puede un creyente ser materialista, aunque socialmente si puede ser un izquierdista, ¿o, no lo era Camilo Torres, o Chávez, Ernesto Cardenal, Mónica Baltodano, etc.?, pero yo sólo he dicho de izquierdas, no he introducido la filosofía materialista. Serán idealista de izquierdas, pero en la práctica militante por el socialismo, que es lo que lea engrandece.

En cuanto a Dawkins, dudo incluso que sea ateo, lo dejo en agnóstico, porque materialista no es y para ejemplo te coloco una de sus frases para la posteridad; "El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia". Dawkins, literalmente no es materialista, es un materialista metafísico y eso en toda tierra de garbanzos es agnosticismo.

Analiza lo que sentencia y lo debatimos. Tengo muchas más perlas de este encantador de serpientes al que le gusta el efectismo, y discutir con los más tontos creacionistas que, al parecer, encuentra por Londres.

Seguiremos el debate, si te resulta interesante. El hilo debería haber titulado, “el “científico” agnóstico y neo-liberal sir Dawkins en su particular batalla contra el islam”. Es una broma.

Un abrazo desde Euskadi.

Tontxu escribió: No..., yo he dicho lo que he dicho y circunscrito al asunto del ateísmo desde mi ideología marxista. Además esa expresión la utilizo para recabar la atención de que Dawkins es un neoliberal desde la cabeza hasta los pies y, yo estoy en las antípodas de su ideario, siendo muy amable, porque pudiera decir también que es mi enemigo, tanto en lo ideológico, así como en la praxis.

Mi interés no está en combatir las creencias, sino al neoliberalismo, se camuflen de ateos o de progres burgueses. Esta es mi pelea.
Si me dieran a elegir entre un machista de izquierdas y un ateo de derechas, no me quedaría con ninguno de los dos, en esto estamos de acuerdo. Un izquierdista que practique el machismo, el racismo, el clasismo no será nunca compañero de viaje de lo que yo entiendo por la práctica de izquierdas, crea o no en dioses, porque él (ellos) es su propio Dios.

Los dioses, no los creó la ignorancia, sino el miedo a lo desconocido. No recuerdo que dijo aquello de “la creencia en dioses es fundamentalmente la incomprensión de los fenómenos naturales”, pero redunda en miedo, por lo que los primitivos humanos se vieron en la obligación de dar respuesta a aquello que no entendían y así se empezó una suerte de animismo que luego se ha ido sofisticando hasta llegar a la época actual. Si la creencia en Dios se despachara con más conocimiento no se entendería que hubiera científicos que aún creen de entes sobrenaturales.

Es evidente que el conocimiento es indispensable para llegar al ateísmo, pero no es determinante. Mis abuelos y muchos de mis familiares, no eran precisamente unos tipos muy instruidos, sin embargo eran ateos, ¿intuición, pensamiento crítico, observación de cómo se comportaban los curas, apoyo de la Iglesia a la derecha, etc?, pues, seguro que sería todo ello junto, más su condición de comunistas moldeados en las luchas obreras. Las cosas (como bien dices), no son o negras o blancas, hay matices y, creo que yo no peco de poseer un pensamiento dicotómico, porque esto es la antítesis de la dialéctica.

Puedo entender y de hecho conozco muchos católicos que están a favor de una sociedad socialista, porque consideran que es la más justa de las reivindicaciones y además luchan por ello. Si, después rezan y creen que van al ir al cielo es un problema que a mí no me incumbe, porque lo que me interesa es que sean compañeros de viaje en esta vida terrenal, aunque en la “otra” no lo sea. Esto lo entienden perfectamente y lo respetan, es resíproco. Ahora bien, la distinción entre ser de izquierdas y ser materialista dialéctico hay todo un trecho por recorrer y una notable diferencia. Malamente puede un creyente ser materialista, aunque socialmente si puede ser un izquierdista, ¿o, no lo era Camilo Torres, o Chávez, Ernesto Cardenal, Mónica Baltodano, etc.?, pero yo sólo he dicho de izquierdas, no he introducido la filosofía materialista. Serán idealista de izquierdas, pero en la práctica militante por el socialismo, que es lo que lea engrandece.

En cuanto a Dawkins, dudo incluso que sea ateo, lo dejo en agnóstico, porque materialista no es y para ejemplo te coloco una de sus frases para la posteridad; "El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia". Dawkins, literalmente no es materialista, es un materialista metafísico y eso en toda tierra de garbanzos es agnosticismo.

Analiza lo que sentencia y lo debatimos. Tengo muchas más perlas de este encantador de serpientes al que le gusta el efectismo, y discutir con los más tontos creacionistas que, al parecer, encuentra por Londres.

Seguiremos el debate, si te resulta interesante. El hilo debería haber titulado, “el “científico” agnóstico y neo-liberal sir Dawkins en su particular batalla contra el islam”. Es una broma.

Un abrazo desde Euskadi.

Tu interés es combatir al neoliberalismo, de acuerdo. El mío también, en parte. Porque también lo es combatir la superstición, religión o superchería, como prefieras llamarla. Yo peleo a varios frentes, tanto el económico como en el social. Afortunadamente, en este foro hay mucha gente que combate al neoliberalismo mucho mejor de lo que podría hacer yo, y me centro en el otro frente, que para mi no es menos importante.
Comparto contigo la idea de que a los dioses los creó el miedo, el miedo a lo desconocido. Es decir, miedo a la ignorancia. Yo sí creo que la creencia en dioses se despacha con más conocimiento. Basta con echar un vistazo a la historia, y observar como el número de creyentes disminuye a medida que el conocimiento científico se expande. Hablamos del famoso dios de los huecos, ese dios que sobrevive en los huecos en los que todavía no llega la ciencia. Al fin y al cabo, por poner un ejemplo, en EEUU "Cuando en la encuesta de 1998 se separaron los datos por ramas del saber, los menos irreligiosos fueron los matemáticos en donde un 15% aceptaban la existencia de dios y del alma. Como no podía ser de otra forma los estudiosos de la biología con un exiguo 5-7% de creyentes fueron los más ateos mientras que físicos y astrónomos se mantenían en la media de 7-8% de personas religiosas."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Pero como ya he dicho, la causa de la religión no es solo esta, estos científicos han sido dogmatizados como niños, y han aceptado la idea de que no se pueden cuestionar esas creencias. Intelectualmente, están muertos.
También hay(sobre todo había) ateos que no lo eran por conocimiento, sobre todo en las clases bajas que no podían permitirse una educación. Esto se debía a muchos factores, como has dicho.
Cierto es que hay socilistas cristianos engrandecidos por su lucha y alos que yo admiro por este motivo, pero eso no es óbice para dejar de criticar algo erróneo en su ideario.
Dawkins ciertamente no es materialista, pero sí ateo en el sentido más literal de la palabra. Otras frases suyas lo demuestran: "Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá." " Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?" No creo que estas sean frases propias de un agnóstico, y menos la última.
Un abrazo a ti también

kosolapov escribió:

Tu interés es combatir al neoliberalismo, de acuerdo. El mío también, en parte. Porque también lo es combatir la superstición, religión o superchería, como prefieras llamarla. Yo peleo a varios frentes, tanto el económico como en el social. Afortunadamente, en este foro hay mucha gente que combate al neoliberalismo mucho mejor de lo que podría hacer yo, y me centro en el otro frente, que para mi no es menos importante.
Comparto contigo la idea de que a los dioses los creó el miedo, el miedo a lo desconocido. Es decir, miedo a la ignorancia. Yo sí creo que la creencia en dioses se despacha con más conocimiento. Basta con echar un vistazo a la historia, y observar como el número de creyentes disminuye a medida que el conocimiento científico se expande. Hablamos del famoso dios de los huecos, ese dios que sobrevive en los huecos en los que todavía no llega la ciencia. Al fin y al cabo, por poner un ejemplo, en EEUU "Cuando en la encuesta de 1998 se separaron los datos por ramas del saber, los menos irreligiosos fueron los matemáticos en donde un 15% aceptaban la existencia de dios y del alma. Como no podía ser de otra forma los estudiosos de la biología con un exiguo 5-7% de creyentes fueron los más ateos mientras que físicos y astrónomos se mantenían en la media de 7-8% de personas religiosas."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Pero como ya he dicho, la causa de la religión no es solo esta, estos científicos han sido dogmatizados como niños, y han aceptado la idea de que no se pueden cuestionar esas creencias. Intelectualmente, están muertos.
También hay(sobre todo había) ateos que no lo eran por conocimiento, sobre todo en las clases bajas que no podían permitirse una educación. Esto se debía a muchos factores, como has dicho.
Cierto es que hay socilistas cristianos engrandecidos por su lucha y alos que yo admiro por este motivo, pero eso no es óbice para dejar de criticar algo erróneo en su ideario.
Dawkins ciertamente no es materialista, pero sí ateo en el sentido más literal de la palabra. Otras frases suyas lo demuestran: "Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá." " Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?" No creo que estas sean frases propias de un agnóstico, y menos la última.
Un abrazo a ti también

Sí, pero no todos los sabios son ateos, así como no todos los ignorantes eran creyentes. El miedo no necesariamente es ignorancia, como tampoco el desconocimiento es sinónimo de ignorancia. Me limitaba a la prehistoria de la humanidad, donde el miedo nada tenía que ver con la ignorancia, al menos tal y como ahora entendemos el citado vocablo; ignorancia como lo contrario a sabiduría. Ya que, en aquella época dudo que los humanos tuvieran muchas diferencias en cuanto a sus conocimientos acerca de los fenómenos naturales. Además, el animismo primigenio no se le puede considerar propiamente una religión, sino más bien una forma de relación con la naturaleza en la cual ellos también estaban insertos.

Te apunto que dudo que exista el miedo a la ignorancia, ya que son dos categorías diferentes. Es más probable que los ignorantes (sin conocimiento de cusa), sean mucho más atrevidos que los doctos y meditabundos.

El surgimiento de lo religioso surge precisamente cuando aparecen la diferencias (excedentes que legar) entre los componentes de la “tribu”, o sea, cuando aparece el “listo” (Chamán) de turno, que aunque quizá en un principio ayudara al grupo, ésta “eficaz” ayuda fuere degenerando en poder. Lo que significa que la religión está ligada al poder, siendo los más adelantados los que trasmiten la creencia en seres inmateriales (sólo se comunicaba el Chamán) para hacer del resto temerosos y sumisos al poder del poderoso Chamán. Si lo trasladamos a la época actual las pautas son las mismas, crear temor que redunda en obediencia, pero la curia vaticana de ignorantes no tienen nada. Por tanto, los orígenes, así como sus causas debemos buscarlas en la inteligencia, no en la ignorancia, aunque evidentemente existen muchas más causas que las apuntadas.

Mi interés es conseguir la derrota del Sistema Capitalista en pos de crear una nueva sociedad (para todos, ateos y creyentes), la cual los marxistas denominamos comunismo. Dicha lucha se dirige contra el Sistema actual y contra todos aquellos que defienden la prevalencia del citado Sistema. Estos son mis enemigos políticos e ideológicos. Pero, para conseguir lo que nosotros consideramos de justicia (no a la explotación de los seres humanos), no podemos, ni debemos hacer distingos entre, si son o no son materialistas dialécticos, porque sería una utopía, por imposibilidad práctica. Las sociedades son pluralistas en cuanto a credos, filosofías, etc. por tanto, el distingo reside en si están o no están por la creación de una nueva sociedad, siendo accesorio si el compañero de viaje cree o no cree en Dios. Cuando esa pretendida sociedad se vaya abriendo camino y la alienación desaparezca, las religiones irán paralelamente desapareciendo como consecuencia de la creación de aquello que los revolucionarios cubanos proclamaban, “una nueva sociedad, para un nuevo hombre, libre de miedos ancestrales.

En referencia a las estadísticas, te comento que no soy un ferviente admirador, porque no me fio y tampoco me interesan en demasía. Me interesan los hechos y estos me dice que en EEUU los creacionistas superan a los evolucionistas. Supongo que sabrás que existen los teístas evolucionistas, estos fundamentalmente son católicos.

Fíjate que en el país de Dawkins y Darwin el 45% de la población es creacionista, algo que en España es marginal, ¿Son los españoles más doctos que los ingleses?, no lo ceo, pero así están las cosas.

Naturalmente que no rechazo un buen debate acerca de la inexistencia de lo sobrenatural, pero siempre lo delimito a lo que yo afirmo (la materia), no a lo que niego como consecuencia de la afirmación de que la realidad es material y que fuera de ésta no hay existencias posibles. Siendo esta mi línea de debate y, siendo aquí donde los argumentos cobran fuerza. Nunca solicito al creyente que me demuestre la inexistencia de su Dios, porque parto de mi honradez intelectual para no exigir a nadie que me pruebe lo que a priori sé que es un imposible.

Pero, insisto, esto lo limito a un debate intelectual, no como una lucha encarnizada contra el creyente de a pie. Te aseguro que da sus resultados, la amabilidad no está reñida con la fuerza argumentativa y esto se proyecta y, además es bien recibida.

Dawkins, tiene una de cal y otra de arena. Juega con las frases hechas y esto solo convence a los convencidos. Dawkins es una máquina de crear ultra-creyentes, flaco favor hace a la causa ateísta. Un presunto científico que asegura que la nada existe, sólo puede significar que existe lo sobrenatural, aunque no crea que ahí (en la nada) moren entes. Sólo le queda un pasito para creer en ellos.

De momento, ya ha asegurado que pudiera darse la posibilidad que nosotros hubiéramos sido diseñados por seres extraterrestres inteligentes, o sea, una variante del DI, pero sin Dios, pero diseñados a propósito, se supone.
De Dawkins ya no me extraña nada desde que leí el “Gen egoísta” haya por el año 1978, todo puede caber en su sesera con tal de hacerse el original.

La bióloga Lynn Margulis, ex-mujer de Carl Sagan dijo en una entrevista a la pregunta de la entrevistadora; ¿Se refiere a su colega Richard Dawkins, defensor de la mutación como fuente de cambio?
Bueno, tuvimos un gran debate con estudiantes universitarios en Voces de Oxford, un homenaje a Darwin que duró más de cuatro horas en el que Dawkins no tuvo nada que decir. Defiende que los genes son egoístas, y eso no es cierto, puesto que sólo son trozos de química. Es un gran orador, pero no sabe ni de biología molecular, ni de geología, ni de simbiogénesis, por supuesto. Sólo dice lo mismo una y otra vez, que somos vehículos de nuestros genes, y que estamos enfocados a la replicación genética, pero nadie se puede replicar sin las células.

Como el hilo va de Dawkins, seguiremos el debate, si es que hubiera interés.

Saludos.

Me parece increíble lo que estoy leyendo aquí. Una cosa es que Lynn Margulis insinúe que Dawkins es un charlatán, ¿pero realmente hay tantos biólogos de prestigio en este foro, que hayan creado teorías de renombre y puedan decir lo mismo? Uno puede no creer en la teoría del "gen egoísta" del primero, pero no puede decir que no está bien fundamentada, de hecho, le ha valido de numerosos premios científicos. La teoría no defiende que el egoísmo sea mejor, todo lo contrario, defiende que el más apto para la supervivencia es el más inescrupuloso, esto se observa claramente en la naturaleza. Los leones, por ejemplo, matan a las crías de los otros leones para que sean sus genes los que predominen en la manada, a ésto se refiere con gen egoísta. Dawkins se ha manifestado en contra del egoísmo numerosas veces y él mismo no se declara defensor del determinismo genético.

Tal vez Lynn Margulis, que es una defensora de la Hipótesis Gaia, haya hecho contribuciones más importantes, esto es relativo, y hasta que las teorías y las hipótesis no queden completamente demostradas no tiene sentido este debate. También James Kirchner ha criticado las tesis de Margulis, es normal. Además, hay defensores de la hipótisis gaia que hasta afirman que la tierra es un ser vivo, lo cual suena casi politeísta.

Decir que Dawkins no conoce el cristianismo que ataca es un disparate, o al menos que lo conoce menos que un obispo cualquiera. En primer lugar, Dawkins no necesita conocer al cristianismo porque él ataca al teísmo en general, y eso lo conoce perfectamente dado que es licenciado en filosofía, además de en biología. En segundo, los cristianos no conocen el cristianismo tampoco. Es cierto que el cristianismo es esas frases bonitas como "dios es amor", "El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra" y tantas otras ya mencionadas, pero también es un conjunto de frases y episodios horrorosos. Incluso la biblia, tanto en el nuevo testamento como en el viejo, ofrece valores contradictorios. Jesús es el que cura leprosos, pero también es el que insulta a los enfermos que vienen del extranjero llamándoles "perrilla" (Marcos 7,24-30; Mateo 15,22-28). Yahveh es el que dios que salva a los judíos de la supuesta esclavitud, pero también es el Dios que le manda a los judíos quemar las estatuas de los dioses extranjeros allá a donde vayas. Es el dios que atormenta a Job por su propio placer. Claro que es un libro tan contradictorio y reescrito tantas veces por tantos autores diferentes y traducido tantas veces que existe infinidad de interpretaciones. Los cristianos suelen quedarse sólo con los valores positivos del libro y de su comunidad negando la existencia de los valores negativos, que son muchos más que los positivos. Por ejemplo Pablo de Tarso cuando dice “Que el esposo dé a esposa lo que le es debido; pero que la esposa haga lo mismo también a esposo. La esposa no ejerce autoridad sobre su propio cuerpo, sino su esposo". La Biblia es un libro xenófobo, machista y homófobo que invita a la intolerancia. Negar esto es ver sólo las frases bonitas. La economía cristiana no es la abolición de la miseria, es la moral de mantener al esclavo al borde de la muerte sin matarlo, a base de limosna. Es la cultura de tragar, poner la mejilla eternamente y no hacer nada. Y yo lamento si esto ofende a algún teólogo de la liberación, pero a ese teólogo de la liberación le invito a leer menos Biblia y más Meslier.

Con respecto al comunismo y a la religión. Indudablemente no es necesario ser ateo para ser comunista, se puede creer en lo positivo que resultaría la abolición de la propiedad privada y al mismo tiempo creer que existen los fantasmas y que si te portas mal serás castigado de por vida en los círculos infernales de Dante. Una prueba de esto, además de la teología de la liberación y el socialismo árabe, es la cantidad de socialistas utópicos como Tomás Moro y Étienne Cabet. También se puede ser comunista y xenófobo, Luis Blanc y Louis Auguste Blanqui pueden ser ejemplos cercanos a ésta idea. Pero no se puede ser marxista sin ser comunista, ateo e internacionalista. No es posible acabar con la miseria humana sin acabar con todas y cada una de las formas de alienación.