Agitación escribió:Gracias, obviamente para ti y para mi una revolución y un revolucionario no son lo mismo. Eso explica todo y se solucionaria con un poco de formación, ya que estamos en un foro marxista y supongo que aplicamos categorías marxistas. Según tu definición, en Sudáfrica se dio una revolución, por poner un ejemplo ampliamente difundido y conocido por todos, sin embargo no cuestiona en ningún momento la teoría marxista sobre el estado, la burguesía sigue estando en el poder, por mucho de que haya habido una serie de reformas internas beneficiosas (reforma agraria entre otras cosas) para las clases populares, pero no un cambio de sometimiento de una clase hacia otra.
Bueno mi definición no se contradice con la tuya,en cualquier caso queda incompleta.Lo si es claro es que en base al cuestionamiento político-económico directo del sistema también va acompañado de la supraestructura.Para dar el paso de un tipo de sociedad a otra es necesario evidentemente cambiar las relaciones de producción(económicas,meto en el saco la reforma agraria aunque no es ni mucho menos el único factor a cambiar) pero el cambio tiene que darse también en la supraestructura(pues esta trata de concienciar a la población de sostener un tipo de sistema u otro) para que se produzca dicho cambio.En el caso que expones se da un cambio radical en la supraestructura que es revolucionario(pues rompe con la tendencia dominante hasta el momento) pero no lo es en la estructura.Como te digo en cualquier caso más que opuesta sería incompleta en base a tu definición.
Agitación escribió:
En cuanto a reformas agrarias, ignoras la reforma que se dio en el Reino Unido o las que se dieron en Francia, completamente dirigidas por la burguesía, donde la tierra se repartió completamente. Lo que la estrategia burguesa pretende es que los campesinos vendan sus tierras y se hagan explotaciones, por lo general medianas y grandes en su mayoría productivas que mantengan unos precios agrarios bajos que permitan financiar la industrialización (abc de la teoría económica burguesa clásica)
Reino Unido es un caso curioso de analizar pues no se da una revolución propiamente dicha(entendida como cambio abrupto y violento respecto al régimen anterior tal y como se dió en Francia) sino que se da una especie de transición económica que cambia el regimén feudal-mercantilista a uno capitalista.Eso de que la tierra se repartió bueno así fue en teoría,pero lo cierto es que como en España los beneficiados fueron los grandes propietarios al poder adquirir tierras comunales y aquellas inactivas pertenecientes al clero y a la nobleza.La diferencia fue que debido a la disponibilidad de mejoras en transportes y de medios técnicos para poder aumentar la productividad que permitieron crear las exportaciones agrícolas necesarias para sostenar el crecimiento industrial(que fue generalizado en Francia,Gran Bretaña,Bélgica pero no en España).Y en especial Andalucía y Extremadura fueron de las más perjudicadas con las pérdidas de la propiedades y explotaciones comunales ya que debido a la aussencia de inversiones y especialización en la explotación agrícola(como sucedió en otros países) muchas veces la explotación se hacía insostenible.
Cierto que nos estamos saliendo del tema,pero es un asunto bastante interesante a tratar.Si quieres no me importa continuar en otro hilo.
Agitación escribió:
No me voy a extender con este tema, pero el apoyar una reforma agraria no le hace revolucionario a nadie. Como se suele decir en matemáticas, condición necesaria, pero no suficiente.
Me centro más en la reforma agraria porque como te he expuesto era algo fundamental para relanzar la economía andaluza debido a que fue una de las zonas de España donde menor efecto positivo derivado de la industrialización hubo.El programa de Blas Infante es mucho más amplío como el establecimiento de una educación pública,gratuita y laica.El acceso a la sanidad de todos los ciudadanos o la socialización de los medios de producción.Aunque como ya comenté Blas Infante en este sentido tuvo mayor influencia anarquista que marxista.
Agitación escribió:
Como he dicho de antes y pasas de puntillas, a día de hoy hay economistas muy importantes del ministerio de agricultura que plantan una reforma agraria y te aseguro que distan mucho de ser revolucionarios. A día de ayer, el PSOE colectivizó tierras en extremadura (y no se si también alguna en andalucía) que ahora son de propiedad comunal y eso no le convierte en revolucionario. Te excudas en decir que todavía se apoyaban en el marxismo en aquella época ¿Y? Como toda la socialdemocracia histórica que nunca ha sido revolucionaria, precisamente por eso son enemigos número 1 de la revolución, como todos quienes pretenden influenciar al movimiento obrero para perpetuar el sistema de explotación capitalista.
Por eso puntialicé de cara a la galería y como he dicho ni todas las reformas agrarias se plantean de la misma forma ni todas pueden aplicarse ni resultan iguales.Y que como ya he dicho son más "coletillas" que aunque ya no guardan un gran valor práctico se mantuvieron desde la época en que el PSOE podía denominarse aunque sea mínimamente obrero.Fíjate como este tipo de premisas fueron eliminadas por Felipe Gonzalez cuando el partido renuncia oficialmente al marxismo(aunque en la práctica ya lo hizo desde hacía tiempo).Y parece que tenemos otra discrepancia respecto al orden prioritarios de enemigos.
Agitación escribió:
A ver, está visto que tengo que explicarte el por qué el haber estado en una candidatura de izquierda republicana, el partido burgés liberal progresiata por excelencia no es ser revolucionario, por mucho que los tribunales fascistas les de por decirlo. Si hubiera triunfado la clase obrera en la guerra nacional revolucionaria seguramente este señor hubiera sido una oposició a la consolidación del poder obrero.
En la Izquierda Republicana no solo se reunían burgueses progresitas tambien había entre otros anarquistas.Blas Infante como ya digo tuvo una gran influencia anarquista,lo cuál no le impidió aceptar premisas marxistas.De ahí que defendamos que su ánalisis y aportaciones tienen puntos aplicables y rescatables.Y eso último al margen de que lo dudo muchísimo sería jugar a la historia ficción y habría tntas variables y resultados que sería imposible tenerlos todos en cuenta para llegar a un punto concreto.
Agitación escribió:
Y no te preocupes, no tengo ningún problema en coincidir con peperos o con quien sea, de la misma forma que en mis manos tengo 10 dedos igual que Franco.
El problema es que una cosa viene dada por la biología(por tanto dificilmente evitable) y otra no,que es lo preocupante.
Portal
