Maite Mola, responsable de política internacional del PCE elegida vicepresidenta del PIE

Buenas camaradas, os lanzo una serie de noticias relacionadas con los más que interesantes movimientos que se van dando a nivel europeo e internacional en el Movimiento Comunista.

El primero es la noticia de que la resp. de política internacional del PCE fue elegida en el reciente 3er Congreso del PIE, vicepresidenta, lo cual demuestra el papel de notoriedad y apuesta política inequivoca de la dirección del PCE con el proyecto de la izquierda reformista. Ya no se trata de participar del PIE sino de abanderarlo y representarlo.
http://www.pce.es/secretarias/seccomunicacion/pl.php?id=4338

Por otro lado hemos podido ver como el PCE participaba al tiempo en el Encuentro de Partidos Comunistas y Obreros celebrado también recientemente en Sudáfrica, haciendo un llamamiento al "socialismo del siglo XXI".
http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4376

Invito a todos y todas, incluidos militantes de esta organización a revisar las resoluciones y posicionamientos del PIE.
Por ejemplo, la resolución con el título: "Refundar la UE. Por una Europa al servicio de los pueblos" donde se apuesta por una medida tal como es la creación de un "fondo europeo de desarrollo social". Se trata por tanto de minimizar, o amortiguar la dureza del capitalismo desde dentro de sus estructuras (parlamento europeo), y no de denunciar que esas estructuras están creadas y dirigidas para ese fin. Para el PCE el terreno de las estructuras supranacionales es revertible hacia la Europa social...

Por otro lado recientemente, días antes de celebrarse el Encuentro de PP.CC. y Obreros el KKE llamó a los Partidos Comunistas a posicionarse ya sin ambagajes y medias tintas si están por el camino del PIE o el de la coordinación del Movimiento Comunista. Por el reformismo o la revolución en definitiva. Por refundar el capitalismo o por destruirlo...

Igual de interesante resulta la noticia filtrada estos días sobre los posicionamientos de Die Linke, miembro del PIE en Alemania, respecto a la OTAN. Se puede ver en: http://pcpe.es/?p=2828

Dejo un extracto:

Como ha sido revelado, el embajador estadounidense en Alemania en un telegrama informó Washington que Gregor Gysi, el presidente del grupo parlamentario de la “Izquierda” alemana, en un encuentro que habían tenido trató de tranquilizarle en cuanto a la demanda del partido para la “disolución de la OTAN”. Parece que Gysi le dijo que lo “peligroso” sería tener como demanda la retirada de Alemania de la OTAN y no la demanda de “disolución” en general. Añadió que esto no podía suceder ya que para la disolución de esta organización imperialista deberían ponerse de acuerdo los EE.UU., Francia y Gran Bretaña, algo que no es realista.
Por supuesto, Gysi ahora dice que no “recuerda” cuales fueron sus palabras exactas y atribuye el asunto a un error en la traducción. Sin duda, este asunto ha sacudido la “Izquierda” alemana.
Incluso si aceptamos que el embajador estadounidense ha distorsionado algunas de las declaraciones de Gysi, no cambia la esencia. La esencia es que la “Izquierda” alemana se posiciona abstractamente y en general “a favor de la disolución de la OTAN”, sin plantear la cuestión de la retirada de los países de esta organización imperialista. Hubo una formulación similar en el 3er Congreso del PIE, en que el participante de Grecia es SYN, que menciona: “Exigimos la disolución de la OTAN y su sustitución por un sistema internacional de cooperación por la seguridad conforme al derecho internacional y a los principios de un sistema de Naciones Unidas reformado y democratizado…”.

En definitiva camaradas, he podido ver agrupaciones del PCE organizando actos en su territorio con Synapsismos (PIE en Grecia), otras con ponentes del KKE... hay quienes justifican que están en el PIE para "ver" y al tiempo se presentan en otros escenarios. Pero no se puede estar en una constante esquizofrenia política y caminar por la cuerda floja indefinidamente.

Todas estas noticias, aceleran -en mi opinión- la división entre el reformismo y la revolución hoy.

A partir de la I Guerra Mundial, el movimiento comunista se dividió entre "defensistas" e "internacionalistas". Los primeros apoyaban la guerra, haciendo el juego a sus burguesías "nacionales". Los segundos -encabezados en aquel momento histórico por los bolcheviques rusos- llamaban a convertir la guerra mundial en guerra civil revolucionaria.

En la segunda mitad del siglo XX el eurocomunismo dividió al movimiento comunista internacional nuevamente. Por un lado quienes como el PCE, el PCI o el PCF, abrazaron la tesis de renuncia a la dictadura del proletariado y a la toma del poder, construyendo discursos enrrevesados sobre la vía democrática al socialismo, que era la vía parlamentaria que ya la fractura de la II Internacional y surgimiento de la III Internacional había desechado como estrategia revolucionaria. Por otro quienes continuaron defendiendo los más elementales principios desarrollados por Marx, por la experiencia fallida de la Comuna de París, de las revoluciones de 1830 y 1848 y por la rev. de octubre.

Hoy en el s. XXI creo -sin miedo a caer en la demagogia- que se deslindan en forma cada vez más clara los PP.CC. europeos que apuestan por el PIE y los que apuestan por la reconstrucción del MCI que marcarán los derroteros por los que se debate el futuro de este sistema. Esperemos que más pronto que tarde la mayoría de comunistas advirtamos estos hechos y elijamos el camino de la revolución por encima de toda presión, prejuicios e influencias que no sean las de la ideología y principios que defendemos.

Aquí dejo la reflexión que debe ser parte de la batalla de ideas de quienes militamos en las filas comunistas.

Salud!

Interesante información que quizá haga reflexionar a más de uno. Pero vamos, nada nuevo bajo el sol.

"Refundar la UE", tócate los cojones.

Lo que narras es la apuesta del PCE desde hace años, que además si no damos cuenta no solo evidencia el reformismo del que maman sino también un chovinismo centro europeo, el PCE solo se toma en serio sus relaciones dentro de la UE y el PIE, el resto de relaciones son un paripe. Al encuentro de Sudáfrica que señalas enviaron a Villanueva que se supone que es del ala izquierda de Sevilla, y con un discurso además que no es para nada el del PCE diluido en IU a todas las instancias aquí, pregunto si esto se hace para hacer algún guiño izquierdista o que.

El Centella era el encargado de relaciones internacionales del PCE antes de ocupar la secretaría general actual, meritos ante el movimiento comunista internacional yo no le he visto hacer ninguno, por lo que imagino que pesara mas el papel que haya jugado en la vertebración del PIE.

Hay que desenmascararlos cada vez más porque no ocultan para nada su papel de garantes de la democracia burguesa actual en toda Europa, eso sí, con un plus de protección social…

Ni que el PIE fuera una novedad...

eso sí:

Roberto Jordán escribió:Por otro lado hemos podido ver como el PCE participaba al tiempo en el Encuentro de Partidos Comunistas y Obreros celebrado también recientemente en Sudáfrica, haciendo un llamamiento al "socialismo del siglo XXI".
http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4376

Avanzar hacia el socialismo en el siglo XXI para hacer frente a la dictadura del capital

.....

Un poquito más de rigor....

Y ojo! que el debate no es semántico y el matiz es importante...

Tiene razón antiheroe, en el discurso en ese Encuentro en concreto el ponente del PCE habla del "socialismo en el siglo XXI". No fue intencionado que conste.

En cualquier caso, si revisas / revisamos los documentos del último congreso del PCE se refiere indistintamente a una forma y la otra.
En la misma Introducción de esos documentos habla de "nuestra concepción del socialismo del siglo XXI", más adelante vuelve a la fórmula de "socialismo en el siglo XXI". Pero para no acotar el debate a lo puramente terminológico que en este caso puede ser más que dudoso por el uso de ambas fórmulas, me referiría a lo que aparece en esos documentos congresuales sobre el PIE, tenemos esto:

El PCE debe trabajar en el objetivo de conseguir una mayor coordinación y trabajo en común de la Izquierda Europea, de forma especial la comunista, para plantar cara de la forma mas coordinada posible a un periodo en el que se deben dar importantes luchas sociales, en una situación en la que la hegemonía política y cultural es fundamentalmente de la derecha, e incluso de la extrema derecha europea.
Para ello el PCE debe reforzar su papel de puente entre diversos modelos, sensibilidades y especificidades que existen en los Partidos tanto de los que forman parte del PIE, como de los que forman parte del GUE e incluso otros.
Este trabajo de la izquierda en Europa que ha demostrado que es posible y efectivo, la prueba es el llamamiento de Chipre para las elecciones europeas que complementó la Plataforma del PIE para dichas elecciones, y se comprobó que hay una gran sintonía entre partidos que en teoría ofrecen dificultades para trabajar de forma conjunta en el marco del PIE.
56
Es importante revisar a fondo la posibilidad de que el PIE se amplíe, sobre todo recogiendo a Partidos comunistas que ahora están fuera, lo que haría que la lucha antisistema desde el PIE y el GUE se hiciera de forma más coordinada, luego más efectiva. Además de la importancia estratégica que tiene para el PCE que haya una buena relación de fuerzas de partidos comunistas en el PIE, para influir en su política.
Esto sería posible abriendo incluso la posibilidad de replantear el actual funcionamiento del propio PIE.
Ante la crisis del modelo actual de construcción europea, es necesario impulsar otra Europa, una Europa que garantice las conquistas sociales. Para ello debemos renovar el proyecto del PIE, de manera que sus propuestas sean inteligibles para el conjunto de la ciudadanía europea y que su proyecto sea dinamizador de los partidos nacionales que lo componen
En todo caso, el PIE no es cuestionable desde el PCE puesto que con sus luces y sus sombras es un buen proyecto de presente y futuro, aunque es cierto que el PCE debe propiciar que flexibilicemos algunas cuestiones para que quepamos todos.

Varios apuntes:

Se argumenta que es la situación de «hegemonía política y cultura de la derecha » la que hace necesaria la convergencia en el PIE.

Aquí desconozco si el PCE quiere decir que fundamentalmente predominan los gobiernos de derecha o conservadores en la U.E. O si por « derecha » se refiere tanto a los conservadores, liberales como a la socialdemocracia liberal.

Aun suponiendo que la idea fuese la segunda, que es la más correcta -si se puede decir asi- de las dos, lo que hace el PCE es advertir que dentro de la U.E. Se puede desplazar esa hegemonía hacia la izquierda para « impulsar otra Europa, una Europa que garantice las conquistas sociales ». Ya en otro punto anterior de sus documentos congresuales titulado « batalla ideológica » coloca el punto de la defensa de lo público como prioritario.
Pero toda esta concepción que se basa en un uso estrecho y erroneo del concepto marxista de hegemonía esta dirigido a justificar la idea de que dentro de la U.E. la izquierda e incluso los comunistas podemos vencer, y el PIE es un instrumento para defender « lo social » de la U.E. reconociendo así al capitalismo europeo su elemento social cuyo enemigo es la ideología neoliberal. Ese es el cuadro que dibuja el PCE y el PIE y sobre el que intervienen en clave de equilibrar esa correlación de fuerzas derecha-izquierda reforzando una « izquierda europea » que desplace la hegemonía a su terreno.

Hablar de "hegemonía de derecha », aún cuando demos por hecho -cosa que no sabemos- que aquí se refiere a la derecha y a la socialdemocracia liberal, es un juego de palabras bien peligroso y creo que malintencionado a mi juicio. Me explico:
La concepción de la hegemonía tal fue formulada en primer término por Lenin cuando se refería a la dirección político-ideológica dentro de la alianza obrero-campesina en Rusia, en relación a la instauración de lo que en su momento él llamó "dictadura demócratica de obreros y campesinos" de la que consideraba que la dirección (la hegemonía) debía corresponder a la clase obrera.

Gramsci desarrolló en su momento en relación a la teoría marxista del Estado, el concepto de hegemonía como la dirección de una o unas clases sociales que rigen bajo su paradigma por así decirlo una sociedad. Lo hacía así para señalar que el Estado en los países capitalistas desarrollados combina consenso y coerción, hegemonía y represión, para mantener la dictadura del capital. Y que no basta como hicieron los bolcheviques en Rusia con lanzarse al asalto del Estado, sino que hay que disputar al bloque histórico de poder la hegemonía que ahora ese Estado había extendido sus instituciones e ideología incluso dentro del mov. Obrero y había que combatirla en todos los terrenos para hacer la revolución.

Hablar de « hegemonía de derecha » o « hegemonía de izquierda » dentro de la U.E. es asumir el lenguaje de la burguesía, y de esa expresión política se deduciría que la labor del Partido Comunista es la de equilibriar hacia la izquierda o desplazar hacia la izquierda la hegemonía en la U.E. ¿Cómo? Sumando fuerzas de la "izquierda europea" a través de la participación de las estructuras de la U.E.
Pero es que la hegemonía es la hegemonía capitalista y dentro de ese paradigma entra la derecha , la socialdemocracia y toda formulación se llame como se llame que no oponga un sistema económico, social, cultural y ético antagónico, esto es el socialismo. Por así decirlo dentro de esa hegemonía cada fuerza política del sistema juega un papel, transmite unos posicionamientos, valores, influye sobre tal o cual sector de la sociedad civil pero a fin de cuentas para mantener el sistema, aunque reclame mil cambios y reformas dentro de él. El propio Lenin planteó en el estado y la revolución que hay muy diversas formas en que la dictadura del capital se representa, dictaduras militares o repúblicas parlamentarias y dentro de éstas gobiernos "progresistas" o derechistas..., pero en el fondo son revestimientos de la dictadura de la burguesía. Al otro lado sólo queda oponer la dictadura del proletariado, eso es disputar la hegemonía, planteando en cada terreno de la sociedad civil planteamientos dirigidos a desenmascarar esa dictadura del capital y no a pedir esfuerzos para combatir la "hegemonía de derechas", que a fin de cuentas ya conocemos a que conduce eso.
Con esto no estoy diciendo que los comunistas no debamos matizar o distinguir sobre la derecha neoliberal, la socialdemocracia liberal, otros modelos de socialdemocracia, etc... lo que digo es que en último término hemos de denunciar que no conducen a la emancipación de la mayoría social explotada sino sólo a gestionar el capitalismo en formas diferentes. Y entrar como Partido Comunista a apostar por "la menos mala" o a aceptar las reglas del juego es contribuir a extender la hegemonía capitalista, asumirla, ser subsidiario de ella.
El PCE frente a ese sumar fuerzas de la izquierda europea argumentado con la idea de la mejora social de las condiciones de vida de los pueblos que están bajo gobierno de la U.E. no opone un discurso denunciando alto y claro que la U.E. es la dictadura del capital.
Y aquí si que no hay vueltas de terminología. He tenido debates con gente de base de la ujce sobre esto. Los trabajadores/as no son estúpidos y podemos explicarles categorías marxistas como "dictadura del capital" con la suficiente inteligencia y ejemplos como para no pensar que vayan a asustarse porque usemos ese término. Si vemos las argumentaciones históricas que -por ejemplo- el P.C. francés hacía para renunciar a la categoría de dictadura del proletariado aduciendo que eso de dictadura a los trabajadores les sonaba muy mal... ¡Nos ha jodido mayo con las flores!, ellos mismos habían contribuido a esconder y renunciar al discurso y la ideología marxista, ganando así terreno la hegemonía del sistema que enfrenta los conceptos de democracia y dictadura, refiriendose a uno u otro en base a formas superficiales de como un Estado aplica de la coerción o represión., en lugar de ir como hacemos los marxistas al análisis de la sociedad en clases y que clases manejan ese Estado.

Por tanto la concepción del PIE de llevar la lucha al terreno de la hegemonía capitalista, dentro de las categorías del sistema, de sus estructuras, no es « lucha antisistema » como dice en ese documento, podrá ser reformismo radical, socialdemocracia de nuevo tipo o lo que queramos. Y por tanto no se trata de reforzar dentro del PIE las siglas comunistas flexibilizando su funcionamiento, sino de oponer a la UE y a todas las fuerzas que contribuyen a su existencia un poder popular organizado y dirigido a destruir la U.E. cuya existencia -por mucho Estado social y de derecho que quieren usar para justificar la injusticia capitalista- tiene el único sentido de mantener la explotación y la propiedad privada en cada país que está bajo su dominio.

Siento si me enrrollé mucho. Salud!

A mi las palabras de Gysi me recuerdan al "defensismo revolucionario" ruso de la Revolución de Febrero de 1917. ("Defensismo evolucionario" era como se llamaba a los antiguos socialpacifistas, que una vez hecha la revolución burguesa de Febrero veían bien seguir en guerra porque "ellos ya tenñían democracia y la tenían que defender, mientras que Alemania seguía siendo igual" (no te jode, como si Alemania fuese la Rusia feudal-zarista)). Decían que mientras que "la guerra no se terminase, ellos no se iban a reitrar que iban a seguir en guerra y mantener sus compromisos" (por cierto, lo mismo que dijo Kautsky contra Lenin en 1918 en su libro anti-Octubre "La dictadura del proletariado").

Ésto es, que la guerra imperialista se terminase "porque sí"; sino ellos iban a continuar, que para eso eran demócratas y "nuestra democracia estaba en juego".

Me gustó mucho el texto, y es que se hace cada día más palpable de que lado está el PCE. Todo esto me recuerda a los ``socialistas´´ de Rusia que se hacían llamar populistas en la década de los 90, los cuales, de forma similar (no igual, evidentemente), decían defender ``la producción popular´´, ``el laboreo colectivo de la tierra´´, ``el reparto de la tierra´´, ``los créditos baratos´´, ``la oposición a la gran empresa´´...etc Evidentemente esta gente no tiene de marxista más que el nombre (como el PSOE) por lo que les tenían que denunciar por fraude publicitario.
Como dices es el momento de que los comunistas nos pongamos a un lado u otro de la barricada, por el socialismo o por el capitalismo ``guay´´.

De todas formas yo considero una cosa... Esta claro, que el PCE tiene unas limitacione provenientes sobre todo de una etapa carrillista, y eso es innegable, y se han creado escisiones tanto a izquierda como a derecha, pero siendo sincero, creo que la unica forma de aunmentar espectro, y no ser ultraminoritarios es dejar de lado las rencillas pasadas y antiguas, y refundarse en un partido grande, disciplinado y potente. Y eso no viene del cielo, si no del trabajo dentro del PCE. Se de buena tinta que hay cambios, y depende mucho de las zonas, pero reclamar un partido como el mejor dentro del comunismo español, me parece irreal.

Yo entiendo que solo debe haber un partido comunista en el estado español, y o se trabaja dentro del pce, al ser mas mayoritario, para cambiarlo, o se da un proceso de acercamiento para unificar todas las organizaciones comunistas del estado. No se si se me tachará de revisionista o tal o cual, pero sinceramente creo que la dispersion actual da vergüenza

Desde luego,la señora Mola es toda una crack:

http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4383


Indignación y rechazo a la represión de la oposición en Bielorrusia

Secretaría de política Internacional / 03 ene 11

Ante el simulacro de elecciones presidenciales que tuvieron lugar el pasado 19 de diciembre en Bielorrusia, con graves infracciones a la libertad de expresión en el cuadro de un proceso electoral manipulado, el PCE desea expresar su indignación y rechazo a la represión de la oposición en el escrutinio, por parte del actual régimen dirigido por Alexander Lucashenko.

Hay que destacar que Bielorrusia el día 30 de diciembre decidió expulsar al organismo de control de derechos más importante de Europa, OSCE, porque criticó las elecciones presidenciales de este mes y condenó la represión policial de manifestantes de la oposición y las duras tácticas policiales tras golpear y detener a manifestantes y detener a candidatos de la oposición.

Estos hechos se deben condenar con la mayor firmeza, y exigen que estemos vigilantes para que se den los derechos de expresión, de asociación, de igualdad ante la ley en este país.

Taraki escribió:Desde luego,la señora Mola es toda una crack:

http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4383


Indignación y rechazo a la represión de la oposición en Bielorrusia

Secretaría de política Internacional / 03 ene 11

Ante el simulacro de elecciones presidenciales que tuvieron lugar el pasado 19 de diciembre en Bielorrusia, con graves infracciones a la libertad de expresión en el cuadro de un proceso electoral manipulado, el PCE desea expresar su indignación y rechazo a la represión de la oposición en el escrutinio, por parte del actual régimen dirigido por Alexander Lucashenko.

Hay que destacar que Bielorrusia el día 30 de diciembre decidió expulsar al organismo de control de derechos más importante de Europa, OSCE, porque criticó las elecciones presidenciales de este mes y condenó la represión policial de manifestantes de la oposición y las duras tácticas policiales tras golpear y detener a manifestantes y detener a candidatos de la oposición.

Estos hechos se deben condenar con la mayor firmeza, y exigen que estemos vigilantes para que se den los derechos de expresión, de asociación, de igualdad ante la ley en este país.

Vivan las revoluciones de colorines

Adivina, adivinanza, ¿quién está en el PIE en Bielorrusia? El antiguo partido prosovietico o los eurocomunistas, y a quien apoya cada uno…

Bueno, bueno...pero como eso ya se sabía desde hace mucho no pasa nada.

Trapos sucios del pasado=Eso pasó hace mucho.
Trapos sucios del presente= No remuevas mierda.

Línea revisionista del pasado=Eso lo hicieronotros.
Línea revisionista del presente=Eso ya se conocía desde hace mucho.


y el truco les lleva fundacionando 40 años.

Y eso sin meternos en la nueva línea, la "Línea de La Roja"



Salud.

Vomitivo sin mas.

otomsti escribió:Y eso sin meternos en la nueva línea, la "Línea de La Roja"



Salud.

Jajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajjajaajajajaja Ya tengo chiste para esta tarde.

El Partido de la Izquierda Europea insiste en apoyar las revoluciones de colores. No hay que olvidar que su referente en Bielorrusia, Mundo justo-Unidad de izquierda (antigupo Partido Bielorruso de los Comunistas), es aliado de oposicion a los sectores mas reaccionarios de las fuerzas politias bielorrusas.

http://newsportal.european-left.org/nc/english/newshome/news_archive/news_archive/zurueck/news-archive-3/artikel/the-election-of-the-president-of-belarus-cannot-be-recognized-as-free-and-fair/

Madre mía... si antes pongo el post refiriendome al nombramiento de vicepresidente del PIE a esta señora... que poco han tardado en crecer los enanos. Entre los comentarios de protesta de Kaosenlared y larepublica.es se habla hasta de rectificación, aunque lo cierto es que aún puede verse ese comunicado firmado por la Secret. General del PCE en su web: http://pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4383http://pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4383

En fin, salud y fuerza a todos los que luchamos por el comunismo, que falta nos va a hacer

Antiheroe escribió:Ni que el PIE fuera una novedad...

eso sí:

Roberto Jordán escribió:Por otro lado hemos podido ver como el PCE participaba al tiempo en el Encuentro de Partidos Comunistas y Obreros celebrado también recientemente en Sudáfrica, haciendo un llamamiento al "socialismo del siglo XXI".
http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4376

Avanzar hacia el socialismo en el siglo XXI para hacer frente a la dictadura del capital

.....

Un poquito más de rigor....

Y ojo! que el debate no es semántico y el matiz es importante...

Ya, eso no quita que usted es un miembro del PCE ergo usted colabora con el PIE pro-imperialista y con su anti-comunismo (cosa que hemos podido comprobar ya en algunos textos "teóricos" escritos por sus camaradas de Andalucía).

Dimitrov escribió:Ya, eso no quita que usted es un miembro del PCE ergo usted colabora con el PIE pro-imperialista y con su anti-comunismo (cosa que hemos podido comprobar ya en algunos textos "teóricos" escritos por sus camaradas de Andalucía).

Coño! un zombi!

Antiheroe escribió:

Dimitrov escribió:Ya, eso no quita que usted es un miembro del PCE ergo usted colabora con el PIE pro-imperialista y con su anti-comunismo (cosa que hemos podido comprobar ya en algunos textos "teóricos" escritos por sus camaradas de Andalucía).

Coño! un zombi!

¿Y esto? Si quieres argumenta tu postura, pero no podemos tolerar estas bobadas.

el zombi era el tema del texto teórico de andalucia

Dimitrov sabe de lo que hablo.

Antiheroe escribió:el zombi era el tema del texto teórico de andalucia

Dimitrov sabe de lo que hablo.

De acuerdo, pero dilo.

Ahora es momento de posicionarse, no a los reformistas, es la hora de las revoluciones.

Saludos bolcheviques.