Los revisionistas chinos escriben en El Pais jaleando al gobierno español y sus medidas

Erazmo, veo que no estás muy puesto en la historia del PCCh.

1- Deng fue purgado las dos veces durante la GRCP.

3- Confundes a Liu Shaoqi con Lin Biao.

2- Mao y el PCCh sí consideraban a la burguesía nacional parte del pueblo:

"En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenece a la categoría de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases dentro de las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene un doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, su carácter era, por un lado, revolucionario y, por el otro, conciliador. En el período de la revolución socialista, uno de los aspectos de su carácter es la explotación de la clase obrera para obtener ganancias, y el otro, su apoyo a la Constitución y su disposición a aceptar la transformación socialista. La burguesía nacional se diferencia de los imperialistas, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, como contradicción entre explotados y explotadores, es antagónica por naturaleza. Sin embargo, en las condiciones concretes de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero se convertirá en contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos como es debido, si no aplicamos la política de unirnos con la burguesía nacional, criticarla y educarla, o si la burguesía nacional no acepta esta política nuestra."

Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, Mao Zedong.

PD: No quiero parecer prepotente, pero antes de hablar de algo sería bueno estar mínimamente informado.

Camarada RDC, nunca se termina de aprender, pero replicaré vuestros argumentos:

1) Por Mao y la burguesía nacional, adjunto un texto de Mao que señala una conclusión diametralmente opuesta a la que vos insertaís, habrá que revisar con más profundidad los escritos, ya que tanto el que inserto como el vuestro podrían adolecer de generalizar una idea que en el documento total cambia de significado.

Denunciando el Tai Chi-tao-ismo del Kuomintang, en marzo de 1926 en un artículo títulado "Análisis de Clases en la Sociedad China", Mao Tse-Tung estudió la situación basandose en la división del mundo en dos grandes campos:

"La actual situación internacional se caracteriza por el combate decisivo a escala mundial de dos fuerzas gigantescas: la revolución y la contra-revolución. Esas dos fuerzas han izado dos banderas: la una, la bandera de la revolución, la bandera roja, ha sido levantada por la Tercera Internacional que llama a todas las clases oprimidas del mundo a unirse bajo ella; la otra, la bandera de la contra-revolución, la bandera blanca, ha sido levantada por la Sociedad de Naciones que llama a todas las fuerzas contra-revolucionarias del mundo a unirse bajo ella. En el seno de las clases medias, en una fecha próxima, se producirá inevitablemente una escisión: los unos irán a la izquierda, hacia la revolución; los otros irán hacia la derecha, hacia la contra-revolución. Para ellos la posibilidad de ocupar una posición “independiente” está excluída".


Respecto de Liu-Schao-schi; sí, siempre los confundo, pero no en lo de pro-soviético respecto de liu-schao-schi, además murió tan misteriosamente como lin biao.


Por deng, sostengo lo que de calificarlo de burgués no viene al caso, porque eso es sembrar dudas sobre la revolución china sin aportar pruebas de ninguna clase.


Y no considero prepotente vuestro escrito, pero también algo sé, quizá no como vos pero también algo sé.



Saludos Revolucionarios

¿Me estás tomando el pelo con lo de la cita? ¿O te has confundido de cita? Es que la cita que tu pones ya no es que no demuestre nada es que ni tan siquiera tiene nada que ver con la mia. Aparte de que la que tu pones es de 1926 y la que pongo yo de 1957, cuando el PCCh ya había tomado el poder. La cita que yo pongo es bastante clara y cualquiera que haya estudiado la Revolución china tiene bien claro que el PCCh simpre consideró a la burguesía nacional como parte del pueblo.

Liu Shaoqi no murió misteriosamente, murió en la prisión condenado por contrarrevolucionario. Lástima que no sucediese lo mismo con Deng.

Yo no siembro dudas sobre nada. He estudiado la Revolución china y de ahí sacó mis conclusiones. En el PCCh siempre hubo representantes de la burguesía nacional que al final consiguieron derrotar a los comunistas y hacerse con el Partido.

Camarada RDC, por lo de las citas, reitero que quizá tanto la que inserté como la vuestra pudiésen adolecer de tomar una parte del documento y generalizar algo que no es lo que realmente Mao señala.

Por tanto lejos de tomaros el pelo, lo que estoy señalando objetivamente es que los documentos habría que re-leerlos de nuevo y no tomar citas y quizá sacarlas del contexto real.


Por liu-schao-schi murió en prisión, pero nadie a ciencia cierta sabe si murio víctima de malos tratos-de hambre-o muerte natural, pero no por contrarevolucionario sino simplemente por pertenecer al sector que fue derrotado en la lucha por el poder, tal cuál ocurrió con Trotsky, sí Deng no murió allí por algo habrá sido, y no por contrarevolucionario como vos livianamente grafiaís.

Por haber elementos provenientes de la burguesía en el PCCH no tiene nada de malo porque son individuos y no la clase en sí, chou-en-lai era de orígen aristocrático y eso no significa que la oligarquía estaba en el PCCH.

Y reitero y reafirmo señalar que calificar a Deng de burgués es solo una apreciación personal, y haber estudiado la revolución china no permite extraer esa clase de conclusiones.

Que la China que ayudó a moldear Deng no os guste es una cosa y algo muy diferente a pretender dar una conclusión absolutista como vos lo haceís.



Saludos Revolucionarios

Creo que modificando su pregunta ya fui lo suficientemente explícito. Nada de lo que hay en esos textos es marxismo.

¿Defender el capitalismo es marxismo?

La mejor prueba que hay de que Deng jamás leyó a Marx y a Lenin la tiene en sus actos, y esta prueba se puede complementar con sus rídiculos textos y discursos en los que no se atisba la más mínima formación marxista.

Pues defender la presencia de relaciones capitalistas de producción, en una situación de impasse y de atraso económico, en determinadas condiciones, por supuesto que es marxismo, y no sólo eso, sino que sólo es marxista (y solo de nombre) aquel que tiene en cuenta en cada lugar y cada momento la relación dialéctica entre relaciones de producción y fuerzas productivas.

Lenin defendió la vuelta parcial del capitalismo en la NEP. Ergo según usted no era marxista. RDC dice, por lo tanto, que Lenin jamás ha leído a Marx y que evidentemente no era marxista.

Creo que el que no tiene ninguna formación marxista es usted. Es más, usted no tiene una comprensión científica del capitalismo. Usted, al igual que los anarquistas, solamente se mueve por las emociones. "Capitalismo malo, Comunismo (en su caso Anarquismo) bueno".

No pierda un segundo más y afíliese ya mismo a la CNT-AIT, que es el lugar que le corresponde, de verdad.

Erazmo, no me hagas perder más el tiempo. Lee los textos completos y punto. Yo no hablo por hablar.

Liu Shaoqui era diabético.

Cuando hablo de que Deng era un burgués no me refiero a si procedia de esa clase social, cosa que desconozco y no me importa lo más mínimo, sino por que representaba los interés de esa clases social, la burguesía nacional china.

Te digo lo mismo del principio: no me hagas el perder el tiempo.

Dengxi, yo hablaba de la defensa del capitalismo en Hong Kong y en Taiwán donde Deng decía que no se iba a modificar el modo de producción y así tranquilizaba a la burguesía de esas regiones.

Pero vamos, ni se moleste en contestarme, es obvio que usted no va a cambiar de opinión.

Dengxi, yo hablaba de la defensa del capitalismo en Hong Kong y en Taiwán donde Deng decía que no se iba a modificar el modo de producción y así tranquilizaba a la burguesía de esas regiones.

Pues posiblemente dijera esto, y no es nada escandaloso. Claro que usted posiblemente ignore que Hong Kong ha sido un enclave de Reino Unido durante más de un siglo o que Taiwán es una república gobernada por el Kuomintang desde 1949.

Posiblemente usted quiera que China Popular absorba esos territorios, homologándolos al sistema económico de Cuba. Y al no querer hacerlo, usted diga que son revisionistas. Bien.

Entonces, teniendo en cuenta de que la RPD de Corea plantea sobre la cuestión de la división de la península coreana, que una solución es implementar una república confederal con dos sistemas...

Quisiéramos que aquí, ante todo el mundo y explícitamente, diga lo que usted opina por lo tanto, es decir que los norcoreanos son unos revisionistas según usted.

Camarada RDC, para replicaros pondré vuestro post en revés, y veremos que sucederá.

Terminaís con lo siguiente, "Te digo lo mismo del principio: no me hagas el perder el tiempo.", en realidad el tiempo quereís perder pero los argumentos son los que no teneís, típica "jugada del subconciente" no quiero ir pero vaís igual, una acción característica de los adolecentes o de un grado de inmadurez de un no tan adolecente.

Luego proseguís con una perla desinformativa, "Cuando hablo de que Deng era un burgués no me refiero a si procedia de esa clase social, cosa que desconozco y no me importa lo más mínimo, sino por que representaba los interés de esa clases social, la burguesía nacional china.", usaremos el ergo para que podaís entender.

Deng quizá no procede de la burguesía ¡pero los representa! ergo ¡es un burgués!

Pero el PCCH ya está en el poder, y la burguesía no solo sigue ahí sino además está representada en el gobierno popular ergo la revolución china no es socialista ni popular solo un acomodo de la burguesía, ergo Mao y los demás son diletantes de esa burguesía y permiten que un burgués esté en el gobierno popular ergo no son ni siquiera revisionista, ni mucho menos "marxistas-leninistas" son solo aventureros y burgueses coligados.

El juego prosigue, "Liu Shaoqui era diabético.", ¿y de eso falleció?, ¿teneís el acta de defunción?, curioso que al rehabilitarlo se señalase que murio a consecuencia de malos tratos y una profunda depresión, lo anterior corroborable en las noticias de la agencia de la RPCH, acá no hay ergo solo una constatación del despecho de la sin razón.

Y como corolario, "Erazmo, no me hagas perder más el tiempo. Lee los textos completos y punto. Yo no hablo por hablar.", para el final el mejor de los ergos, y para ello vos mismo lo representareís.

En Post N°53 señalaís, "Es que la cita que tu pones ya no es que no demuestre nada es que ni tan siquiera tiene nada que ver con la mia. Aparte de que la que tu pones es de 1926 y la que pongo yo de 1957, cuando el PCCh ya había tomado el poder.", eso reafirma lo anterior en 1926 Mao expone la división de la burguesía con una parte yendo a la contrarevolución y otra a la revolución, pero según vos en 1957 Mao acoge a la burguesía como parte del pueblo ergo mientras luchaba mao y el EPL eran revolucionario y trás tomar el poder burgueses ergo mejor nunca hubiésen tomado el poder y así seguir siendo revolucionarios.


Una sola conclusión camarada RDC, leed la réplica y os invito a pensar, después piense nuevamente e idos a estudiar, muy probablemente los largos textos de Mao no los leisteís con el detenimiento suficiente.



Saludos Revolucionarios