ETA, historia politica de una lucha armada

Es un libro muy recomendable, por lo menos el primer tomo, el segundo es de otro autor y ni idea. se ve en detalle las escisiones de eta-berri y asi. pero sobre todo aparecen muchisimos documentos de la linea obrera (representada por los escindidos) como por los "milis", y de los que se quedaron (sectarios, nacionalistas, sin ninguna comprension de la lucha de clases y algunos casi racistas).

totalmente recomendable. me lo estoy leyendo ahora y me esta encantado, la cuestion d elos frentes aparece en escena tambien, la cuestion nacional esta presente como no podia ser de otra manera, muy bueno, de la editorial txalaparta, si podeis leedlo.

Menuda manera de tergiversar la historia, no se te ocurre otra cosa, que decir que los milis eran unos ``sectarios y unos ¡¡¡nacionalistas!!!´´,que coño eran pues los polis, activistas en pro de la revolucion permanente?JAJAJA.
Los dinosaurios polis hoy en dia son todos del asqueroso y burgues Aralar(en el mejor de los casos...) y por desgracia conozco a unos cuantos.
``Sin ninguna comprension de la lucha de clases´´. ¡VIVAN LOS KULAKS SI SEÑOR!
``Racistas´´? Eso tu, lameculos seguidor de un HIJODEPUTA que tenia mas aprecio por los NAZIS que por la Union Sovietica.
Benga mutil, arpa jo ta dantzatu!
PD:El libro es recomendable.

a ver imbecil, no loo digo yo, lo dice el libro, en los oirgenes de ETA habia algunos que rozaban el racismo, algunos decian que los obreros españoles colaboraban inconscientemente con la opresion nacional española y otras lindezas. y si, los milis nula comprension, mira donde estan ahora.

pd: estudia historia sovietica, pero la de verdad, no leas manuales del buen sovietico

sin ninguna comprension de la lucha de clases

A diferencia de los poli-milis que sí la comprendían y por eso se pusieron del lado de la burguesía monopolista española e ingresaron en el PSOE-GAL.

pero alguien esta defendiendo a los polimilis? yo al menos no.

con sus muchos fallos para mi el lado revolucionario de ETA quedo muy muy tocado tras las escisiones de ETA berri y ETA VI, y desaparece tras el asesinato de argala.

Gazte, deja de decir barbaridades. A ver si la línea obrera eran los de la VI, nos ha jodido...

el problema de la sexta es que solo se dedicaban a hacer grandes documentos y a hablar mucho, pero poca praxis (digamos que eran mas intelectuales, los mandelistas). aun asi representaban mas a la corriente obrera que los que se quedaron, tienes que tener en cuenta que despues de la escision como desde la sexta habia poca actividad muchos cuadros volvieron a ETA V, entre ellos argala por ejemplo, argala, durante su militancia en ETA VI se infiltro en la prision donde estaban encerrados los procesados de burgos, mientras ETAV secuestraba al consul aleman y lo soltaba en iparralde.

Y Txikia, que hacía propagnada armada en las fábricas en huelga, no era lónea obrera?

txikia es asesinado en el 73, y si, era de la linea obrera. lo que quiero decir es que los milis eran una amalgama muy heterogenea, y que su estrategia podria tener tintes marxistas pero no seguia esa linea, integracion de EGI por ejemplo.

y tuvo errores muy graves en cuanto a la formacion politica, por ejemplo Argala decia que en una EH tan politizada no era necesario dar formacion politica a los militantes, que ellos solos la podian encontrar donde quisieran, que la organizacion debia limitarse a la formacion militar. resumiendo, los milis no eran comunistas, habia algunos que si lo eran, cuadros importantes, pero la organizacion era muy heterogenea. una persona de aquella epoca, josu ternera, entro a la org. con argala, igual estoy yo equivocado, pero muy comunista no es, y es de la epoca, y todavia sigue al pie del cañon.

¿Conoces personalmente a Josu Urrutikoetxea para decir eso?

Otra cosa, Eustakio Mendizabal "Txikia" era de los de la V, esos que los según tú "línea obrera" de la VI llamaban con desprecio "militaristas".

ETA en el 66 se declara ML y jamás se ha retractado de ello. La rama ETA-V se remite a dicha Asamblea, una vez que un sector, los anti-lucha armada de la VI convocan su nueva asamblea.

no lo conozco personalmente, al igual que tampoco conozco personalmente a ninguno de los citados aqui (pero si tienes alguna informacion que hable del comunismo de urrutikoetxea la leere gustoso, y sera algo totalmente novedoso para mi), solo voy a poder opinar de las personas que conozco personalmente? y si, ya sabia que eustaquio mendizabal era de la quinta, de hecho el comando que acabo con carrero se llamaba txikia en su honor. no te digo que no haya habido militantes comunistas, que los ha habido, pero no era la linea "oficial". de hecho siempre ha habido muchas tensiones a la hora de redactar las ponencias (hablo ya de los 70) donde una palabra cambiaba el significado de todo, a la hora de decir si revolucion socialista o que, no tengo el libro a mano ahora mismo, para poner un ejemplo concreto, pero viene ahi explicado.

la VI tenia muchos fallos si, sobre todo que se perdian en grandes debates y no concretaban nada, mucha teoria pero poca praxis, en la V paso justo lo contrario, unidad de grupos heterogeneos por la praxis. como se denominara en 1966 tiene una importancia relativa, ya que la correccion de las ideas se demuestra sobre el terreno, en la praxis (amen de que esa denominacion cambiara posteriormente, aunque no se retractaran oficialmente, y eso de ml tengo que contrastarlo).

para acabar ya, el lema de ETA VI era "iraultza ala hil" (revolucion o muerte), el de ETA V era "askatasuna ala hil" (libertad o muerte). un detalle, poco significativo? o algunos de los grupos que componian la V no hubieran admitido algo mas "rojo", yo creo que no.

Que el lema fuese ese en aquel momento, no significa nada. Era un momento concreto. ETA-V y los "sectarios nacionalistas sin comprensión de la lucha de clases" de ETA Militar han usado el lema "Iraultza ala hil!". Si piensas que ETA-V es sólo el grupito reducido que quedó inmediatemente después de la escisión en el 1970 estás muy equivocado. Tal vez sea ese tu error, que ves la cosas de manera determinista.

no, pero afirmar que ETA V era marxista leninista me parece cuanto menos optimista, era un amalgama de grupos donde podias encontras desde cristianos humanistas a comunistas.

y despues de que ETA se declarase ml en el 66 tuvo 2 escisiones comunsitas, Berri y VI.

no, pero afirmar que ETA V era marxista leninista me parece cuanto menos optimista, era un amalgama de grupos donde podias encontras desde cristianos humanistas a comunistas.

No. La tendencia "culturalista-socialista humanista" de Txillardegi y compañía iría quedandose fuera. Algunos se saldrían poco después de la V Asamblea , otros más tarde; pero para el 70 habría muy pocos. No había una corriente de ese tipo. EN la misma V Asamblea quedaron dentro, pero marginados).

y despues de que ETA se declarase ml en el 66 tuvo 2 escisiones comunsitas, Berri y VI.

¿Y?
(Por cierto, ETA-Berri no fue expulsado por "españolismo", sino por "liquidacionismo y reformismo").

Sí, hoyga, la LCR y el MCE eran revolusonareos a tope.

Tovaritx escribió:

no, pero afirmar que ETA V era marxista leninista me parece cuanto menos optimista, era un amalgama de grupos donde podias encontras desde cristianos humanistas a comunistas.

No. La tendencia "culturalista-socialista humanista" de Txillardegi y compañía iría quedandose fuera. Algunos se saldrían poco después de la V Asamblea , otros más tarde; pero para el 70 habría muy pocos. No había una corriente de ese tipo. EN la misma V Asamblea quedaron dentro, pero marginados).

pero los habia, es a eso a lo que voy, que habia muchas tendencias dentro, donde lo que les unia era el nacionalismo y la estrategia, pero de diversos tintes politicos.

Tovaritx escribió:

y despues de que ETA se declarase ml en el 66 tuvo 2 escisiones comunsitas, Berri y VI.

¿Y?
(Por cierto, ETA-Berri no fue expulsado por "españolismo", sino por "liquidacionismo y reformismo").

quien ha dicho que fueran expulsados por "españolismo"? Con ETA Berri las principales diferencias es que estos defendian la lucha armada unicamente como apoyo a la lucha obrera.

RDC, no se si lo serian, pero lo que si es seguro es que estaban mas cerca de una estrategia correcta que ETA zaharra, ETA V, ETA militar, o como quieras llamarlo en su evolucion en el tiempo.

pero los habia, es a eso a lo que voy, que habia muchas tendencias dentro, donde lo que les unia era el nacionalismo y la estrategia, pero de diversos tintes politicos.

Les unía el abertzalismo revolucionario y la meta de la independecia y el socialismo. A partir de coger Txikia el mando (cosa que sucede en el 71, tras el "interregno" post-escisión) lo de "independentzia eta sozialismoa, txanpon beraren aurpegi bi" queda clarísimo. No queda sitio para gente que proponía alguna otra cosa. La ideología dominante era el ML (aunque pudiese haber gente que no lo era, pero en todo caso, revolucionarios).

quien ha dicho que fueran expulsados por "españolismo"? Con ETA Berri las principales diferencias es que estos defendian la lucha armada unicamente como apoyo a la lucha obrera.

Lo dice la historiografía oficialista eso de que "los nacionalistas echaron a los obreristas". Cosa más falsa que un euro de Ukrania. Al machacar tú tanto con eso de "los que quedaron fueron nacionalistas, con poca comprensión de la lucha de clases" parecía que te hacías eco de esa tesis.

Por cierto, ETA-Berri al separarse no era ML, sino "Nueva izquierda europea", "Escuela de Frankfurt" y tal. Lo del maoísmo vino después. Planteaban un abandono de la lucha armada, no "lucha armada como apoyo de la clase obrera" ni nada de eso.

RDC, no se si lo serian, pero lo que si es seguro es que estaban mas cerca de una estrategia correcta que ETA zaharra, ETA V, ETA militar, o como quieras llamarlo en su evolucion en el tiempo.

Menudo cacao tienes hijo. Léete otra vez el libro y con más atención.

y hasta cuando dura la segun tu "correccion ideologica"?

Yo en ningún momento he hablado de corrección ideológica.

bueno, pues dime cuando dejaron de ser ml?

pd: que por cierto, es algo que sigo sin aceptar.

¿"Dejaron de ser ML"? Que yo sepa las decisiones de la V Asamblea y la ratificación en la VI Asamblea de 1973-74 (que no la "VI Asamblea" de los escisionistas de 1970) no han sido revocadas jamás.

Ahora bien, si consideramos que "Nunca lo han sido" y que los "únicos ML" eran los escisionistas que tenían mil fórmuls mágicas hiper-ortodoxas, pero ninguna aplicación práctica...

ser ml no es solo ponerse la etiqueta, tambien tiene que tener su parte de praxis, escuchare gustoso un razonamiento segun el cual la praxis de ETA es ml.

y yo no llamaria escisionistas a los de ETA Berri por ejemplo, ya que en esa escision hubo muchas jugadas sucias, no es que ellos fueran unos liquidacionistas.

De acuerdo, pero ten en cuenta que la praxis ML no es sólo ponerse la etiqueta ni la perfección, ni se puede investigar desde tópicos como "No son lo suficientemente revollucionarios". En concreto en ese caso, la praxis de ETA, que ha ido en los últimos años fundamentelmente en búsqueda de la ruptura con el franquismo (no directamnte hacia la independencia), es algo a estudiar detenidamente.

ETA-Berri fueron escisionistas (que no "traidores", "contrarrevolucionarios" ni nada de eso) porque eran minoría y en lugar de acatar las decisiones, se fueron. Por cierto, no debido al nacionalismo. Léete las referencias al "informe Txatarra", escrito por los hermanos Etxebarrieta, que fue la ponenecia que criticaba a los de ETA-Berri y que fue base para que la línea "berri" fuese repudiada, y luego me cuentas sobre el supuesto nacionalismo.

donde puedo encontrar el informe Txatarra? (por cierto, tenia entendido que fue la base argumental para expulsar a Berri) gracias. cuando lei este libro saque la conclusion de que la expulsion de ETA Berri fue una jugada un poco sucia, en el sentido de maniobras burocraticas desde arriba. y volvemos a lo de antes, ETA Zaharra (y las que siguieron la linea) era muy heterogenea, sus ponencias en las asambleas hablaban de socialismo, pero de una manera que pudiera ser aceptado por una gama amplia de gente.

por supuesto que ser ml es algo mas que una etiqueta, y por supuesto que se pueden cometer errores, que si se detectan y analizan no hacen mas que fortalecer cualquier organizacion. seria mucha molestia que desarrollaras un poco mas el tema de la ruptura y de la estrategia.

Informe Txatarra, creo que no se guardan copias. Por eso te dije que leyeses "las referencias". Sobre la heterogeneidad de ETA-Zaharra, la declaraciñon de ML de 1966, como te he dicho quedó ratificada en 1973: "No cupieron dudas tampoco sobre el tipo de socialismo al que se adhería ETA; ni socialismo reformista, ni socialismo humanista, ni nada por el estilo: marxista-leninista".

"Maniobras burocráticas desde arriba", bueno en ese momento la OP; Iturriotz y compañía, que luego iban a fundar ETA-Berri estaban en clara minoría. No es que hiciese falta ninguna maniobra burocrática.

Lo último es algo que me cuesta algo más de trabajo. Yo estoas cosas sobre la historia de la izquierda abertzale las tengo leídas, tuve una época en la que leía todo que caía en mis manos. Ahora, estoy en otras cosas y en otros proyectos. Tendrái que refrescar la bibliografía y eso me cuesta trabajo. Ahora bien, es cierto que ETA no se ha retractado del ML, y que ese pensamiento, el del marxismo.leninismo, sigue estando presente en la base de la IA. Si hablas de cierta degeneración ideológica, en mi opinión se dio en los principios de la década de los 90. Pero eso es una cosa y que "ETA dejó de ser ML" otra (ETA no es igual a IA).