Sobre la "Teoría del Big Bang"

Desde hace miles de años las religiones han impuesto una concepción finita y limitada del mundo según la cual todas las cosas tienen un principio (la creación) y un final (el apocalipsis). Todas las religiones antiguas tienen su mito de la creación del mundo por dios a partir de la nada. En la Edad Media las grandes religiones monoteístas colocaron la fecha de la creación en el 3.760 ane, y de hecho el calendario judío empieza a contar a partir de ese punto. En 1658, el obispo Usher llegó a la conclusión de que el universo había sido creado en el 4.004 ane. Durante todo el siglo XVIII se consideraba que el universo tenía, a lo sumo, 6.000 años de existencia.

El avance científico fue empujando gradualmente estos límites a la fecha de la creación del mundo hacia atrás, aunque la esencia del fenómeno no cambió porque nuestro conocimiento del universo observable está limitado por la potencia de los telescopios, radio señales y sondas espaciales que nos suministran la información. A pesar de ello, todavía hay quien piensa que el tamaño del universo es el tamaño de la parte que somos capaces de ver. Más allá no hay nada.

En 1924 se pensaba que el universo sólo tenía 200.000 años luz de diámetro y estaba formado solamente por tres galaxias: la nuestra y otras dos vecinas. Utilizando el nuevo telescopio de 100 pulgadas del monte Wilson, Hubble demostró que la nebulosa de Andrómeda estaba muy alejada de nuestra propia galaxia.

Más adelante se descubrieron otras galaxias todavía mucho más lejos. El universo se expandió en la ciencia muy rápidamente, y ha seguido expandiéndose desde entonces en la medida en que se han ido descubriendo objetos más y más lejanos. En lugar de 200.000 años luz, ahora se piensa que mide decenas de miles de millones de años luz, y el tiempo demostrará que los cálculos actuales se quedan bastante cortos. Antes de la II Guerra Mundial se pensaba que la edad del universo era de sólo 2.000 millones de años, ligeramente mejor que los cálculos del obispo Usher, pero totalmente equivocado. Actualmente hay una polémica enorme entre los seguidores de la teoría del big bang sobre la supuesta edad del universo. Ellos discuten la fecha de la creación, no el hecho mismo de la creación.

La teoría del big bang, al igual que el primer libro del Génesis, es el mito religioso de la creación renovado. Plantea que el universo apareció hace 15.000 millones de años. Antes de eso, según esta teoría, no existía universo, ni materia, ni espacio, ni tiempo. En ese momento, toda la materia del universo supuestamente estaba concentrada en un solo punto. Este punto invisible, conocido por los aficionados al big bang como “singularidad”, explotó, con tal fuerza que instantáneamente llenó todo el universo, que como resultado se sigue expandiendo. Este fue el momento de la creación, el momento en el que “empezó el tiempo”.

Esta hipótesis es una degradación de las teorías idealistas del Universo y carece de argumentos científicos, e incluso se contradice con la lógica más elemental. Sin pruebas de ninguna clase se rechaza un principio básico de la ciencia como es la ley de la conservación de la materia y el movimiento, confirmada por todos los datos de la teoría y la practica. Con ello empuja a una concepción francamente religiosa sobre el Universo, ya que sin ayuda de fuerzas sobrenaturales la creación de la materia “de la nada” no encuentra explicación alguna.

El The New Scientist (7 de mayo de 1994) publicó un artículo titulado “In the Beginning Was the Big Bang” (En un principio fue el big bang). El autor, Colin Price, se educó y trabajó como científico, pero ahora es un capellán congregacionista. Empieza preguntándose: “¿No es la teoría del big bang desconcertantemente bíblica? O, para decirlo en otras palabras, ¿es la historia del Génesis desconcertantemente científica?” Y acaba con la afirmación confiada: “Nadie habría apreciado más la historia del big bang que los autores de los dos primeros capítulos del libro del Génesis”. Es bastante típico de la filosofía mística que está detrás de historia del big bang.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

SS-18 escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Demofilo escribió:Por consiguiente, si Webb tiene razón, supone que el universo se extiende mucho más allá de lo que los telescopios pueden observar y que las leyes de la física varían en esas regiones, son diferentes, cambian en el tiempo y en el espacio. Por un lado, eso supone que la teoría del big-bang es falsa; por el otro, para quienes tienen dudas, se confirma una vez más el carácter científico del materialismo dialéctico y sus tesis sobre la materia, es espacio, el tiempo y el movimiento.

Lo destacado por mí es para el bronce, hace mucho que varios quieren demostrar que la filosofía naturalista y naturalizante ilustrada soviética, conocida con el nombre de Materialismo Dialéctico (DIAMAT), que muy poco tiene que ver con Marx y Engels, es acertada, quizás para poder pasar el trago amargo de la bancarrota de la misma.

Si yo se que solo manejas topicos de la propaganda anticomunista por eso despues basas tus argumentos en ellos. Bueno, mejor dicho lees a autores que forman todo un espectaculo de recreaciones basadas en propaganda anticomunista. La prueba, una vez más en este otro apartado tuyo. Te dejo una muestra d eun hilo que te animo a que te leas y si eres capaz de rebatir a NSV Litt sobre el tema para poder dar otra vez ese tipo de aseveración, lo hagas en el sitio partinente que más abajo de reseñare.

te dejo un estracto contestación del estimado NSV Litt sobre el tema, que de seguro sabe mucho mas que todos los autores que tu has leido sobre este tema, y a debate se expone, no como tus autores.

Hola Petrakov,

primero, estas cosas que has escrito, ya las hemos tratado antes en su tema correspondiente...

además ne me parece muy razonable que después de las objeciones que se te han puesto ahora te salgas por las ramas sacando otro tema totalmente diferente y que no tiene mucho que ver con los temas que hemos tratado.... supongo que te hemos convencido de lo del FMI, o de la crisis del PIB en los países excomunistas o del resto de las cosas que se han planteado...

por otro lado, ¿este texto es tuyo? ¿de dónde lo has sacado? porque es malo de solemnidad y no vale de gran cosa. Para empezar no tiene ni lógica interna (empieza hablando de finales de los ochenta ... luego salta de golpe a Jruschov ...).

Pero bueno, ya que te has tomado la molestia de escribir el tocho, te contesto...


Las causas de la crisis del Sistema Soviético.

Ahí no se explican para nada las causas de la crisis, como mucho algunas de sus consecuencias, que no es lo mismo.

La desintegración de la Union Sovietica fuer producto de un grave deterioro de los mecanismos económicos en un marco de progresivo cuestionamento del sistema político vigente.

Pues no exactamente. La desintegración de la URSS fue un juego político entre las mafias que habían tomado el poder. El grave deterioro de los mecanismos económicos no fue tal. La URSS tuvo crecimiento económico (del PIB) hasta 1990. Los mecanismos económicos no sufrieron deterioros sino que fueron paralizados intencionadamente por los dirigentes del país. Por ejemplo se quitó de golpe todo el poder a las autoridades centrales encargadas de planificar la economía. Claro, el resultado es que la economía se vino abajo (y se vino abajo en 1991, no en 1986. Incluso en 1990 la economía soviética creció. Luego te pongo los datos.).

Por otra parte las reivindicaciones de las repúblicas se harían cada ez mas insistentes reclamando la aplicación de sus derechos, que ficticiamente reconocían la constitución.

Sí, pero la mayoría de la población soviética no quería que la URSS desapareciera. Hubo incluso un referendum, en el que la gran mayoría de la población votó por mantener la URSS, solo que los políticos "demócratas" se saltaron el resultado a la torera.

Por ejemplo, a finales de 1986 (...)

tú mismo lo dices, a finales de 1986. O sea que estamos en la segunda mitad de la década de los ochenta. En el periodo de "reformas". Por cierto ¿te crees que los movimientos nacionalistas no recibían finanziación y apoyo desde Occidente?...

Por otra parte, la enorme crisis económica que sacudió a la Union Sovietica desde finales de la década de los ochenta constituyo un factor decisivo, en la posterior desintegración

mentira y bien gorda. Primero la economía soviética no sufrió una enorme crisis económica. De hecho creció a buen ritmo hasta 1990. Los datos te los pongo más abajo. Fueron factores políticos principalmente los que tuvieron que ver con la desintegración del país. Una cosa es que en determinados años hubiera cierto estancamiento económico y otro hablar de una "enorme crisis económica", que era evidente que no existió.

, a pesar de las timidas reformas que iban adoptando.

¿a pesar de? maś bien "a causa de" las reformas.

El factor económico era realmente precupante pues en 1990 el PNB dismiuyo oficialmente un 4 por 100.

esto no es cierto. El PIB de 1990 subió. (el PNB es da resultados similares al PIB, sobre todo en países como la URSS). El PIB en 1989 de la URSS fue de 941.716 millones de rublos y el de 1990 de 1.021.000 millones de rublos.

Pero también si lo calculamos en dólares: 1.502.000 millones de dólares en 1989 frente al 1.533.000 millones de dólares en 1990.

Y también si se calcula en precios fijos y no corrientes.

En cualquier caso, según datos de la ONU el PIB soviético de 1990 crece respecto a 1989.

(Fuentes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])

Pero aunque hubiera habido un descenso económico, eso sería culpa de las reformas introducidas en esos años.

y el sistema entro en colapso.

mentira. El sistema no estaba colapsado, entró en colapso en 1991, cuando desaparece la URSS, no antes.

La galopante crisis económica condujo a la miseria a casi dos tercios de la población en 1991 y a una caída vertiginosa del nivel de vida.

No es cierto, y además el texto que indicas no muestra ningún dato que demuestre algo parecido.
Por cierto, está hablando de 1991, cuando se está desmantelando el sistema soviético. No sé qué pretendes demostrar con eso, pero desde luego lo único que demuestra es la chapuza que hicieron con las "reformas" y la perestroika.

La llegada de Nikita Sergéyevich Jrushchov

Nada, estabas hablando de 1991 y de golpe se salta a la época de Jruschov... en fin...

Después de los fracasos de la economía soviética, en el ámbito agrícola, la unión soviética se vio obligada a comprar cereales al eterno enemigo.

eso lo que muestra es la mala gestión de Jruschov, no otra cosa. Por otro lado aun entonces la situación de la economía soviética era bastante buena.

se estaba hablando de reformas de largo alcance, no solo necesariamente de privatización si no de otras cosas, realmente sin ellas la economía soviética estaría en banca rota. Wladimir Leonhard.

Esa es la opinión de ese tipo y punto. Por cierto lo que trajo la bancarrota a la URSS, es un hecho incuestionable, fueron las reformas que este señor parece pedir.

Las primeras señales de una deceleración en la economía soviética, se vieron en el:

Esto evidentemente no quiere decir nada. Es lógico que en un país dónde hay durante unos años fuertes crecimientos económicos, conforme la economía se indistrualiza, ese porcentaje de crecimiento sea menor.

El octavo plan quinquenal 1966-1970. Este plan tenia como objetivo, la producción de bienes de consumo, y elevar el nivel de vida de los ciudadanos soviéticos, el plan en este sentido se cumplió. Pero la economía en general continuaba decelerándose.

claro, o sea que el plan se cumplió, ¿entonces cual es el problema?

Noveno plan quinquenal 1970-1975:
Fue un desastre, en el ámbito agrícola, ya que se tuvieron que exportar 14 millones de toneladas de grano para la unión soviética.

¿y? me imagino que también habrá que contar con las sequías y cosas así ¿verdad? Y también con el aumento del consumo. En cualquier caso esto solo testimonio el problema en una rama de la agricultura soviética, no un problema económico global.

Como podemos observar, los planes quinquenales fueron perdiendo fuerza a medida de los años, aunque hubiera un crecimiento importante, (comparándolo con occidente), poco a poco la economía se fue estancando y no se recuperaron los crecimientos de un 15-20% de años anteriores, también podemos observar como en materia agrícola y ganadera los planes fracasaron, y la urss no era autosuficiente.

Claro, el crecimiento decrece, en primer lugar por que el país ya está industrializado. Que la economía se estanca a finales de los setenta y comienzos de los ochenta es cierto. Pero "estarcarse" no es "crisis". Significa una reducción del crecimiento económico (pero el crecimiento existe todavía). Por ejemplo España por culpa de la crisis no ha tenido estancamiento, ojalá, ha tenido descenso económico y contracción de la economía, es decir, la situación de la economía española ahora mismo es peor que la que tenía la URSS en esa época.

Lo de "la URSS no era autosuficiente" es de risa. ¿Me puedes mencionar un solo país en el mundo que sea autosuficiente? Perdona, pero hoy en el mundo no hay un solo país que sea autosuficiente. ¿Es eso un problema? Pues no.

-La produccion siderúrgica y petrolera también sufrió un estancamiento en el periodo 1980-1984.

puede, pero la economía soviética siguió creciendo. Por otro lado no me parece grave que la producción siderúrgica o el petróleo se estanque. De hecho me parece algo relativamente normal.Lo que me alucina es que cuando interesa se critica a la URSS por prestar poca atención al consumo de la población y mucho a la producción industrial y ahora aquí se dice justo lo contrario...

En fin... voy resumiendo...

- Los intentos de mejorar esta situación, con la construcción de reactores nucleares, fracasaron ya que los errores de diseño y construcción de los reactores RBMK causaron la catástrofe de chernobyl.

Mentira. La catástrofe de Chernóbyl fue un error humano, es algo sabido que se estaba realizando un experimento y se desconectaron intencionadamente sistemas de seguridad. No fue un problema de diseño (evidentemente se puede discutir si el diseño soviético era bueno o no, pero Chernóbyl no pasó por eso.

La carrera armamentística, Afganistán y Chernóbil, y, contribuyeron en una proporción importante al colapso económico soviético.

¿colapso? ¿qué colapso? el colapso de la economía soviético tuvo lugar en 1991. Los datos lo demuestras. No dudo que estos factores debilitaron mucho la economía soviética, pero por cierto no son culpa del sistema soviético.

Off topic. También dejo en entredicho la burocracia soviética, ya que su forma de tratar el accidente fue inmoral y inhumana, causando centenars de miles de victimas, por no avacuar a tiempo la ciudad de Pripyat y sus alrededores, o por permitir el desfile del 1 de mayo en Kiev, altamente afectada por la radiación, “el desfile de la muerte”. Un año después del accidente la persona que permitió ese desfile y encargada de las obras en Chernóbil se suicido.

¿? esto no tiene sentido, es falso. Para empezar Pripiat fue evacuada a tiempo y Kíev no estuvo fuertemente afectada por la radiación.

Dejando esto aparte, el dinero gastado para la construcción del sarcófago, y todas las tareas de reparación, la perdida de ciudades, de grandes extensiones de cultivos etc, fue un agujero negro para la economía soviética.

?? ¿grandes extensiones de cultivo? ¿pérdida de ciudades? (Pripiat, una ciudad). Que supuso un problema económico grave es cierto, pero ese es otro tema.

La corrupción. (...)

¿Y? nadie ha negado que no hubiera corrupción. Con esto lo único que muestras es que se estaban tomando medidas en su contra. Yo también te puedo poner cientos de casos de corrupción en países capitalistas que dejan ridículos los casos que tú pongas de la URSS.

"El viceministro de pesca fue ejecutado en 1982 por su implicación en una estafa por la cual se exportaba caviar de la Unión Soviética en latas de arenque salado (...)

Pues mira por donde... podemos hablar de lo que pasa en España con los casos de corrupción... no sé, pero no te digo que medidas se han tomado contra Esperanza Aguirre por ejemplo ...

El parasitismo de la burocracia estaba minando las propias bases de la economía planificada. Simultáneamente la abismo entre la burocracia y las masas era cada vez mayor. Se estaba transformando toda la sicología de la clase dominante. Las consecuencias iban a hacerse notar en la fase siguiente [en alusión al periodo Yeltsin].

Pues sí, mira, en esto estoy de acuerdo.... y estos fueron los que apostaron por el capitalismo y por eso se dedicaron a destrozar la economía soviética y la URSS... pero no sé qué quieresd demostrar con esto...

Gorbachov y la Perestroika han sido muy criticados, y acusados de la caída de la Urss y de traicionar el comunismo.

por que son culpables de eso precisamente...

Situémonos 1987, la Unión soviética está sometida a una profunda y grave crisis económica,

Mentira. Esa grave y profunda crisis económica es propaganda. Los datos lo demuestran. Lo que no quita para que de verdad hubiera muchos problemas en el país, evidentemente.

la población está sumida a la escases de bienes de consumo,

más bien no... los indicadores muestran un gran aumento del consumo de la población (esa es una de las razones de la escasez), de este tema ya hablamos en el foro y dejé un artículo que demostraba precisamente este aumento del consumo.

El comunismo tenía que ser reformado Si o SI, tanto en su modelo económico o político. Este era el objetivo de la Perestroika, y entre la población y parte de los políticos había esperanza.

Una cosa es que en la URSS fueran necesarias ciertas reformas. Eso aquí en este foro no lo ha negado nunca nadie. Y otra muy diferente es acabar con la URSS y con el comunismo. Si el objeto de Gorbachov era reformar el país fracasó por completo, ya que se cargó al país.

Gorbachov cometió errores, pero no fue el causante directo de la caída de la Urss, esta ya estaba casi sentenciada a la desintegración.

sí claro, está "sentenciada a la desintegración".... qué fácil es decir esas chorradas cuando uno sabe lo que pasó...solo que eso es mentira. No estaba sentenciada a la desintegración. Y de hecho la mayoría de la población de la URSS era contraria a la desaparición de la URSS.



En fin... ni entiendo a qué viene este artículo (en un tema como China, y después de que tratáramos otros temas), ni entiendo qué nos quieres decir con él, Petrakov. Por lo demás, no se puede decir que el que lo escribió tuviera la menor idea de lo que dice...

Salud

Como he dicho antes...

Datos de la economía sovética entre 1980-1990. PIB a precios fijos de 1990 en dólares (uso "a precios fijos" porque refleja más correctamente la tendencia real ya que descuenta los cambios por inflacción y cosas así, si usara la opción de "precios corrientes", se vería un crecimiento económico aún mayor).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
(United Nations Statistics Division)

Año	PIB de la URSS
1980	970,083,531,838
1981	1,021,505,095,080
1982	1,099,581,917,633
1983	1,150,793,596,943
1984	1,197,387,829,757
1985	1,214,178,544,285
1986	1,232,858,214,198
1987	1,258,464,053,852
1988	1,323,947,840,511
1989	1,413,988,047,165
1990	1,532,992,236,380

¿dónde se ve aquí eso de "profunda crisis económica"? porque yo no lo veo por ningún lado...

Y ahora , compara tus argumentos que tienes en la cabeza con los usados por Petrakov o Urssssukoy ( que para su edad me ha sorprendido, no sabia que era un chaval de instituto ) y asi te demuestras a ti mismo de donde se sacan todas estas historias los autores que tu lees. ¿ La diferencia ? Que a ti te dicen que no hay que demostrar que la URSS estaba en banca rota y aqui se te demuestra que NO ESTABA en banca rota.

Si necesitas algo que demostrar o rebatir hazlo en el hilo pertinente, hasta entonces, tu replica sobre la "ineficacia" y el "fallo" del DIAMAT para darlo como "erroneo" es completamente equivocado.

Cualquier argumentación o contraargumentación sobre el tema aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Gracias y un saludo.

Tenías que aparecer... a decir imbecilidades como siempre.
Límitate a tu dichoso papel de moderador y ya, que por cierto haces bastante mal. Creo que estabamos discutiendo sobre el Big Bang y no sobre la caída de la URSS o la cacha de la espada.
¿Lo entiendes? ¿te cabe en la cabeza? Creo que no. ¿Propaganda anticomunista? Jajajajaja. Pero si tu sólo conoces el socialismo estatalista, no el marxismo ni menos el comunismo.
¿Eso de meter el debate de NSV Liit no sería off topic o peor aún trolleo en este tema?
Ahora quiero ver tú irracional reacción y tus insultos callejeros.

para que quede de ejemplo el cerebro de este subdesarrollado. Le hablas normal sobre una afirmación que ha hecho y en vez de retractarse o aprender se pone a insultar. Queda baneado definitivamente este retrasado mental.

Queda demostrado que la charlatana esta cuando usa sus recreacciones literarias "bancarrota de la misma" no sabe ni de que habla , encima reacciona de esta manera como buen subdesarrollado, queda baneado definitivamente. Se ve claramente que lo que pretende es que le insulte y convertir cada hilo en la taberna de su pueblo.

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

4.1.- La política de moderación se debate sólo en mensajes privados con el Administrador y los Moderadores.

5.1.- No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación. La política de moderación se debate con el Administrador y los Moderadores sólo por mensajes privados.

5.13.- No se permite atacar la integridad y buen nombre del Sitio, Foro, Administrador, Moderadores y Consejo Moderador, tanto en el propio Foro como fuera de él, acusándoles de parcialidad, tendencias, filias o fobias políticas, culturales, raciales o de cualquier otro tipo; o realizando cualquier otro tipo de acción contra el Foro.

5.16. -No se permite la labor de "troll o trolling". Los mensajes absurdos posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro, podrán ser borrados sin previo aviso y sus autores suspendidos si continuan en su actitud.

La hipótesis del Big Bang, además se basa en un auto de fé incomprensible para el cerebro humano (al menos el mio, que no es muy allá), para cuadrar la cosa y darle un matiz científico, como dice Demófilo, la materia, la energía, el tiempo y el espacio estaría concentrada en la famosa nuez, pelota de pin-pon o el ejemlo chorra de turno . Esto es una argucia para justificar "cientificamente" la inexistencia de un antes o un después, pero tenemos que creernoslo ya que la concentración del tiempo es un concepto abstracto y complejo que aunque me imagino que existirán modelos matemáticos que traten de explicarlo (también modelos económicos burgueses tienen modelos amtemáticos, pese a que la experiencia los refuta por completo) no creo que exista forma de experimentación empírica, aunque si no me equivoco según esta concepción tremendas masas gravitacionales harían disminuir el tiempo y todas estas hipótesis que desembocan en paradojas.

Para relajar un poco el tema, pongo una buena pardia sobre el Big Bang y su relación religiosa.

La hipótesis del Big Bang, además se basa en un auto de fé incomprensible para el cerebro humano (al menos el mio, que no es muy allá), para cuadrar la cosa y darle un matiz científico, como dice Demófilo, la materia, la energía, el tiempo y el espacio estaría concentrada en la famosa nuez, pelota de pin-pon o el ejemlo chorra de turno .

La fe podriamos definirla que es creer en algo sin tener pruebas de ello, la hipótesis del Big Bang, no es una fe, se vasa en pruebas científicas (dejando de lado si son ciertas o no), por lo tanto no puedes referirte a esta hipotesis como un acto de fe. Y si fuera incomprensible no sabriamos tantas cosas y investigariamos tanto sobre este tema.

Y no es que lo quieran cuadrar, y que sean xorradas, hay unas hipotesis y unas pruebas científicas que las avalan, en la ciencía la cosa se hace con pruebas no con actos de fe.

Esto es una argucia para justificar "cientificamente" la inexistencia de un antes o un después,

Esto es falso, se estudia que habia antes del Big Bang, existe la teoria de que el universo se expandera siempre, otra que se contraera y volvera a hacer como un big bang....

también modelos económicos burgueses tienen modelos amtemáticos, pese a que la experiencia los refuta por completo

Esto es totalmente falso, los modelos economios matemáticos son fiables al 100% las mates no entienden de política, otra cosa es que no te gusten.

Ponedlo en letras de molde porque esto merece la medalla Fields: "Los modelos economicos matemáticos son fiables al 100% las mates no entienden de política".
Por ejemplo, en Inglaterra a la estadística se la llamó originariamente "Aritmética política". La propia palabra "estadística" se empezó utilizando en Alemania procedente de "Stat", o sea, Estado, porque surgió por las necesidades políticas de los Estados de control.
Alucino con el atrevimiento de los ignorantes...

or ejemplo, en Inglaterra a la estadística se la llamó originariamente "Aritmética política". La propia palabra "estadística" se empezó utilizando en Alemania procedente de "Stat", o sea, Estado, porque surgió por las necesidades políticas de los Estados de control.

He hablado de estadisticas?

Alucino con el atrevimiento de los ignorantes...

A diferencia de ti estudio modelos economicos y sus formulas matemáticas.

¿La estadística no es una rama de las matemáticas?
Yo conozco los modelos matemáticos mejor que tú porque en lugar de estudiarlos los padezco en mis carnes. Todos los días me golpean con la campana de Gauss en la cabeza.

Hannes Alfven fue un físico sueco que ganó el premio Nobel en 1970 por el descubrimiento de la moderna física del plasma. Acuñó el término “universo de plasma” para designar al mismo Universo que ya conocemos, del cual el 99% que lo constituye se halla en estado de plasma. Su planteamiento del universo del plasma es el de un cosmos en evolución sin principio ni fin.

Alfven críticó la cosmología moderna situándola en un contexto histórico que solía llamar el “péndulo cosmológico”: la idea de que a lo largo de milenios la cosmología ha alternado entre una visión científica y otra mitológica. Los mitos de los pueblos primitivos fueron sustituidos por los esfuerzos científicos de los jónicos de la Grecia antigua, pero después el péndulo volvió a girar hacia el mito de la perfección matemática de Ptolomeo y Platón, mezclada posteriormente con la mitología creacionista de los cristianos. Esta, a su vez, retrocedió ante el resurgimiento de la ciencia en el siglo XVI. En el siglo XX hemos presenciado un nuevo rebrote de la mitología y la batalla por una cosmología científica sigue hasta el momento actual.

El científico sueco libró una lucha incansable contra las tendencias idealistas en la ciencia, criticó la hipótesis del big-bang y replanteó los fundamentos de la cosmología: “Cuando los hombres empiezan a pensar acerca del universo, siempre existe un conflicto entre el enfoque místico y el empírico-científico”. En la mitología “uno intenta deducir cómo los dioses habrán tenido que crear el mundo, qué principio perfecto habrán tenido que usar”. Este es el método de la cosmología convencional de hoy: empezar con una teoría matemática, deducir de dicha teoría cómo el universo tiene que haber empezado y seguir adelante desde el comienzo hasta el cosmos actual. El big-bang es un fracaso científico porque intenta derivar el universo actual desde un estado perfecto hipotético en el pasado. Todas las contradicciones con la observación se derivan de este fallo fundamental”.

El otro método es el científico que él empleó: “Yo siempre he creído que la astrofísica debiera ser la extrapolación de la física de laboratorio, que hemos de empezar con el actual universo y volver hacia atrás a épocas cada vez más remotas e inciertas”. Este método empieza con la observación, la observación en el laboratorio, desde naves espaciales, la observación del universo en su conjunto, derivando teorías de aquellas observaciones, y no de modelos matemáticos.

Según Alfven, la evolución del universo en el pasado tiene que ser explicable en términos de los procesos que tienen lugar hoy en él; los acontecimientos que se dan en las profundidades del espacio pueden ser explicados en términos de fenómenos que estudiamos en laboratorios terrestres.

Alfven vio la fascinación de los actuales cosmólogos por la perfección matemática como la raíz de su enfoque mitológico. “La diferencia entre la mitología y la ciencia es la diferencia entre la inspiración divina de la ‘razón sin más’, por un lado, y las teorías desarrolladas mediante la observación del mundo real, por el otro. [Es] la diferencia entre la creencia en profetas y el pensamiento crítico, entre Credo quia absurdum (Creo porque es absurdo, Tertuliano) y De omnibus est dubitandum (Hay que cuestionarlo todo, Descartes). Pretender escribir un gran drama cósmico necesariamente conduce a la mitología. Pretender que el conocimiento sustituya a la ignorancia en regiones cada vez más extensas del espacio y del tiempo, esto es ciencia”.

Puesto que la aplastante mayoría del universo está compuesta de plasma, Alfven dedujo que los fenómenos del plasma, los fenómenos de la electricidad y del magnetismo, y no sólo la gravedad, tienen que ser determinantes para la evolución del universo. Demostró con teorías concretas cómo vastas corrientes y campos magnéticos formaron el sistema solar y las galaxias. En la medida en que los telescopios a bordo de naves espaciales y sensores revelaron este universo de plasma, las ideas de las que Alfven era pionero ganaron cada vez mayor aceptación. No obstante, hasta el día de hoy, sus conceptos cosmológicos más amplios siguen siendo los de una minoría controvertida.

El enfoque de Alfven descarta conceptos como el origen del universo desde la nada, el inicio del tiempo o el big-bang. Puesto que no se ve en ninguna parte nada que nazca de la nada, no tenemos ninguna razón para pensar que esto haya ocurrido en un pasado distante. Por el contrario, la cosmología del plasma parte de la base de que el universo, ya que ahora lo vemos en un proceso continuo de evolución, siempre ha existido, siempre ha evolucionado y siempre existirá y evolucionará durante un tiempo infinito. Su idea de un universo infinito en estado de evolución es la única que corresponde a lo que sabemos de la evolución a nivel físico, biológico y social.

Alfven era un científico políticamente comprometido, muy activo en el movimiento internacional por el desarme y en el terreno de la política energética, lo cual, a menudo, igual que con su trabajo científico, le atrajo las iras de los poderes fácticos. Por ejemplo, a mediados de la década de 1960, Suecia empezó a considerar una política nacional para la investigación y desarrollo de energía nuclear, una cuestión sobre la cual Alfven, destacado investigador en el campo de la ciencia espacial y la fusión nuclear, se consideraba bastante cualificado para opinar. Acto seguido se vio involucrado en un debate cada vez más acalorado con el gobierno. Le parecía que el plan sueco había infravalorado totalmente la aportación potencial de la fusión nuclear a la solución del problema energético y no había dedicado suficientes fondos a las investigaciones que requería. Se mostró igualmente crítico con los planes específicos para el establecimiento de una central nuclear, que él ridiculizaba como técnicamente inviables y equivocados. Se enfrentó a la burocracia local, la cual no suavizó su hostilidad hacia él cuando su crítica a la central bajo el punto de vista técnico resultó estar bien fundada. Más tarde fue convertida en una central convencional.

Las relaciones entre Alfven y el gobierno alcanzaron su punto más bajo en 1966, cuando publicó una sátira científico-política breve pero hiriente llamada El gran ordenador. El argumento de la obra, escrita con el seudónimo de Olaf Johannesson, era la conquista del planeta por ordenadores. La idea general era popular entre escritores de ciencia ficción, pero Alfven la utilizó como un vehículo no sólo para ridiculizar la obsesión creciente del gobierno y de los hombres de negocios por el poder del ordenador, sino también para castigar a una gran parte del establishment sueco. En la novela, Alfven deja claro que fue la avaricia de los monopolios, la miopía de los burócratas gubernamentales y las ambiciones de los políticos, lo que condujo al futuro que irónicamente describe como una utopía… para los ordenadores. En la Suecia moderna, un estado dirigido por una alianza de burócratas gubernamentales, políticos y monopolistas, la sátira de Alfven no gustó a aquellos sectores ya irritados por su aguda crítica a la política nuclear.

En 1967 las relaciones de Alfven con la burocracia científica sueca habían sufrido tal deterioro, en especial sobre la cuestión nuclear, que decidió abandonar el país. “Me dijeron que cortarían radicalmente mi subvención si no apoyaba la central nuclear”, recordaba. Pronto le ofrecieron cátedras en universidades, tanto en la Unión Soviética como en Estados Unidos. Tras una estancia de dos meses en la URSS, se trasladó a Norte América donde terminó en la Universidad de California en San Diego. Al final, alternó su tiempo entre Suecia y USA, permaneciendo científicamente activo hasta poco antes de su muerte, en abril de 1995.

¿La estadística no es una rama de las matemáticas?

He dicho lo contrario?

Yo conozco los modelos matemáticos mejor que tú porque en lugar de estudiarlos los padezco en mis carnes.

Es verdad no recordaba la habilidad que tienes de conocer sin haber estudiado.

Una pregunta retórica. ¿Realmente crees que tienes el nivel de conocimiento suficiente, para en este foro poder tirar por el suelo teorias investigadas por miles de científicos, y que vas a encontrar tu el origen del universo, que lo agujeros negros no existen, que el VIH tampoco existe, que el cambio climatico tampoco existe?.

No se yo de tu escribiria un libro.

Yo lo planteo de otra forma.

Elabora una lista sobre los temas intocables sobre los que no se puede debatir (se tenga, poca, algo o mucha base).
Busca un servidor de internet.
Crea un foro.
Ejerce tus normas.

Ya te he dicho que tengo escritos varios libros de temas variados, pero el problema es que no los publica el Boletín Oficial del Estado.
No te preocupes: no voy a encontrar el origen del universo porque el universo no tiene ningún origen, lo cual es algo que los materialistas ya sabemos desde los tiempos de Demócrito ("Ex nihilo nihil fit"), o sea, desde hace unos 2.500 años.
Que la materia oscura no existe es algo que lo sabe cualquiera. Los que hablan acerca de ella presuponen su existencia, que nunca nadie ha demostrado con evidencias empíricas sino por medios indirectos y puramente especulativos.
El año pasado hasta el ABC publicó la noticia de que unos científicos del Departamento de Física de la Universidad de Durham (USA) habían descubierto que las estimaciones actuales de la masa del Universo observable son incorrectas, concluyendo que, de tener razón, la materia oscura no existe.
Los investigadores analizaban las observaciones de la Sonda de Anisotropía de Microondas Wilkinson (WMAP) cuando encontraron evidencias de grandes errores en los datos.
Lanzada en 2001, WMAP mide las diferencias de temperatura en la radiación del fondo de microondas cósmico, que consideran como un remanente del supuesto big -bang. La noticia original se publicó en la revista "Monthly Notices" de la Royal Astronomical Society y decía que las mediciones realizadas sobre las ondas del fondo no son tan precisas como se pensaba, lo cual podría implicar que la materia oscura y la energía oscura no existen: "Las observaciones del fondo de microondas son una potente herramienta en la cosmología y es vital verificarlas. Si nuestros resultados son correctos, es menos probable que la energía oscura y las exóticas partículas de materia oscura predominen en el Universo", explicó Tom Shanks, responsable del estudio. «¡Se debilitarían las pruebas de que el Universo se compone de materia oscura!».
Pero la prensa no se hace eco normalmente de estas noticias. Lo que les interesan son las otras.

El post N°24 es un recuento suscinto de hipótesis cosmológicas, sin comprobación y con más incertezas y dudas que nada.

Los modelos matemáticos que le dan sustento, son en su mayor parte amañados y deben "asumir" condiciones especiales para poder funcionar, y obvio que con esas "consideraciones" y en el pizarrón funcionan, e incluso para reafirmarse a una misma observación estelar le dan interpretaciones sesgadas y amoldables a su interés particular.

La RFC es una buena muestra, un ruido ha sido interpretado y reinterpretado de varias maneras, cuál masa de harina ya sea para hacer pan o tortas u otros embelecos, la falta de seriedad no les importa mucho y la razón pecuniaria es ¡la razón!, hawking-modlinov-tegmark-barrow-tipler-dyson han hecho buen dinero vendiendo su basura, al menos asimov es un escritor de ciencia ficción y puede expresar que todo es mentira, pero estos doctos y engalonados físicos-matemáticos son en realidad una verguenza y no por sus teorías sino por su mendacidad, sí escribieran señalando que nada es verdad y solo son conjeturas puede ser pero se plantean como absolutistas la típica postura de los estafadores.

Ahora una pregunta ¿que se gana elucubrando con la cosmogonía? sí fuese un divertimento del conocimiento ¡se acepta! pero destinar miles y miles de recursos no es de personas normales y sí de desquiciados, haciendo un conteo de solo los últimos 10 proyectos para investigación del cosmos por parte de yanquilandia, que no gasta su dinero solamente sino es un fondo común donde rusos y europeos dan dinero también y paises subdesarrollados como brasil o chile, o japón o sudcorea o taiwán. El dinero sumado alcanza cifras astronómicas y lo más espectral es que no está auditado y no está sometido a fiscalización ni del yanqui ni de los otros gobiernos que hacen desembolsos ridículos.

Algún día quizá alguién se pércate que los "abnegados investigadores de la cosmología" y sus mecenas gubernamentales no eran más que vulgares delincuentes que al igual que los estafadores hacían un truco de magia y aprovechando que el público estaba con la boca abierta le birlaban las billeteras.


En otro post insertaré, lo que el autor del concepto "gaia" pensaba respecto de la investigación espacial, y dicen que dar su opinión le costó un sonoro PLR de parte de su empleador la NASA.

Este tema aburre por esa será en otra ocasión.



Saludos Revolucionarios

Elabora una lista sobre los temas intocables sobre los que no se puede debatir (se tenga, poca, algo o mucha base).
Busca un servidor de internet.
Crea un foro.
Ejerce tus normas.

Vale, ahora veo que aqui vamos a desucbrir lo que ningun científico a conseguido. Que ways que somos.

Bueno, son sólo teorias, no creo que nunca seamos capaces de saber que es lo que realmente pasó. Y ni siquiera creo que el saberlo pueda cambiar algo.

De acuerdo con lo primero y en desacuerdo con lo segundo. Nunca podremos saber lo que pasó porque el universo es infinito y eterno, por lo tanto se haya en constante cambio, con lo cual, no poseemos ni poseeremos la capacidad de monotorizarlo nunca. Sobre lo segundo, y si te has visto el video entero, creo que cambia bastante la imagen que la gente puede tener de la física, sobre todo en cuanto a la censura, el dogmatismo y la postura anti-científica que parte de la comunidad científica muestra. Aunque quizás estabas enterado, en tal caso estaría de acuerdo totalmente contigo.

La ciencia está demasiado dogmatizada y quema en la hoguera todo lo que huele a hetorodoxia, cual antigua religión.

Por supuesto que no hay que aceptar cualquier idea por ser heteroxa.. veamos que tal el documental

La teoría del Big Bang pasa por ser una teoría muy científica y rigurosa. Es asumida como válida por la mayoría de la llamada comunidad científica. Y, recientemente, dos de sus defensores han sido distinguidos con el eminentísimo premio Nobel de Física. Con estos datos, ¿se puede negar el carácter científico y el rigor de la teoría del Big Bang? ¿Alguien puede poner en duda su validez?

En la teoría del Big Bang, al lado de los elementos científicos y objetivos que indudablemente contiene, hay mucho de misticismo, de idealismo, de metafísica y de prejuicio religioso. Y esto se da, no en los aspectos marginales o periféricos de la teoría, sino en su misma base, en su fundamento, en los principios y esquemas de que parte. De ahí que esta teoría esté por completo viciada, conduzca a callejones sin salida y lleve a conclusiones absolutamente absurdas e ilógicas.

¿Y en qué sentido existe misticismo, idealismo, metafísica y prejuicio religioso en la teoría del Big Bang?

No hay que ser muy avispado para darse cuenta de que esta teoría es una nueva versión, remozada, adaptada a los tiempos actuales, en que la gente no es tan crédula e ingenua como en épocas anteriores, de la creación divina del mundo en siete días (o en seis, que ya sabemos que al séptimo descansó nuestro muy atareado Señor). La relación existente entre la teoría del Big Bang y la del Creacionismo es, a poco que profundicemos en la cuestión, bastante evidente. En la medida en que se habla de un principio del universo se puede hablar también de una creación. Se deja una puerta abierta a esta opción. Y, así, todos contentos: los astrofísicos, la Iglesia y Dios Nuestro Señor. No es casual, por otro lado, que uno de los padres de la teoría del Big Bang fuera precisamente un súbdito de la Iglesia: el sacerdote belga George Lemaître.

Si analizamos mínimamente la teoría del Big Bang (sin entrar en muchas profundidades), no podemos sino llegar a los mayores disparates. Esta teoría dice que el Universo se creó a partir de una singularidad, muy pequeña, cargada con una cantidad enorme de materia y energía. Esta singularidad explotó en un momento determinado y en esa explosión se creó nuestro Universo, el cual, desde entonces, ha ido expandiéndose (teoría inflacionaria) hasta alcanzar sus dimensiones actuales.

Los astrofísicos partidarios de esta teoría se permiten el lujo, incluso, de situar el momento de esa supuesta gran explosión, es decir, de establecer la edad del Universo; tendría, según ellos, alrededor de 13700 millones de años.

Todo esto resulta, en mi opinión, bastante ridículo. Cuando apenas comprendemos nuestro propio planeta, cuando apenas comprendemos con exactitud el funcionamiento de nuestro propio organismo, algunos son tan presuntuosos como para decir que el Universo no es eterno, sino que tuvo un principio, y, además, el instante y el modo en que eso ocurrió. (Otros científicos son aún más osados y pronostican también que el Cosmos tendrá un final, que sufrirá una muerte térmica, teoría que, por otro lado, es, en cierta manera, una prolongación de la teoría inflacionaria).

La teoría del Big Bang contiene infinidad de deficiencias. Está sujeta con alfileres. No puede ser de otro modo, tratándose de una hipótesis bastante arbitraria, pese al predicamento de que goza. En primer lugar, desde un punto de vista lógico o filosófico (y no hay que restarles valor a la lógica y a la filosofía, sobre todo teniendo en cuenta que, en lo que se refiere al Cosmos, muy pocas veces podemos movernos en el terreno estrictamente científico), resulta inconcebible que existiera un principio o nacimiento del Universo.

El Universo, si no queremos incurrir en contradicciones insolubles, sólo puede ser concebido como eterno en el tiempo; siempre estuvo ahí y siempre estará; ni tuvo un principio ni tendrá un final. Galaxias, planetas, astros de todo tipo nacerán y morirán constantemente, pero el Universo como tal permanecerá, en eterno movimiento y transformación.

(Esto, curiosamente, es algo que, en general, tenían muy claro algunos de los primeros filósofos, hace aproximadamente 2500 años. En cierto sentido, aquellos filósofos eran superiores a algunos de nuestros científicos actuales. Heráclito decía: Este mundo, ningún dios, ningún hombre [ningún Big Bang, añado yo] lo ha creado, sino que fue siempre, es y será un fuego eternamente viviente, que se incendia y se extingue según ciertas leyes. Después, sin embargo, llegó Platón, el idealismo filosófico y las religiones monoteístas y todo se complicó. Empezamos a perder la cabeza buscando el cómo y el cuándo de la creación del Universo y aún no nos hemos aclarado. Y no nos hemos aclarado porque, sencillamente, estamos buscando un mito.)

(Y, por cierto, para no dar lugar a equívocos, este artículo también reniega del Universo estacionario de Gold y Hoyle, siempre y en todo momento idéntico a sí mismo. Esta teoría del Universo estacionario, que plantea un Cosmos inmóvil, invariable e inerte, es tan metafísica y tan arbitraria como la teoría del Big Bang. La disyuntiva entre Universo estacionario y Universo inflacionario es falsa. Existe una tercera opción. Este artículo defiende la idea de un Universo, como se apunta más arriba, en eterno movimiento y transformación; ni estático ni inmóvil).

Si creemos que tuvo un principio, habría que preguntarse: ¿Qué existía antes del Universo? ¿La nada? ¿Y qué es la nada? ¿Y de qué modo puede surgir de la nada algo? ¿Quién o qué puso en la nada esa singularidad originaria? ¿De dónde surge? A esto sólo se le puede dar una respuesta religiosa: y es que alguien, es decir, Dios, el Demiurgo, el principio activo del mundo o como se le quiera llamar, decidió crear de la nada el Universo, dar el impulso inicial.

Una persona religiosa se quedaría tan satisfecha con esta respuesta. No necesitaría más. El dogma no requiere de ningún fundamento científico. Se cree y punto.

Pero los dogmas, a quienes no creemos en entes sobrenaturales, a quienes consideramos que hay tantas pruebas de la existencia de Dios o del principio activo del mundo como de la existencia de los duendes verdes del bosque, no nos sirven absolutamente de nada. No ayudan a acercarnos a la verdad; no hacen avanzar la ciencia.

Sigamos con los disparates de la teoría del Big Bang.

El elemento primigenio del que supuestamente surgió el Universo, según los defensores de esta teoría, se encontraba, por decirlo así, fuera del espacio y del tiempo, en una dimensión desconocida, en medio de la nada absoluta; y se encontraba fuera del espacio y del tiempo porque él mismo contenía no sólo toda la materia y energía del universo, sino también todo el espacio y el tiempo. Es decir, que el espacio y el tiempo se encontraban en su interior pero no en su exterior.

Aquí se pone de manifiesto toda la fantasía de nuestros místicos astrofísicos o su incomprensión de los conceptos de tiempo, espacio y materia.

En primer lugar, la materia no puede existir fuera del espacio y del tiempo. Tampoco puede contener en su interior el espacio y el tiempo. Y no lo puede hacer porque el espacio y el tiempo son intangibles. No son como canicas que puedan meterse en una bolsa.

El tiempo y el espacio no son propiamente materiales, sino que más bien representan un proceso. Representan el proceso, el desenvolvimiento de la materia.

La materia, el tiempo y el espacio o se dan simultáneamente o no se dan. El tiempo y el espacio son el modo de existencia de la materia. Simplificando, el tiempo representa el orden en el cual se producen los cambios, la transformación de la materia; el espacio es la forma en que se extiende, se organiza, se distribuye y se estructura la materia. El tiempo y el espacio se encuentran dentro y fuera de la materia. Estos tres elementos se interpenetran, se interrelacionan, conforman una unidad; y esa unidad es la realidad que nos rodea.

Además, ¿cómo esa singularidad podía contener tanta materia como existe en el Universo?

La teoría de la Gran Explosión es incapaz de explicarse esto. Para salir del callejón sin salida en el que se encuentra, sus promotores utilizan todo tipo de subterfugios, a cada cual menos científico. En los años 20 del siglo pasado, el matemático soviético Alexander Friedmann (y cuesta comprender cómo un representante de la ciencia soviética, la cual siempre se ha caracterizado por su rigor, se metió en esta teológica charca del Big Bang), planteó que la singularidad que dio origen al Universo tenía una densidad infinita, es decir, que dentro de su volumen cabía una masa de materia infinita, lo que no se sostiene por ningún lado.

No existe la densidad infinita. Un cuerpo no puede tener la densidad que se quiera; un volumen dado no puede contener una masa de materia cualquiera y mucho menos infinita. La densidad infinita es indemostrable científicamente. Creer en esta densidad infinita nos llevaría a decir las mayores idioteces. Y ahí tenemos, de hecho, lo que dicen algunos defensores del Big Bang, quienes llegan a plantear que la partícula de la que supuestamente surgió el Universo era más pequeña que un protón, lo que nos sitúa en el terreno de la ciencia ficción o, aún peor: en el terreno del delirio.

La densidad infinita, además, nos lleva al idealismo filosófico. En tanto se considera que cualquier cantidad de materia, incluso una cantidad infinita, puede caber en cualquier volumen, se convierte a la materia en nada, se la hace desaparecer; la materia es despojada de la masa, carece de ella, deviene en algo metafísico, en un espíritu, en un ente inaprensible; y, por este camino, nos alejamos de la ciencia, nos perdemos en la pura especulación y acabamos por perder el norte.

Otro subterfugio que utilizan los señores del Big Bang para intentar mantener en pie su tambaleante teoría, cosa extraordinariamente difícil, es que a esa masa de materia originaria no le eran aplicables las leyes físicas actuales, sino que se regía por otras muy distintas, desconocidas para nosotros.

A esto se le llama coger por la vereda de en medio o salirse por la tangente. Tantos años de carrera para esto. Imaginación y picardía, desde luego, no les faltan, y descaro tampoco. Con estos métodos, con esas leyes físicas desconocidas, uno puede demostrar lo que se quiera: el Big Bang, la existencia de Dios, la virginidad de María o la resurrección de Jesucristo.

En la teoría del Big Bang también se encuentra implícita la afirmación de que el Universo tiene límites espaciales; es decir, que es finito en su extensión. Esto se desprende de su tesis de que el Universo está en expansión. Únicamente un universo finito puede expandirse. Si lo entendemos como infinito, no cabe ninguna expansión, pues, por ser infinito, ocupa la totalidad del espacio existente y, por lo tanto, no puede crecer en ningún sentido.

La creencia en un Universo finito carece de toda lógica. ¿De qué modo se dan sus límites? ¿Si hiciéramos un viaje espacial en línea recta constante y recorriéramos unos cuantos millones o billones de años luz llegaría un momento en que nos toparíamos con alguna especie de muro impenetrable que marcaría el límite del Universo? ¿Y al otro lado de ese límite no habría nada? Y volvemos a preguntar, ¿qué es esa dichosa nada absoluta, aparte de una abstracción y una idiotez teológica? La nada absoluta, un borde del mundo insuperable es sencillamente inconcebible; no podemos sino concebir un desenvolvimiento ilimitado de la materia y, por tanto, del Cosmos.

El Universo sólo puede ser entendido como infinito. No le caben límites. La cosmología y la astrofísica avanzarán en sus investigaciones y siempre encontrarán un más allá. El Universo es un conjunto de infinitas galaxias, de infinitos astros, de infinita materia y de infinitas formas de organización de la materia.

Además, lo finito presupone lo infinito, lo incluye. Algo es finito respecto a algo mayor, a algo que le supera. Un límite, una frontera es el final de una cosa, pero también el principio de otra. En ningún lugar se encuentra un final absoluto, un corte total, una discontinuidad insuperable. Lo infinito, de hecho, es un conjunto de entidades finitas, la sucesión interminable e inagotable, en el tiempo y en el espacio, de esas entidades finitas. No existe separación entre lo finito y lo infinito, y no puede existir. Decimos que lo finito presupone, incluye lo infinito; y al revés: lo infinito presupone, incluye lo finito. Lo infinito es la negación de lo finito. Lo finito es la negación de lo infinito. Pero, al mismo tiempo, lo uno es la afirmación de lo otro de forma recíproca.

En cuanto a su expansión, los datos indican que, efectivamente, la parte del Cosmos que conocemos está sufriendo ese proceso. Pero no hay que confundir un fenómeno parcial con un fenómeno universal; no hay que confundir el árbol con el bosque. Mientras que el Universo conocido puede estar en expansión, otras partes pueden estar contrayéndose; en él se dan todo tipo de fenómenos; es una realidad dinámica, cambiante, contradictoria. No se puede simplificar tal como pretenden algunos seudocientíficos.

Sería conveniente que muchos de los científicos que se dedican a la investigación de nuestro Universo abandonaran de una vez para siempre toda mística y toda metafísica y fueran un poco más materialistas y dialécticos en su método. No perderían su valioso tiempo en inventarle coartadas a los mitos creacionistas ni en intentar encajar la enorme complejidad del Universo dentro de prejuiciosos, apriorísticos y limitados esquemas.

El Universo hay que comprenderlo en su devenir, en su movimiento, en su infinitud y en su eternidad; hay que comprenderlo en su realidad viva y no a través de las deformadas lentes del prejuicio religioso. Dejemos el Creacionismo para los curas.

Extraído de la censurada web Antorcha

Lo de arriba es misticismo usando la dialéctica como excusa, hay una discusión similar en otro lado.

Algunos artículos dicen que el creador de la teoría del big bang, George Gamow era ruso y otros ucraniano, sin embargo este personaje nació en la ex-URSS, pero por algún motivo se fue de allí y se nacionalizó estadounidense.

Wikipedia manifiesta su punto de vista:
"Gamow trabajó después en ciertos establecimientos antes de huir de la opresión creciente en Rusia y se trasladó a los Estados Unidos en 1934"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Opresión creciente en Rusia?

Mientras que otra pagina dice otra cosa:
"En el curso 1933-1934 estuvo en el Instituto Pierre Curie de París y como profesor visitante de la Universidad de Londres, después viajó a Estados Unidos invitado como lector por la Universidad de Michigan"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Se fue a Estados Unidos por ser invitado?

Mientras tanto, este personaje fue muy importante, porque propuso la teoría del big bang o de la gran explosión, pero se fue a EEUU apezar de nacer en la ex-URSS.

¿No es esto un traidor?

Creo que deberías haber incluído tu pregunta en el tema que ya existe sobre el Big Bang:

La teoría del big bang y el creacionismo (o cómo la religión se disfraza de ciencia)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La teoría científica(?) del Big Bang expone la creación del universo hace veinte mil millones de años a partir de una gran explosión inicial de un “x” diámetro de masa. A partir de dicha explosión empezó la expansión del universo que continúa extendiéndose hasta nuestros días dejando espacios vacíos como si fuesen faltantes de universo, el cual en su desplazamiento se dirige hacia un posible fin o desaparición. Sin embargo vista así esta teoría permite que se interprete en una forma inadecuada y acientífica pues supone el fin del mundo, del universo, que así como empieza termina, favoreciendo las hipótesis no científicas del cristianismo y del idealismo metafísico objetivista y de las hipótesis pseudocientíficas del fin de los tiempos por obra y voluntad de “dios”. Incluso, el célebre físico teórico inglés Stephen Hawcking cae en posturas de pensamiento metafísico-idealistas, que resultan acientíficas, al considerar que hubo un tiempo inicial y un universo también inicial, suponiendo la existencia de la “nada “antes de la existencia de éstos que se encaminan otra vez hacia la “nada”, al agotarse la fuerza gravitacional del universo y cesar la inercia del mismo, que desplazado durante miles de millones de años se convertirá en energía que se disipe sobreviniendo otra vez la “nada”.-
Hace algunas décadas resurgieron también las hipótesis de la muerte térmica del universo y la del desplazamiento hacia el rojo que planteaban también el fin del universo y el porvenir de la “nada”.-

Las anteriores suposiciones y deformaciones del pensamiento científico han llevado a los clérigos del vaticano y a otros seudocientíficos a declarar que la ciencia y la religión no se excluyen entre sí, sino que se complementan; y que el origen y final del mundo está demostrado científicamente y con ello el poder ultraterrénal de la voluntad divina, por lo que el "Hombre" es una criatura de dios sujeta a sus designios y a su voluntad.Esto es absolutamente falso y con graves implicaciones ideológicas y sociohistóricas; nada más falaz y que hace un uso inadecuado de la ciencia como herramienta de la verdad y de la libertad, contradiciendo a la misma ciencia y actuando contra la misma realidad natural y física, pasando por alto a leyes fisicoquímicas, como la ley de la conservación y transformación de la materia, y la de la energía,que muestran que la materia y la energía no se crean ni se destruyen y que solo cambian de forma, así misma estas leyes muestran que la materia en todas sus formas al transformarse incrementa su masa y volumen así como la energía en vez de perderlos o disminuirlos. Así mismo, la relatividad variable del tiempo depende del movimiento de la masa que aumenta su energía y viceversa: La energía en su movimiento próximo a la luz comienza a crear formas complementarias de masa (materia).-

La Filosofía, en particular, la filosofía científica, la filosofía dialéctica materialista, apoya y le da fundamentos lógicos a la ciencia; y es en esta filosofía en que me baso para hacer las siguientes consideraciones en el caso de la teoría del big bang, usando la herramienta principal de esta filosofía y de toda ciencia: la Lógica.-

1.-Hay que diferenciar entre universo y materia. Esta, la materia, es el todo; el universo es la parte, es decir, que la materia es toda la realidad objetiva en sus múltiples formas y clases, como por ejemplo la materia sustancia (de tipo física, química, biológica). El universo es el conjunto de las metagalaxias, galaxias, los cuerpos astrofísicos los procesos interestelares y nucleares.-

2.- La teoría científica del big bang se refiere al universo, a unos de los múltiples universos existentes y no al origen de la materia, la cual es anterior a todo universo. Así mismo, la materia se convierte en energía, la cual es una propiedad de la materia, una de sus formas; y la energía también se convierte en materia, salvo excepciones, por lo que la gran explosión que originó un universo, este universo, ocurrió en la materia ya existente y no en la “nada”, aunque no sepamos en verdad el tamaño de esa materia, porque el espacio es relativo a un marco de observación y al mismo observador.-

3. -Sí de acuerdo con la teoría del big bang hubo una gran detonación de la que emergió el universo, debe comprenderse que esa explosión no pudo ser en la “nada “ni a partir de la “nada”, sino que fue una explosión de un compuesto de átomos o de partículas o de energía, es decir, de un tipo de materia sustancia o materia campo, pero realidad-materia; luego, lo que llama la atención, es que la materia en que ocurre esa detonación ya estaba, ya existía, por lo que la teoría explica el surgimiento del universo y su desarrollo pero no el surgimiento de la materia; y haciéndolo en forma independiente a la cuestión de que es impreciso de que se hable del universo que se comienza a conocer y que es solo uno de los universos de la infinidad de estos que seguro son, porque en los hechos son amorfos; y aunque se representen en algunas ecuaciones como universos “curvos”,o”esféricos”,no tienen inicio ni tienen fin, ni hay una teleología o propósito en su existencia, en su movimiento y desarrollo, ni en su evolución: No existe la “nada”, no existe ésta; hay espacios semivacíos o espaciados en apariencia, pero son espacios de gases y procesos internucleares,es decir, materia.-

4.- La teoría de la biga Bang explica el origen y el desarrollo de nuestro universo; más, como es una ley dialéctica universal, valida, al menos en este universo, de que todo está formado de contrarios en unidad, se supone entonces que este universo y los universos infinitos, se expanden y se contraen, explotan e implotan en la escala astro-física medible del tiempo de cada veinte mil millones de años, siendo esto una contradicción dialéctica que le da existencia a este universo, es decir, que esta continuidad y descontinuidad, uniones y separaciones del universo es la causa de su existencia, de ser; por lo que la teoría del big Bang está explicando la gran explosión que ocurrió luego de la gran implosión que pudo haber ocurrido hace veinte mil millones de años atrás, y así sucesivamente. Puedo suponer, entonces, que en esa escala de tiempo y desde tiempos infinitos ocurren las explosiones y las implosiones; reafirmo ; y la multicitada teoría explica el “momento “o la instancia de la explosión. Si en el “universo”, se dan las explosiones y las implosiones, es decir, las uniones y separaciones, ese es el ritmo del universo y de la materia para seguir desarrollándose ad infinitum; y nosotros somos solo una décima de segundo de un milenio, un suspiro de este universo, una chispita de ese inmenso incendio.-

5.- Siendo así el asunto y suponiendo que los átomos que explotaron hayan sido del tamaño de una pelotilla de tenis, lo más importante y lo desafiante es, ¿de dónde salió esa materia que exploto?; ¿salió de la nada?, ¿ya estaba allí? ¿Desde cuándo estaba allí, y porque? ya señalé que no existe la “nada”, igualmente, que el “no ser absoluto “no existe. Existe la materia, igual que existe “el Ser”. “El Ser es el no ser que es y no es”. “El Ser en cuanto es no es”; y “el no ser es en cuanto Ser que es y que deja de ser”; “el Ser es el no ser”, “el no Ser es el Ser”; igual ocurre con la materia, se transforma en energía, en varios clases de energía; y ésta puede transformarse en varios tipos de materia, como la materia sustancia y la materia campo, por ejemplo. Sabemos también que el átomo es divisible en partículas y subpartículas pero no se hace “nada”; cada vez se descubre que es más complejo, incluso el átomo es como una “galaxia “y la molécula como una meta galaxia, lo mismo que la célula y un tejido. Por eso hablo de universos amorfos y sin tamaño o de un espacio concreto, los que son en forma convencional a nivel micro/meso/macro/mega/infinitos….Todo parece indicar que la materia es, existe desde siempre, aunque sea difícil a primera vista imaginarlo así, pero reflexionando a fondo y con los datos de las ciencias, no es descabellado, irracional o exagerado pensarlo así y suponerlo de esa manera. Tiene más lógica y sentido común la existencia permanente en evolución de la materia, la siempre existencia de las distintas clases de materia,su eternitud y la infinitud de ésta, que imaginar que todo comenzó a partir de la “nada”, de “ nada “, porque entonces sería una ley natural y predominaría en toda la materia y la vida la generación espontanea de esta materia y de una de sus formas: la vida orgánica, lo cual está más que refutado por la ciencia y las leyes científicas.-

6.-Es conocido que hay una cuarta dimensión en la materia-universo y que esta dimensión es el tiempo, el cual en la física clásica lo separaban de la materia. Hoy se sabe que la materia es espacio, movimiento y tiempo, que la materia se mueve en el espacio y que esto requiere de un tiempo “x” ,el cual varía según el movimiento, la velocidad de la materia, por lo que hay una conectividad relativa, tiempo-movimiento, movimiento-tiempo, así ocurre también con la materia y el espacio, que en su conexión con el movimiento (velocidad) se modifican en su masa-volumen y el espacio se deforma, por lo que resulta que la materia, espacio tiempo y movimiento son una unidad, en la cual uno y otro son lo mismo, por lo que no existen en forma separada y aislada. En tal virtud no pudieron aparecer por separado y menos a partir de “nada”, como se ha especulado y como lo afirman las religiones, por lo que su existencia ha sido desde siempre, en permanente movimiento y transformación. Es un sin sentido y un desacierto científico afirmar que había la “nada”, que de ésta aparece sin causa el movimiento sin la materia, carente de ella, luego aparece ésta sin causa alguna y sin tiempo y espacio; después estos aparecen por separado y sin causa, también, como efectos sin causa. Es todo lo contrario: la materia es desde siempre y el “universo” se contrae y se expande y en esa realidad el universo crece, evoluciona y se hace más complejo, de acuerdo a las leyes de la dialéctica y a las leyes naturales y evolutivas. Y quiero concluir con lo que expresó de manera genial hace un poco más de dos mil quinientos años el gran filósofo griego, Heráclito de Éfeso, quien en forma muy clara y además, bella escribió para la posteridad que: “Este kosmos que es el mismo para todos, no fue creado por ningún dios ni por ningún hombre, sino que es, ha sido y seguirá siendo, fuego eternamente vivo que se apaga con medida y se enciende con medida “.- DBC