Teoricos socialistas hoy.

Hola, me gustaría preguntar por cuales son los teoricos del marxismo a día de hoy, cuales son los análisis más actualizados, teniendo en cuenta todos los cambios a nivel tecnológico, la transformación de la economia, la evolución en Europa de la sociedad industrial a la post-industrial basada en el sector de los servicios y finanzas.

He leido cosas del Socialismo del siglo XXI, como el libro de Heinz Dietrich pero me preguntaba si había algo más.

Saludos.

olvidate de dieterich, es basura, lee esto (respecto al socialismo del sxxi) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

que se dediquen a hacer analisis actualizados... alan woods ha tenido cierta relevancia mediatica ultimamente, sobre todo atacado por la reaccion de venezuela, tiene un libro contestando a dieterich llamado reformismo o revolucion.

Ya me lo miraré aunque, siendo trotskistas no se hasta que punto es de provecho...

Yo te recomiendo este libro de Alejandro Rios su libro Socialismo del siglo XXI

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

muchisimo mas que dieterich seguro

Pinya escribió:...cuales son los teoricos del marxismo a día de hoy, cuales son los análisis más actualizados, teniendo en cuenta todos los cambios a nivel tecnológico, la transformación de la economia, la evolución en Europa de la sociedad industrial a la post-industrial basada en el sector de los servicios y finanzas.

He leido cosas del Socialismo del siglo XXI, como el libro de Heinz Dietrich pero me preguntaba si había algo más...

La sociedad post-industrial no es un término marxista sino neoliberal, que trata sobre la globalización (ampliación del mercado) y el dominio absoluto de la economía por el capital privado.

Lenin estudió el imperialismo como etapa superior del capitalismo, cuando los capitalistas financieros (los que trabajan con el dinero como única mercancía) se imponen sobre los capitalistas industriales.

La actual crisis mundial del capitalismo se debe a la hegemonía de la ideología neoliberal. Por eso el capitalismo industrial chino no permite la especulación con bonos como los hipotecarios ni la tercerización, y le ha ido mejor.

Heinz Dieterich es un socialista utópico y no es el único ni el más representativo de la nueva tendencia socialista del siglo XXI que surgió como reacción a la caída de la URSS y a la entronización del neoliberalismo.

Los socialistas del siglo XXI verdaderamente marxistas revolucionarios son Michael Lebowitz y la escuela económica escocesa de Cokshott entre otros.

Pues ha habido grandes teóricos que aunque no viven ya, sus análisis del capitalismo desde el marxismo los vuelve indispensables para poder entender la realidad actual. Me refiero a los de la primera generación de la escuela de Frankfurt ( Max Horkheimer, Theodor Adorno y Herbert Marcuse), también Jurgen Habermas (que aún vive) ha hecho análisis importantes de la sociedad actual.
Aunque los de la escuela de Frankfurt fueron conocidos como neomarxistas, pues hacían mayor énfasis en los aspectos culturales y sociológicos del marxismo.
Ahora, Noam Chomsky es anti-bolchevique y tiene muchos puntos de vista que no comparto, pero su crítica al capitalismo es genial.
Y para entender mejor las estructuras de poder en el capitalismo ( y en general) te recomiendo que leas a Michel Foucault, un gran filósofo ( tambien anti-blochevique lamentablemente )

Un saludo

Creo que el camarada está preguntando por verdaderos Marxistas, no payasos como los antes mencionados.
Si en verdad quieres encontrar teóricos de la revolución, busca las revolución y encuentra sus teóricos. Yo te recomiendo que busques acerca del camarada Azad y el camarada Ganapati de la India. Son los más avanzados, lamentablemente el camarada Azad fue asesinado el año pasadado por su actividad revolucionaria.

Saludos!

Pinya escribió:Hola, me gustaría preguntar por cuales son los teoricos del marxismo a día de hoy, cuales son los análisis más actualizados, teniendo en cuenta todos los cambios a nivel tecnológico, la transformación de la economia, la evolución en Europa de la sociedad industrial a la post-industrial basada en el sector de los servicios y finanzas.

He leido cosas del Socialismo del siglo XXI, como el libro de Heinz Dietrich pero me preguntaba si había algo más.

Saludos.

Yo te recomiendo las aportaciones que varios partidos comunistas del mundo han realizado al Seminario Comunista Internacional de Bruselas que se viene celebrando cada año desde 1997. El próximo será en mayo de este año. Ahí se tratan varios temas de actualidad, como las nuevas formas de explotación capitalista y también sobre estrategias del imperialismo y temas actuales del movimiento comunista. Pongo el enlace:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

elalguien escribió:Creo que el camarada está preguntando por verdaderos Marxistas, no payasos como los antes mencionados.
Si en verdad quieres encontrar teóricos de la revolución, busca las revolución y encuentra sus teóricos. Yo te recomiendo que busques acerca del camarada Azad y el camarada Ganapati de la India. Son los más avanzados, lamentablemente el camarada Azad fue asesinado el año pasadado por su actividad revolucionaria.

Saludos!

Y,¿ por qué llama a Chomsky y a Jurgen Habermas payasos camarada?
¿Acaso ellos no han hecho aportaciones importantes?

Saludos

Camarada Revueltas escribió:

elalguien escribió:Creo que el camarada está preguntando por verdaderos Marxistas, no payasos como los antes mencionados.
Si en verdad quieres encontrar teóricos de la revolución, busca las revolución y encuentra sus teóricos. Yo te recomiendo que busques acerca del camarada Azad y el camarada Ganapati de la India. Son los más avanzados, lamentablemente el camarada Azad fue asesinado el año pasadado por su actividad revolucionaria.

Saludos!

Y,¿ por qué llama a Chomsky y a Jurgen Habermas payasos camarada?
¿Acaso ellos no han hecho aportaciones importantes?

Saludos

Claro está que ni Chomsky ni Habermas son Marxistas. El primero es algo así como un Anarco-capitalista progresista. Pero de marxista ni pelo. Si hablamos de habermas, estamos ante algo más serio. Es ante la tergiversación que se intentó hacer del marxismo por parte de la escuela de Fankfurt. Tomando como punto de partida el Marxismo estos individuos tratan de desviar el centro del marxismo, la lucha de clases, el análisis de clase y por lo tanto la dictadura del proletariado, a problemas de psycoanálisis (problemas sexuales), problemas comunicativos, etc... A esto se le llama castrar el marxismo, o mejor dicho, REVISIONISMO. Pero se han alejado tanto de su análisis inicial que es difícil poder llamarlos marxistas hoy en día.
Pero bueno, si en verdad quieren buscar marxistas, solo los hay en la revolución, en la organización comunista. Recuerda que de lo que se trata no es sólo de analizar al mundo, si no de cambiarlo. Y el que no cambia el mundo con su práctica revolucionaria no es digno de llamarse marxista.

No creo que hayas leido nunca a Chomsky para catalogarlo de anarcocapitalista. No será leninista pero capitalista tampoco, y es más milita en un sindicato anarconsindicalista y ha dado apoyo a la Revolución Bolivariana...

A veces sinceramente no entiendo la postura purista de algunos, para ser un marxista puro te tienes que limitar a decir que lo han dicho otros marxistas? Donde está la evolución donde está el análisis? Donde queda la crítica? Si hay cosas que han cambiado, aunque solo sea de forma superficial no deben ser tratados estos temas? Es que tal vez esta actitud no es la metafísica tan criticada por Marx, y posteriormente por Lenin que se encontró con una situación similar?

Bueno, Chomsky no es un anarcocapitalista( entendido como los ultraliberales yanquis) pero tampoco tiene nada de marxista.

Ahora va a resultar que Chomsky es ultra revolucionario y en vez de dar clases en la unviversidad y vender miles de libros por todo el mundo en editoriales capitalistas está haciendo la revolución en EEUU. Para criticar el imeprialismo, lo hace hasta mi abuela católicaapostólica y romana, ultra conservadora y seguidora del papa, según tu teoría tendríamos que ahcer más caso a mi abuela para no ser tan domágticos...

De dogmatismo nada, somos marxistas no progres.

Nosotros somos consecuentes con la crítica y la autocrítica, pero es que eso no implica que cualquier cantamañanas profe cultureta progre con buena intención, pero equivocado de cabo a rabo tenga que llamarnos la atención.

En fin, así le va al movimietno comunista que en vez de aplicar las todopoderosas herramientas legadas por el marxismo-leninismo nos dedicamos a buscar soluciones en los ideólogos de la pequeña burguesía.

No tenemos porque estar de acuerdo con todo lo que dice una persona, pero no por eso su trabajo y sus opiniones dejan de ser válidos. De Chomsky se le lleva citando des de la Guerra del Vietnam, solo por eso creo que se tendría que tener en cuenta lo que dice, independientemente que te guste o no. El desprecio sistemático no convence a nadie, y no tiene nada de marxista. No quiero parecer yo ahora el fan número uno de Noam Chomsky, tiene cosas que me gustan y cosas que no, pero creo que antes que a él hay muchas personas a las que les deberiamos mostrar desprecio.

Después el estancamiento de muchos me hace pensar que no habeis intentado nunca hacer algo más aparte de leer, discutir en el foro, y buscar pequeñoburgueses, pero en el momento en que te pones a hacer un trabajo a nivel político, y digo trabajo, no poner un texto en la pagina web o unirse a algún acto o manifestación montado por otros, un trabajo de base, es cuando te tienes que romper el coco para hacer encajar la teoría con la práctica y cuando ves la necesidad de editar nuevo material adaptado a la actualidad y a los contextos actuales.

elalguien escribió:Claro está que ni Chomsky ni Habermas son Marxistas. El primero es algo así como un Anarco-capitalista progresista. Pero de marxista ni pelo. Si hablamos de habermas, estamos ante algo más serio. Es ante la tergiversación que se intentó hacer del marxismo por parte de la escuela de Fankfurt. Tomando como punto de partida el Marxismo estos individuos tratan de desviar el centro del marxismo, la lucha de clases, el análisis de clase y por lo tanto la dictadura del proletariado, a problemas de psycoanálisis (problemas sexuales), problemas comunicativos, etc... A esto se le llama castrar el marxismo, o mejor dicho, REVISIONISMO.

No digo que la Escuela de Frankfurt no estuviese desviada con la concepcion marxista del desarrollo historico, eso no lo discuto, pero tampoco hay que llamarles revisionistas por hablar de la importancia del desarrollo psicosexual en las luchas obreras, ya que, segun el psicoanalisis, el desarrollo psicosexual salpica a todas las areas de la existencia. Una cosa es que te parezca una chorrada el psicoanalisis, y otra bien distinta es que llames revisionistas a los que si lo acepten. Nadie habla aqui de que no exista la lucha de clases (eso no seria ni revisionista, simplemente no seria de izquierdas), sino que esa lucha de clases viene motivada por las condiciones materiales que, uniendose a la psicosexualidad de cada uno, provoca un malestar y un sentimiento de explotacion.

Pinya escribió:No tenemos porque estar de acuerdo con todo lo que dice una persona, pero no por eso su trabajo y sus opiniones dejan de ser válidos. De Chomsky se le lleva citando des de la Guerra del Vietnam, solo por eso creo que se tendría que tener en cuenta lo que dice, independientemente que te guste o no. El desprecio sistemático no convence a nadie, y no tiene nada de marxista. No quiero parecer yo ahora el fan número uno de Noam Chomsky, tiene cosas que me gustan y cosas que no, pero creo que antes que a él hay muchas personas a las que les deberiamos mostrar desprecio.

Después el estancamiento de muchos me hace pensar que no habeis intentado nunca hacer algo más aparte de leer, discutir en el foro, y buscar pequeñoburgueses, pero en el momento en que te pones a hacer un trabajo a nivel político, y digo trabajo, no poner un texto en la pagina web o unirse a algún acto o manifestación montado por otros, un trabajo de base, es cuando te tienes que romper el coco para hacer encajar la teoría con la práctica y cuando ves la necesidad de editar nuevo material adaptado a la actualidad y a los contextos actuales.

Otro que descubre la caococla. Los revisionistas llevais con el mismo cuento la tira de años y quienes estais en bancarota teórica y práctica sois vosotos. Los "dogmáticos" son ls que siguen montando revoluciones por todo el mundo. Tu dedícate a las CUP y a las elecciones burguesas con libros de Chomsky debajo del brazo como adaptación teórica del marxismo a los tiempos modernos. Que siempre te quedará decir que los demás no salimos de internet jaja.

Por favor no digas tonterias, en cuantas revoluciones has estado tu? Si no sabes ni por donde sale una bala de un fusil.
Y por cierto no se quien se dedica más a las elecciones si la CUP i la Esquerra Independentista que tiene un trabajo de base y visualizado a lo largo del país, con actos y actividades cada dos por tres, o los del PCPE que se apuntan a todas las elecciones y solo se les ve el pelo en las manis que montan los otros, y ya del PCE creo que no cal ni que hable...

Saludos.

Lo mismo da que me da lo mismo.

Pinya escribió:No creo que hayas leido nunca a Chomsky para catalogarlo de anarcocapitalista. No será leninista pero capitalista tampoco, y es más milita en un sindicato anarconsindicalista y ha dado apoyo a la Revolución Bolivariana...

A veces sinceramente no entiendo la postura purista de algunos, para ser un marxista puro te tienes que limitar a decir que lo han dicho otros marxistas? Donde está la evolución donde está el análisis? Donde queda la crítica? Si hay cosas que han cambiado, aunque solo sea de forma superficial no deben ser tratados estos temas? Es que tal vez esta actitud no es la metafísica tan criticada por Marx, y posteriormente por Lenin que se encontró con una situación similar?

Señor Pinya, y.. ¿la "Revolución boliviariana" es muy socialista entonces verdad? ¿O no será que es un proyecto de la burguesía nacional para desarrollar un capitalismo propio y por eso maneja un discurso antiimperialista (bueno sólo anti estadounidense)?

Prefiero ser un "purista", "dogmático", "cerrado", etc... antes de revolcarme en la charca de la contrarevolución y el revisionismo mundial. Y claro que han cambiado cosas, pero para ser marxistas hay que reconocer:

* La lucha de clases
* El papel histórico del proletariado
* El papel de la violencia en la historia, y eso significa REVOLUCIÓN(y que no me vengan que una revolución se hace pacíficamente).
* La dictadura del proletariado.

Sin esto, se le quita la escencia al marxismo. Y los señores de frankfurt no reconocen lo anteriormente expuesto. Son los perros falderos el imperialismo que tratan de quitar la escencia misma al marxismo. A esto se le llama REVISIONISMO.
De Chomsky mejor ni hablo, el mismo no se considera marxista, así que para qué debatir sobre él.

Goizargi escribió:
No digo que la Escuela de Frankfurt no estuviese desviada con la concepcion marxista del desarrollo historico, eso no lo discuto, pero tampoco hay que llamarles revisionistas por hablar de la importancia del desarrollo psicosexual en las luchas obreras, ya que, segun el psicoanalisis, el desarrollo psicosexual salpica a todas las areas de la existencia. Una cosa es que te parezca una chorrada el psicoanalisis, y otra bien distinta es que llames revisionistas a los que si lo acepten. Nadie habla aqui de que no exista la lucha de clases (eso no seria ni revisionista, simplemente no seria de izquierdas), sino que esa lucha de clases viene motivada por las condiciones materiales que, uniendose a la psicosexualidad de cada uno, provoca un malestar y un sentimiento de explotacion.

Si no discutes que los señores de frankfurt están "desviados de la concepción marxista del desarrollo histórico" y le que dan mayor importancia al "desarrollo psicosexual" entonces: ¿POR QUE NO LLAMAR A LAS PERSONAS POR SU NOMBRE: REVISIONISTAS?
El marxismo trata los problemas de fondo, de raíz. Trata el porque hay miseria, pobreza, explotación y opresión. Trata de la revolución y la contrucción de un mundo mejor por el proletariado, no se anda con tonterías de que el ser humano vive oprimido por la falta de sexo o por que se reprime sus instintos. Trata de la destrucción del Estado, y no de andar conandar resolviendo problemas de comunciación para mejorar el mundo.
YA BASTA DE ECLECTISIMO EN EL MOVIMEINTO COMUNSITA. LOS COMUNISTAS ESTAMOS POR LA REVOLUCIÓN, NO PARA ANDAR DISCUTIENDO EN UN CAFÉ O EN LA UNIVERSIDAD.

Estas por la Revolución pues venga a que esperas? Aplicaos el cuento y moved el culo en vez de criticar tanto.

Pinya escribió:Estas por la Revolución pues venga a que esperas? Aplicaos el cuento y moved el culo en vez de criticar tanto.

Podría pensar que todos los que estamos en el foro estamos dando nuestros mejores esfuerzos por avanzar la línea y programa denuestras organizaciones, porque no puede haber marxista que no esté organizado. ¿Su (arduo) trabajo político (que quiero suponer que está realizando) no está encaminado entonces a la revolución o por qué se indigna al hacercelo ver?

P.D.: ¿la revolución es un cuento? ¿y una persona como usted se dice marxista?

No, nosotros como el resto del mundo menos tú, sólo nos dedicamos a dar sermones por internet. De hecho la última vez que hablé con otra persona fue en etapa de párvulo.

Un vez más eres incapaz de sostener un debate sin recurrir a "esto es así porque lo digo yo" o es porque lo dice Chomsky?

Yo considero que mi trabajo va en esa dirección, y el trabajo del conjunto de la Esquerra Independentista, sois vosotros los que lo habeis criticado y menospreciado, cuando la mayoría perteneceis a partidos que o bien no hacen nada o bien se pasaron al revisionismo.