Las Verdades de Trotsky (lo que a los troskistas les molesta e intentan negar) - blog del Colectivo Dos de Febrero - breve texto

Y queria quitar el sistema Soviet

-Trotsky ordena el 5 de marzo de 1920 el exterminio de los marinos revolucionarios de Kronstadt levantados contra el gobierno bolchevique. Y luego tiene el valor de criticar a Lenin y a Stalin llamándoles dictadores y burócratas.

Críticas a Stalin sí conozco. A Lenin tachándole de dictador no (tampoco he leído casi nada de Trotski, así que sí las hizo lo ignoro). Fuente por favor.

-Trotsky antes de entrar en el partido bolchevique entró, salió, entró, salió, entró y salió del partido menchevique haciendo gala de su temperamento indeciso e inmaduro.

Nunca he leído a un trotskista negar que Trotski fuera menchevique y que llegara a los bolcheviques bastante "tarde".

-Trotsky no pertenece a la vieja guardia bolchevique, llegó como gran oportunista el último y entró en el Partido creando un bloque de oposición y divisiones en vez de arrimar el codo como los demás. Stalin ya militaba en el partido bolchevique cuando Trotsky era un menchevique.

Viejos bolcheviques fueron condenados y fusilados en la década de 1930 mientras algunos años antes se había dado paso a una ingente cantidad de nuevos afiliados al Partido no militantes bolcheviques durante la revolución. Vale criticar la oposición y división, pero un poco estúpido eso de decir "es que no eres bolchevique de toda la vida".

Por cierto, el término "viejo bolchevique" se aplica, salvo error mío, a los que eran bolcheviques antes de la Revolución Rusa (mi fuente es Wikipedia, y supongo que se referirá a la de octubre). Según también Wikipedia, no me apetece buscar en otro lado así que estoy abierto a rectificación, Trotski llega a los bolcheviques en el VI Congreso, en verano de 1917, antes de la revolución de octubre. En ese caso, sí sería un "viejo bolchevique".

Yo creo que estos colectivos virtuales comunistas de tan alto conocimiento, podrían currarse un poco más las críticas a una figura que tiene mucho para criticar y a una banda que también tiene mucho para criticar.

3, 2, 1... acusaciones de trotskista.

Como sólo suelo frecuentar el sub-foro Argentina, cuando surgió la discusión en torno al stalinismo me recomendaron que siga comentando por este subforo. Aquí estoy yo, así que elegí algún hilo al azar para comenzar. Veamos:

RioLena escribió:-Trotsky antes de entrar en el partido bolchevique entró, salió, entró, salió, entró y salió del partido menchevique haciendo gala de su temperamento indeciso e inmaduro.
-Trotsky no pertenece a la vieja guardia bolchevique, llegó como gran oportunista el último y entró en el Partido creando un bloque de oposición y divisiones en vez de arrimar el codo como los demás. Stalin ya militaba en el partido bolchevique cuando Trotsky era un menchevique.

FALSO: El nacimiento político de Trotsky fue en el movimiento populista ruso, del cual evolucionó posteriormente hacia posiciones marxistas. La ruptura entre bolcheviques y mencheviques (II Congreso del POSR, en 1903) ya lo encuentra como militante de la Socialdemocracia rusa. En el período entre 1903 y 1917, Trotsky no ingresa como militante orgánico ni al menchevismo ni al bolchevismo, sino que va construyendo una caracterización programática distinta del carácter y las tareas que tiene por delante la revolución en Rusia. Junto con otros cuadros brillantes (como Anatoli Lunacharski y, si mal no recuerdo, corríganme si me equivoco, Aleksandra Kollontai) construye la organización del Comité Interdistrital (Mejraiontsi) en 1913, utilizando para ello la capacidad y autoridad políticas que había ganado como presidente del sóviet de San Petersburgo durante la revolución de 1905.

Hablando de la revolución de 1905, quisiera agregar que este proceso ayudó a cuadros destacados de la socialdemocracia internacional (Karl Kautsky, David Riázanov, Parvus, Rosa Luxemburgo) a desarrollar la conceptualización de la "revolution in permanenz" de la circular de 1852 (de Marx y Engels en la Liga de los Comunistas) hacia su aplicación en una etapa histórica distinta (del período de ascenso del capitalismo durante las fallidas revoluciones de 1848, al período de declinación histórica del capital en su transformación senil, como lo explica Lenin en Imperialismo, fase superior del capitalismo). Se va desarrollando la conceptualización estratégica según la cual las tareas propias de la revolución burguesa en Rusia (la democratización política, la modernización económica, etc.) sólo podrían ser realizados "revolucionariamente" con la clase obrera como sujeto revolucionario a la cabeza del proceso. Lenin había llegado a conclusiones similares luego de un estudio profundo en torno al despliegue del modo de producción capitalista en Rusia, pero en lugar de apuntar a la dictadura del proletariado como el eje programático del partido bolchevique en Rusia, él consideraba que para lograr el desarrollo capitalista "según la vía norteamericana" (revolucionaria) en Rusia era necesario establecer una "dictadura democrática de obreros y campesinos". Es decir, tenían como orientación una alianza de clase con lo que caracterizaban como el sector más revolucionario de la burguesía (los sectores más bajos de la burguesía agraria). El programa del menchevismo gravitaba en torno al planteo de modelar una república burguesa 'al estilo occidental', con las organizaciones obreras como elemento de presión contra la burguesía, para 'impulsarla' a chocar contra el zarismo. Éste sería un modelo más similar a las tareas que se desprenden del balance que realizó Marx frente a la derrota de las revoluciones de 1848. Las posiciones de Trotsky son más profundas que las mencheviques y que las bolcheviques.

Con el estallido de la revolución de febrero, las masas obreras derrocan al zarismo, pero son expropiadas políticamente por la burguesía liberal, con la ayuda no sólo del partido burgués liberal (el KDT), sino también del "centro-izquierda" de la época (los socialistas revolucionarios [SR] y los mencheviques). Con Lenin en el exilio, el periódico bolchevique (Pravda) quedó bajo control de un comité editorial encabezado por Stalin y Kámenev. Ellos seguían las tesis del 'viejo bolchevismo' en torno a la alianza de clase con la fracción radicalizada de la burguesía agraria (el campesinado), por lo cual tendieron hacia la conciliación con el gobierno provisional burgués, utilizar el poder dual soviético tan solo para 'presionar' al gobierno provisional, y defender la continuación de la guerra mundial entendida como una guerra que defendía la continuidad del proceso revolucionario y del régimen revolucionario (una nueva posición llamada ahora "defensismo revolucionario"); por lo tanto, planteaba también la re-unificación con el menchevismo, puesto que ya no tenían barreras programáticas que los separasen. Las 'cartas desde lejos' que envió Lenin impugnando esta orientación no fueron publicadas por el periódico debido a su contenido disruptivo; de la única que se publicó sólo se mostraron extractos cuidados. Cuando Lenin retorna a Rusia en abril, desde la propia estación de ferrocarril da un discurso violento contra la línea del viejo bolchevismo, y en las tesis de abril sintetiza su evolución política hacia las posiciones de Trotsky. Finalmente, Lenin trabaja para que el congreso del partido bolchevique en el '17 logre la integración del Comité Interdistritos. Luego de un tiempo de presión y discusiones, así es como Trotsky y Lunacharski se integran al partido bolchevique de vuelta. Gracias al viraje de abril, los bolcheviques cambian su orientación estratégica, y pasan de conciliar con el gobierno a plantear la dictadura del proletariado (la toma del poder).

Para leer más sobre el viraje de Lenin favorable a Trotsky, y el triunfo de estas posiciones en el bolchevismo, no te invito a leer este artículo.

Algo para escuchar: "La Construcción del Partido Obrero Bolchevique" // Cintia Frencia, Daniel Gaido, Christian Rath, click aquí.

RioLena escribió:-Trotsky no fue el fundador del Ejercito Rojo, los fundadores fueron cinco entre los que también se encontraban Lenin y Stalin.
-Trotsky hizo el ridículo en la Guerra Civil y fue Stalin el que le sacó las castañas del fuego, por eso Trotsky presentó la dimisión de su cargo en el Ejercito Rojo.

IMPRECISO, INTRASCENDENTE, FALSO: ¿A qué llamás "fundador"? Trotsky fue el encargado de organizarlo, de formarlo, de articularlo, de imprimirle una orientación política incluso. ¿Fue el único que planteó la necesidad de organizar un ejército en la dirección bolchevique? No, eso no. Pero no sé cuál es tu criterio para hablar de "fundadores". Es más, es una discusión intrascendente, en todo caso; porque acá no estamos discutiendo en torno a cultos de personalidad, sino en torno a la validez o no de una orientación programática (es decir, la vigencia del programa de transición de Trotsky y la IV Internacional).  En la misma línea está la segunda afirmación, en torno a los errores de Trotsky al mando del ejército: La verdad es que resulta absolutamente falso creer que Stalin tuvo una intervención mayor en la guerra civil. No desempeñó ningún rol de mando que tenga injerencia en la cuestión durante todos los años que duró la guerra (1918-1922).

Finalmente, quisiera hacer un comentario 'de gracia': Trotsky se llenó de reconocimiento por su actuación al mando del Ejército Rojo, a un punto tal que las organizaciones culturales de tono y orientación belicista y faccional que nacieron al calor de las presiones ideológicas de la guerra (fundamentalmente la RAPP) lo veían como un icono a seguir. Nótese que estoy hablando de organizaciones que tenían un planteo político antagónico al de Trotsky en su campo específico (el llamado 'frente cultural').

RioLena escribió:-Trotsky luchó contra Lenin como menchevique y como bolchevique.

IMPRECISO, INTRASCENDENTE:Este punto me parece interesante. Porque, efectivamente, Trotsky tuvo posiciones políticas que superaron a las de Lenin (por ejemplo, la comprensión del carácter de la revolución rusa, como he comentado antes) y viceversa (Trotsky no había asumido las conclusiones organizativas de Lenin, su lucha por la formación de un partido con los lineamientos del grupo Iskra, en 1903). Sin embargo, esto está enlistado acá como si las discusiones políticas fueran una herejía. Esto es una expresión clara de la orientación stalinista, una ruptura con el bolchevismo de Octubre que se vuelve 'hegemónica' a partir de 1924.

Los textos de Stalin (como el infame "Breve Curso..." y su difamación de Rosa de Luxemburgo, “Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo”) hacen hincapié en el centralismo y la disciplina como la sustancialidad del bolchevismo, como aquello que lo había diferenciado de la Socialdemocracia europea que votó los créditos de guerra. Sin embargo, el modelo de partido que Lenin inscribió en el ¿Qué hacer? no es otra cosa que una adaptación, precisamente, de ese modelo europeo kautskista a las 'condiciones específicas' de trabajo político en Rusia. Lenin tuvo a Kautsky como maestro político hasta un período muy tardío. No es para menos, puesto que Kautsky en efecto se había destacado como un cuadro político internacional en su lucha contra la tendencia revisionista de Bernstein y contra la emergente burocracia sindical alemana liderada por Carl Legien. Su corrimiento hacia la derecha se da recién cuando el avanzado proceso de burocratización llega al propio aparato del Partido, y sucumbe ante esas presiones políticas. Esas presiones recién se registran en su polémica con Rosa Luxemburgo en torno a 'la estrategia de abatimiento' vs 'la estrategia de desgaste'. Finalmente, el modelo de 'partido de militantes profesionales' (rentados) y de disciplina no es otro que el del SPD, que era diez veces más disciplinado que el precario bolchevismo (repletísimo de polémicas e incluso fracciones).

Si hay algo que le sirvió mucho tanto a Trotsky como a Lenin fue la recepción crítica del trabajo político de Kautsky, sabiendo cuándo desecharlo en el momento clave. Lo que diferenció al bolchevismo de la socialdemocracia no fue un aspecto meramente organizativo, sino uno político y programático: Mientras que la Socialdemocracia cerca de 1914 había abandonado a echarle mano a los métodos de la huelga política (por las presiones de Legien y su burocracia) y utilizaba la 'acción directa' de manera subordinada a la táctica parlamentarista; el bolchevismo triunfante en 1917 había concatenado todas sus intervenciones (como partido legal, como partido clandestino, como partido parlamentario, como partido 'terrorista', etc.) en una estrategia política general revolucionaria. La Socialdemocracia utilizó su elevado nivel de disciplina de aparato para presionar con éxito (salvo en dos casos) a todos los diputados a votar a favor de los créditos de guerra. Es decir, utilizó su aparato en función a la subordinación a la burguesía nacional mientras que el bolchevismo triunfó gracias a que logró delimitarse de ella (romper con el gobierno provisional y la defensa de la guerra imperialista) y pugnar por una alternativa de poder propia de la clase obrera, independiente de las corrientes políticas burguesas.

Si te interesa más la cuestión de la construcción del partido bolchevique, no dudés en hacer click aquí.

RioLena escribió:-Trotsky cometió el error de perder tiempo e hizo perder el tiempo al resto del partido bolchevique con teorías absurdas demostrando que toda su plataforma política era un fiasco.

IMPRECISO, FALSO: Este punto es una mera enunciación, que no explica siquiera a qué 'plataforma política' se refiere.

Por otro lado, la plataforma política de Trotsky fue la que triunfó en Octubre, en contraposición con los errores del 'viejo bolchevismo'. Trotsky también fue quién acuñó la caracterización más profunda y más rica de la burocratización del proceso revolucionario ruso, incluyendo la perspectiva de la restauración del capital en Rusia como potencialidad. En contraposición, tenemos los desastres políticos generados por la línea del stalinismo o de la socialdemocracia parlamentarista y reformista. Para ser sintético, tan sólo vamos a citar el ejemplo del surgimiento del fachismo: La derrota del movimiento obrero en Italia, Alemania, España fue el gran fiasco del parlamentarismo reformista, del ultraizquierdismo de la línea del tercer período y del frentepopulismo, en ese orden.

RioLena escribió:-Trotsky se opuso a la tesis de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista.

FALSO: Como mencioné previamente, había sido Lenin quien se había opuesto a la tesis de Trotsky sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista hasta su viraje en 1917. Esa 'transformación' es la esencia de la teoría de la revolución permanente (¡esa transformación es la "permanencia" de la revolución...! Stalin, por su parte, estuvo en contra del planteo revolucionario socialista durante todo el proceso (¡estuvo en contra del planteo contenido en las Cartas desde Lejos!) hasta que Lenin logró imponerse dentro del Partido.

RioLena escribió:-Trotsky y Zinoviev a tan solo dos días de la insurrección armada propuesta por Lenin prefirieron esperar a que el soviet la aprobara. Una conducta temeraria que le daba tiempo al enemigo para llegar a Petrogrado retirando una parte del ejercito del frente para derrocar la insurrección..
-Trotsky y Zinoviev hicieron publica la noticia de la insurrección publicándolo en la prensa, eliminando así el factor sorpresa y dejando grandes detalles para que el enemigo jugara su baza.

FALSO: No sé por qué motivo exacto sucede esto, pero en ambos puntos se reemplaza a Kámenev por Trotsky. Es decir, acá se dicen las cosas simplemente porque es gratis.

RioLena escribió:-Trotsky no se enteró de que el Estado soviético era un estado obrero y campesino., Lo vieron todos menos él.
-Trotsky negó el papel revolucionario de los campesinos y en 1905 lanzó apresuradamente la consigna “¡No al Zar, gobierno obrero!”

IMPRECISO, FALSO: Sólo para demostrar que esta gente habla por hablar, y habla sin saber, quisiera comentar que con el ingreso a la guerra civil, los bolcheviques se ven forzados a virar en su programa económico. Este viraje es el llamado "comunismo de guerra", sintetizado en la frase de "racionalidad bélica, irracionalidad económica". La estatización temprana de cada vez mayores sectores de la economía, las raciones, las requisas militarizadas de grano, etc. La guerra civil funcionó como elemento de presión ideológica. Más temprano que tarde nació una tendencia al interior del Partido que veía al comunismo de guerra como la realización de la sociedad socialista: El capital, expropiado; la burguesía agraria, contra las cuerdas; las tareas domésticas, colectivizadas; el control del Partido, total; la economía, controlada totalmente. Nada podía malir sal. ¿'Lo vieron todos menos él'? Por el contrario: Hubo incluso una fuerte tendencia la interior del Partido a glorificar la socialización de la miseria.

Sin embargo, la autora del post no se refiere a este punto tan complejo. No, su perspectiva es más chata: Quiere defender el supuesto carácter "campesino" del Estado obrero emergido con Octubre.

Bueno, como ya explicamos anteriormente, ésa era la posición del 'viejo bolchevismo', del menchevismo y de los socialistas revolucionarios (SR). El triunfo de Octubre consistió precisamente en haber logrado vencer esa tendencia social contra-revolucionaria que representaban los campesinos en tanto elemento social propietario. Tanto es así que durante los primeros años del régimen revolucionario, cuando los bolcheviques discutían en torno a las posibilidades de la restauración del capital, se señalaba al peligro de la demanda de los campesinos por poseer su propia tierra en contradicción con las necesidades de una economía planificada. Esa presión campesina, de hecho, fue la clave del agotamiento de la Nueva Política Económica, y desató dos crisis importantes, una más terrible que la otra. La salida del propio stalinismo fue, sin más, la liquidación de los avances de la NEP y la persecución masiva contra los campesinos. De eso vamos a hablar en otro punto. Lo importante ahora es recalcar en que hasta el mismísimo Stalin posteriormente antagonizó con los campesinos.

El Estado obrero nacido con Octubre era de un carácter tan "campesino" como lo era oscurantista, cristiano ortodoxo, analfabeto, etc. Estamos hablando de las condiciones de atraso que presionan al desarrollo de un régimen revolucionario, no de los elementos específicamente revolucionarios del mismo. Una Revolución es un proceso de negaciones sucesivas, concatenadas, constantes, entre diversas tendencias económicas, de poder, culturales, etc. En ese marco de tensiones, la propiedad campesina pasa en un momento de consistir en un elemento progresivo a transformarse (con toda la luz de la dialéctica) en un elemento regresivo y conservador.

Los bolcheviques llegaron a Octubre precisamente porque rompieron con la orientación adaptada al campesinado.

Pero incluso así, ni Trotsky ni Lenin habían negado completamente el rol progresivo que el campesinado podía tener en su etapa de ascenso; y por ello sus propias consignas estuvieron ligadas a llamarlos al combate. Sobre esto voy a volver más tarde.

RioLena escribió:-Trotsky puso en peligro la paz de Brest-Litovsk desobedeciendo las ordenes de Lenin y desmovilizando el ejercito dándole opciones a Alemania de quedarse con más territorios de los que Lenin pretendía. El resultado es que se perdió dinero y territorios que desde hacia años pertenecían a la Rusia zarista.

IMPRECISO, INTRASCENDENTE: Existió, sí, una discusión real y concreta entre Lenin y Trotsky en torno a la paz con Alemania. Esta discusión giraba en torno a la posibilidad de que Alemania se retire de la contienda antes de tener que entregarle los territorios anexados que reclamaba en una mesa de negociación, o, al menos, que las fuerzas rusas logren repelerlos a posiciones de retaguardia en el campo de batalla (lo cual también los llevaría a una mejor posición en la negociación). Los bolcheviques tomaron el poder en noviembre de 1917, Brest-Litovsk es en marzo de 1918, Alemania firma el armnisticio en condiciones de debilidad en noviembre de 1918, en el contexto de un levantamiento obrero revolucionario. Como podés ver, la discusión en torno a firmar la rendición con el imperialismo alemán fue una cuestión compleja y delicada dentro de los cuadros revolucionarios rusos. Durante el tiempo de dilatación entre noviembre de 1917 y marzo de 1918 por parte de bolcheviques, las tropas imperialistas alemanas habían logrado continuar su avance; con lo cual la dilatación terminó perjudicando a los revolucionarios. Sin embargo, reducirlo a la culpabilidad de Trotsky es una aberración despolitizante y anti-histórica. El propio tratado de paz, con la entrega de territorio, fue una concesión de los bolcheviques por la cual fueron 'corridos por izquierda' una y otra vez, incluso acusados de ser agentes del Estado mayor alemán.

Ahora, también quiero poner la lupa en la cuestión de "desde hacía años pertenecías a la Rusia zarista". Esa reivindicación nacionalista del despotismo zarista es antagónica con el principio de auto-determinación de las naciones de Lenin, y también contra el internacionalismo proletario. No tiene ningún sustento. Si los bolcheviques lograron aumentar su influencia (es decir, su control político por todas las estepas y la frontera con el mundo islámico) desde 1918 hasta 1922 (fin de la guerra civil, triunfo bolchevique) fue gracias a la victoria de los elementos revolucionarios en las provincias, no a una simple cuestión de anexión militar. De hecho, el método del avance burocrático-militar y el método revolucionario son antagónicos si estamos pensando en la génesis de un régimen político obrero revolucionario. Esta contraposición de hizo patente durante el desarrollo del fin de la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento del marco de la lucha de clases de la post-guerra, pero eso prefiero profundizarlo en otro momento. Por ahora sólo sentemos la idea.

[/b]

RioLena escribió:-Trotsky ordena el 5 de marzo de 1920 el exterminio de los marinos revolucionarios de Kronstadt levantados contra el gobierno bolchevique. Y luego tiene el valor de criticar a Lenin y a Stalin llamándoles dictadores y burócratas.
-Trotsky votó en el X Congreso del Partido por la prohibición de las corrientes internas, pero después de muerto Lenin, proclamó la libertad de fracciones para intentar socavar la unidad del Partido.

IMPRECISO: Trotsky comparó a Lenin con el jacobinismo de manera negativa, tildándolo de ser un elemento conspirativo que actúa de espaldas al conjunto del pueblo. Sin embargo, esa crítica es previa al viraje de Lenin y a la evolución política de Trotsky en sus posiciones en torno a la construcción del partido revolucionario. Con lo cual emparentar sus polémicas con Lenin, por un lado, y su crítica al Thermidor soviético encarnado en Stalin, por el otro, es un despropósito total.

La crítica de Trotsky no es una crítica democratizante. Lo que Trotsky señala como el elemento burocrático que congela y traiciona la revolución de Octubre no es una simple cuestión de "democracia" o un llamado contra la represión, sino que comprende que la burocracia se fue formando como un estrato social diferenciado de las fracciones más bajas de la clase obrera (existe un trabajo muy interesante de Aleksandr M. Podtchekoldin en torno al surgimiento de esta diferenciación en términos de posiciones de poder y condiciones materiales de vida: Click aquí), y que, como elemento social contra-revolucionario, logró desplazar a los cuadros de la vanguardia revolucionaria en 1924. Citémoslo textualmente, para mayor claridad:

[/b]

Trotsky escribió:El vuelco del 9 de Termidor no liquidó las conquis­tas básicas de la revolución burguesa pero traspasó el poder a manos de los jacobinos más moderados y conservadores, los elementos más pudientes de la sociedad burguesa. Hoy es imposible no ver que en la revolución soviética también se dio, hace mucho tiem­po, un giro a la derecha, totalmente análogo al Termi­dor aunque de ritmo mucho más lento y formalmente más disimulado. La conspiración de la burocracia sovié­tica contra el ala izquierda pudo mantener en las etapas iniciales su carácter relativamente “sobrio” porque se ejecutó mucho más sistemáticamente y a fondo que la improvisación del 9 de Termidor.

Socialmente el proletariado es más homogéneo que la burguesía, pero contiene en su seno una cantidad de sectores que se manifiestan con excepcional claridad luego de la toma del poder, durante el período en que comienzan a conformarse la burocracia y la aristocracia obrera ligada a ella. El aplastamiento de la Oposición de Izquierda implicó en el sentido más directo e inme­diato el traspaso del poder de manos de la vanguardia revolucionaria a los elementos más conservadores de la burocracia y del estrato superior de la clase obrera. 1924: he ahí el comienzo del Termidor soviético.

Fuente: El Estado obrero, termidor y bonapartismo.]

La restauración capitalista en Rusia fue un serio desafío para la Izquierda en muchos sentidos, pero me gustaría traerla a cuento para hablar sobre el desafío en torno a cómo comprenderla, cómo caracterizarla para seguir construyendo un programa revolucionario con los principios de la tradición de lucha del marxismo y del bolchevismo: Sólo a partir de la caracterización de la URSS como un Estado obrero (esto es, un régimen transitorio entre el capitalismo y el socialismo) era posible plantear la hipótesis de la restauración del capitalismo en Rusia (la posibilidad de la disolución del Estado obrero degenerado). Ninguno de los que impugnaron la caracterización de la URSS como un Estado obrero degenerado fue capaz de pronosticar su posible derrumbe y la restauración del capital. Para Trotsky, la explotación burocrática es una explotación distributiva, mediante la cual se apropiaba de una parte creciente del ingreso nacional. Tiene como base el lugar que esta burocracia ocupa en el aparato del Estado que controla la producción y es, por lo tanto, una forma de explotación inestable. Como mera casta, su usufructo de los medios de producción no descansa en la propiedad misma, sino de la relación de administración (el control del aparato estatal). Erigiéndose como árbitro de la Sociedad, esta capa burocrática utilizaba la función de arbitraje para resguardar su propia posición de dominio. Al mismo tiempo, con el saqueo de las bases sociales del Estado Obrero se desplegaba el proceso de diferenciación social que la enriquecía a costa de las masas. La transformación de esta casta en una clase social autónoma, mediante la restauración de relaciones jurídicas capitalistas, es la consolidación final de sus privilegios. Alcanzar un resguardo jurídico para una relación directa de posesión significa la consolidación de esta casta en una clase social autónoma. La tendencia a la restauración, entonces, ya estaba inscripta en la propia burocracia soviética. En ausencia, por un lado, de una extensión de la revolución mundial y, por el otro, de una revolución política al interior de la URSS, la degeneración burocrática del Estado obrero conducía hacia la restauración como una de las alternativas históricas planteadas por la naturaleza social contradictoria de la URSS en los términos de un régimen de transición: La otra sería la revolución política misma.

El problema del triunfo de la burocracia es el problema de la tendencia contra-revolucionaria. Es decir, el problema de poder proletario, de la dictadura proletaria. Todo lo contrario a posiciones democratizantes.

Algo para escuchar: "Desde 'El Estado y la Revolucion' a la Revolucion traicionada" de Trotsky" // Jorge Altamira, click aquí.

RioLena escribió:-Trotsky defiende en 1921 al partido menchevique de Georgia que se pasó a la contrarrevolución.

IMPRECISO: Literalmente no se entiende nada de lo que significa esto. Por favor, aclará más o hacenos un favor a todos y borrá tu comentario. ¿Cómo sucedió esto? ¿En qué consistió esta defensa? ¿Cuál fue el proceso del menchevismo gregoriano? Gracias.

RioLena escribió:-Trotsky se opuso a la “Nueva Política Económica” impulsada por Lenin.
-Trotsky También se opuso a los planes quinquenales de Stalin.

IMPRECISO: Estos son los puntos más picantes, quizás, porque juegan con la ignorancia del lector en asuntos económicos.

Voy a ser sintético, y si el debate lo requiere, más tarde voy a profundizar en la cuestión. Estos dos puntos se contradicen, apuntando, para colmo, a  discusiones que tuvieron lugar en marcos distintos.

En primer lugar, hay que señalar que la NEP acarreó una serie de contradicciones propias del desarrollo de las relaciones sociales capitalistas que chocaban con ciertos avances sociales que sí se habían logrado entre la toma del poder y el final de la guerra civil, y cuya exacerbación terminó poniendo en peligro al conjunto de la formación económico-social soviética (es decir, puso sobre el tapete la potencialidad de la re-jerarquización del modo de producción capitalista por sobre el proyecto revolucionario, un thermidor campesino). Durante la segunda mitad de los años '20 nacieron dos tendencias políticas contrapuestas: La Oposición de Izquierda y la Oposición de Derecha. En la Oposición de Izquierda, Trotsky y Preobrajenski elaboraron diagnósticos económicos precisos de los problemas y peligros de la NEP, y sacaron como conclusión la necesidad de desarrollar un cambio gradual hacia la industrialización a través de una presión suave sobre los campesinos, con una nueva política fiscal, etc. Trotsky hacía bastante énfasis también en la necesidad de arrastrar a los campesinos hacia la industrialización, logrando que haya un desbalance entre las condiciones de productividad de las granjas colectivizadas industrializadas y la producción individual de la pequeñoburguesía agraria; un desbalance tal los iría convenciendo de los beneficios de 'pasarse' al campo 'económico' de los bolcheviques. La Oposición de Derecha de Bujarin, Ríkov, Tomsky, planteaba continuar con el desarrollo de la NEP incluso a costa de los planes industriales.

¿Eso significa "oponerse a la NEP de Lenin"? De ninguna manera.

En segundo lugar, sobre la industrialización: El politburó de la troika, y luego de Stalin, siguió el planteo de la derecha. Cuando para el '29 el desarrollo de estas contradicciones pusieron en jaque al conjunto del sistema revolucionario, incluyendo la posibilidad del fin de la propia burocracia, Stalin viró violentamente hacia un modelo de colectivizaciones forzadas e industrialización acelerada que descansó en la destrucción de la productividad del agro (que tan sólo en los años '60 logró volver a los niveles previos) y al trabajo bajo coerción. La industrialización acelerada tuvo consecuencias positivas, puesto que implantó una industrialización, pero haciendo un balance integral debemos pensar qué fue lo que primó. Y, claro está, analizada de conjunto, esta industrialización tuvo lugar en el marco de una enorme escalada burocrática en todo sentido (en el campo cultural, con el surgimiento de una política de persecuciones que se distanció claramente de la política de Lunacharski en los años previos; en el terreno de la mujer, con la disolución del Zhenotdel; etc.).  Su 'objetivo' no fue defender el sistema social soviético, sino las posiciones de poder de la burocracia surgida del aparato del Estado y del partido, mediante métodos que fueron en detrimento de la clase obrera. Sino no se entiende, amigo; no se entiende por qué la colectivización estuvo emparentada con la avanzada de las ejecuciones sumarias contra los disidentes políticas, de la destrucción del Zhenotdel, del fin del Narkomprós bolchevique de Lunacharski, etc.; ni tampoco se entiende por qué fue tan desastrosa para la economía agraria soviética.

Algo para escuchar: "La revolución y contrarrevolución en la Unión Soviética" // Kevin Murphy y Daniel Gaido, click aquí.


Con lo cual... tenemos que fue Stalin quien se había opuesto a los planes quinquenales de Preobrajenski, y tuvo un viraje en 1929. Agreguemos que la industrialización acelerada de Stalin fue un programa económico distinto que el que había formulado Preobrajenski, más degradado, y más desesperado.

Lo que deberías hacer ahora es defender primero el "socialismo a paso de tortuga" de Bujarin y Stalin, y, luego, los planes quinquenales. Ésa sería una discusión más profunda, en la cual deberías defender dos posiciones contrapuestas. Pero sería interesante, ¿no?

Espero tu respuesta. Saludos.