Neomarxismo y Leninismo ¿Diferencias?¿Semejanzas?

He descubierto esta corriente hace poco y antes de ponerme a leer algo de neomarxismo , queria saber vuestra opinón. Que autores recomendais , que tipo de neomarxismo...

Por otro lado , según Wikipedia , hay 4 corrientes neomarxistas :

-Marxismo hegeliano
-Teoria crítica ( de la famosa Escuela de Frankfurt)
-Marxismo analítico
-Marxismo estructural francés.


Desde un pensamiento leninista.... ¿merecen la pena estos aportes a la teoria marxista , o por lo contrario las concepciones neomarxistas se alejan del leninismo hasta tal punto que no podemos llamarlo comunismo?

¿El marxismo se termina de desarrollar en Lenin para siempre o puede ser renovado o bien el leninismo puede tener añadidos teóricos , dado que la época a la que vivimos , es diferente a la que vivio Lenin (sin salir de un capitalismo , claro)?

En definitiva , que pensais... cualquier cosa.

Muchas gracias.

Salud.

El leninismo debe tener añadidos teóricos, e irse renovando constantemente. Justamente lo que hizo Lenin con el Marxismo fue darle una puesta a punto, en contra de lo que decían todos los dogmáticos, y lo actualizo al contexto del Imperialismo y de Rúsia más concretamente y le fue muy bien.

Por primera vez en la historia un movimiento revolucionario fue frenado e involucionado, como fue el Bloque Soviético, hasta entonces siempre se había ido hacia adelante, (por ejemplo no se retrocedió del Feudalismo al Esclavismo, ni del Capitalismo al Feudalismo, en cambio si del Socialismo al Capitalismo) vivimos en la era de la Globalización, en la primera època en la que una generación de humanos vivirá peor que sus antecesores, todo esto son factores que se deberína tener en cuenta.

La suerte que tubo Lenin es que Marx si que había vivido la experiencia de la Comuna y la pudo analizar, pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Sobre los neomarxistas, creo que es más una corriente socilógica que no política, entendiendo que son gente que está deacuerdo con la forma de analizar la sociedad de Marx, de sus conceptos básicos, pero no son gente que se ponga a teorizar sobre como ha de ser el Partido y la revolución. Dicho esto algunos tienen sus cosas buenas y malas, pero como mínimo es un intento de analizar nuestra Sociedad con los métodos de Marx, independientemente de lo que digan.

Pinya escribió:El leninismo debe tener añadidos teóricos, e irse renovando constantemente. Justamente lo que hizo Lenin con el Marxismo fue darle una puesta a punto, en contra de lo que decían todos los dogmáticos, y lo actualizo al contexto del Imperialismo y de Rúsia más concretamente y le fue muy bien.

Por primera vez en la historia un movimiento revolucionario fue frenado e involucionado, como fue el Bloque Soviético, hasta entonces siempre se había ido hacia adelante, (por ejemplo no se retrocedió del Feudalismo al Esclavismo, ni del Capitalismo al Feudalismo, en cambio si del Socialismo al Capitalismo) vivimos en la era de la Globalización, en la primera època en la que una generación de humanos vivirá peor que sus antecesores, todo esto son factores que se deberína tener en cuenta.

La suerte que tubo Lenin es que Marx si que había vivido la experiencia de la Comuna y la pudo analizar, pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Sobre los neomarxistas, creo que es más una corriente socilógica que no política, entendiendo que son gente que está deacuerdo con la forma de analizar la sociedad de Marx, de sus conceptos básicos, pero no son gente que se ponga a teorizar sobre como ha de ser el Partido y la revolución. Dicho esto algunos tienen sus cosas buenas y malas, pero como mínimo es un intento de analizar nuestra Sociedad con los métodos de Marx, independientemente de lo que digan.

La verdad , esque aunque Lenin hiciese conjeturas políticas del comunismo imprescindibles , exactas y con una certeza increible , echo de menos (al menos en lo que he leido de Vladimir) lo sociológico , eso que comentas.

Supongo que claro , la reflexión si el leninismo puede ser "completado" o "continuado" en cuanto a su desarrollo teoríco , implica un analisis y conocimiento teórico de los diferentes autores comunistas que yo no poseo.

Pero si creo que si bien es cierta la lucha de clases y su eliminación posterior através de la revolución socialista como argumento que funciona y atrae a muchas personas a nuestro pequeño "bando" , el de la causa popular , tambien vendria bien incluir menciones en las cuestiones sociológicas : desapareceria el machismo , la homofobia , el racismo , etc... y creo que esto siempre se deja a un segundo plano y puede ser cuanto menos , igual de atrayente que la eliminación de las clases sociales.

¿Como lo ves Pinya?

¿Como lo veis , foro?

Salud

JoffreDominé escribió:

Pinya escribió:El leninismo debe tener añadidos teóricos, e irse renovando constantemente. Justamente lo que hizo Lenin con el Marxismo fue darle una puesta a punto, en contra de lo que decían todos los dogmáticos, y lo actualizo al contexto del Imperialismo y de Rúsia más concretamente y le fue muy bien.

Por primera vez en la historia un movimiento revolucionario fue frenado e involucionado, como fue el Bloque Soviético, hasta entonces siempre se había ido hacia adelante, (por ejemplo no se retrocedió del Feudalismo al Esclavismo, ni del Capitalismo al Feudalismo, en cambio si del Socialismo al Capitalismo) vivimos en la era de la Globalización, en la primera època en la que una generación de humanos vivirá peor que sus antecesores, todo esto son factores que se deberína tener en cuenta.

La suerte que tubo Lenin es que Marx si que había vivido la experiencia de la Comuna y la pudo analizar, pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Sobre los neomarxistas, creo que es más una corriente socilógica que no política, entendiendo que son gente que está deacuerdo con la forma de analizar la sociedad de Marx, de sus conceptos básicos, pero no son gente que se ponga a teorizar sobre como ha de ser el Partido y la revolución. Dicho esto algunos tienen sus cosas buenas y malas, pero como mínimo es un intento de analizar nuestra Sociedad con los métodos de Marx, independientemente de lo que digan.

La verdad , esque aunque Lenin hiciese conjeturas políticas del comunismo imprescindibles , exactas y con una certeza increible , echo de menos (al menos en lo que he leido de Vladimir) lo sociológico , eso que comentas.

Supongo que claro , la reflexión si el leninismo puede ser "completado" o "continuado" en cuanto a su desarrollo teoríco , implica un analisis y conocimiento teórico de los diferentes autores comunistas que yo no poseo.

Pero si creo que si bien es cierta la lucha de clases y su eliminación posterior através de la revolución socialista como argumento que funciona y atrae a muchas personas a nuestro pequeño "bando" , el de la causa popular , tambien vendria bien incluir menciones en las cuestiones sociológicas : desapareceria el machismo , la homofobia , el racismo , etc... y creo que esto siempre se deja a un segundo plano y puede ser cuanto menos , igual de atrayente que la eliminación de las clases sociales.

¿Como lo ves Pinya?

¿Como lo veis , foro?

Salud

Le doy la razón a Pinya, el marxismo deberiamos enfatizarlo, mas alla de lo que seria un postulado, una herramienta de estudio cientifico que se debe renovar, mutar,para asi poder tener una buena antitesis al capitalismo.

El marxismo leninismo claro que debe tener añadidos. Pero estos se producen fundamentalmente de la sistematizacion de la practica, no de la cabeza de nadie

El neomarxismo tiene como caracteristica basica que es un marxismo academico que se ha desligado por varios factores del marxismo militante.

Sus reflexiones pueden ser utiles pero en general son muy eclecticos.
Sobre el marxism anaalitico puedes leer ¿Que fue del marxismo analitico? de Antoni Domenech y por conocer a sus autores mas famosos esta el libro de Gerald Cohen "La teoria de la historia de Karl Marx: Una defensa" o la entrevista a Erik Olin Wright
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Sus caracteristicas son:
- Antidialectica
- El individuo como elemento de estudio
- Liberalismo politico y adopcion de teorias economicas neoclasicas para explicar la explotacion

Para la teoria critica de la Escuela de Frankfurt puedes leer a Marcuse "El hombre unidimensional" o "El marxismo sovietico", de Benjamin sus " Tesis sobre la filosofia de la historia" o multiples articulos que pretenden explicarlo; de Habermas tienes un monton de cosas te pueden servir " La reconstruccion del materialismo historico" o el " Mas alla del estado nacional" o " dialetica de la ilustracion" de Adorno y Horckeheimer
Se caracterizan por:

- Union marxismo psicoloanalisis. Una union que sobrevive bastante bien en la academia
- Critica al positivismo y a la dialectica.
- critica a la ilustracion y la modernidad. Se plantea la cultura y el arte de elite frente al de masas

El marxismo estructuralista puede reflexionarse desde Althusser en obras como " Por un materialismo aleatorio", " Para leer el capital", "La revolucion teorica de Marx" o " ideologia y aparatos ideologicos del Estado". Luego hay una obra de sintesis de sus posicion de Mora Rubio " Althusser ¿ruptura epistemnologica o ruptura politica?

Sus propuestas son:

- Ruptura epistemologica entre joven y viejo Marx
- papel central de la ideologia
- separacion ciencia e ideologia
- Papel central de la ideologia
- Releer a marx: el marxismo como ciencia no como ideologia

Del marxismo hegeliano ni idea. Todas las corrientes planteadas aportan cosas al acervo marcxista teniendo claro que se encuentran en los margenes del marxismo no en su teoria central

Esta gente trabaja en el campo de la Sociología con los nuevos conocimientos científicos, sobretodo los medios de masas, de Marcuse he empezado el Hombre Unidimensional, que es un intento de explicar porque no hay revolución en occidente, los medios de masas, etc. Los demás no los conozco, pero imagino que van bastante en esta linia.

Sobre lo de incorporar nuevos frentes a la lucha de clases, estoy totalment deacuerdo, pero teniendo en cuenta que todo está interrelacionado, los problemas no son aislables eso lo hacen los liberales, justamente la gracia de Marx es buscar las relaciones dialécticas entre los diferentes factores que componen la Sociedad y ver como todo crea un tejido y que los cambios en un factor repercuten en los otros. Marx cuando pone emfasis en la economia no es que la considere más importante que lo demás, sino que en su época (y en la nuestra) existían Constituciones que prometían el oro y el moro, pero a la práctica no se cumplían porque no había control sobre la Riqueza, que es donde se guarda el poder, pero eso no quiere decir que cambiando solo los factores económicos y dejando el resto tal y como está las cosas ya se solucionarían, es más para que haya un cambio de modelo económico real, ha de haber un cambio en todo lo demás i viceversa.

Herbert Marcuse era un oportunista de la ideología, su pasado como analista de la cia lo persiguió siempre, aún cuando la necesidad tiene cara de hereje el estigma de trabajar para los nazis de la cia nunca lo abandonó.

Su libro el "hombre unidimensional" escrito en 1964 es una muestra de ello, ¿niega las revoluciones en occidente?, ¿pero de que occidente grafía?, Cuba apenas un lustro antes había coronado una gesta histórica que el obnubilado de marcuse llamó solo una asonada soviética.

Aún cuando marcuse cometiera ese tipo de yerros imperdonables también tiene buenos aportes, nunca un humano es blanco o negro, el descontento y desasosiego de las juventudes del 3ª cuarto del siglo XX lo tienen como uno de sus analistas, el llamado "náusea del ser" de las sociedades desarrolladas en sus estamentos juveniles marcuse las analiza con profundidad, análisis para esas naciones del 3ª mundo marcuse sabe poco o nada.

En términos generales es buena la recreación de marx-engels-lenin-mao y todos los pensadores sociales, como hombres de su tiempo gran parte de sus escritos están ineludiblemente asidos a su época, hay otros de carácter atemporal y aplicables a cualquier época pero son los menos.

Y como fueron de pensamientos democráticos y revolucionarios sus ideas son parte y complemento de un todo mayor que nunca termina de perfeccionarse, diferente al pensamiento absolutista de hegel que creia que trás terminar de escribir todo ahí terminaba.

Hay que adaptar a lenin-marx e incluso mejorar o superar algunas de sus concepciones el socialismo y la oleada revolucionaria que se aproxima lo exigen, y si no se hace con anticipación las condiciones lo harán en el momento pero las transformaciones ideológicas se producirán igual.


Saludos Revolucionarios

El neomarxismo tiene sus aportes buenos como así también otros no muy significativos. El estructuralismo francés hizo algunos aportes acerca de la noción de base-superestructura,desarrollada por Marx y continuada por Althousser.
Ahora,como dijo el camarada Bostezos,hay una ruptura entre las concepciones del joven y viejo Marx. La dialéctica es un poco dejada de lado,suplantándola por una concepción muy influenciada por aspectos psicológicos,por lo tanto hay cosas buenas que tomar y otras que desechar.
Ideología y aparatos ideológicos del Estado de Althousser es una obra muy buena y de la que se pueden tomar muchas cosas.

Pinya escribió:pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Es que solo faltaba que hubiese que permitir y aguantar las mierdas que se echan sobre la URSS,la cual fue un ejemplo para todos.Se avanza mediante la práctica,no con pajas mentales.

No confundas avance con revisionismo,no tienen nada que ver.

¿los marxistas estructuralistas son revisionistas? dios que burrada, me sangran los ojos. Ahora todo el que no este en la secta de cada uno es un revisinista. Me gustaria que alguien analizara el estructuralismo marxista y que demuestre donde hay revisinismo.

Y por cierto lo de francia es coherente porque no podemos poner en pratica las praticas de Rusia de hace un siglo de un pais basicamente feudal. Y hay mucho obzecado en seguir imitando al milimetro pero tirstemente es algo mas de pose que de pratica real, de poner mucha parnafernalia sovietica pero poco actuar, mucho discurso poca revolucion y asi nos va. No pensamos en la actualidad siempre pensamos en el pasado, y ya no te hablo de intentar tener vision de futuro porque con el presente somos unos topos.

Si alguien hace un analises en el presente son pajas mentales, no pienses que es peligroso.

obreromadrileño escribió:¿los marxistas estructuralistas son revisionistas? dios que burrada, me sangran los ojos. Ahora todo el que no este en la secta de cada uno es un revisinista. Me gustaria que alguien analizara el estructuralismo marxista y que demuestre donde hay revisinismo.

Y por cierto lo de francia es coherente porque no podemos poner en pratica las praticas de Rusia de hace un siglo de un pais basicamente feudal. Y hay mucho obzecado en seguir imitando al milimetro pero tirstemente es algo mas de pose que de pratica real, de poner mucha parnafernalia sovietica pero poco actuar, mucho discurso poca revolucion y asi nos va. No pensamos en la actualidad siempre pensamos en el pasado, y ya no te hablo de intentar tener vision de futuro porque con el presente somos unos topos.

Si alguien hace un analises en el presente son pajas mentales, no pienses que es peligroso.

No puedes cojer y cambiar la teoría como te da la gana y esto tiene un por que.El Marxismo-Leninismo triunfó,fue lo que logró emancipar al pueblo durante años en el siglo pasado..por que vamos a cambiar algo que funciona? y más cuando el cambio expuesto no ha sido nunca puesto en práctica.La última vez que se fue por revisionismos se nos fue todo a la mierda.

Se te llena mucho la boca hablando de secta,pero es lo que tu llamas secta lo que logró salir victorioso.

Una teoria para aplicar a un pais feudal, desde un punto de vista de cualquier marxista no puede funcionar en un pais post-indstrial, por la siguiente razon el marxismo habla de diferentes modos de produccion que cambian a lo alrgo de la historia y es un METODO no una religion. La economia cambia completamente la realidad lo valido para x sociedad en x fase economica no sirve para la sociedad y que esta esta en la fase y.

El propio partido en Rusia fue EVOLUCIONANADO su forma de orgnaizarse y su forma de posicionarse, por el motivo de que la realidad cambiaba, nosotros si queremos triunfar debemos de hacer lo mismo analizar la nueva realidad y organizarnos de la forma cientifica para combatir.
Lo que sirve para triunfar en una sociedad campesina bajo el gobierno de la aristocracia y el zar no te sirve para tiunfar en una sociedad post-industrial, cuya economia s ebasa en los servicios bajo el gobierno de las multinacionales.

Lenin lo hizo perfecto para su epoca, y tiene una cosa que es el marxismo que sirve para ahora, pero no sirve la pratica del marxismo aplicada a la rusia de hace un siglo una rusia feudal, necesitaremos coger el marxismo y aplicarlo a la sociedad post-industrial. Y de hay saldra una forma d eorganizarse, el propio Lenin habla constantemente sobre los cambios a la hora d eorganizarse porque el vivo cambios en la realidad que hacian imposible la forma d eorganizacion anterior y Lenin un gran lider los supo ver y hacer le cambio apropiado.

Ahora Lenin esta muerto, ellos estan muertos, somos nosotros a quien nos toca mover, actuar, Lenin ni tenia la histroria que tenemos nosotros estaba mas desamparado que nosostros, nosotros tenemos su historia, estamos en una postura mejor, pero no vamos por ello a caer en el error de copiar su forma de actuar que estaba justificado en su momento pero no en la actualidad, porque eso seria insultar al propio Lenin.

Lenin te habla de que hay momentos en los que hay que votar y otros en los que no, que hay momentos donde hay que funcionar con celulas militarizadas y pasra de la democracia y que hya fases donde ahy que combinar democracia con centralismo , etc. Todo esto e smuy valioso como conociiento historico y podemos estraer mucha informacion analizandolo de forma cientifica, pero lo que cuenta más para nsotros es nuestra porpia realidad no la realidad de hace cien años y de otro pais.

Porque los coreanos nos repiten una y otra vez que el Juche es exclusivamente suyo, que podemos sacar algo , pero que es unapratica suya y que nosotros tenosmo que vuscar los nuestro. Porque es cierto joder, no tenemos vision propia, siempre tenemos que copiar lo que hacen los de otra cultura o otra epoca del pasado, y asi nos va, y ellos que nos dicen que la mejor forma de imitarlos es hacer lo que ellos hicieron realmente aplicar el marxismo a una epoca y cultura especifica, y esos es lo que tenemos que hacer nosotros.

Si,en esto estoy de acuerdo.La gran diferencia es que los Coreanos impusieron el Marxismo Leninismo partiendo de su cultura.Nosotros debemos hacer lo mismo,el problema es que muchísimos colectivos partidistas lo que pretenden es una reforma completamente diferente al Marxismo-Leninismo.Los movimientos de izquierda en España,una gran parte no tienen nada que ver con el Marxismo Leninismo.

Tu pretendes adaptar el Marxismo Leninismo al país y a la época,si,yo también.El problema es que estas corrientes de poca monta que parecen surgir por generación espontanea son completamente anti-marxistas leninistas,proponen cosas totalmente diferentes,inservibles y estúpidas.

Sobretodo remarcar que la URSS de los 70 para adelante era un país adelantadísimo,post-industrial,de echo era la primera superpotencia mundial.Es por eso por lo que nosotros tenemos que fijarnos muchísimo,nuestro objetivo tiene que ser llegar a un Marxismo-Leninismo parecido al de la URSS.El problema es que se tiende a confundir las etapas revolucionarias con el funcionamiento de la economía socialista de años más tarde.La URSS al fin y al cabo no era un país tan distante.Y nuestro país socialista sería bastante parecido,claro está,si pretendemos tener éxito lo cual por mi parte yo si lo pretendo.

Hay que adaptar el Marxismo Leninismo a la época y al lugar,por supuesto,pero es que lo que esta gente pretende es cambiar el Marxismo por completo.Neomarxismo? por favor...


Un saludo.

pero piensa que muchos es coger nuevos estudios y los aplican, como la sociologia post-estructuralista y aplicarla al marxismo, que es lo que hiceron muchos. Son nuevas ciencias aplicadas a un metodo.

Y el leninismo se quedo estancado, ¿porque no ver en academico que nuevos estudios o nuevas praticas que puedan salir? la ciencia tambien es experimentacion pero no solo eso sino interdisciplinaria y necesitamos entrar en campo de las ciencias porque hace muchas decadas que estamos estancados, no somos lo que eramos.


Pero yo hablo es de no cerrarnos sobre el desarrollo del marxismo de Stalin (el marxismo leninismo) sino abrirnos a todas las posibilidades del metodo marxista. Abrir posibilidades y no cerrarse.

Ahí ya no comparto la opinión.Estás errado,el Marxismo Leninismo no está estancado.Mira pues Corea del Norte,que avanza a pasos de gigantes...mira la enorme calidad de vida y el estado de bienestar en la URSS y de esto no hace más de 20 años..El Marxismo Leninismo es lo que triunfó,tenemos experiencia con el Marxismo-Leninismo,por que tenemos ahora que perder el tiempo con otra cosa y tirarnos otros tropecientos años?

Nos fué bien con el Marxismo-Leninismo,es lo que salió victorioso y lo que demostró ser el mejor sistema.Hay que evolucionar JUNTO con el Marxismo-Leninismo.Hacer variaciones del Marxismo e intentar cambiarlo es ganas de tocar los huevos y corremos el riesgo de caer en el reformismo.El Marxismo-Leninismo es una reliquia que hay que proteger.

la URSS de hace 20 años no es leninista ni la de hace 30 o 40 años tras la muerte de Stalin abandonan el leninismo y queda casi como decoracion, los coreanos tambein tuvieron un trabajo de inovacion increible, lo que digo es que nosotros estamos estancados. La revolucion en corea tiene similitudes economicas con la rusa, ambos eran paises proto-industriales o pre-industriales durante la revolucion aun no se habian indiustrializado pero iban hacia ello, europa son paises post-industriales. Y que tenemos que ponerle remedio, y buscar la forma de actuar para hacer la revolucion en un pais de estas caracteristicas lo cultural es de menos lo importante es el cambio economico. No es lo mismo la forma de organizarse para hacer la revolucion que la forma de organizar un pais tras la revolucion.
El primero esta condicionado por la organizacion de la clase explotadora el segundo no esta condicionado, porque ya se elimino esta clase. Asi que el argumento de corea no vale porque ellos hicieron la revolucion en otra epoca, son un ejemplo a seguir como que supieron adaptar el metodo a su situacion particular.
No es el mismo modelo para un pais feudalista, que para uno industrializado que para uno donde ya no hay casi industria sino sector servicios y la industria esta localizada en el exterior.
En uno feudalista tienes que apoyar a la burguesia para crear el capitalismo, si hay una relacion imperialista sobre el tienes que crear movimeintos interclasistas llamados liberacion nacional, para llegar a la industrializacion, y para ello te tienes que basar en el campesinado y apoyar a los sectores más avanzados y progresistas de la burguesia. En uno muy industrial debes de crear un estado socialista, y combatir a la burguesia primero con la huelga, y despues con las armas en las barricadas y trincheras. En uno donde casi toda la industria fue sustituida por los servicios y los trabajadores estan bajo el consumismo, que hacemos, lo de agarrar los fusiles ya no vale.
Por ejemplo en el capitalismo de principios del siglo xx era factible convnecer al ejercito porque habia servicio militar obligatorio y procedian de familias porletarias y porque cobraban poco, hoy en dia no puedes convencer a los militares porque cobran mucho estan en un nivel de vida privelegiado y porque hay sistema de comerles la cabeza que lo flipas, y porque desde que se profesionalizo su tendencia natural es hacia el fascismo. Lo de coger las armas ya no sirve, antes si podian pasar a tus filas hoy en dia ya no.

Tenemos nuevos retso que superar, las antiguas revoluciones cuando empezaron tambien se tropezaron con nuevos retos (lo que en su epoca eran nuevos retos) y supueron buscar nuevas soluciones. Ahora nos toca buscar una nueva solucion.
Izquierda Unida tuvo varios intentones de reinventar la izquierda y lo unico que consigui fue intentar captar votos del PSOE, pero jamas saco ninguna innovacion. La innovacion debera de venir de otro sector pero parecen rehacios a resucitar a la izquierda. Porque resucitarla va ser crear una nueva que sea de esta epoca. Chavez en eso lo hizo bastante bien, pero es poco radical demasido parlamentario, pero el factor de innovacion esta basanten bien, mi idea va por ese camino. Por el de una izuqierda del siglo XXI.

Pero es a lo que me refiero.Trás la muerte del Gran Camarada la URSS se alejó del Leninismo,pero el mismo leninismo le sirvió para que a los años siguientes el pueblo sovietico pudiese disfrutar de un gran estado de Bienestar.Pues fíjate si debía de ser eficiente..

El leninismo demostró funcionar y es por eso por lo que no debemos abandonarlo.Tenemos referentes y muestras de que si sirve,por eso debemos adaptarlo a nuestra forma de ser,evolucionar JUNTO al Marxismo Leninismo.Partiendo de las bases de Lenin crear nuevos retos,mediante las enseñanzas de Lenin avanzar nosotros en nuestro contexto actual.Es lo que tenemos y nos queda,el Marxismo-Leninismo,abandonarlo sería tirar por la borda la historia,el sacrificio y la experiencia vista.El leninismo sabemos como hacerlo,tenemos referentes y seríamos mucho más duros y tenaces que por ejemplo si creamos algo nuevo y carecemos de experiencia...en 2 dias nos comen.

Además,España desde los 80 fue saqueada y perdió toda su industria,tendríamos que hacer nuestros propios planes quinquenales.Volver a potenciar la agricultura y aprovechar y explotar al máximo nuestra tierra y productos.

Crear nuevas corrientes de postal es ganas de tocar los huevos,ganas de re-lentizarlo todo y meros reformismos..

Junto con el Marxismo-Leninismo hacía la futura revolución.

te repites y no contrargumentas. porque lo del leninismo ya funciono es de lo que ya te hable en mis anteriores mensajes, asi que repetir lo que decimos ambos al mismo tiempo que omites en lo que discrepamos y no me contrargumentas.

Que quieres que te diga. Por cierto yo no hablo de crear ideologias de postal, hablo de coger el metodo marxista y buscar solciones a nuestra epoca y situacion, de forma cientifica y no desd el historicismo o la estetica, que es el error donde se cayo a finales del siglo xx y donde hizo que el revisionismo se hciera factible y ganara la guerra ya que la mayoria de los revolucionarios no supieron adaptarse, crecer entre las masas y aplastar a los revisinistas. Y esto es un hecho historico. Asi nos va.

Pero es que hay que dejarlo clarito.Si funciona,para que cambiarlo? evolucionemos claro,pero junto a nuestra ideología,junto a nuestro marxismo-leninismo.

Lo que tu dices de buscar soluciones a nuestra época nosotros aquí lo llevamos haciendo desde hace tiempo...de echo en sitios como el PCPE tambien se hace continuamente.No estás iluminando a nadie,esta idea tuya no es innovadora.Que te crees que hacemos aquí pues? tocarnos al nardo?

1)las acciones tienen consecuencias, si usas la ciencia te dice que una accion correcta tiene una consecuencia positiva, si las consecuencias no son positivas, es que se esta callendo en error.
La izquierda cada vez esta peor, eso quiere decir que su forma de actuar es erronea en general.

2)Ser comunista como decia Marx en el manifiesto comunista es defender ni más ni menos que los intereses de la clase obrera, eso quiere decir que no hay pretension moral de imponerle a la clase obrera algo que ella no desea. Aqui hay dos errores la imposicion moral y el anacronismo.

La imposicion moral, los pequeño burgueses desarrollan una sensibilidad pequeño burguesa de imponer paternalista su moral a las clase obrera, como el vegetarianismo o el no-consumismo. Un trabajador no tiene dinero para comprar en mercado justo, un trabajador no puede controlar su dieta, al mismo tiempo que tampoco le da la gana, quiere otra cosas, y imponerle eso es tocarle las pelotas y causarle mas problemas e imponerle un modo de vida sumado al de la explotacion que sufre. Un comunista se limita a defender aquello que los trabajadores quieren.

El anacronismo, confundir una clase trabajadora actual con la de una epoca pasada. Los intereses cambian, y si pides reclamaciones anacronicas los trabajadores no se sineten identificados y escapan.



Lo importante es defender el verdadero intereses de los trabajadores, que cinetificamente va por periodos unos reformistas y otros revolucionarios, encunato se organizen y se den las condiciones objetias ya surge la revolucion como consecuiencia logica.


cuando un partido es pequeño es porque la mayoria de la gente no se identifica con el, si se identifcaran seria grande.
como lo fue el PCE en los 70. ¿porque no se recupero del batacazo? es una prgunta si no es por esto ¿porque no se recupero del batacazo?

Claro,pero es que la clase obrera precisa de conocimiento.No es que no quieran..es que les han vertido tanta mierda de los que luchan por sus intereses que ellos mismos les han cojido miedo a sus propios defensores.No se si me explico.

Si la clase obrera supiese la calidad de vida en Socialismo,si lo supiese de verdad,si experimentara y tuviera gran conocimiento sobre lo que es el Socialismo y lo que propone...en menos de 1 mes se alza el pueblo.
Cuando el típico obrero cansado de su vida laboral precaria se queja y da su opinión de como solucionar los problemas la gran parte de veces dice cosas que benefician a sus derechos y a la misma vez son características del Socialismo.La clase obrera es Socialista,es revolucionaria por excelencia,el problema es que tiene que saber levantarse contra el Capital,necesita formarse y combatir el bombardeo mediatico.No dudarían en abrazar al Socialismo si supiesen QUE ES.No olvides lo que dijo Engels,de todas las clases solo el proletariado es verdaderamente revolucionaria.

Esto de vegetarianismo y demás bazofia,como has dicho,es mierda pequeñoburguesa para relentizar aún más la ansiada lucha de clases.Y que mejor impulsor de la lucha de clases...que el Marxismo-Leninismo.

Y por cierto,en la práctica..el Juche y el Marxismo-Leninismo casi-repito-CASI no se diferencian.