Saludos camaradas, quería haceros unas cuantas preguntas sobre los coches eléctricos:
¿Que opináis de los coches eléctricos? ¿Creéis que seria la solución a la contaminación atmosférica o creéis que la contaminación de los coches influye poco en comparación con otras fuentes de contaminación? ¿Os parece que el precio de los coches eléctricos es alto? ¿Tienen suficiente autonomía?
Yo creo que lo mejor sería en un futuro todo de energía solar, incluso se podría tener una ciudad de coches solares, donde el tránsito sea completamente subterráneo, solo por mecanismos de túneles... bueno... soñar no cuesta nada, hahaha.
La verdad no tengo idea de cuanto costaría un plan de cambio de los automóviles de un país y el cambio a los eléctricos, pero sin duda alguna prefiero los eléctricos. No contaminan nada, alcanzan una velocidad prudente, no crean contaminación acústica, y se recargan.
Con la tecnología que contamos si quisiesen podrian hacer coches de hidrogeno y tambien esta la alternativa del biodiesel que da a los coches mucha autonomía y no contaminan.
peon92 escribió:Con la tecnología que contamos si quisiesen podrian hacer coches de hidrogeno y tambien esta la alternativa del biodiesel que da a los coches mucha autonomía y no contaminan.
Toda la razón, pero no creo que quieran hacer un cambio así... tal vez por un laaaaargo tiempo...
Por supuesto y en cuanto sea posible, el mundo debe reemplazar todo tipo de energías fósiles por las renovables, en todas las áreas, especialmente de vehículos.
Yo creo que debería ocuparse mas la bicicleta, más ciclovías, los autos ecológicos más para viajes o en caso de emergencias. En las ciudades las cosas están muy cercas, el trabajo, el colegio, parques, realmente deberían haber mas ciclovías, como en algunos otros países como Holanda o Dinamarca.
Camaradas, estamos de acuerdo que el desarrollo económico de la humanidad no puede seguir contaminando la Madre Tierra. Pero es complicado enteder que las grandes potencias han generado su desarrollo económico en base a la industrialización de los siglos 19 y 20 que ha contaminado todo el planeta, y ahora a las naciones en proceso de desarrollo se les diga que no deben contaminar y utilizar energías alternativas cuya tecnología solo cuentan los paises industrializados y que tienen costos muy elevados en comparación con las energías fosiles.
En primer lugar las tecnologías desarrolladas por los países, deberían ser compartidas con los demás, para que así no tengan costos muy altos y todos puedan cuidar la Madre Tierra, pero eso no sucederá por que esas tecnologías tienen que generar reditos para los países que las desarrollaron, por tanto los países pequeños no tienen otra opción que generar su propio desarrollo tecnológico con las energías fosiles... al margen de ello, se intenta no contaminar como lo hicieron en su tiempo las grandes potencias.
Ciertamente, cuando las grandes empresas den rienda suelta a la electricidad como medio de combustible veremos el actual imperio del petróleo cualitativamente alterado, para convertirlo en el aún más monopolísta imperio de la electricidad (porque ya existe, pero ésto lo ensalzaría). Sabemos que el desarrollo libre de la producción y tecnología es una pesadilla para el capitalismo, porque no pueden poner en jaque sus beneficios. Así, durante el capitalismo, los avances "novedosos" que se nos presenten lo harán bajo la forma primigénea de la explotación capitalista y con ya todos los cabos que dicho avance requiera para ponerse en práctica atados al capital.
Una vez se de esa condición, se avanzará en tecnología. Es por eso que, aún sabiendo que la energía eléctrica conlleva un avance respecto al petróleo no se produce ésta en masa. Además al caso de la manutención del petróleo tenemos que sumarle la necesidad de la burguesía de EEUU de controlar todo Oriente Medio para desatar su gran industria, la armamentística. Una avance tecnológico en masa que sustituyese al petróleo sustituiría la excusa económica (que tapan con mentiras a día de hoy) para intervenir en todo el Medio Oriente.
La gracia del petróleo es que su contaminación y su no renovabilidad lo hacen ideal para ir disminuyendo los recursos naturales, y con ello, aumentando su precio. Es todo un negocio de diferentes caminos.
Con esto ya aclarado, simplemente recordar lo que camaradas ya han mencionado: la electricidad como combustible era un avance desde que apareció, es decir, desde el siglo pasado. Existen numerosas formas renovables y no contaminables a desarrollar, pero me remito, sabemos que se harán de rogar hasta que el imperialismo no pueda aguantar más ni sus contradicciones internas ni la destrucción de los recursos naturales, porque de ellos vienen la mayoría de sus beneficios (no los del capital financiero directamente, aunque en este ejemplo sí indirectamente por el endeudamiento a empresas explotadoras del trabajo de manera directa, productiva) y sabiendo que no les parecerá rentable hasta dicho momento por la imposición de todo tipo de tasas y multas a cualquier conato de rebelión tecnológica contra el capital. Mientras ésta inevitablemente se produce, irán privatizando y monopolizando dichas energías novedosas paulatinamente (ejemplo de las empresas dedicadas a la energía solar, que producen para los ricos meramente por ser los únicos que se lo puedan permitir).
Con el socialismo y la destrucción de la propiedad privada sobre los medios de producción se destruiría igualmente esta traba estúpida a la evolución tecnológica (entre muchas otras más). Ejemplo claro de ésto es Corea del Norte, donde la energía solar, de la que se autoabastecen fácilmente, funciona en numerosos bienes, públicos, como servicios (autobuses) y alumbrado.
Unas fotos y vídeos de más ejemplos de ésta aplicación (a la que los gobiernos capitalistas están intentando replicar con sus escasos servicios a cargo de ésta energía, y claro, con costes altísimos por la propiedad privada sobre los medios de producción sumada a la necesidad imperialista de mantener el petróleo como medio principal y monopolístico del abastecimiento, países de los que es ejemplo Bélgica con un minúsculo porcentaje de vías de tren cubiertas por éstos medios solares debido a la no rentabilidad de la energía renovable) en Corea del Norte:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Vemos energía gratuíta en cada hogar, debido a la propiedad colectiva sobre los medios de producción, que hace que los productos pasen de ser mercancías privadas a productos socialmente justos, de acceso para toda la población en función a lo que hayas aportado a dicho producto en forma de servicio o trabajo productivo. El Estado obrero garantiza energía suficiente de manera gratuíta para viviendas gratuítas, mientras que según lo anterior (regido por normas socialistas del trabajo, es decir, por tu retribución según tus capacidades para trabajar, trabajo total, peso social -familia a mantener-, dificultad del trabajo, y responsabilidad del mismo) puedes aumentar el grado de bienestar en función a tu aportación para el disfrute de dichos bienes, reflejada en la retribución explicada entre paréntesis.
Y también Cuba, vecina del principal monopolio de petróleo mediante sus conquistas comerciales en Oriente Medio realizadas vía la guerra, está sumándose a ésta iniciativa solar. Ambos, países bloqueados. Y los dos, humana, democrática, y tecnológicamente más avanzados (a pesar del revisionismo koreano y de la decadencia económica cubana, que tiene que abrirse al capitalismo a pesar de la revolución por los escasos recursos y su lejanía con lo que era el bloque del este, hecho que a la RPDC no afectó, por lo que se explica su mayo rendimiento en esta materia). ¿El socialismo era pobreza? ¡Vaya excusa más estúpida y sin fundamento para defender la contrarrevolución y el capitalismo!
Bien dicho camarada... comparto plenamente tus ideas.... solo necesito hacerte una aclaración... en ningún momento dije que comunismo es pobreza (tal vez no te refieres a mi comentario y lo comprendo pero necesito explicar esto) sino que los paises latinoamericanos (Bolivia) hemos sido explotados durante 500 años por distintos tipos de capitalismo, las riquezas de las grandes corporaciones se han hecho en base a esa colonización. Ahora estos países se estan levantando, con mucho esfuerzo de su gente, pero se esta recuperando la dignidad nacional el sometimiento a las transnacionales y a las intromisiones de la embajada de la casa blanca.
raukas escribió:Bien dicho camarada... comparto plenamente tus ideas.... solo necesito hacerte una aclaración... en ningún momento dije que comunismo es pobreza (tal vez no te refieres a mi comentario y lo comprendo pero necesito explicar esto) sino que los paises latinoamericanos (Bolivia) hemos sido explotados durante 500 años por distintos tipos de capitalismo, las riquezas de las grandes corporaciones se han hecho en base a esa colonización. Ahora estos países se estan levantando, con mucho esfuerzo de su gente, pero se esta recuperando la dignidad nacional el sometimiento a las transnacionales y a las intromisiones de la embajada de la casa blanca.
Claro, no me refería a tí sino a un comentario arbitrario de un lacayo del capital y además el amo y señor de los religiosos católicos: el papa Francis. Lamento el malentendido camarada. Gracias igualmente por la aclaración y el agradecimiento a mi comentario. Salud!
Los coches eléctricos son una buena alternativa pero mientras sigan las petroleras no van a dejar desarrollarse plenamente a este tipo de coches, También existe el combustible de hidrógeno pero aunque contamina menos sigue contaminando.
Portal
