Portal
Bueno, yo no he visto el documental todavía porque tengo problemas con internet, mi conexión ahora me va muy lenta, en cuanto lo veo opino en concreto sobre él... pero hay algunas cosas que las voy a comentar ahora... desde luego a algunos camaradas no los entiendo...
A ver, compañero Valeroandreu
Para empezar algún caso así sí que ha habido. En segundo lugar, no son "un par de sobraos", sino miles, quizás millones de personas, no se juzga el holocausto por 5-10 testimonios sino por miles. En tercer lugar, hay pruebas objetivas que demuestran su existencia. Por ejemplo el número de judíos en Europa antes de la guerra y el número de judíos después de la guerra en los lugares donde los nazis pusieron la bota. Y en cuarto lugar: también está el testimonio de un montón de soldados de diversos bandos que llegaron a los campos y vieron lo que vieron. Porque en los campos se pudo entrar y se pudieron analizar. Así que no es lo mismo. Una comparación desde luego bastante mala...
¿Y tú como sabes que ese testimonio es cierto? ¿cómo sabes que no se ha simulado para el programa en la tele o para el documental (lo vimos en la de guerra de Georgia, por ejemplo? ¿cómo sabes si no es una mera manipulación de una de las partes para vender más o para dar una imagen determinada de las cosas? ¿de dónde te crees que se ha sacado el dinero para financiar un documental? En Ucrania hasta hicieron una exposición de fotos del Holodomor... usando fotos de los EEUU en los 30!!!! (y la hizo el ministerio del interior durante la época del fascista de Yuschenko).
Joer, yo es que alucino. Mira, yo vivo en un país ex-comunista y te aseguro que la gran mayoría de las cosas que se dicen sobre estos países en la prensa, la tele, etc, en España, son mentira, o manipulaciones o simplemente errores. Incluso en la actualidad. Te pongo un ejemplo, que además no tiene que ver con el comunismo. La última noticia que ha habido en la prensa mundial sobre Hungría es su bancarrota o la comparación con Grecia... pero esa noticia era mentira, es falso, no había tal bancarrota. Seguramente un periodista que no tiene ni puñetera idea del asunto escribió sobre eso y en el resto del mundo se copió la noticia y se la adornó según le pareció a cada cual. No es tan descabellado, ¿cuántos periodistas en España saben algo Europa del Este? una minoría, ¿cuántos son expertos en Europa del Este? no sé, ¿uno? ¿dos? o quizás ni eso. ¿cuántos hablan húngaro, eslovaco, checo, polaco o lituano? En España hay muy pocos sitios dónde uno pueda especializarse en temas de Europa del Este, y te aseguro que las facultades de periodismo no son ese sitio (alguna que otra facultad de políticas, la sección de filología eslava, dónde por cierto, estudié yo, etc). Es decir, la prensa no es un medio de fiar, primero porque no tienen ni idea de lo que escriben. Y en segundo lugar porque al periodista que se le ocurra ser un poco independiente y escribir de otra manera, pues se le echa a la calle y asunto arreglado. El asunto de Hungría que he comentado era seguro un error, evidentemente el periodista en realidad no tenía la menor idea de lo que estaba escribiendo, no tenía ni idea de la situación que hay en Hungriá (es corresponsal en Viena)... pero ¿crees que ese error es casual? no, no es casual, es evidente que el "error" se ha producido ahora por una serie de razones (por las medidas de Zapatero, porque no interesa poner el ejemplo de Grecia, etc), por eso en España ha tenido tanta repercusión. Si no, ni siquiera habría salido en la prensa.
No hay que creerse ni una sola palabra de la prensa, ni una. Por supuesto eso no quiere decir que no debamos creernos las noticias que no nos interesan. Se trata de dudar de todo, analizarlo y ver si es tiene lógica interna o no. Puede haber temas que uno no tenga porqué darse cuenta de que nos están tomando el pelo, en otros sí. Hay que ser crítico con la información que nos dan, porque esa información no es neutral, ni casual. Y de hecho está controlada por las grandes multinacionales de la información. Si no encontramos datos que demuestren que un artículo es mentira o una manipulación debemos creérnoslo, pero siempre con reservas, siendo conscientes de nuestras limitaciones.
Seamos un poco adultos, hombre, no, no tenemos que fiarnos de él, como mucho solo en parte. Primero, seguramente ese soldado nos va a contar lo que ha visto desde su punto de vista, pero es que hay otros puntos de vista tan válidos como el suyo, por ejemplo el de su enemigo. A lo mejor ese soldado ha sido engañado por sus superiores (¿acaso se informa a los soldados de las verdaderas causas de las guerras, o más bien se los intenta manipular para que no se cuestiones las órdenes que se les dan?). Puede que el soldado mienta para evitar sus culpas o sus posibles crímenes, o a lo mejor no miente, sincéramente cree en lo que dice, pero ese es solo su punto de vista. ¿Vamos a juzgar la 2GM solo por lo que cuenta una mujer alemana que ha perdido a su familia en el bombardeo de Dresde? ¿a que no? porque vamos a tener una imagen muy diferente de la guerra y de lo que ha pasado... y puede que esa mujer ni siquera haya mentido, puede que haya sido sincera completamente... pero aun así su opinión no tiene por qué ser correcta, ni aceptable.
Pero no hay que creerse a pie juntillas lo que nos dicen, hay que ser crítico y muy cuidadoso con todas las informaciones que nos cuentan.
hombre, eso es muy fácil de decir, a lo mejor todos los que tenéis tan mala imagen de Stalin deberíais hacer también un poco de autocrítica con vuestras propias ideas y concepciones.
Salud, compañero
A ver, compañero Valeroandreu
significa eso que los testimonios de los supervivientes del HOLOCAUSTO son un par de sobraos que querian hacerse famosos mediante propaganda antifascista?
Para empezar algún caso así sí que ha habido. En segundo lugar, no son "un par de sobraos", sino miles, quizás millones de personas, no se juzga el holocausto por 5-10 testimonios sino por miles. En tercer lugar, hay pruebas objetivas que demuestran su existencia. Por ejemplo el número de judíos en Europa antes de la guerra y el número de judíos después de la guerra en los lugares donde los nazis pusieron la bota. Y en cuarto lugar: también está el testimonio de un montón de soldados de diversos bandos que llegaron a los campos y vieron lo que vieron. Porque en los campos se pudo entrar y se pudieron analizar. Así que no es lo mismo. Una comparación desde luego bastante mala...
Porque eso significaria tener que desconfiar de cualquier testimonio: en un juicio, en la tele, en un documental (este caso).
¿Y tú como sabes que ese testimonio es cierto? ¿cómo sabes que no se ha simulado para el programa en la tele o para el documental (lo vimos en la de guerra de Georgia, por ejemplo? ¿cómo sabes si no es una mera manipulación de una de las partes para vender más o para dar una imagen determinada de las cosas? ¿de dónde te crees que se ha sacado el dinero para financiar un documental? En Ucrania hasta hicieron una exposición de fotos del Holodomor... usando fotos de los EEUU en los 30!!!! (y la hizo el ministerio del interior durante la época del fascista de Yuschenko).
Joer, yo es que alucino. Mira, yo vivo en un país ex-comunista y te aseguro que la gran mayoría de las cosas que se dicen sobre estos países en la prensa, la tele, etc, en España, son mentira, o manipulaciones o simplemente errores. Incluso en la actualidad. Te pongo un ejemplo, que además no tiene que ver con el comunismo. La última noticia que ha habido en la prensa mundial sobre Hungría es su bancarrota o la comparación con Grecia... pero esa noticia era mentira, es falso, no había tal bancarrota. Seguramente un periodista que no tiene ni puñetera idea del asunto escribió sobre eso y en el resto del mundo se copió la noticia y se la adornó según le pareció a cada cual. No es tan descabellado, ¿cuántos periodistas en España saben algo Europa del Este? una minoría, ¿cuántos son expertos en Europa del Este? no sé, ¿uno? ¿dos? o quizás ni eso. ¿cuántos hablan húngaro, eslovaco, checo, polaco o lituano? En España hay muy pocos sitios dónde uno pueda especializarse en temas de Europa del Este, y te aseguro que las facultades de periodismo no son ese sitio (alguna que otra facultad de políticas, la sección de filología eslava, dónde por cierto, estudié yo, etc). Es decir, la prensa no es un medio de fiar, primero porque no tienen ni idea de lo que escriben. Y en segundo lugar porque al periodista que se le ocurra ser un poco independiente y escribir de otra manera, pues se le echa a la calle y asunto arreglado. El asunto de Hungría que he comentado era seguro un error, evidentemente el periodista en realidad no tenía la menor idea de lo que estaba escribiendo, no tenía ni idea de la situación que hay en Hungriá (es corresponsal en Viena)... pero ¿crees que ese error es casual? no, no es casual, es evidente que el "error" se ha producido ahora por una serie de razones (por las medidas de Zapatero, porque no interesa poner el ejemplo de Grecia, etc), por eso en España ha tenido tanta repercusión. Si no, ni siquiera habría salido en la prensa.
No hay que creerse ni una sola palabra de la prensa, ni una. Por supuesto eso no quiere decir que no debamos creernos las noticias que no nos interesan. Se trata de dudar de todo, analizarlo y ver si es tiene lógica interna o no. Puede haber temas que uno no tenga porqué darse cuenta de que nos están tomando el pelo, en otros sí. Hay que ser crítico con la información que nos dan, porque esa información no es neutral, ni casual. Y de hecho está controlada por las grandes multinacionales de la información. Si no encontramos datos que demuestren que un artículo es mentira o una manipulación debemos creérnoslo, pero siempre con reservas, siendo conscientes de nuestras limitaciones.
Imaginate un veterano del ejercito ingles narrando una batalla que el vivió, según tu parecer; ¿Tenemos que fiarnos de el? ¿Será un impostor?
Seamos un poco adultos, hombre, no, no tenemos que fiarnos de él, como mucho solo en parte. Primero, seguramente ese soldado nos va a contar lo que ha visto desde su punto de vista, pero es que hay otros puntos de vista tan válidos como el suyo, por ejemplo el de su enemigo. A lo mejor ese soldado ha sido engañado por sus superiores (¿acaso se informa a los soldados de las verdaderas causas de las guerras, o más bien se los intenta manipular para que no se cuestiones las órdenes que se les dan?). Puede que el soldado mienta para evitar sus culpas o sus posibles crímenes, o a lo mejor no miente, sincéramente cree en lo que dice, pero ese es solo su punto de vista. ¿Vamos a juzgar la 2GM solo por lo que cuenta una mujer alemana que ha perdido a su familia en el bombardeo de Dresde? ¿a que no? porque vamos a tener una imagen muy diferente de la guerra y de lo que ha pasado... y puede que esa mujer ni siquera haya mentido, puede que haya sido sincera completamente... pero aun así su opinión no tiene por qué ser correcta, ni aceptable.
Efectivamente es difícil fiarse de la gente pero sino lo hicieramos muchos dirigentes nazis hubieran escapado en los juicios de Nuremberg, no tendriamos mucha constancia de los actos del pasado,etc.
Pero no hay que creerse a pie juntillas lo que nos dicen, hay que ser crítico y muy cuidadoso con todas las informaciones que nos cuentan.
de verdad haced un poco de autocritica.
hombre, eso es muy fácil de decir, a lo mejor todos los que tenéis tan mala imagen de Stalin deberíais hacer también un poco de autocrítica con vuestras propias ideas y concepciones.
Salud, compañero
)
.
, uno el Sistiaga, otro el del ABC (fuente más objetiva no han encontrado), y un par más. Aunque ya he dicho que el primer documental no lo he visto del todo porque he acabado hasta las narices por su grado de manipulación (lo dejé justo cuando acusaba a Corea del Norte de poder atacar con armas químicas), debe ser que en la última parte del primer documental salían cientos de periodistas para representar a todo el mundo. Por cierto, hablando de periodistas, todos han mentido para poder entrar en Corea del Norte (porque no han dicho que eran periodistas), de hecho lo han dicho aún habiendo sido Alejandro Cao quien les ha ayudado con los visados... y Alejandro Cao si sabe con son periodistas, y por lo tanto si lo sabe Alejandro Cao, lo saben los coreanos del Norte también, digo yo. Por cierto, si uno hace el visado para un sitio y da datos falsos, si las autoridades competentes lo descubren le deniegan el visado en menos que canta un gallo. A estos los han dejado entrar aún sabiendo que mentían. Pero bueno, si no los hubieran dejado entrar, pues habrían montado el jaleo igualmente, que si fascismo, que si vete tú a saber, etc, etc..
,(9) e incluso asesina 10,(11),(12) a manifestantes y decreta estados de sitio. Y culpabiliza de ello a ambos, cuando Zelaya no tiene poder real para hacer nada.