Ernesto "Che" Guevara y el marxismo-leninismo

Bolche escribió:

VI.

RELATO DE CARLOS FRANQUI SOBRE LA RUPTURA DEL CHE CON FIDEL:

(Castañeda, Jorge. "La vida en rojo", una biografía del Che Guevara. Págs 363-364.)

«El Che fue acusado de trotskista y de prochino. Regresando de Argelia, sé que hubo una conversación muy fuerte entre él y Fidel, en la que él salió disgustado, que lo llevó a irse para Tope de Collantes como una semana con unos ataques de asma muy fuertes. Lo sé por el compañero Argudín, uno de los guardaespaldas personales de él. Argudín está en sus funciones de guardaespaldas. A mi me lo platica porque él y yo somos compañeros de la escolta y yo estaba ausente y él me dice: "Coño estoy preocupado", "¿Qué pasa?. "Oí una bronca muy grande entre el Fifo y el Che". Y entonces le digo: "¿Y de qué era?", Dice:

"Estaban discutiendo de la política china y estaban discutiendo de otro líder soviético", porque él era semianalfabeto. Entonces yo comencé a mencionarle algunos líderes. Me dice: "No, es uno que ya está muerto. Es ése que le dicen Trotski y entonces le dijeron al Che que él era trotskista. Se lo dijo Raúl, Raúl es el que le dice que es un trotskista, que estaba claro que con sus ideas era un trotskista. Argudín me dice que el Che se para muy violento, como con ganas de irse arriba de Raúl y le dijo a Raúl: "Eres un estúpido, eres un estúpido". Dice que le repitió la palabra estúpido tres veces y de ahí él mira para Fidel, según Argudín, y Fidel no tiene respuesta. O sea, calla. Otorga. Y al ver aquella actitud sale molesto, tira la puerta y se va.

Y ahí, a pocos días, viene la decisión, así prematuramente, de irse al Congo. Se fue una semana a Topes de Collante, al sanatorio que hay en el centro del país en el Escambray. Le dieron unos ataques de asma terribles, parece que por el disgusto. Entre Argudín y yo existían esas cosas, cuando él no estaba trabajando estaba trabajando yo, si teníamos alguna participación en alguna reunión muy grande de algo de eso, yo después le contaba a Argudín lo que se había dicho. Y cuando él estaba de servicio, él me contaba a mi… Así él me lo cuenta como una semana después, dos días antes de irse con el barco a Dar es Salaam…..»

Camarada, solo quisiera hacer unas cuantas aceveraciones respecto al comentario citado:

Carlos Franqui actualmente vive en el exilio, fuera de Cuba, en 1968 se separó formalmente de la revolución, y como buen revisionista, se dedicó a calumniar y crear polémica, así que su opinión esta lejos de ser fidedigna.

Por otro lado, Jorge Castañeda es un reaccionario hecho y derecho, como mexicano conozco su trayectoria política, he aquí un resúmen:
Hijo de Jorge Castañeda y Álvarez de la Rosa , diplomático mexicano, dejoven vivió mucho tiempo en Cuba, donde se desarollo intelectualmente y simpatizó con la revolución cubana, ya de vuelta en México, Castañeada sirvió de asesor político en la campaña de Cuahtémoc Cárdenas Solórzano, candidato del recién creado PRD, y en el 2000, asesoró al candidato de la derecha Vicente Fox Quesada. Cuando este llegó a la presidencia del país, Castañeda encontró trabajo como Secreetario de Relaciones Exteriores y fué el quién votó en contra de Cuba en la Comisón de los Derechos Humanos de la OEA. Como si tales pruebas de su odio a la revolución y de su anti-izquierdismo no fueran suficientes, ha sido acusado de ser espía de la CIA durante su estancia en Cuba.
Su libro " La vida en rojo" acerca de la vida de el Che esta totalmente desacreditada y solo sirve a los medios burgueses para dañar la figura del guerillero heróico.

La verdad, es que nunca hubo una ruptura entre el Che y Fidel, el primero ya tenía planeado dejar Cuba para perseguir la revolución mundial, era la condición que el Che le había puesto a Fidel antes de unirse a los exiliados cubanos: "Yo lo único que quiere después de que triunfe la revolución y quiere irme a luchar a la Argentina, es que no se me limite esa posibilidad, que razones de Estado no impidan eso."

La decisión de Ernesto de irse al Congo ya la había tomado cuando la guerrilla en Argentina que el había organizado, liderada por Jorge Ricardo Masetti , fracasó y se dio cuenta de que no había condiciones aún para una lucha guerrillera en América Latina.


Excelente el foro, esperemos que siga creciendo.

Acabaramos, resulta que para IonaYakir Kruschev y Breznev y la URSS post-Stalin eran stalinistas...

Chaval, informate un poco sobre la historia del MCI. Lee algo de uan puta vez y deja de hacer el imbécil por internet.

PD: Dejo esta estúpida discusión, ya que es imposible debatir con individuos que tienes las facultades psíquicas mermadas.

Sí, es muy divertida la discusión entre el trotsko que se inventa en el aire las fechas históricas y el supuesto marxista leninista, que dice ser defensor de Cuba, y que publica articulitos de derecha simplemente porque llevan el logo de la figura de Stalin. Hombre, RDC, antes de irte corriendo, creo que lo más honesto sería que borraras el deleznable artículo que has pegado aquí.

Bueno RDC, cada uno con lo suyo, vos seguirás inventando cosas de las demás personas para ganar una discusión, y seguirás ofendiendo sin ningún tipo de argumentos, los demás continuaremos desenmascarándote a vos o a los artículos anti-comunista que acostumbras publicar que son propaganda capitalista, como demostraron los compañeros "Revuelta" y "Jmenendez".
Saludos.

Intervengo de nuevo para dejar clara una cosa por si no se entendió. Creo que las intenciones de este artículo se reflejan muy bien en la propia discusión generada entre RDC e IonaYakir, uno defendiendo íntegramente los argumentos del texto y el otro rechazándolos completamente. Uno acusando de revisionista a la dirección de la Revolución cubana y apoyando viejas tesis revisionistas contrarrevolucionarias, que tratan de ser avaladas con la correcta denuncia al engaño revisionista sobre el supuesto trotskismo del Che, entre otras estupideces trotskistas. El otro por su parte defendiendo absurdamente al ridículo de Kohan soportándolo para colmo con cuentos de fantasía, pero al mismo tiempo condenando con toda la razón las tesis proimperialistas que defiende este artículito.

En resumen, nos encontramos delante de tal perversión ideológica, que al tratar de calzar un revisionismo histórico reaccionario apoyándose en una crítica antirrevisionista, y esto a nombre del marxismo leninismo, no hace otra cosa que desacreditar a los marxistas leninistas. Por eso insisto que este infame texto debería eliminarse de este foro, porque no puede entenderse de ninguna manera que haya sido escrito por marxistas leninistas ni nada que se les parezca, sino por el mismo enemigo, digamos la CIA.

Menendez, me veo en la necesidad de corregirlo en una sola cosa, y es que yo no soy trotkista, soy marxista. Debe saber que no todos los comunistas que reivindican a Trotsky como un gran revolucionario (entre tantos otros) son trotkistas.

Una curiosidad, usted no será el político argentino "Jose Braga Menendez" no?

No tengo nada que ver con el político argentino. Mi nombre es un pseudónimo y hace referencia a un comunista cubano, de esos que hoy llamarían despectivamente "estalinista", líder de los obreros de la industria azucarera en Cuba. Su nombre era Jesús Menéndez.

JMenéndez escribió:Intervengo de nuevo para dejar clara una cosa por si no se entendió. Creo que las intenciones de este artículo se reflejan muy bien en la propia discusión generada entre RDC e IonaYakir, uno defendiendo íntegramente los argumentos del texto y el otro rechazándolos completamente. Uno acusando de revisionista a la dirección de la Revolución cubana y apoyando viejas tesis revisionistas contrarrevolucionarias, que tratan de ser avaladas con la correcta denuncia al engaño revisionista sobre el supuesto trotskismo del Che, entre otras estupideces trotskistas. El otro por su parte defendiendo absurdamente al ridículo de Kohan soportándolo para colmo con cuentos de fantasía, pero al mismo tiempo condenando con toda la razón las tesis proimperialistas que defiende este artículito.

En resumen, nos encontramos delante de tal perversión ideológica, que al tratar de calzar un revisionismo histórico reaccionario apoyándose en una crítica antirrevisionista, y esto a nombre del marxismo leninismo, no hace otra cosa que desacreditar a los marxistas leninistas. Por eso insisto que este infame texto debería eliminarse de este foro, porque no puede entenderse de ninguna manera que haya sido escrito por marxistas leninistas ni nada que se les parezca, sino por el mismo enemigo, digamos la CIA.

Viejas tesis revisionistas contrarrevolucionarias? Usuario Jmenendez usted tiene idea de lo que está hablando?
Muchos se meten a hablar acerca de la ruptura ideologica entre el Che y Fidel suponiendo que son inventos de los "contrarevolucionarios" cuando no tienen la minima idea de lo que dice el Che.
Al parecer ni han leído la posicion politica que tiene el Che en estos documentos historicos recopilados.

Antes de saltar a calificar de tal y cual sin el minimo argumento pueden leer dentro del documento acerca de la intervención del Che en el Seminario Economico de Solidaridad Afro-Asiatica de la cual regresa el Che y se encuentra con Fidel esperandolo y se encierran a discutir durante tres días. La posicion politica y economica del Che era radicalmente distinta a la de Fidel en aspectos estructurales de la construccion socialista.

Aquellos usuarios que califican de "revisionistas" con ignorancia supina acerca de la posicion del Che frente al revisionismo soviético jrushovista deberían informarse antes leyendo su aporte al marxismo leninismo en la construcción socialista donde rechaza la dependencia economica de los países del bloque socialista a la Unión Sovietica, posición contraria a la de Fidel que apoyó al revisionismo jruchovista en aquél y varios otros temas como el de la China.
El Che era un marxista leninista completo y acabado y no iba a estar de acuerdo con el revisionismo jruchovista sovietico bajo ningún aspecto, cosa que de seguro ignoran aquellos usuarios que piensan que las diferencias ideológicas entre el Che y Fidel son un invento.
De seguro ignoran incluso estos usuarios el caracter revisionista del Jruchovismo y por eso no conciben una critica al revisionismo sea del Che o cualquier otro analisis critico del marxismo.

La revolución cubana está por encima de Fidel, mas allá de que el fue el dirigente y los comunistas la defendemos desde el primer dia hasta el día de hoy. Sin embargo tenemos a algunos pseudo-revolucionarios que no son capaces de identificar el revisionismo sovietico y el seguidismo de Fidel a aquél revisionismo por lo tanto no conciben que el Che pudiera tener aquella discrepancia ideologica con Fidel y mucho menos pueden concebir que se realice una critica desde el marxismo leninismo a los grandes errores del lider de la Gran Revolucion Cubana.
Pues para ellos justamente están los documentos historicos donde el gran comandante Che se expresa mas que criticamente frente a la linea oficial prosovietica.

Al sacar el razonamiento mecanico anti-marxista de que criticar a Fidel y sus errores es de contrarevolucionarios, estan demostrando ignorancia acerca del marxismo y el caracter revolucionario del Comandante Che Guevara ante el revisionismo sovietico.
Infórmense antes por favor, antes de hacer intervenciones con absoluta ignorancia de la grandeza del Che.

Pasen por mi sondeo sobre cuál es el verdadero comunismo, así debatimos esto por los números, camaradas!

Bolche escribió:

JMenéndez escribió:Intervengo de nuevo para dejar clara una cosa por si no se entendió. Creo que las intenciones de este artículo se reflejan muy bien en la propia discusión generada entre RDC e IonaYakir, uno defendiendo íntegramente los argumentos del texto y el otro rechazándolos completamente. Uno acusando de revisionista a la dirección de la Revolución cubana y apoyando viejas tesis revisionistas contrarrevolucionarias, que tratan de ser avaladas con la correcta denuncia al engaño revisionista sobre el supuesto trotskismo del Che, entre otras estupideces trotskistas. El otro por su parte defendiendo absurdamente al ridículo de Kohan soportándolo para colmo con cuentos de fantasía, pero al mismo tiempo condenando con toda la razón las tesis proimperialistas que defiende este artículito.

En resumen, nos encontramos delante de tal perversión ideológica, que al tratar de calzar un revisionismo histórico reaccionario apoyándose en una crítica antirrevisionista, y esto a nombre del marxismo leninismo, no hace otra cosa que desacreditar a los marxistas leninistas. Por eso insisto que este infame texto debería eliminarse de este foro, porque no puede entenderse de ninguna manera que haya sido escrito por marxistas leninistas ni nada que se les parezca, sino por el mismo enemigo, digamos la CIA.

Viejas tesis revisionistas contrarrevolucionarias? Usuario Jmenendez usted tiene idea de lo que está hablando?
Muchos se meten a hablar acerca de la ruptura ideologica entre el Che y Fidel suponiendo que son inventos de los "contrarevolucionarios" cuando no tienen la minima idea de lo que dice el Che.
Al parecer ni han leído la posicion politica que tiene el Che en estos documentos historicos recopilados.

Antes de saltar a calificar de tal y cual sin el minimo argumento pueden leer dentro del documento acerca de la intervención del Che en el Seminario Economico de Solidaridad Afro-Asiatica de la cual regresa el Che y se encuentra con Fidel esperandolo y se encierran a discutir durante tres días. La posicion politica y economica del Che era radicalmente distinta a la de Fidel en aspectos estructurales de la construccion socialista.

Aquellos usuarios que califican de "revisionistas" con ignorancia supina acerca de la posicion del Che frente al revisionismo soviético jrushovista deberían informarse antes leyendo su aporte al marxismo leninismo en la construcción socialista donde rechaza la dependencia economica de los países del bloque socialista a la Unión Sovietica, posición contraria a la de Fidel que apoyó al revisionismo jruchovista en aquél y varios otros temas como el de la China.
El Che era un marxista leninista completo y acabado y no iba a estar de acuerdo con el revisionismo jruchovista sovietico bajo ningún aspecto, cosa que de seguro ignoran aquellos usuarios que piensan que las diferencias ideológicas entre el Che y Fidel son un invento.
De seguro ignoran incluso estos usuarios el caracter revisionista del Jruchovismo y por eso no conciben una critica al revisionismo sea del Che o cualquier otro analisis critico del marxismo.

La revolución cubana está por encima de Fidel, mas allá de que el fue el dirigente y los comunistas la defendemos desde el primer dia hasta el día de hoy. Sin embargo tenemos a algunos pseudo-revolucionarios que no son capaces de identificar el revisionismo sovietico y el seguidismo de Fidel a aquél revisionismo por lo tanto no conciben que el Che pudiera tener aquella discrepancia ideologica con Fidel y mucho menos pueden concebir que se realice una critica desde el marxismo leninismo a los grandes errores del lider de la Gran Revolucion Cubana.
Pues para ellos justamente están los documentos historicos donde el gran comandante Che se expresa mas que criticamente frente a la linea oficial prosovietica.

Al sacar el razonamiento mecanico anti-marxista de que criticar a Fidel y sus errores es de contrarevolucionarios, estan demostrando ignorancia acerca del marxismo y el caracter revolucionario del Comandante Che Guevara ante el revisionismo sovietico.
Infórmense antes por favor, antes de hacer intervenciones con absoluta ignorancia de la grandeza del Che.

Camarada Bolche, quiero aclarar que las fuentes de donde proviene la información del pseudo conflicto entre el Che y Fidel son bastante poco confiables, ya expliqué en mi comentario anterior acerca de Castañeada y Franqui.

Respecto al discurso del Che en el II Seminario Económico de Solidaridad Afroasiática, el Che critíca el hecho de que la URSS compre a precios de mercado mundial las materias primas de países atrasados y venda a precios de mercado mundial las máquinas producidas en las grandes fábricas automatizadas a países socialistas.

Obviamente el discurso del Che ( que nunca se guardaba nada) creo tensiones entre los soviéticos, pero de ahí a afirmar que Fidel lo corrió de Cuba hay un gran trecho, la idea de Economía del Che era bastante similar a la de Fidel y el Che se fue de Cuba por que quiso, porque su lugar no estaba tras de un escritorio si no en la revolución mundial, porque el sabía que su estancia en Cuba era transitoria y porque le hizo promeeter a Fidel que no le impediría irse de Cuba cuando el Che se lo pidiera.

Si argumentamos que el Che había perdido la batalla politico-económica contra los soviéticos y Fidel, y que había salido de Cuba por su oposición a los consejeros económicos rusos, debemos tener hechos para fundamentarlo.

Pero una visión basada en los hechos demuestra que la línea económica del Che se sostuvo en Cuba durante los dos siguientes años. Figueras, uno de sus cercanos colaboradores, cuenta:" se ha escrito mucho de que se abandonó la idea del Che de industrializar para dedicarnos a la división internacional del trabajo. El impulso industrializador se prolongó hasta el 66, 67. A partir de ese momento los soviéticos disminuyeron los créditos para eso y los dieron para tres cosas : azúcar, fertilizantes y electricidad. Se implementó en los extremos, se polarizó hacia el programa de azúcar, ya sin el Che entre nosotros"

Los hechos, pues, no parecen ofrecer material que sostengan visiones tan contundentes.

La verdad, ya lo escribí en el comentario anterior pero lo repito, no hubo una ruptura entre el Che y Fidel.

Un saludo camaradas.

Camarada Revueltas escribió:
Camarada Bolche, quiero aclarar que las fuentes de donde proviene la información del pseudo conflicto entre el Che y Fidel son bastante poco confiables, ya expliqué en mi comentario anterior acerca de Castañeada y Franqui.

Respecto al discurso del Che en el II Seminario Económico de Solidaridad Afroasiática, el Che critíca el hecho de que la URSS compre a precios de mercado mundial las materias primas de países atrasados y venda a precios de mercado mundial las máquinas producidas en las grandes fábricas automatizadas a países socialistas.

Obviamente el discurso del Che ( que nunca se guardaba nada) creo tensiones entre los soviéticos, pero de ahí a afirmar que Fidel lo corrió de Cuba hay un gran trecho, la idea de Economía del Che era bastante similar a la de Fidel y el Che se fue de Cuba por que quiso, porque su lugar no estaba tras de un escritorio si no en la revolución mundial, porque el sabía que su estancia en Cuba era transitoria y porque le hizo promeeter a Fidel que no le impediría irse de Cuba cuando el Che se lo pidiera.

Si argumentamos que el Che había perdido la batalla politico-económica contra los soviéticos y Fidel, y que había salido de Cuba por su oposición a los consejeros económicos rusos, debemos tener hechos para fundamentarlo.

Pero una visión basada en los hechos demuestra que la línea económica del Che se sostuvo en Cuba durante los dos siguientes años. Figueras, uno de sus cercanos colaboradores, cuenta:" se ha escrito mucho de que se abandonó la idea del Che de industrializar para dedicarnos a la división internacional del trabajo. El impulso industrializador se prolongó hasta el 66, 67. A partir de ese momento los soviéticos disminuyeron los créditos para eso y los dieron para tres cosas : azúcar, fertilizantes y electricidad. Se implementó en los extremos, se polarizó hacia el programa de azúcar, ya sin el Che entre nosotros"

Los hechos, pues, no parecen ofrecer material que sostengan visiones tan contundentes.

La verdad, ya lo escribí en el comentario anterior pero lo repito, no hubo una ruptura entre el Che y Fidel.

Un saludo camaradas.

Camarada Revueltas:
Mas allá del caracter de aquellas fuentes que señalas el hecho objetivo de la diferencia ideologica entre el Che y Fidel quedó para todos aquellos cercanos a la dirigencia del Partido al retorno del Che del Seminario de Solidaridad Afro-Asiatica. También relata aquel encuentro el compañero guerrillero Benigno participante de la revolución, tanto el como otros relatan el encontrón que duro tres dias con el Che y Fidel discutiendo que termina con la acusación de Raúl al Che de trotskista y prochino, cosa que enfurece al Che que le responde llamandolo estúpido varias veces y retirandose furioso.

Nadie en ningun momento plantea una supuesta traición de Fidel al Che "enviándolo" a Bolivia a manera de expulsarlo y dejandolo a su muerte, o peor aún que Fidel hubiera traicionado al Che revelando su presencia en Bolivia.
Sin embargo algunos llegan a esta conclusion con su razonamiento mecanico e ignoranciadel marxismo-leninismo.
Lo que aqui se esta dejando en claro es la posición claramente anti-revisionista del Che ante la linea oficial sovietica que Fidel siguió en aquel y varios otros problemas. Por tanto el Che era una figura poco apreciada desde el revisionismo jruchovista y la salida del Che a combatir fue por decisión propia seguramente.

El rechazo al revisionismo sovietico por parte del Che no solamente está expresado en aquella intervencion del Seminario Afro-Asiatico sino en el resto de los documentos historicos recopilados aqui y en el resto de las intervenciones politicas del comandante.
Sin embargo camarada, otros usuarios como IonaYakir o JMenéndez intervienen utilizando razonamientos mecanicos e infundamentados ante su desconocimiento del caracter profundamente revolucionario del Che Guevara. Deberían informarse antes de soltar criterios tan livianos, faltos de argumento y el minimo anlisis marxista.

Aquél que no reconoce e identifica el revisionismo jruchovista y el seguidismo de Fidel no entenderá tampoco el caracter marxista-leninista y anti-revisionista del Comandante Che Guevara y por tanto no creerá posible su confrontación ideologica con Fidel.

Identificar y rechazar el revisionismo sovietico es el analisis del materialismo dialectico justamente realizado por el Che Guevara, mientras que no realziar el analisis concreto con el metodo cientifico del marxismo acerca del revisionismo y los errores del camarada Fidel es caer en el simplismo mas puro e ignorar el caracter materialista dialectico y critico del marxismo. Por tanto se tendrá el razonamiento mecanico simplista anti-marxista de calificar de contrarrevolucionario a aquél que reconozca el seguidismo de Fidel al revisionismo sovietico, suponiendo de manera ignorante que criticar los evidentes errores de Fidel es atacar ala revolucion cubana.

Saludos Comunistas

Bolche escribió:

Camarada Revueltas escribió:
Camarada Bolche, quiero aclarar que las fuentes de donde proviene la información del pseudo conflicto entre el Che y Fidel son bastante poco confiables, ya expliqué en mi comentario anterior acerca de Castañeada y Franqui.

Respecto al discurso del Che en el II Seminario Económico de Solidaridad Afroasiática, el Che critíca el hecho de que la URSS compre a precios de mercado mundial las materias primas de países atrasados y venda a precios de mercado mundial las máquinas producidas en las grandes fábricas automatizadas a países socialistas.

Obviamente el discurso del Che ( que nunca se guardaba nada) creo tensiones entre los soviéticos, pero de ahí a afirmar que Fidel lo corrió de Cuba hay un gran trecho, la idea de Economía del Che era bastante similar a la de Fidel y el Che se fue de Cuba por que quiso, porque su lugar no estaba tras de un escritorio si no en la revolución mundial, porque el sabía que su estancia en Cuba era transitoria y porque le hizo promeeter a Fidel que no le impediría irse de Cuba cuando el Che se lo pidiera.

Si argumentamos que el Che había perdido la batalla politico-económica contra los soviéticos y Fidel, y que había salido de Cuba por su oposición a los consejeros económicos rusos, debemos tener hechos para fundamentarlo.

Pero una visión basada en los hechos demuestra que la línea económica del Che se sostuvo en Cuba durante los dos siguientes años. Figueras, uno de sus cercanos colaboradores, cuenta:" se ha escrito mucho de que se abandonó la idea del Che de industrializar para dedicarnos a la división internacional del trabajo. El impulso industrializador se prolongó hasta el 66, 67. A partir de ese momento los soviéticos disminuyeron los créditos para eso y los dieron para tres cosas : azúcar, fertilizantes y electricidad. Se implementó en los extremos, se polarizó hacia el programa de azúcar, ya sin el Che entre nosotros"

Los hechos, pues, no parecen ofrecer material que sostengan visiones tan contundentes.

La verdad, ya lo escribí en el comentario anterior pero lo repito, no hubo una ruptura entre el Che y Fidel.

Un saludo camaradas.

Camarada Revueltas:
Mas allá del caracter de aquellas fuentes que señalas el hecho objetivo de la diferencia ideologica entre el Che y Fidel quedó para todos aquellos cercanos a la dirigencia del Partido al retorno del Che del Seminario de Solidaridad Afro-Asiatica. También relata aquel encuentro el compañero guerrillero Benigno participante de la revolución, tanto el como otros relatan el encontrón que duro tres dias con el Che y Fidel discutiendo que termina con la acusación de Raúl al Che de trotskista y prochino, cosa que enfurece al Che que le responde llamandolo estúpido varias veces y retirandose furioso.

Nadie en ningun momento plantea una supuesta traición de Fidel al Che "enviándolo" a Bolivia a manera de expulsarlo y dejandolo a su muerte, o peor aún que Fidel hubiera traicionado al Che revelando su presencia en Bolivia.
Sin embargo algunos llegan a esta conclusion con su razonamiento mecanico e ignoranciadel marxismo-leninismo.
Lo que aqui se esta dejando en claro es la posición claramente anti-revisionista del Che ante la linea oficial sovietica que Fidel siguió en aquel y varios otros problemas. Por tanto el Che era una figura poco apreciada desde el revisionismo jruchovista y la salida del Che a combatir fue por decisión propia seguramente.

El rechazo al revisionismo sovietico por parte del Che no solamente está expresado en aquella intervencion del Seminario Afro-Asiatico sino en el resto de los documentos historicos recopilados aqui y en el resto de las intervenciones politicas del comandante.
Sin embargo camarada, otros usuarios como IonaYakir o JMenéndez intervienen utilizando razonamientos mecanicos e infundamentados ante su desconocimiento del caracter profundamente revolucionario del Che Guevara. Deberían informarse antes de soltar criterios tan livianos, faltos de argumento y el minimo anlisis marxista.

Aquél que no reconoce e identifica el revisionismo jruchovista y el seguidismo de Fidel no entenderá tampoco el caracter marxista-leninista y anti-revisionista del Comandante Che Guevara y por tanto no creerá posible su confrontación ideologica con Fidel.

Identificar y rechazar el revisionismo sovietico es el analisis del materialismo dialectico justamente realizado por el Che Guevara, mientras que no realziar el analisis concreto con el metodo cientifico del marxismo acerca del revisionismo y los errores del camarada Fidel es caer en el simplismo mas puro e ignorar el caracter materialista dialectico y critico del marxismo. Por tanto se tendrá el razonamiento mecanico simplista anti-marxista de calificar de contrarrevolucionario a aquél que reconozca el seguidismo de Fidel al revisionismo sovietico, suponiendo de manera ignorante que criticar los evidentes errores de Fidel es atacar ala revolucion cubana.

Saludos Comunistas

Camarada, yo nunca afirmé que usted hubiera dicho que Fidel había mandando al Che a Bolivia, ni nada parecido.

Mi aseveración es la siguiente: Si Fidel estaba presionado por la URSS para deshacerse del Che por su tendencia pro-China, ¿ por qué mantuvo su proyecto económico hasta después de su muerte?.
Yo reconozco el revisionismo de Krushchev desde el momento del XX congreo del PCUS y su campaña de desestalinización compañero pero pienso que hacer historia con personajes que aún están vivos y aún detentan el poder es en el meJor de los casos complejo.

Ahora, si me lo permite, citaré a un biógrafo de Ernesto, Paco Igancio Taibo II: " En un encuentro televisado en Francia, Pierre Kalfon me decía que la prueba del tremendo encontronazo entre Fidel y el Che era la discusión que habían tenido en un hangar del aeropuerto en el momento de su llegada a Cuba y que su fuente era un soldado, Daniel Alarcón ( Benigno) que comentaba los fuertes gritos que se dieron. Por más que se lo pregunté nunca me pudo decir qué era lo que discutían. Pero la llegada del Che de Argel se produce de otra manera, tiene un comité de recepción compuesto por Fidel, Aleida, Carlos Rafael Rodríguez y el presidente Dorticós, y se ven sonrientes. Como se pueden ver en las fotos, Benigno estará ahi, pero no como escolta de Fidel si no de Raúl, que llegaría tarde."

Con esa cita compañero, creo que queda desacreditado el testimonio de Benigno, y no tengo intención alguna de polemizar camarada simplemente la de mostrar hechos concretos que sustenten mi punto de vista.

Mi conclusión es que, más allá de los amores o desamores que tengamos por Fidel, lo que se ha estado haciendo, acusando a Fidel de revisionista cómplice de Krushchev, con estas versiones puramente especulativas, resulta una canallada.

No olvidémos que Fidel, en los próximos dos años tendría intervenciones y confrontaciones mucho más fuertes contra los soviéticos.

Si Fidel y el Che discreparon no sería la primera vez, pero a la luz de futuros acontencimientos no parecería ser esencial.
Probablemente la divergencia fuera más de forma que de fondo.

Un abrazo

Bolche, antes de seguir soltando lo primero que te viene a la cabeza para seguir apoyando una tesis absurda que ha sido desenmascarada desde sus propios comienzos, empieza por reconocer que todas las fuentes en que se basa el articulito son reaccionarias. No sé quién falta de la lista. ¿Benigno? Benigno, después de dedicarse durante muchos años a dar conferencias en Cuba sobre la guerrilla del Che en Bolivia, terminó pidiendo asilo político en Francia en los años 90 y ahora vive en París del mismo cuento que nos tratan de colar los maoístas bolivianos. Es que hasta las referencias a cosas verificables son falsas. Sé mínimamente honesto y reconoce la realidad antes de seguir insistiendo.

Sí, bolche, las tesis que tú has intentado defender abiertamente y ahora empiezas a negar, son muy viejas, y basta hacer una búsqueda en internet para comprobar que quienes defienden esas tesis son la gusanera y los trotskos. Ya fue denunciada por el mismo Fidel en sus propios inicios, desde 1966 y aquí te dejo sus propias palabras a ver si te dicen algo.

...Es un cable de la UPI de diciembre 6 de 1965 que dice: “Ernesto Guevara fue asesinado por el Primer Ministro cubano Fidel Castro (EXCLAMACIONES) por orden de la URSS (EXCLAMACIONES) —declaró Felipe Albaguante, jefe de los trotskistas mexicanos en declaraciones a “El Universal”. Agrega que el Che fue liquidado por insistir en poner a Cuba en la línea china (EXCLAMACIONES).
Esto, naturalmente, venía a tono con una campaña que comenzaron a desatar los elementos trotskistas en todas partes simultáneamente.
Y así, con fecha octubre 22, en el semanario “Marcha”, se publica un artículo en que un conocido teórico del trotskismo, Adolfo Gilly, afirma que “el Che salió de Cuba debido a discrepancias con Fidel por el conflicto chino-soviético y que el Che no pudo imponer su opinión en la dirección.” Dice que “el Che, en forma confusa, propugnaba la extensión de la Revolución al resto de América Latina, en oposición a la línea soviética.” Dice que “la dirección cubana está dividida entre un ala conservadora, que incluye a viejos dirigentes del PSP, los partidarios del Che, y Fidel y su equipo en una posición de oscilación centrista conciliadora.” Dice que “el Che salió de Cuba por carecer de medios para expresarse y que Fidel temió enfrentarse a las masas para explicar el caso Ché.”
Este mismo teórico del trotskismo el 31 de octubre de 1965 como reportero de “Nuevo Mundo”, un periódico italiano, escribe un artículo calificando a la dirección cubana de “filosoviética” y acusando a Fidel de “no haber explicado políticamente al pueblo lo ocurrido con el Che”. Dice que “el Comandante Guevara fue derrotado por el PSP y el equipo castrista”; critica al Che por “no haber llevado a las masas la lucha por imponer su tesis” y concluye que “el Estado cubano, paralizado por su propia política, no apoyó abiertamente a la revolución dominicana”. Y sobre esto me voy a referir más extensamente un poco más adelante.
En el número de octubre de 1965, el periódico “Batalla”, de los trotskistas españoles, declara que “el misterio que rodea el caso del Che Guevara debe ser aclarado”. Dice que “amigos del Che suponen que la carta leída por Castro es falsa y se preguntan si la dirección cubana se orienta hacia una sumisión a la burocracia del Kremlin”.
Por la misma fecha aproximadamente, el órgano oficial trotskista de Argentina publica un artículo en el que asegura que el Che está muerto, o preso en Cuba. Dice que “entró en conflicto con Fidel Castro por el funcionamiento de los sindicatos y la organización de las milicias”. Agrega que “el Che se oponía a la integración del CC con los favoritos de Castro, especialmente oficiales del ejército, seguidores del ala derecha de Moscú”.
Pero uno de los escritos más sucios, más groseros y más indecentes es el que escribió el dirigente del Buró Político Latinoamericano de la Cuarta Internacional en el periódico “Lucha Operaria”, de Italia. Sobre este artículo, largo por cierto, solo voy a leer tres párrafos. Empieza diciendo:
“Un aspecto de la agudización de la crisis mundial de la burocracia es la expulsión de Guevara. Guevara ha sido expulsado ahora, no desde hace ocho meses. Ocho meses ha durado la discusión con Guevara y no han sido ocho meses que pasaron bebiendo café, han luchado duramente y quizás ha habido muertos, quizás se ha discutido a golpes de pistola. No podemos decir si han matado o no a Guevara, pero existe el derecho a suponer que lo hayan matado. ¿Por qué Guevara no aparece? No lo han presentado en La Habana por temor a las consecuencias, a la reacción de la población, pero en definitiva, al esconderlo, producen el mismo efecto. La población dice: ¿Por qué Guevara no sale, no aparece? No hay ninguna acusación política, existen elogios políticos en relación con él. ¿Por qué no han presentado a Guevara? ¿Por qué no ha hablado? ¿Cómo es posible que uno de los fundadores del Estado obrero cubano, que hasta hace poco tiempo recorría el mundo en nombre del Estado obrero, imprevistamente diga: 'me he aburrido de la Revolución Cubana, voy a hacer la revolución en otra parte'? Por otra parte, no dicen dónde ha ido y no se presenta. Si no hay ninguna divergencia, ¿por qué no se presenta? Todo el pueblo cubano comprende que hay una lucha enorme y que esta lucha no se ha terminado.
“Guevara no estaba solo ni está solo. Si toman estas medidas contra Guevara es porque hay una gran tendencia, muy grande, que está de su parte. Y además de una tendencia muy grande, hay una enorme preocupación del pueblo.
“Hace poco tiempo el gobierno cubano publicó un decreto bastante severo: 'es necesario restituir todas las armas al Estado'. En aquel momento la cuestión era un poco confusa, ahora está claro qué fin tenía esta resolución, era contra la tendencia Guevara. Tienen miedo de un levantamiento.”
Otro párrafo: “¿Por qué han hecho callar a Guevara? La Cuarta Internacional debe llevar adelante una campaña pública en ese sentido, exigiendo la aparición de Guevara, el derecho de Guevara a defenderse y discutir, a hacer apelación a las masas, a no fiarse de las medidas tomadas por el gobierno cubano, porque son medidas burocráticas y quizás de asesinos. Han eliminado a Guevara por callar su lucha, han hecho callar a Guevara. No obstante que su posición no fuese consecuente desde el punto de vista revolucionario, porque tendía hacia la armonización de sus posiciones en la tendencia revolucionaria.”
Y más adelante dice: “Esto demuestra, no la potencia de Guevara o de un grupo guevarista en Cuba, sino la madurez de las condiciones en el resto de los estados obreros para que en breve tiempo estas posiciones fructifiquen. No se engaña a la burocracia con maniobras y medidas de este género. La eliminación de Guevara significa para la burocracia la tentativa de liquidar una base de posible reagrupamiento de tendencias revolucionarias que continúan el desarrollo de la revolución mundial. Esta es la base de la liquidación de Guevara y no solo por el peligro que representa a Cuba, sino porque incluye el resto de la revolución latinoamericana.
“Al lado de Cuba está Guatemala, al lado de Cuba está Guatemala con el programa de la revolución socialista y, no obstante, su fuerza y los discursos de su líder máximo Fidel Castro, no ha podido impedir que el Movimiento '13 de Noviembre' se transforme en un movimiento socialista revolucionario y que luche directamente por el socialismo.”
No es absolutamente casual, ni mucho menos, que este señor dirigente de la Cuarta Internacional, mencione aquí muy ufano el caso de Guatemala y del Movimiento “13 de Noviembre”, porque precisamente con relación a este movimiento el imperialismo yanki ha usado una de las tácticas más sutiles para liquidar un movimiento revolucionario, que fue filtrarle los agentes de la Cuarta Internacional, que —por ignorancia, por ignorancia política del dirigente principal de ese movimiento— lo hicieron adoptar nada menos que esa cosa desacreditada, esa cosa antihistórica, esa cosa fraudulenta que emana de elementos tan comprobadamente al servicio del imperialismo yanki, como es el programa de la Cuarta Internacional...

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Que si Fidel apoyaba tesis revisionistas jruchovistas al contrario del Che? ¿Dónde están las pruebas? ¿El apoyo que dio Cuba a los movimientos de liberación nacional en Latinoamérica, Africa y Asia eran parte de las tesis de la coexistencia pacífica de Jruchov? ¿El apoyo cubano a la lucha de los comunistas Angolanos y a los independentistas de Namibia, donde decenas de cubanos dieron su vida, eran parte de las tesis revisionistas de Jruchov? Las palabras se las lleva el viento, los hechos son los que cuentan.

Sí, ya sabemos que Fidel no es el pueblo cubano, pero es el líder de la Revolución cubana. Tampoco es dios ni está exento de críticas, también sabemos que Fidel ha hecho declaraciones que no pueden entenderse fuera de la influencia del revisionismo soviético, pero calumniarlo y difamarlo como hacen ustedes es sinónimo de ataque directo al pueblo cubano que hoy sigue defendiendo ese Socialismo que hace 20 años los revisionistas soviéticos destruyeron.

JMenéndez escribió:Bolche, antes de seguir soltando lo primero que te viene a la cabeza para seguir apoyando una tesis absurda que ha sido desenmascarada desde sus propios comienzos, empieza por reconocer que todas las fuentes en que se basa el articulito son reaccionarias. No sé quién falta de la lista. ¿Benigno? Benigno, después de dedicarse durante muchos años a dar conferencias en Cuba sobre la guerrilla del Che en Bolivia, terminó pidiendo asilo político en Francia en los años 90 y ahora vive en París del mismo cuento que nos tratan de colar los maoístas bolivianos. Es que hasta las referencias a cosas verificables son falsas. Sé mínimamente honesto y reconoce la realidad antes de seguir insistiendo.

Sí, bolche, las tesis que tú has intentado defender abiertamente y ahora empiezas a negar, son muy viejas, y basta hacer una búsqueda en internet para comprobar que quienes defienden esas tesis son la gusanera y los trotskos. Ya fue denunciada por el mismo Fidel en sus propios inicios, desde 1966 y aquí te dejo sus propias palabras a ver si te dicen algo.

...Es un cable de la UPI de diciembre 6 de 1965 que dice: “Ernesto Guevara fue asesinado por el Primer Ministro cubano Fidel Castro (EXCLAMACIONES) por orden de la URSS (EXCLAMACIONES) —declaró Felipe Albaguante, jefe de los trotskistas mexicanos en declaraciones a “El Universal”. Agrega que el Che fue liquidado por insistir en poner a Cuba en la línea china (EXCLAMACIONES).
Esto, naturalmente, venía a tono con una campaña que comenzaron a desatar los elementos trotskistas en todas partes simultáneamente.
Y así, con fecha octubre 22, en el semanario “Marcha”, se publica un artículo en que un conocido teórico del trotskismo, Adolfo Gilly, afirma que “el Che salió de Cuba debido a discrepancias con Fidel por el conflicto chino-soviético y que el Che no pudo imponer su opinión en la dirección.” Dice que “el Che, en forma confusa, propugnaba la extensión de la Revolución al resto de América Latina, en oposición a la línea soviética.” Dice que “la dirección cubana está dividida entre un ala conservadora, que incluye a viejos dirigentes del PSP, los partidarios del Che, y Fidel y su equipo en una posición de oscilación centrista conciliadora.” Dice que “el Che salió de Cuba por carecer de medios para expresarse y que Fidel temió enfrentarse a las masas para explicar el caso Ché.”
Este mismo teórico del trotskismo el 31 de octubre de 1965 como reportero de “Nuevo Mundo”, un periódico italiano, escribe un artículo calificando a la dirección cubana de “filosoviética” y acusando a Fidel de “no haber explicado políticamente al pueblo lo ocurrido con el Che”. Dice que “el Comandante Guevara fue derrotado por el PSP y el equipo castrista”; critica al Che por “no haber llevado a las masas la lucha por imponer su tesis” y concluye que “el Estado cubano, paralizado por su propia política, no apoyó abiertamente a la revolución dominicana”. Y sobre esto me voy a referir más extensamente un poco más adelante.
En el número de octubre de 1965, el periódico “Batalla”, de los trotskistas españoles, declara que “el misterio que rodea el caso del Che Guevara debe ser aclarado”. Dice que “amigos del Che suponen que la carta leída por Castro es falsa y se preguntan si la dirección cubana se orienta hacia una sumisión a la burocracia del Kremlin”.
Por la misma fecha aproximadamente, el órgano oficial trotskista de Argentina publica un artículo en el que asegura que el Che está muerto, o preso en Cuba. Dice que “entró en conflicto con Fidel Castro por el funcionamiento de los sindicatos y la organización de las milicias”. Agrega que “el Che se oponía a la integración del CC con los favoritos de Castro, especialmente oficiales del ejército, seguidores del ala derecha de Moscú”.
Pero uno de los escritos más sucios, más groseros y más indecentes es el que escribió el dirigente del Buró Político Latinoamericano de la Cuarta Internacional en el periódico “Lucha Operaria”, de Italia. Sobre este artículo, largo por cierto, solo voy a leer tres párrafos. Empieza diciendo:
“Un aspecto de la agudización de la crisis mundial de la burocracia es la expulsión de Guevara. Guevara ha sido expulsado ahora, no desde hace ocho meses. Ocho meses ha durado la discusión con Guevara y no han sido ocho meses que pasaron bebiendo café, han luchado duramente y quizás ha habido muertos, quizás se ha discutido a golpes de pistola. No podemos decir si han matado o no a Guevara, pero existe el derecho a suponer que lo hayan matado. ¿Por qué Guevara no aparece? No lo han presentado en La Habana por temor a las consecuencias, a la reacción de la población, pero en definitiva, al esconderlo, producen el mismo efecto. La población dice: ¿Por qué Guevara no sale, no aparece? No hay ninguna acusación política, existen elogios políticos en relación con él. ¿Por qué no han presentado a Guevara? ¿Por qué no ha hablado? ¿Cómo es posible que uno de los fundadores del Estado obrero cubano, que hasta hace poco tiempo recorría el mundo en nombre del Estado obrero, imprevistamente diga: 'me he aburrido de la Revolución Cubana, voy a hacer la revolución en otra parte'? Por otra parte, no dicen dónde ha ido y no se presenta. Si no hay ninguna divergencia, ¿por qué no se presenta? Todo el pueblo cubano comprende que hay una lucha enorme y que esta lucha no se ha terminado.
“Guevara no estaba solo ni está solo. Si toman estas medidas contra Guevara es porque hay una gran tendencia, muy grande, que está de su parte. Y además de una tendencia muy grande, hay una enorme preocupación del pueblo.
“Hace poco tiempo el gobierno cubano publicó un decreto bastante severo: 'es necesario restituir todas las armas al Estado'. En aquel momento la cuestión era un poco confusa, ahora está claro qué fin tenía esta resolución, era contra la tendencia Guevara. Tienen miedo de un levantamiento.”
Otro párrafo: “¿Por qué han hecho callar a Guevara? La Cuarta Internacional debe llevar adelante una campaña pública en ese sentido, exigiendo la aparición de Guevara, el derecho de Guevara a defenderse y discutir, a hacer apelación a las masas, a no fiarse de las medidas tomadas por el gobierno cubano, porque son medidas burocráticas y quizás de asesinos. Han eliminado a Guevara por callar su lucha, han hecho callar a Guevara. No obstante que su posición no fuese consecuente desde el punto de vista revolucionario, porque tendía hacia la armonización de sus posiciones en la tendencia revolucionaria.”
Y más adelante dice: “Esto demuestra, no la potencia de Guevara o de un grupo guevarista en Cuba, sino la madurez de las condiciones en el resto de los estados obreros para que en breve tiempo estas posiciones fructifiquen. No se engaña a la burocracia con maniobras y medidas de este género. La eliminación de Guevara significa para la burocracia la tentativa de liquidar una base de posible reagrupamiento de tendencias revolucionarias que continúan el desarrollo de la revolución mundial. Esta es la base de la liquidación de Guevara y no solo por el peligro que representa a Cuba, sino porque incluye el resto de la revolución latinoamericana.
“Al lado de Cuba está Guatemala, al lado de Cuba está Guatemala con el programa de la revolución socialista y, no obstante, su fuerza y los discursos de su líder máximo Fidel Castro, no ha podido impedir que el Movimiento '13 de Noviembre' se transforme en un movimiento socialista revolucionario y que luche directamente por el socialismo.”
No es absolutamente casual, ni mucho menos, que este señor dirigente de la Cuarta Internacional, mencione aquí muy ufano el caso de Guatemala y del Movimiento “13 de Noviembre”, porque precisamente con relación a este movimiento el imperialismo yanki ha usado una de las tácticas más sutiles para liquidar un movimiento revolucionario, que fue filtrarle los agentes de la Cuarta Internacional, que —por ignorancia, por ignorancia política del dirigente principal de ese movimiento— lo hicieron adoptar nada menos que esa cosa desacreditada, esa cosa antihistórica, esa cosa fraudulenta que emana de elementos tan comprobadamente al servicio del imperialismo yanki, como es el programa de la Cuarta Internacional...

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Que si Fidel apoyaba tesis revisionistas jruchovistas al contrario del Che? ¿Dónde están las pruebas? ¿El apoyo que dio Cuba a los movimientos de liberación nacional en Latinoamérica, Africa y Asia eran parte de las tesis de la coexistencia pacífica de Jruchov? ¿El apoyo cubano a la lucha de los comunistas Angolanos y a los independentistas de Namibia, donde decenas de cubanos dieron su vida, eran parte de las tesis revisionistas de Jruchov? Las palabras se las lleva el viento, los hechos son los que cuentan.

Sí, ya sabemos que Fidel no es el pueblo cubano, pero es el líder de la Revolución cubana. Tampoco es dios ni está exento de críticas, también sabemos que Fidel ha hecho declaraciones que no pueden entenderse fuera de la influencia del revisionismo soviético, pero calumniarlo y difamarlo como hacen ustedes es sinónimo de ataque directo al pueblo cubano que hoy sigue defendiendo ese Socialismo que hace 20 años los revisionistas soviéticos destruyeron.

De acuerdo con usted compañero, un saludo.

No se encuentra el minimo analisis concreto de caracter materialista de JMenendez usuario que no es capaz de distinguir entre la proposicion trotskista contrarrevolucionaria respondida por el camarada Fidel y el planteamiento de los documentos aqui compartidos acerca del anti-revisionismo del Che Guevara.
Las tesis que defiendo en ningún momento las niego ni las negaré y aquella provocacion muestra justamente la ignorancia del usuario ante el planteamiento politico y economico del Che Guevara. La supina y atrevida ignorancia lleva al extremo mecanicista del razonamiento estrecho que criticar los evidentes errores de Fidel es atacar a la revolucion cubana. Los maoístas defendemos y apoyamos la Revolucion Cubana desde el primer momento hasta el día de hoy.
Que las fuentes son reaccionarias no oculta ni desacredita un hecho objetivo. Efectivamente Benigno es hoy en día contrario a la revolucion, sin embargo en la situacion concreta en la que el analisis dialectico debe plantearse, el compañero Benigno era un actor importante de la revolucion y el Partido y no pediría asilo politico hasta la decada de los 90. Era entonces Benigno reaccionario tambien cuando aún trabajaba para el partido y la revolucion varias decadas atrás?
Ante un criterio evidentemente anti-marxista de un analisis totalmente alejado del materialismo dialectico se pueden llegar a conclusiones mecanicas de busqueda de internet y copia pega sin siquiera poder discernir entre la basura trotskista y los hechos objetivos.

Asi realmente no vale la pena insistir en el debate cuando al contrario lo que se hace es saltar a la consigna mecanica propia del razonamiento ausente de metodo dialectico.

Aha, así que yo me dedico a copipegar sin discernir entre lo que dicen unos y otros. Qué gracioso eres bolche. De todas formas fíjate bien en lo yo copipegué del discurso de Fidel y compara con las tesis de tus amigos maoístas, para que compruebes que son justamente los maoistas los que han copipegado las mentiras de los trotskistas. No hay nada que discernir, es exactamente una copia una de otra.

Claro, según tú que las fuentes sean reaccionarias no implica la falta de objetividad de las asquerosas tesis, y así nos quieres convencer de que tú eres comunista y para colmo te permites llenarte la boca de materialismo dialéctico. Mira, tú no eres más que un egocéntrico de foro que ha quedado con el culo al aire, al igual que tus queridos maoístas, y no le ha quedado más remedio que recurrir al pataleo estúpido para tratar de limpiar sus cagadas.

Con respecto al antitrotskismo del Che. Es verdad que estigmatizaba a los trotskistas, pero eso no impidió que muchos de los revolucionarios que estuvieron cercanos a él hayan provenido del trotkismo. Antes de reunirse con Silvio Frondizi, el Ché había marcado el aspecto negativo del hecho de que fuera trotskista, sin embargo eso no impidió que se entrevistara. De hecho el che se ha entrevistado con personajes de las mas variadas tendencias políticas (dentro de la izquierda), no era un Stalinista dogmático ni mucho menos. Regis Debray tampoco proviene del stalinismo y fue muy cercano al Che hasta su asesinato. Con respecto a la supuesta ruptura entre el Che y Fidel, ya el Comandante ha hablado varias veces a cerca de eso, y del error que para él significaba que el che fuera en primera instancia del foco guerrillero en Bolivia. ¿Diferencias, discusiones y demás implican ruptura? Acaso no existen discusiones fuertes entre los cuadros revolucionarios, el solo remitirse a las experiencias guerrilleras latinoamericanas demostrará que esta lleno de estos casos, sin que implique ruptura. En Argentina cuando el ERP (Guevarista, hizo la inversa al Che, primero cercano al trotskismo, dentro de la cuarta, y luego enfrentado al mismo, en el MCI) lanzó su ataque a Monte Chingolo, una operación que había sido infiltrada, hubo discusiónes fuertes entre los comandantes, Santucho y Urteaga (creo, no recuerdo bien), a cerca del inconveniente del operativo. Esto es a modo de ejemplo y no intento utilizarlo como argumento ni mucho menos. Pero si me parece que discutir, si entre el Che y Fidel existió ruptura, cuando no representan tendencias políticas diferentes (no es Trotsky vs Stalin, con argumentos, documentos, tribunas, opuestas donde hay material para analizar y discutir), ni fracciones, ni nada, y solo se toman como ejemplos hechos aislados, es quedarse en lo anecdotico, y entrar en discusiones que no sirven para nada a la construcción política.

RDC y Bolche defendiendo al Ché?. Por favor. ¡Aquí huele a sapos! Si su partido antes de disfrazarse de maoístas (revisionistas y delatores) le dieron la espalda en Bolivia, o no se acuerdan? Qué dices delator Echazú, es falso acaso?, Ahora te remuerde la conciencia? Ustedes miserables del PC MLM de Bolivia son expertos en traicionar y delatar. Ahí te dejo algo a ver si reflexionas de mejor manera:

De ninguna manera podría desconocer en el “Che” Guevara la fortaleza, entrega y sacrificio que tienen aquellos hombres y mujeres que deciden luchar contra el imperialismo y las fuerzas de la opresión.

Parto del criterio de que Guevara no fue “único”, por el contrario, como él muchos, cientos, miles de hombres que exactamente con la misma vehemencia han dado su vida por la revolución.

Sin embargo reconocer ese aspecto de Guevara de ninguna manera debe hacernos perder la perspectiva del contenido ideológico que ha representado para los pueblos del mundo el Guevarismo como una concepción que distorsiona lo esencial de la ideología del proletariado y que fácilmente pudo constituirse en un instrumento “ideológico” de la ambigüedad pequeña burguesía y el anarquismo para terminar entorpeciendo los objetivos estratégicos del proletariado y masas explotadas del mundo.

Ha sido precisamente de esta vaguedad ideológica de la pequeña burguesía que el imperialismo se ha aprovechado para pretender simplificar el esfuerzo de los pueblos del mundo por hacer la historia en un solo individuo al que lo han pintado como irrepetible y con ello la imposibilidad de que surjan nuevas revoluciones.

El Guevarismo como una corriente revisionista y reformista que ha calado en el ideario del anarquismo y la pequeña burguesía esgrime concepciones que transgreden los principios más elementales del marxismo. Entre otros cito los siguientes:

• El guevarismo niega la teoría revolucionaria.
• El proyecto de Liberación Nacional solo se lo direcciona en contra del imperialismo yanqui negando la necesaria lucha contra otras manifestaciones del imperialismo en el mundo.
• Contrapone al internacionalismo proletario la teoría de la Revolución Continental.
• Considera que el enemigo del mundo es el imperialismo yanqui, incluido su proletariado y pueblo.
• Niega el papel del partido para dar paso a las organizaciones político-militares.
• Considera la estrategia del “foco” como fundamental, negando entre otras cosas el papel de las masas y exhorta el papel de de un “grupo de valientes” sobre el papel de la clase y las masas.
• Plantea que el eje principal de la revolución es la lucha armada y que en torno a ella deben orbitar todas las formas de lucha, incluida la parlamentaria.

El día del guerrillero heroico, una apología al revisionismo, al romanticismo pequeño burgués. Para nosotros, los comunistas el 8 de octubre se conmemoran un aniversario más de la muerte del Ché y de otros valiosos combatientes que murieron convictos de una corriente ideológica pequeña-burguesa incompatible con los requerimientos del proletariado y pueblos del mundo.

bandadaroja escribió:

El Guevarismo como una corriente revisionista y reformista que ha calado en el ideario del anarquismo y la pequeña burguesía esgrime concepciones que transgreden los principios más elementales del marxismo. Entre otros cito los siguientes:

• El guevarismo niega la teoría revolucionaria.
• El proyecto de Liberación Nacional solo se lo direcciona en contra del imperialismo yanqui negando la necesaria lucha contra otras manifestaciones del imperialismo en el mundo.
• Contrapone al internacionalismo proletario la teoría de la Revolución Continental.
• Considera que el enemigo del mundo es el imperialismo yanqui, incluido su proletariado y pueblo.
• Niega el papel del partido para dar paso a las organizaciones político-militares.
• Considera la estrategia del “foco” como fundamental, negando entre otras cosas el papel de las masas y exhorta el papel de de un “grupo de valientes” sobre el papel de la clase y las masas.
• Plantea que el eje principal de la revolución es la lucha armada y que en torno a ella deben orbitar todas las formas de lucha, incluida la parlamentaria.

Bandadaroja, no puedo estar mas en desacuerdo con estos puntos. El primero, por sobre todo, en que basas que niegue la "teroía revolucionaria", tomando al guevarismo como una corriente que ha calado muy fuerte en Argentina, y como una corriente dinámica que ha sido construída tanto por el Comandante Guevara, de quien se toman los principios y lineamientos generales, pero ha sido enriquecida por los diferentes partidos guerrilleros. El Partido Revolucionario de los Trabajadores, partido ejemplo Marxista Leninista, considerado guevarista, propone la teorización revolucionaria, pero hace fuerza en la máxima "sin práctica revolucionaria no hay teoría revolucionaria" parafraseando a Lenin, y mostrando la clara diferencia para con otros partidos de izquierda. Y es el Partido quien dirije las armas, esto se contrapone al foco guerrillero, pero es guevarismo. Si quieren trato de buscar documentos del partido, porque esto último puede abrir una discusión por lo pronto los cito, "A vencer o Morir" dos tomos.
El Proyecto de Liberación Nacional, no es solo contra el imperialismo yanqui, Argentina fue una nación dependiente del imperialismo británico, antes de pasar a depender del yanqui, pero durante la mayor parte de la vida del Che aquí, hasta el gobierno de Juan Perón. No ha teorizado contra el imperialismo británico, pero si contra el imperialismo en general. Y si se toma como gran enemigo a EEUU, es porque era la potencia imperialista indiscutida, pero por sobre todo, el ejemplo de liberación del Che, no es cuba. Es Vietnam. Y Vietnam en esa época había dado la guerra de liberación contra el imperialismo Francés, y la estaba dando contra el Yanqui.
El CHe principalmente critica y contrapone el "proyecto" revolucionario al proyecto burgués, la sociedad socialista al régimen capitalista, "Revolución socialista o caricatura de revolución". No defiende los procesos nacionales burgueses. Indica como necesario el viraje de los procesos Nacionalistas Revolucionarios hacia el Socialismo, y no es el único que lo hace, es la interpretación mas fiel del Leninismo. Por lo tanto no hay una contraposición con el Internacionalismo.
La estrategia del foco es fundamental, pero no esta desligada de las masas, y hay un papel central de la lucha armada, no se de donde se saca eso de "incluída la parlamentaria".
Lo que considera al pueblo yanqui enemigo es un disparate. Los cubanos en general nunca tuvieron al pueblo yanqui como enemigo, hay mas que suficientes declaraciones al respecto, Fidel se cansa de decirlo todo el tiempo.
Todo requeriría citas compañeros, lo sé, pero leer al che es facil y encontrar a las cosas que hago referencia.

Respecto a mis tres lamentables intervenciones en la primera pagina de éste mismo hilo, quiero avisar si de algo sirve, que a mas de un año me retracto totalmente de lo dicho, hasta me da vergüenza haber escrito semejantes barbaridades.

RAzion.

Cuando hablamos o nos referimos a un “ISMO” nos estamos refiriendo al desarrollo del marxismo-leninismo a una nueva y superior etapa (dialéctica), y no hay en el “guevarismo manifestación alguna que haga aportes importantes al respecto.

Pero no solo eso, niega la teoría también cuando se dispara con el tema del “foco” y pregona la tesis de la revolución socialista en sociedades que aún no tienen resueltas sus contradicciones democráticas (liberación nacional, semi feudalidad, etc.,)

No dudo que haya calado en Argentina, pero eso no quiere decir que sea la línea correcta para el proletariado y pueblo argentino. Hay que establecer esa diferencia., Recordemos que cala en Argentina porque el discurso de la revolución socialista es manejado por otros que también han calado (desgraciadamente) entre los revolucionarios argentinos: los trotskistas.

Razion dices “Proyecto de Liberación Nacional, no es solo contra el imperialismo yanqui, Argentina fue una nación dependiente del imperialismo británico, antes de pasar a depender del yanqui, pero durante la mayor parte de la vida del Che aquí, hasta el gobierno de Juan Perón.”

Pero pregunto, Argentina era DEPENDIENTE del imperialismo inglés o una semi colonia (y hasta colonia en las Malvinas)? Ese solo pronunciamiento nos pone a confrontar tesis troskistas (no estoy diciendo que tú seas trosko, pero ellos manejan básicamente así la caracterización y con ellas el tipo de revolución) que son quienes esgrimen esas caracterizaciones dejando del lado las arriba citadas. Y sí, me reafirmo, hay cierta tendencia desde el guevarismo a “observar” al imperialismo básicamente en los EEUU dejando del lado todas esas otras expresiones que son tan miserables, explotadoras y cruentas con el imperialismo yanqui.

Dices además: “El Che principalmente critica y contrapone el "proyecto" revolucionario al proyecto burgués, la sociedad socialista al régimen capitalista, "Revolución socialista o caricatura de revolución” y estoy de acuerdo contigo, pero ese proyecto va bien en países no colonias o semi colonias, donde han desarrollado el capitalismo, donde el proletariado tiene una tarea única, confrontar la contradicción BURGUESÍA-PROLETARIADO, pero en los otros países donde existen contradicciones NACIÓN-IMPERIALISMO, CAMPESINOS POBRES-GRANDES TERRATENIENTES y obviamente BURGUESÍA-PROLETARIADO el carácter de la revolución es otro, es democrático y ahí los comunistas (maoístas) le ponemos o colocamos la dirección proletaria como fundamental porque nos garantiza que dicho proceso entre al socialismo.

Esas son las diferencias sustanciales de generalizar el proyecto socialista en sociedades no capitalistas

Debray se encargó (y no necesariamente lo hizo de la manera correcta) de desnudar las limitaciones de esa teoría. Sí, el foco es contrarrevolucionario porque desdeña del papel de las masas y antepone el rol de los “super hombres”. Ya le decía a NG sobre el tema venezolano-Colombia, cuando Castro habla de que 3000 hombres (fusiles) son suficientes en Colombia para “tomarse el Poder”. Eso es foquismo, pensar que es la guerra tiene ante todo un carácter testicular, de fierros, sin entender el rol que tienen las masas por construir la historia sea que ésta les beneficie o no….

bandadaroja escribió:RAzion.

Cuando hablamos o nos referimos a un “ISMO” nos estamos refiriendo al desarrollo del marxismo-leninismo a una nueva y superior etapa (dialéctica), y no hay en el “guevarismo manifestación alguna que haga aportes importantes al respecto.

Esperaba tu respuesta hace tiempo, me interesa debatir estos puntos.

El tema del guevarismo, lo he explicado en numerosas intervenciones. Tiene que ver con una reivindicación del pensamiento de Guevara (críticas, y posicionamientos concretos, que van de lo histórico-político-económico, hasta cuestiones estratégicas y tácticas), no con una re formulación o elevamiento del Marxismo leninismo a una nueva etapa (a algunos tal vez le gustaría que digamos Marxismo-Leninismo pensamiento Guevara). Pero, es profundamente aclaratorio y diferenciador el pronunciarse como guevarista a la hora de relacionarse con las masas, se cierran muchas discusiones en una sola palabra. No soy partidario como lo he explicado varias veces de las definiciones por nombre a la hora de hablar de ideología, pero se hace necesario a la hora de discutir con camaradas (sobre todo si adhieren al marxismo leninismo).
Creo que no es muy necesario hacer la aclaración, pero por las dudas me refiero en general a los puntos que hacen reivindicativa la denominación guevarista: siendo latinoamericano la reivindicación de la Patria Grande, contraria a la dominación y colonialismo que van de lo económico y político a lo intelectual; de la heterodoxia marxista (o del rechazo al mecanicismo y el dogmatismo) heredera de Mariátegui; en los países coloniales y semicoloniales de la búsqueda del objetivo leninista de convertir a los movimientos nacionalistas revolucionarios, en socialistas, y de convertir la lucha emancipadora en lucha revolucionaria, por lo tanto la necesidad de la dirección de los movimientos antiimperialistas por parte de los sectores revolucionarios (socialistas revolucionarios), de socavar las bases económicas de la dominación imperialista y de la revolución socialista como única forma de no caer nuevamente bajo falsas premisas burguesas que condenen a la Patria nuevamente a la dominación imperialista (es decir, los procesos burgueses nacionales que pueden mostrarse en principio como antiimperialistas, terminarán claudicando frente al imperialismo); de la necesidad e inevitabilidad de la lucha armada, de la violencia revolucionaria para derrotar al imperialismo y la burguesía. Por mencionar algunas definiciones importantes.

Pero no solo eso, niega la teoría también cuando se dispara con el tema del “foco” y pregona la tesis de la revolución socialista en sociedades que aún no tienen resueltas sus contradicciones democráticas (liberación nacional, semi feudalidad, etc.,)

Eso no es así; conoces bien su desarrollo en Cuba como miembro del gobierno (de los diferentes cargos, en el banco nacional, industrias, y el INRA), y las tareas que llevaron adelante para combatir los resavios de feudalidad. De hecho, propone el foco, para sociedades "atrasadas" y cuyo lema fundamental es la reforma agraria. Además, expresa su apoyo a la posición maoísta respecto a la estrategia revolucionaria para la toma del poder (como discutíamos en otro hilo). Luego hay una tergiversación en la teoría del foco, hecha muchas veces adrede por elementos antiguevaristas, generalmente revisionistas e incluso maoístas (o que dicen serlo), en estos últimos encontramos posiciones que divergen mucho, en las que proponen el aislamiento de las masas. El error de Guevara, fue llevar a cabo el foco guerrillero en Bolivia sin tener un partido que decida ir a la lucha armada. Si el PCB hubiera sido el impulsor de la lucha guerrillera (recordemos que tenía inserción real), estaríamos hablando de otra cosa. Guevara no niega la creación del Ejército Popular, lucha por ella. Más adelante me refiero mejor al tema del "foco".
Luego, Guevara es uno de los máximos defensores de la Liberación Nacional y Social, y de desarrollar la guerra revolucionaria para llevarla a cabo. Por algo es que cala fuerte en todos los movimientos de liberación nacional de los años 60-80 que abrazan la lucha armada. Que no quiera relegar la dirección del movimiento a la burguesía, es algo que me parece sumamente lógico. Dudo mucho que tu seas de esos que creen que las burguesías nacionales tienen un carácter progresista. La eliminación de los resabios de semifeudalidad, el desarrollo de las fuerzas productivas y la industria serán llevados a cabo bajo la dirección de un gobierno revolucionario, que centralice y planifique la economía, mediante la expropiación de los medios de producción (y los ponga bajo dirección del Estado revolucionario), y desarrolle una verdadera reforma agraria, con la subsiguiente colectivización de la tierra. Ese fue el accionar del gobierno revolucionario cubano, y lo que defendía Guevara. Las primeras medidas se encuentran en el marco de la democracia revolucionaria antiimperialista y avanzan ininterrumpidamente hacia el socialismo. Pero, estas tareas solo pueden ser llevadas a cabo por una dirección verdaderamente revolucionaria que luche por el socialismo.

No dudo que haya calado en Argentina, pero eso no quiere decir que sea la línea correcta para el proletariado y pueblo argentino. Hay que establecer esa diferencia., Recordemos que cala en Argentina porque el discurso de la revolución socialista es manejado por otros que también han calado (desgraciadamente) entre los revolucionarios argentinos: los trotskistas.

La linea correcta, como siempre he remarcado (en otros debates contigo incluso), es la que se realiza y adquiere características revolucionarias. En el caso del Guevarismo argentino, el PRT fue una alternativa verdaderamente revolucionaria (no exenta de errores) que se batió en una lucha a muerte con el Estado Burgués, policial y todo, contra el Ejército Argentino (un ejército en su momento fuerte, y con fascistas convencidos); y con una inserción masiva en los sectores populares como demuestra sobre todo el Frente Antiimperialista por el Socialismo. No era la única organización guerrillera, pero en conjunto con las otras, obligaron a la dictadura a retirarse. Ahí entro el factor nada menor del General exiliado que volvió para desarmar al movimiento revolucionario, y allí comienzan los errores de las orgas guerrilleras.

Razion dices “Proyecto de Liberación Nacional, no es solo contra el imperialismo yanqui, Argentina fue una nación dependiente del imperialismo británico, antes de pasar a depender del yanqui, pero durante la mayor parte de la vida del Che aquí, hasta el gobierno de Juan Perón.”

Pero pregunto, Argentina era DEPENDIENTE del imperialismo inglés o una semi colonia (y hasta colonia en las Malvinas)? Ese solo pronunciamiento nos pone a confrontar tesis troskistas (no estoy diciendo que tú seas trosko, pero ellos manejan básicamente así la caracterización y con ellas el tipo de revolución) que son quienes esgrimen esas caracterizaciones dejando del lado las arriba citadas. Y sí, me reafirmo, hay cierta tendencia desde el guevarismo a “observar” al imperialismo básicamente en los EEUU dejando del lado todas esas otras expresiones que son tan miserables, explotadoras y cruentas con el imperialismo yanqui.

No, no, una semicolonia (y colonia en Malvinas); e incluso los trotkistas argentinos (excepto grupos más actuales) lo definen así. El Frente Revolucionario Indoamericano Popular, que antecede al PRT por ejemplo, definía a Argentina como una semicolonia semi-industrial. Cabe destacar que hasta los 70, y sobre todo, hasta la irrupción neoliberal de los 90 (que comenzó en los 70), Argentina era una semicolonia, con alta población proletaria industria, pero en la que existían resabios semifeudales en el agro (que no eran menores en la producción agropecuaria argentina).
Hoy día sin embargo, podríamos hablar de que somos una semicolonia, semi industrial, pero con un capitalismo bastante desarrollado, sobre todo en el agro donde casi no hay (excepto en provincias que no pertenecen a la región pampeana) vestigios de feudalidad en las relaciones de producción, es decir, las relaciones de producción predominantes por lejos son las capitalistas, pero no se puede negar la dependencia y la dominación imperialista que sufrió y sufre Argentina (en eso reniego de las posiciones de algunas organizaciones trotkistas que consideran a Argentina como un país capitalista que no se encuentra ni se encontró sometido al imperialismo).
Por ello es que me refiero a la argentina actual como capitalismo dependiente, pero no niego que dentro de las tareas revolucionarias se encuentra el desarrollo de las fuerzas productivas ni de la industria (soy férreo defensor de la misma), lo que considero inviable es esperar que estas tareas la realice la burguesía, o que exista una burguesía con características nacionales.
Si te refieres a la no denuncia del guevarismo o Guevara del imperialismo soviético (creo que a ello es lo que apuntas), es una cuestión que va más en la estrategia perseguida en la lucha nacional. Es decir, si tienes a los yanquis enfrente, que te mandan marines, o entrenan a tu ejército en contrainsurgencia, o saquéan y explotan a tu pueblo, es mucho más factible movilizar y hacer elevar la conciencia del pueblo contra este Imperialismo que es el que te está oprimiendo. Claro está eso no implica ir corriendo o tirarse a los pies de otro imperialismo (nunca he escuchado alabanzas al imperialismo europeo, o el chino por parte de grupos guevaristas, sino por el contrario críticas); se critica al imperialismo en general y a los yanquis en particular dado que se inmiscuyen de manera directa en la lucha contrarrevolucionaria.
Si te refieres a la actitud de Guevara frente a la URSS, tuvo muchas discusiones con miembros del partido en esos años (respecto al tema económico y la estrategia internacionalista), y sabemos que simpatizaba con Mao (por algo fue a pedirle apoyo), y más que claro está el pensamiento de los guevaristas frente al revisionismo, sobre todo después del papel del PC Boliviano para con el Comandante Guevara, que me no creo que haya pasado desapercibido por la dirigencia soviética (de hecho debe haber estado direccionado por la misma).

Dices además: “El Che principalmente critica y contrapone el "proyecto" revolucionario al proyecto burgués, la sociedad socialista al régimen capitalista, "Revolución socialista o caricatura de revolución” y estoy de acuerdo contigo, pero ese proyecto va bien en países no colonias o semi colonias, donde han desarrollado el capitalismo, donde el proletariado tiene una tarea única, confrontar la contradicción BURGUESÍA-PROLETARIADO, pero en los otros países donde existen contradicciones NACIÓN-IMPERIALISMO, CAMPESINOS POBRES-GRANDES TERRATENIENTES y obviamente BURGUESÍA-PROLETARIADO el carácter de la revolución es otro, es democrático y ahí los comunistas (maoístas) le ponemos o colocamos la dirección proletaria como fundamental porque nos garantiza que dicho proceso entre al socialismo.

Esto creo que más arriba lo dejo en claro, y sinceramente no encuentro las diferencias, me parece que pasa por desconocer (lo cual dudo) las posiciones de Guevara al respecto. Sino no tiene objeto el planteo como fundamental de la reforma agraria.

Esas son las diferencias sustanciales de generalizar el proyecto socialista en sociedades no capitalistas

Debray se encargó (y no necesariamente lo hizo de la manera correcta) de desnudar las limitaciones de esa teoría. Sí, el foco es contrarrevolucionario porque desdeña del papel de las masas y antepone el rol de los “super hombres”. Ya le decía a NG sobre el tema venezolano-Colombia, cuando Castro habla de que 3000 hombres (fusiles) son suficientes en Colombia para “tomarse el Poder”. Eso es foquismo, pensar que es la guerra tiene ante todo un carácter testicular, de fierros, sin entender el rol que tienen las masas por construir la historia sea que ésta les beneficie o no….

Desde ya que no estoy por el foquismo. Pero de reconocer errores que podría tener el Che en este aspecto, a de posicionarlo como detractor del Marxismo Leninismo hay largo trecho. En parte por que se utilizan estos errores para sepultar el propio pensamiento del Che al respecto (como demostraba por ejemplo con el desconocimiento que se da al papel que le asigna a las masas), y en parte porque se desconoce que uno de los principales partidos guevaristas, fue profundamente crítico de esto, y se decantó por la estrategia de la GPP (estrategia que no es contraria al guevarismo, sino todo lo contrario).
Es necesario para entender a Guevara, estudiar por sobre todo lo que no tiene que ver con los fierros, porque ahí es donde reside el verdadero aporte del comandante. Tomarlo por la parte militar solamente, reside en una desviación pequeñoburguesa, ya sea para posicionarse en favor o en contra del mismo.
Respecto a lo que remarcas del carácter de super-hombres, considero que el revolucionario debe ser completo y dispuesto a todo, que ser revolucionario implica un nuevo nivel en el desarrollo del hombre, pero desde ya que las masas juegan el papel fundamental.
El problema es que considero, que en las décadas que te menciono, incluso en Argentina, las desviaciones militaristas eran muy frecuentes, y no tienen que ver con el posicionamiento ideológico necesariamente sino con la vorágine de los acontecimientos. "Ni cascos ni botas, fusiles y pelotas", por citar una frase popular de aquellos años, demuestra (aunque sea vagamente) que el ánimo del pueblo era favorable para enfrentarse a los tiros con los milicos; el problema de las organizaciones guerrilleras, fue no captar el reflujo, y descuidar su trabajo de base para fortalecer la estructura armada. Esta es otra discusión que es incluso por fuera de lo que implica Guevara.

Saludos.

Este texto en formato epub se puede descargar en el siguiente link:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estoy formándome, iniciándome en economía marxista, y me han entrado algunas dudas sobre el pensamiento del Che Guevara. Marx definía la mercancía como la célula económica de la sociedad burguesa. La mercancía es un producto que se destina al intercambio. No entiendo por qué el Che Guevara, según Néstor Kohan y otros autores "guevaristas", estaba en contra de la producción mercantil en el socialismo. La producción mercantil, per se, no es sinónimo de capitalismo, y no conduce inevitablemente hacia el capitalismo... y el desarrollo de las fuerzas productivas exige, en el socialismo, la existencia de mercancías (de productos destinados al intercambio). ¿Alguien puede aclararme estas cosas, o darme algún texto donde se aclaren?

AliveRC escribió:Estoy formándome, iniciándome en economía marxista, y me han entrado algunas dudas sobre el pensamiento del Che Guevara. Marx definía la mercancía como la célula económica de la sociedad burguesa. La mercancía es un producto que se destina al intercambio. No entiendo por qué el Che Guevara, según Néstor Kohan y otros autores "guevaristas", estaba en contra de la producción mercantil en el socialismo. La producción mercantil, per se, no es sinónimo de capitalismo, y no conduce inevitablemente hacia el capitalismo... y el desarrollo de las fuerzas productivas exige, en el socialismo, la existencia de mercancías (de productos destinados al intercambio). ¿Alguien puede aclararme estas cosas, o darme algún texto donde se aclaren?

Estaba en contra de la utilización de la ley del valor como conductor de la planificación económica en el socialismo.
Te dejo un par de textos al respecto:

Sobre el Sistema Presupuestario de Financiamiento

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Apuntes Criticos a La Economía

Saludos