Los países más pobres del mundo

De acuerdo con la Agencia Central de Inteligencia, los países más pobres del mundo son aquellos en donde la mayor parte de la población vive por debajo de la “línea de la pobreza”, que es el equivalente al monto mínimo de ingresos para un adecuado nivel de vida.
Según el índice IDH (Indice de Desarrollo Humano) los 20 países más pobres del mundo son naciones del continente africano. Este índice es utilizado por los organismos internacionales como parámetro de síntesis del nivel de vida.

15
Tayikistán 64% de la poblacion es pobre

Familia tayika

Tayikistán es el país más pobre de la región de Asia Central (renta per cápita inferior a los 400 dólares estadounidenses). Esto ha motivado que Tayikistán sea el país de Asia Central que más ayuda per cápita recibe de la Unión Europea. La tasa de desempleo es del 40 por ciento. El 60 por ciento de la población tayika está por debajo de la línea de la pobreza.

Más información sobre Tayikistan y lugar del que ha salido la foto en Catholic church in Tajikistan.

14
Burundi 68% de la poblacion

El mayor medio de subsistencia es la agricultura pero posee una de las reservas de níquel más grandes del mundo. Aunque la economía gira en torno a la agricultura, por culpa de la guerra civil, la erosión, y la emigración de la población, Burundi es incapaz de resolver sus necesidades alimenticias, llegando incluso a importar alimentos, lo cual significa un 17% del total de las importaciones

13
Sierra Leona 68%

Sierra Leona es uno de los países más pobre del mundo y además cuenta con una distribución de la riqueza bastante desigual. Tiene importantes recursos minerales y pesqueros y una agricultura a potenciar. Sin embargo, la infraestructura social y económica no esta muy desarrollada, y distintos problemas sociales siguen obstaculizando el desarrollo económico, tras una guerra civil de 9 años. Cerca de dos tercios de la población en edad de trabajar vive de la agricultura de subsistencia. La industria se reduce al procesado de materias primas y a la industria ligera dirigida al mercado doméstico.

12
Swazilandia 69%

La balanza comercial de Swazilandia es deficitaria, exporta principalmente productos agrícolas (85% de las ventas totales): azúcar, madera y productos derivados, cítricos, algodón y carne.
Tras la independencia del país se ha realizado una renovación agraria dentro del marco tradicional sin intensificar la explotación del suelo o introducir cultivos nuevos, ya que no obliga a ello la presión demográfica y debido al aporte en la renta nacional de las emigraciones estacionales a Sudáfrica.

11
Mozambique 70%

La economía de Mozambique es una de las más bajas de las del tercer mundo. Casi el 45% del territorio de Mozambique se puede utilizar para agricultura. Sin embargo, el 80% de la producción agrícola es de subsistencia. Hay extracción de madera en las selvas nativas. La reconstrucción del país, después del término de la guerra civil en 1992 y de las inundaciones del año 2000 es dificultada por la existencia de minas terrestres no desactivadas.

10
Angola 70%

Angola tiene una economía que se encuentra en el desorden debido a un cuarto de siglo de guerra casi continua. A pesar de sus recursos naturales abundantes, su salida per cápita está entre las más bajas del mundo.

En este país es donde se está celebrando la copa Africa de fútbol y donde fue atacado, dicen que por error, el equipo de fútbol de Togo.

9
Surinam 70%

La economía de Surinam es muy dependiente de otros países. Sus principales socios de comercio son los Países Bajos, los Estados Unidos y países en el Caribe.
Está basada en la producción de aluminio, que representa aproximadamente el 15% del PIB y dos tercios de las exportaciones totales. Los problemas económicos del país son graves, debido a la fuerte dependencia del comercio exterior de dos materias primas que sufren, desde 2000, bruscos cambios de precios en el mercado internacional: aluminio y petróleo. Esto conlleva variaciones notables del PIB, la tasa de desempleo, la deuda externa y la inflación anualmente

8
Guatemala 75%

Se calcula que el PIB de Guatemala en 2000 era de 23.000 millones de US$, con un decrecimiento real de aproximadamente el 3′3%. Después de la firma de los acuerdos de paz en diciembre de 1996, Guatemala estaba bien posicionada para un rápido crecimiento en los años siguientes. Esto no se copia.

7
Liberia 80%

La economía liberiana estaba en gran medida apoyada en la exportación de hierro mineral. Hasta antes de 1990, Liberia también era exportador de caucho. La larga guerra civil ha destruido mucha de la infraestructura económica del país, conduciendo a Liberia a una dependencia de ayuda extranjera. A principios del Siglo XXI la tasa de desempleo era del 85%. También se reanudaron las exportaciones de hierro y caucho, aunque en un volumen inferior al de la década de 1980.

6
Haití 80%

Haití tiene la renta per cápita más baja de todo el hemisferio occidental, es decir, que puede considerarse el país más pobre de toda América. Los indicadores sociales y económicos colocan a Haití en puestos descendentes detrás de otros países en vías en desarrollo de bajos ingresos (particularmente en el hemisferio) desde los años 80. Haití está en la posición 150 de 177 países en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU.
Aproximadamente un 70% de la población vive en la pobreza, incluso comen galletas de lodo para matar el hambre.

5
Moldova 80%

Moldavia es la nación más pobre del continente europeo, junto con Albania. La economía moldava, tradicionalmente agrícola, comenzó, en consonancia con el resto de territorios de la Unión Soviética, un acelerado proceso de industrialización, especialmente alimentaria (vino y azúcar refinado). La producción de refrigeradores, confección, materiales de construcción y maquinaria agrícola es también significativa.

4
Chad 80%

En octubre de 2003 comenzó la explotación del petróleo, del que el Chad posee abundantes yacimientos, principalmente en la cuenca de Doba. Un oleoducto transporta el petróleo hasta orillas del Océano Atlántico, en Camerún.

3
Zimbawe 80%

El gobierno de Zimbabue se enfrenta a una amplia variedad de difíciles problemas en su economía, al cesar sus esfuerzos en fomentar una economía de mercado. Esos problemas incluyen una notoria falta de divisas, hiperinflación y escasez de provisiones y artículos. Su participación en la guerra de 1998 a 2002 en la República Democrática del Congo, por ejemplo, significó un egreso de cientos de millones de dólares de su economía.

2
Franja de Gaza

Debido al bloqueo que sufre la Franja,3 la zona continúa dependiendo económicamente de la ayuda humanitaria de la ONU, que llega a través de Israel, aunque los bloqueos militares dificultan esta ayuda.4 Las mujeres de Gaza trabajan por lo general en las labores del hogar, construyendo así las base de la sociedad (educando a los niños) o en las industrias locales de artesanía, ya que el hombre tiene la responsabilidad de mantener a su esposa e hijos.

1
Zambia 86% de la poblacion es pobre

El pais mas pobre del mundo, la economía depende, en gran medida, del cobre, mineral del que Zambia es uno de los primeros productores mundiales y que representa el 90% del valor de las exportaciones. Este país pertenece al llamado “cinturón de cobre”, prolongación de los yacimientos de Shaba (República Democrática del Congo). El petróleo es importado y llega desde el puerto de Dar es Salaam (Tanzania). Dentro del sector industrial destaca la rama de tratamiento de minerales (sobre todo la refinación del cobre); también descuellan la producción del cemento y las industrias derivadas de la agricultura: aceites vegetales, manufacturas del algodón, azucareras, jabones, etc.
Actualmente, Zambia es el país con más pobres en todo el mundo, con un 86% de la población viviendo en la pobreza.

I a esto a que nos llevas ?

Indice de libertad económica por orden del país más libre al 183:

Tajikistan 128
Burundi 148
Sierra Leona 149
Swazilandia 97
Mozambique 109
Angola 168
Surinam 129
Guatemala 79
Liberia 160
Haití 133
Moldavia 120
Chad 165
Zimbawe 178
Gaza ND, no es país.

Ese índice es una chorrada.

El país con mayor "libertad ecnómica" (en el estúpido sentido que tu dices) es Somalia, ya que carece prácticamente de estado y los empresarios ahcen y desacen a su antojo. Es decir no existe ninguna fuerza coercitiva que modere u oprimina a la iniciativa emrpesarial.

Sobra decir que Somalia es uno de los países maś pobres del mundo.

La mayoría de los países que has puesto en esa lista como diciendo que no tienen libertad económica, casi no tienen un estado desarrollado (salvo alguna excepción) y por lo tanto difícilmente un estado en pañales, que casi no llega ni a cubrir todo el país, va a "oprimir la libertad económica" como tu la llamas. Dichos estados carecen muchas veces de siquiera un sistema impositivo reglado y desarrollado y como los antiguos monarcas, exigen diezmos a empresas concesionarias porque son incapaces de reglar una recaudación impositiva, dichos "diezmos" son mucho más bajos que una imposición porcentual.

Agitación escribió:Ese índice es una chorrada.

El país con mayor "libertad ecnómica" (en el estúpido sentido que tu dices) es Somalia, ya que carece prácticamente de estado y los empresarios ahcen y desacen a su antojo. Es decir no existe ninguna fuerza coercitiva que modere u oprimina a la iniciativa emrpesarial.

Sobra decir que Somalia es uno de los países maś pobres del mundo.

La mayoría de los países que has puesto en esa lista como diciendo que no tienen libertad económica, casi no tienen un estado desarrollado (salvo alguna excepción) y por lo tanto difícilmente un estado en pañales, que casi no llega ni a cubrir todo el país, va a "oprimir la libertad económica" como tu la llamas. Dichos estados carecen muchas veces de siquiera un sistema impositivo reglado y desarrollado y como los antiguos monarcas, exigen diezmos a empresas concesionarias porque son incapaces de reglar una recaudación impositiva, dichos "diezmos" son mucho más bajos que una imposición porcentual.

Carecer de Estado no es lo que persigo. Quiero que haya Estado pero uno que no oprima ni mi libertad ni tu libertad de elección. Debe estar para garantizar la propiedad y los fundamentos básicos del capitalismo -no robarás al vecino, no expropiarás, etc...-, cosa que en Somalia para nada pasa, siendo uno de los países con menos libertad económica por la violación de los principios de la libertad.

¿Un Estado en pañales? Vaya, ¡quién lo diría!. Por ejemplo, en Zimbabwe el peso del Estado en la economía es del 97,8 % es decir que controla absolutamente todas las decisiones económicas y por ende también políticas -como buena dictadura-. ¡Viva la libertad! Sí desde luego los diezmos son una forma de bajos tipos impositivos, donde uno puede hacer la gana ¡en fin!.

RonPaul escribió:


Carecer de Estado no es lo que persigo. Quiero que haya Estado pero uno que no oprima ni mi libertad ni tu libertad de elección. Debe estar para garantizar la propiedad y los fundamentos básicos del capitalismo -no robarás al vecino, no expropiarás, etc...-, cosa que en Somalia para nada pasa, siendo uno de los países con menos libertad económica por la violación de los principios de la libertad.

¿Un Estado en pañales? Vaya, ¡quién lo diría!. Por ejemplo, en Zimbabwe el peso del Estado en la economía es del 97,8 % es decir que controla absolutamente todas las decisiones económicas y por ende también políticas -como buena dictadura-. ¡Viva la libertad! Sí desde luego los diezmos son una forma de bajos tipos impositivos, donde uno puede hacer la gana ¡en fin!.

Precisamente el robo es uno de los pilares del capitalismo (el robo del beneficio obtenido por el trabajo de los obreros)...

y por cierto, en esa lista de libertad económica China están en el puesto 135 e Irlanda en el 7, pero Irlanda está al borde de la quiebra y China está a punto de convertirse en la primera pontencia mundial...

O en el espacio exsoviético, tenemos a Georgia en el puesto 29, país que está al borde de la quiebra y que se ha convertido en el más pobre del Cáucaso ...

Pues eso, lo que ha dicho el camarada Agitación. Que ese índice es una chorrada.

RonPaul escribió:

Agitación escribió:Ese índice es una chorrada.

El país con mayor "libertad ecnómica" (en el estúpido sentido que tu dices) es Somalia, ya que carece prácticamente de estado y los empresarios ahcen y desacen a su antojo. Es decir no existe ninguna fuerza coercitiva que modere u oprimina a la iniciativa emrpesarial.

Sobra decir que Somalia es uno de los países maś pobres del mundo.

La mayoría de los países que has puesto en esa lista como diciendo que no tienen libertad económica, casi no tienen un estado desarrollado (salvo alguna excepción) y por lo tanto difícilmente un estado en pañales, que casi no llega ni a cubrir todo el país, va a "oprimir la libertad económica" como tu la llamas. Dichos estados carecen muchas veces de siquiera un sistema impositivo reglado y desarrollado y como los antiguos monarcas, exigen diezmos a empresas concesionarias porque son incapaces de reglar una recaudación impositiva, dichos "diezmos" son mucho más bajos que una imposición porcentual.

Carecer de Estado no es lo que persigo. Quiero que haya Estado pero uno que no oprima ni mi libertad ni tu libertad de elección. Debe estar para garantizar la propiedad y los fundamentos básicos del capitalismo -no robarás al vecino, no expropiarás, etc...-, cosa que en Somalia para nada pasa, siendo uno de los países con menos libertad económica por la violación de los principios de la libertad.

¿Un Estado en pañales? Vaya, ¡quién lo diría!. Por ejemplo, en Zimbabwe el peso del Estado en la economía es del 97,8 % es decir que controla absolutamente todas las decisiones económicas y por ende también políticas -como buena dictadura-. ¡Viva la libertad! Sí desde luego los diezmos son una forma de bajos tipos impositivos, donde uno puede hacer la gana ¡en fin!.

En el capitalismo yo no dispongo de la remuneración completa por mi trabajo ,por lo que el empresarios se queda con una parte , el plusvalor , lo que significa que la existencia de la propiedad privada de los medios de produción me arrebata a mi el poder disfrutar del fruto de todo mi trabajo , con lo que el hecho de existir la prodiedad privada de los medios de produción es un atentado contra la libertad de cada individuo y el la clase a la que pertenece.

Dimitri Kalashnikov escribió:
En el capitalismo yo no dispongo de la remuneración completa por mi trabajo ,por lo que el empresarios se queda con una parte , el plusvalor , lo que significa que la existencia de la propiedad privada de los medios de produción me arrebata a mi el poder disfrutar del fruto de todo mi trabajo , con lo que el hecho de existir la prodiedad privada de los medios de produción es un atentado contra la libertad de cada individuo y el la clase a la que pertenece.

Tratalo de ver desde este otro punto de vista:

En el capitalismo tu le pones un precio a tu fuerza de trabajo, el capitalista de turno te ofrece un precio por tu fuerza de trabajo (salario, honorarios, prestaciones como uno guste llamarlo), tu estas en libertad de aceptar venderle tu fuerza de trabajo o buscar una mejor oferta.

Claro el margen de maniobra del capitalista es mayor y el trabajador finalmente tiene que comer, pero se sigue aplicando el mismo juego de la oferta y la demanda, mientras no haya distorsiones como salarios mínimos, requisitos sindicales de contratación, o acuerdos entre los empleadores.

Si existe la propiedad privada de medios de producción o capital, porque es un crimen? Acaso el trabajador podría autoemplearse o tener no solo la propiedad de los medios de producción sino la organización para que funcionen adecuadamente? Evidentemente en algunos casos si tienen esta capacidad, pero por lo general no.

Y una vez puestos a expropiar la propiedad privada de los medios de producción en donde nos detenemos?? En los pequeños comerciantes que tienen tiendas minoristas? En los campesinos con pequeñas propiedades rurales o que tengan el "crimen" de tener un tractor o un arado que no tienen otros campesinos más pobres?, en la clase media que tenga algún negocio familiar?

Ahh paso hay que expropiar empresas que parte de sus acciones estén en manos de sus propios trabajadores??

Creo que es por esto que el estado socialista aun con las mejores intensiones se vuelve más y más represor con su propia población, pues de forma paulatina debe de limitar cada vez más la libertad de sus ciudadanos, inevitable por otro lado que surga oposición a este sistema.


Ahhh pero ya me desvié del tema

En el capitalismo tu le pones un precio a tu fuerza de trabajo, el capitalista de turno te ofrece un precio por tu fuerza de trabajo (salario, honorarios, prestaciones como uno guste llamarlo), tu estas en libertad de aceptar venderle tu fuerza de trabajo o buscar una mejor oferta.

Y si no le vendo mi fuerza de trebajo que hago ¿me muero de hambre?

Y una vez puestos a expropiar la propiedad privada de los medios de producción en donde nos detenemos?? En los pequeños comerciantes que tienen tiendas minoristas? En los campesinos con pequeñas propiedades rurales o que tengan el "crimen" de tener un tractor o un arado que no tienen otros campesinos más pobres?, en la clase media que tenga algún negocio familiar?

Lo que te refieres es a la pequeña burguesía , que trabaja junto a los empleados y no explota o si lo hace es de una forma insignificante , pero la dinamica del mercado provocara que algunas empresas crezcan y se conviertan en explotadoras.

Una vez desarolladas las fuerzas de produción suficientemente el papel de la pequeña burguesía acaba.
Pero la pequeña burguesía cuple un papel importante en la revolución.

Ahh paso hay que expropiar empresas que parte de sus acciones estén en manos de sus propios trabajadores??

Pues sí , los trabajadores pasaran de tener algunas aciones a tener la propiedad completa de la empresa.


[quote]Creo que es por esto que el estado socialista aun con las mejores intensiones se vuelve más y más represor con su propia población, pues de forma paulatina debe de limitar cada vez más la libertad de sus ciudadanos, inevitable por otro lado que surga oposición a este sistema.[/quole]

El Estado socialista tiene el deber de defender a la clase obrera y oprimir por todos los medios a la burguesía , quitanmdole a esta todos los derechos tanto individuales como colectivos, se les elimina politica , socialmente y fisicamente si es necesario , no hay termino medio.

Hay que dejar calaro que la burguesía no posee ni el más minimo derecho en un Estado Socialista.

Esto se ve claramente al ver que la gran mayoría de disidentes estan vinculados a la buruesía ya la oligarquia del antiguo estado , como ejemplo no hay más que ver quienes invadieron la Bahia de Cochinos en Cuba, hijos de terratenientes , empresarios y demás oligarcas.

Y lo peor es que los culpables de esta desgarradora realidad son los capítalistas y las leyes del Banco Mundial, que sólo favorecen a los países imperialistas.

Valla, Dmitri, dices cosas muy "interesantes".

El Estado socialista tiene el deber de defender a la clase obrera y oprimir por todos los medios a la burguesía, quitanmdole a esta todos los derechos tanto individuales como colectivos, se les elimina politica , socialmente y fisicamente si es necesario , no hay termino medio.

Hay que dejar calaro que la burguesía no posee ni el más minimo derecho en un Estado Socialista.

A ver, hay unos inviduitos, "nacional-socialistas" se llaman, que escriben cuentos de razas y que hay unas a las que hay que eliminarlas, hay que quitar sus derechos, y otras choradas. Vamos, faltan palabras.

Tu (desgradaciamente no solo tu), por el contrario, proclamas la necesidad de eliminacion (fisica?! Pobre chico, eso tampoco no puede ser normal) de una toda colectividad/clase social.

Ciertamente, pero entre matar o esclavizar a los judios (o otro colectivo) y matar o esclavizar a los burgueses no hay mucha diferencia. Dos cosas demuestran la rayada mente del quien dice parecidas tonterias.
"Si papa Dmitri puede maltratar a una clase social entera, ¿por que papa adolf no podra maltratar a una <raza> entera?"

¿Algunos teneis complejo de clase o que? No se, pero con chorradas asi no eres muy diferente de los nazis. Unos dicen de eliminar, otro tambien. A que sea rosita o azulita ya importa poco. Persona civilizada, equilibrada, y no acomplejada no dice semejantes cosas.

Y si no le vendo mi fuerza de trebajo que hago ¿me muero de hambre?

¿Pero tu que quieres? ¿Que por nada te dan medallas? No se si sabes, pero empresas no son organizaciones beneficas. De hecho, mayoria de ellas luchan tambien por su supervivencia. Si los consumidores lo decidiran (no comprando sus productos) empresa quebrara.
O mejor aun, que te impide crearte tu propia. ¿Es duro? Ya, no menos duro para los que han creado hace años y ahoro son ricos. ¿Es su culpa que han arriesgado, en muchos casos han hecho algo innovador (sin eso es dificil que la empresa realmente obtendra una influencia grande), y han triunfado? Haga lo mismo y contrata a quien quieras y paga les toda la plusvalia. Como quieras. Pero hagolo asi con tu (hipotetica) propiedad. I no manda como han de disponer de sus vidas y recursos otros inviduos.

A ver, hay unos inviduitos, "nacional-socialistas" se llaman, que escriben cuentos de razas y que hay unas a las que hay que eliminarlas, hay que quitar sus derechos, y otras choradas. Vamos, faltan palabras

¿Y?, esto que tiene que ver con lo que estamos hablando ,los nacional-socalistas son la reación al movimiento comunista en Alemania , esto es muestra de que la burguesía no le tiembla la mano al oprimir a la clase obrera.

Tu (desgradaciamente no solo tu), por el contrario, proclamas la necesidad de eliminacion (fisica?! Pobre chico, eso tampoco no puede ser normal) de una toda colectividad/clase social.

Si esta opone resistencia , pues si , se le elimina fisicamente.

¿Que problema hay?

Ciertamente, pero entre matar o esclavizar a los judios (o otro colectivo) y matar o esclavizar a los burgueses no hay mucha diferencia. Dos cosas demuestran la rayada mente del quien dice parecidas tonterias.
"Si papa Dmitri puede maltratar a una clase social entera, ¿por que papa adolf no podra maltratar a una <raza> entera?"

Hay mucha diferencia , a los judios además de utilizarse como pretexto populista, son una característica del nacionalismo aleman y unos cuantos más , pero el aleman es el exponente.

Que tiene que ver la raza con la explotación? , las razas se explotan entre si? , acabas de decir una estupidez.

La clase burguesa oprime y explota a la clase proletaria , no estamos reclamando el derecho de matar , estamos reclamande el derecho de defendernos utilizando si es necesario la violencia.

¿O es que la burguesía no la utilizo contra el Antiguo Régimen? , las revolución es son violentas , ninguna clase esta dispuesta a ceder el poder pacificamente en pro de otra.

¿Algunos teneis complejo de clase o que? No se, pero con chorradas asi no eres muy diferente de los nazis. Unos dicen de eliminar, otro tambien. A que sea rosita o azulita ya importa poco. Persona civilizada, equilibrada, y no acomplejada no dice semejantes cosas.

Los comunistas somos clasistas , defendemos una clase social , en este caso la clase obrera por ser explotada por la clse burguesa.

Hablar de moral y de lucha de clases es absurdo , la moral es un producto de una sociedad determinada , la moral cambia y no es universal.

Tu concepción metafisica de las cosas es cuanto menos abrumadora , estas utilizando el metodo metafísico para analizar dos cosas sujetas a la dialéctica, otra estupidez.

Para analizar algo lo tienes que hacer en su conjunto y no cojiendo un trozo de cada , primero , lso nazis pese a la propagandistica que se le ha dado de antisemitas , que lo eran , su obsesión más exacerbada era el anticomunismo, prueba es de ello el pacto antikomintern, oprimían a las organisaciones obreras, mientras que dejaban a los grandes capitales instalarse en el país.

Mientras que los comunistas nos defendemos de la explotación burguesa.

Deja de utilizar sofismas para exponer tus argumentos.

¿Pero tu que quieres? ¿Que por nada te dan medallas? No se si sabes, pero empresas no son organizaciones beneficas. De hecho, mayoria de ellas luchan tambien por su supervivencia. Si los consumidores lo decidiran (no comprando sus productos) empresa quebrara.
O mejor aun, que te impide crearte tu propia. ¿Es duro? Ya, no menos duro para los que han creado hace años y ahoro son ricos. ¿Es su culpa que han arriesgado, en muchos casos han hecho algo innovador (sin eso es dificil que la empresa realmente obtendra una influencia grande), y han triunfado? Haga lo mismo y contrata a quien quieras y paga les toda la plusvalia. Como quieras. Pero hagolo asi con tu (hipotetica) propiedad. I no manda como han de disponer de sus vidas otros inviduos.

Por eso mismo ,las empresas no son monjas de la caridad , son organismos jerarquizados que explota la mano de obra.

Yo solo quiero que se me retribuya todo el valor de mi trabajo y la empresa privada es imposible que lo haga, pero en el sistema socialista si es posible, es más , se ha hecho.

A mi no me importa que sobrevivan o no , que arrriesgen o no , basicamente me importa poco , eso es una lucha en el seno de la burguesía que solo define la distribución del capital entre los burgueses.

Nadie me impide hacer una empresa , eso es el problema.
¿Te imaginas que nadie me impidiera robar?
Pues es lo mismo, la extració de plusvalía es un robo, la esclavitud , se ha trabsformado en trabajo asalariado.

Es imposible pagar todo el importe del trabajo a los trabajadores , ya que el empresario entonces no ganaría nada.

Yo lo que pretendo es la unidad de mi clase , la solidaridad entre los pueblos para que todos los trabajadores adquieran conciencia y demanden lo que justamente les pertenece.

POr lo que me reitero , la existencia de la propiedad privada de los medios de produción es un atentado contra mi libertad individual y contra toda la clase trabajadora por lo que debe abolirse.

Ilusa, en la nación socialista NO se mata a los burgueses, se les pone a trabajar si fueran un trabajador normal, y su plusvalia se invierte en el estado, qe luego la invierte en sanidad, educacion, infraestructura, etc.

Lo qe les jode a los burguesitos es ponerse a trabajar, ellos qe han estado toda su vida sin dar un palo al agua a costa de la plusvalia de sus trabajadores. Entonces, intentan sabotear el estado socialista haciendo atentados contra los dirigentes o intentado infiltrarse en el Partido Comunista. Lo primero es delito de cajón, y lo segundo también, ya qe sino el pais acaba como la China actual, (qe no se sbe si es más capitalista ella o EEUU), o como acabó la URSS.

Ademas, condenados a murte hubieron poqisimos en la URSS (no te creas eso de los 100 millones de muertos, como va haber 100 millones de muertos en un país qe apenas llegaba a 250 millones ¡es imposible!), la mayoria eran enviados a un gulag con unas penas de 10 años como mucho, y en los gulags trabajaban, pero vigiladitos, sin qe pudieran escapar.

Eso si , yo no estoy muy a favor de la pena de muerte , salvo en casos extremos donde no queda más remedio, como en una guerra.

Los presos sirven más en los gulags que muertos.

RonPaul escribió:
Carecer de Estado no es lo que persigo. Quiero que haya Estado pero uno que no oprima ni mi libertad ni tu libertad de elección. Debe estar para garantizar la propiedad y los fundamentos básicos del capitalismo -no robarás al vecino, no expropiarás, etc...-, cosa que en Somalia para nada pasa, siendo uno de los países con menos libertad económica por la violación de los principios de la libertad.

¿Un Estado en pañales? Vaya, ¡quién lo diría!. Por ejemplo, en Zimbabwe el peso del Estado en la economía es del 97,8 % es decir que controla absolutamente todas las decisiones económicas y por ende también políticas -como buena dictadura-. ¡Viva la libertad! Sí desde luego los diezmos son una forma de bajos tipos impositivos, donde uno puede hacer la gana ¡en fin!.

Sigues sin entender nada de la función del estado y su papel en el desarrollo del capitalismo. Los estados burgueses primitvos carecen practicamente de Estado, no lo tienen desarrollado. Tu decis que en Zimbawe el peso del estado en la economía el del 97,8 y yo te digo que ese dato es mentira, porque en Zimbawe el estado no está desarrollado para abarcar eso. El peso de la economía es el mercado negro, la eocnomía sumergida o como quieras llamarlo que eso es libertad de mercado en estado puro. Y si alguien manda en Zimbawe es el capitalm onopolista extranjero, no la burguesía nacional que controla el débil estado del país.

Los países capitalistas a medida que se desarrollan aumentan el aparato del estado (admnistración, hacienda, judicatura, policía, ejército etc) y una vez desarrollan DE VERDAD todo ese aparato coercitivo como son los países capitalitas del primer mundo, es cuando las cosas les empiezan a funcionar, entre otras cosas porque es como el capital monopolista de estado impone su ley tanto dentro como fuera de sus fronteras. Eso es el capitalismo de hoy en día, aquí y en el país de tu ídolo.

Cualquer otro modelo dentro el capitalismo es una utopia que va a ser barrida y aplastada por el resto de capitales monopolistas de estado que compiten entre si.

Dimitri Kalashnikov escribió:Eso si , yo no estoy muy a favor de la pena de muerte , salvo en casos extremos donde no queda más remedio, como en una guerra.

Los presos sirven más en los gulags que muertos.

y encerrados tampoco sirven para nada, es un castigo absurdo porqe no beneficia a nadie, los gulags son la mejor solución...

No se debería estar hablando de pobreza de lo que estamos viviendo es de MISERIA.

Miseria y pobreza,¿en que se diferencian?,¿o es que no encajan entre sí?,lo más pasmoso de estos datos sigue
siendo la exención,de los países y gobiernos capitalistas,que día a día permiten estas desigualdades sociales.

Y que se preocupan más en seguir incrementando su poder,que en resolver los derechos y necesidades básicas de la mano de obra que sufre en sus carnes la explotación laboral actual,con una población mundial sometida y condenada.

Siempre se favorece al mismo amo y esclavizarán al mismo perro.

amantedelalibertad77 escribió:Miseria y pobreza,¿en que se diferencian?

Aunqe actualmente se usan de forma casi indistinta, en teoria pobreza es cuando no puedes cubrir tus necesidades más basicas (comida, ropa y medicina en enfermedades importantes), y miseria esta más enfocada a la dignidad, a la perdida de esta por sobrevivir.

Para qe nos entendamos la pobreza seria lo de Africa y la miseria seria la explotación del proletariado europeo qe tiene qe vender su fuerza productiva para poder salir de la pobreza, qe trabaja para otros a condición de no morirse de hambre.

amantedelalibertad77 escribió:Y que se preocupan más en seguir incrementando su poder,que en resolver los derechos y necesidades básicas de la mano de obra que sufre en sus carnes la explotación laboral actual,con una población mundial sometida y condenada.

Esqe en la base del capitalismo esta la acumulación de dinero o poder, pues en el capitalismo una cosa trae a la otra, el supuesto estado de "derecho" y del "bienestar" es una patraña para qe nos creamos qe las condiciones de vida del proletariado le importa a nuestros amos capitalistas y qe de esta manera validemos el capitalismo como un sistema qe ayuda al ser humano y no intentemos cambiarlo, pero en realidad el cese de la explotacion solo puede darse cuando el proletariado cambie el sistema de base de su sociedad y tome el control del estado bajo la bandera del socialismo.

polloURSS escribió:I a esto a que nos llevas ?

No tiene nada que ver con lo dices, pero, la frase que tienes abajo es de Lenin no del Ché, o eso creo :S

Esqe en la base del capitalismo esta la acumulación de dinero o poder, pues en el capitalismo una cosa trae a la otra, el supuesto estado de "derecho" y del "bienestar" es una patraña para qe nos creamos qe las condiciones de vida del proletariado le importa a nuestros amos capitalistas y qe de esta manera validemos el capitalismo como un sistema qe ayuda al ser humano y no intentemos cambiarlo, pero en realidad el cese de la explotacion solo puede darse cuando el proletariado cambie el sistema de base de su sociedad y tome el control del estado bajo la bandera del socialismo.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que has expuesto,pero sigo indicando como único culpable de todo esto al
propio ser humano y su []avaricia[] más íntima,claro esta que el desencadenante de todo este mal es el sistema actual en el que convivimos,pero la cuestión es,¿Como hallar la verdadera igualdad social?...

Un ejemplo,la corrupción que crea el poder de mandar sobre personas,tomar el mando sobre algo,toda organización social a lo largo de la historia,ha sido seducida por esta palabra,y que pone una venda en los ojos a todas aquellas personas que se deberían de dedicar a erradicarla,pero nunca lo hacen.

amantedelalibertad77 escribió:Estoy totalmente de acuerdo con lo que has expuesto,pero sigo indicando como único culpable de todo esto al
propio ser humano y su []avaricia[] más íntima,claro esta que el desencadenante de todo este mal es el sistema actual en el que convivimos,pero la cuestión es,¿Como hallar la verdadera igualdad social?...

Un ejemplo,la corrupción que crea el poder de mandar sobre personas,tomar el mando sobre algo,toda organización social a lo largo de la historia,ha sido seducida por esta palabra,y que pone una venda en los ojos a todas aquellas personas que se deberían de dedicar a erradicarla,pero nunca lo hacen.

Si, pero la avaricia o el poder no es propio del ser humano, sino qe es propio del sistema capitalista, si un bebe ve desde peqeño qe para intentar tener un bienestar y una calidad de vida más alta ha de ser avaricioso y no ya no compartir lo qe tiene, sino intetarse apropiar de lo qe tienen los demas, pisar al semejante para estar arriba, etc. es normal qe el niño se vuelva avaricioso.

En cambio si desde peqeño el niño ve qe la gente qe consigue más bienestar son los empleados qe tienen más productividad, los qe són innovadores, los científicos qe realizan nuevos descubrimientos, etc., si el niño ve qe estos consiguen más bienestar, el niño no será avaricioso, pues no conseguirá nada con la avarícia, el niño intentará esforzarse para mejorar, pues esto es lo qe le producirá más bienestar.


En resumen, lo qe busca el hombre principalmente es bienestar (para él y para sus seres qeridos), si desde peqeño ve qe para encontrar ese bienestar extra debe robar, pisar, extorsionar, etc., él lo hará, porqe ha aprendido qe la forma de conseguir el bienestar es esta y lo qe él qiere es bienestar, si la forma de conseguir el bienestar fuera otra (recompensa por la productividad, innovación, mejora, esfuerzo etc.), pues entonces haría estas otras cosas (aumentaria la productividad, intentaria innovar, mejorar, esforzarse) mucho más sanas para la persona qe las capitalistas.

En el mundo capitalista si aumentas tu productividad puede qe aumente un pocotu sueldo, pero eso no mejora sustancialmente tu bienestar, lo qe mejora sustancialmente tu bienestar es ser el dirigente del FMI, y eso no se consigue aumentando la producitividad sino mediante el robo y la depredación para subir posiciones.