Stephen Hawking: La filosofia ha muerto

Viviendo en este vasto mundo, que a veces es amable y a veces cruel, y contemplando la inmensidad del firmamento encima de nosotros, nos hemos hecho siempre una multitud de preguntas. ¿Cómo podemos comprender el mundo en el que nos hallamos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? ¿Necesitó el Universo un Creador? La mayoría de nosotros no pasa la mayor parte de su tiempo preocupándose por esas cuestiones, pero casi todos nos preocupamos por ellas en algún instante.

Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimientos.

¿Quien lo dice ? Un cientifico.

Una cosa es morir y otra descansar.

En estos tiempos donde todo esta al alcanze y los pensamientos en los jovenes es una idiotez y solo para tontos.

Igual quedan personas que estan dispuestas a ayudar y pensar en el mundo.Razonar como es todo y aplicar la filosofia en el mundo real

Aquel que diga que la filosofia murio es porque aquel no puede pensar.

¿La filosofia? La filosofia es pensar ¿quien es dios? ¿que es el mundo? ¿hay vida despues de la muerte?

Esas preguntas (idioteces tambien) son filosofías (cotidianas) pero lo son.Seguramente este cientifico para llegar a donde llego,llego preguntandose cosas que no estaban seguras.Llego con la filosofia.

Y hoy viene a decir esto.

Marx es un filosofo y nunca morira.


saludos

Hombre Stephen Hawking ha sido y sigue siendo uno de los científicos mas importantes del siglo XX,XXI, y creo que su declaración no puede ser pasada por alto. Yo creo que viene a decir que, antes los filósofos eran los científicos y al revés, y creo que se refiere a que los filósofos ya no son los que abren la puerta a los nuevos conocimientos.

Creo que eso de "la filosofía ha muerto" sólo es una opinión de Stephen Hawking (S.H.). Carlos Fabretti dice que le preguntó al científico:

“Hace unos años le pregunté a Stephen Hawking cómo veía la relación actual entre filosofía y ciencia, y me contestó: “Ahora los filósofos son los que se dedican al lenguaje, y los científicos tenemos que ocupar el lugar que han dejado vacante”. Los antiguos filósofos fueron los primeros científicos. Los nuevos científicos son los últimos filósofos”.

Carlos Fabretti. “Socialismo Científico”

S.H. dá entender que la filosofía nace ligado con la ciencia y la experimentación y que hoy a terminado con un lenguaje académico para unos cuantos especialistas entendidos; pero como para S.H. derrepente el marxismo no existe como filosofía no puede ver que el marxismo avanza con el desarrollo de las ciencias en general.

Aunque no sé nada de filosofía me parece que existen corrientes filosóficas que sostienen que la filosofía ya no sirve para nada o que en el pasado la filosofía cumplió un papel importante en el pensamiento humano y que hoy en la actualidad carece de sentido o que el río de la filosofía a desembocado en el rio del conocimiento científico o que la filosofía no dá soluciones prácticas a los problemas actuales del mundo y un largo etc.,etc.

Creo que deben ser una corriente entre los filósofos burgueses los que quieren que se entierre a la filosofía es más no son sólo los filósofos burgueses sino los filósofos al servicio del imperialismo. Si no hay filosofía entonces habrá estupidización. La filosofía nace con el ser humano, el día que nos extingamos ya no habrá quien filosofe es decir no habrá filosofía. Desde que nuestro antepasado bajó del árbol caminó en forma erguida y utilizó y fabricó su primera herramienta en todo momento de ese proceso tuvo que filosofar y se hizo en la práctica. Y desde ese momento la especie humana no para de filosofar. La filosofía es praxis entonces.
Cuando surge el materialismo dialético la filosofía dejó de pertenecer a los intelectuales académicos para pertener a las masas. El materialismo dialéctico se convertía en el arma espiritual del proletariado. Ya lo había dicho Marx: "Los filósofos han interpretado el mundo de diversas maneras de lo que se trata es de transformarlo".

Saludos

Yo hasta hace algunos años también pensaba como el doctor Hawking, pero ahora sé que la filosofía no ha muerto, y es más, está más viva que nunca, quizás la ciencia, alguna vez parte de la propia filosofía, le haya arrancado áreas de estudio, pero con el avance de la misma ciencia y la técnica, con los grandes cambios históricos, y etcétera, la filosofía adquiere nuevas significaciones, en especial, el ser el principal sostenedor del discurso crítico contra el autoritarismo de la ciencia moderna, el cuestionamiento de la vida, de nuestros límites. Hoy la filosofía sigue siendo tan importante como era en los principios de la Modernidad, el conocimiento científico tiene sus límites y no nos puede dar todas las respuestas, es más muchas veces las respuestas que da son simplemente perversas y una vez analizadas criticamente se descubren alunas cosas muy interesantes, pero eso no lo uede hacer ni la ciencia ni la técnica, por muy avanzada que sean. La filosofía misma también ha avanzado, sus objetos cada vez se han vuelto más complejos y sofisticados, aunque muchos de los filósofos dejen hoy mucho que desear.
Es cierto, quizás hoy no haya un filósofo como Kant capaz de descubrir un planeta y de plantear una hipótesis bastante plausible del cómo se formó el sistema solar, pero eso pasa por lo complejo que se ha vuelto el tratar de abarcar todo el conocimiento.
Quizás sean pocas las verdades que la filosofía nos haya dado, pero el servicio que nos ha prestado ha sido con creces superior.
La visión simplista del doctor Hawking es la del científico lejano a la filosofía, imbuido de un poco prudente optimismo en una ciencia que muchas veces está sostenida por pilares hechos de arena, y que la filosofía misma, nos puede mostrar que tal optimismo puede ser más que una mera ilusión, pero no la ciencia en sí misma.
Aún no podemos decir que la filosofía haya muerto, pero sí que su campo de acción se vuelve vital, es extraño, pero a pesar de todo avance científico la filosofía sigue allí cuestionando nuestras "verdades", "el sentido común", e incluso la autoridad misma, a pesar que la filosofía no es per se revolucionaria ni contestataria.
La filosofía es casi una necesidad del hombre, por ello difícilmente morirá alguna vez.

Urssukoy: "Stephen Hawking ha sido y sigue siendo uno de los científicos mas importantes del siglo XX,XXI".
Y para confirmarlo nos traes una de sus gilipolleces para dar título al hilo. Por si teníamos dudas al respecto.

Urssukoy: "Stephen Hawking ha sido y sigue siendo uno de los científicos mas importantes del siglo XX,XXI".
Y para confirmarlo nos traes una de sus gilipolleces para dar título al hilo. Por si teníamos dudas al respecto.

A es verdad olvidaba que demofilo no necesita tener una carrera para tener mas conocimientos que Stephen Hawking.

Ursssukoy, muy bién lo escrito ¡no se requiere tener una carrera universitaria para opinar sobre stephan hawking!, Demófilo menciona las tonteras que grafía este ídolo de la ciencia farándula y debo públicamente señalar que al igual que con la palurdes del sida, vuelve a tener razón.


Hawking es un ser extraordinario porque la hecatombe de su enfermedad no fué un impedimento para luchar y seguir pensando y dictando notas a su esposa las que se convirtieron en algunos libritos de bolsillo con observaciones y apreciaciones personales, más ningúna certeza solo apreciaciones personales.

Ahora elevar por la farándula, a hawking, a la categoría de pitoniso le hizo daño porque al parecer se lo creyó.

Con ello ahora no solo su cuerpo está contrahecho por la enfermedad sino su propio cerebro por creer estupideces, "la filosofía murió", habría que preguntarle cuándo para llevar flores, pero no lo sabe, no fundamenta nada y lanza unas ideas canijas envueltas en arrogancia que ni el mismo debe creer.

Esa es mi opinión, y no requiero título universitario, solo leer el derrotero de hawking.



Saludos Revolucionarios

Urssukoy: una vez más te vuelves a confundir. Yo tengo bastante más carreras que Hawking, que van de los 10.000 metros obstáculos al maratón.

Urssukoy: una vez más te vuelves a confundir. Yo tengo bastante más carreras que Hawking, que van de los 10.000 metros obstáculos al maratón.

Sinceramente podrías tener mas respeto por una persona que tiene una enfermedad degenerativa y esta postrado a una silla de ruedas.....

Sinceramente si creéis que tenéis mas conocimientos que el, vais muy mal por la vida.....

Ahora elevar por la farándula, a hawking, a la categoría de pitoniso le hizo daño porque al parecer se lo creyó.

Que daño ni que porras, a caso no han sido importantes sus investigaciones, tu tio piensas que todo el mundo es un complot contra tus pensamientos o que?

Ursssukoy, vamos no podeís pensar sin depender de la falsimedia del yanqui, ¿hawking investigaciones importantes cuáles?, la cosmogonía donde se inscribe "la supuesta gran explosión" es una apreciación personal de la formación del universo y comprobar aquello al parecer es imposible, tomando en consideración el curso internacional actual, ¿entendeís porque argumento esto?


Ahora sí os parece que este hawking hizo una comprobación importante como newton o mendel, pués ni modo, aquí la estoy esperando ¿podeís insertarla?



Saludos Revolucionarios

Ursssukoy, vamos no podeís pensar sin depender de la falsimedia del yanqui, ¿hawking investigaciones importantes cuáles?, la cosmogonía donde se inscribe "la supuesta gran explosión" es una apreciación personal de la formación del universo y comprobar aquello al parecer es imposible, tomando en consideración el curso internacional actual, ¿entendeís porque argumento esto?


Ahora sí os parece que este hawking hizo una comprobación importante como newton o mendel, pués ni modo, aquí la estoy esperando ¿podeís insertarla?



Saludos Revolucionarios

Sinceramente si eres tan INCULTO que no sabes ni los aportes que ha echo Hawikings a la ciencia, búscalo tu mismo, no es tan difícil.

Eso del big bang, agujeros negros, esas cosas no te suenan no a ti, tu lo del a física quantica no lo sabias no?

Ursssukoy, ¿que es la gran explosión? algo comprobado, ¿agujeros negros? wheeler se los atribuye, ahora tampoco hay pruebas taxativas de la existencia de ¿estos agujeros?, por cuántica es más interesante hawking con penrose afirmaron su gran explosión en el spin 1, hoy se varia a spin 1,5 y 2, solo conjeturas de pizarrón lógicamente, ¿a que parte de las variaciones cuánticas os referís Ursssukoy?

Todo en el terreno de la especulación incomprobable, y como va el planeta quizá nunca se descubra algo de este tema, a pesar de la buena voluntad de Fidel Castro.

Ursssukoy, ¿podeís seguir la línea argumental? responded, una curiosidad tengo con vos.

Saludos Revolucionarios

Que los agujeros negros no existen jajajajajaj...... Vamos esto es un concurso de decir burradas, demuestralo sabio, va tan inteligente que eres, desmonta lo estudios de premios nobel, y de expertos en este tema.

Ostras , lo de los agujeros negros.....hmmm.....

¿ De donde sacas Erazmo que no existen ? Yo desarrolle mis aficiones y intereses por estas cosas desde la URSS que nos llenaban la cabeza con estas cosas y cienciaficcion de todo tipo.

Camarada SS-18, digamos que a miles de años luz de distancia, la "existencia de las cosas tiene solo presencia indirecta", no es como júpiter o un neutrón, a miles de años luz todo es solo conjetura de pizarrón.


Hay un nóbel a chandrashekar por inferir las supernovas y su inflación y muerte pero es solo una respuesta de pizarrón.

Prefiero la sentencia de arjuna en el bagavadgita, "el cielo existe solo sí racional y físicamente estoy ahí"


Sin duda la ciencia ficción es entretenida pero al final es solo ciencia ficción.


Saludos Revolucionarios

Camarada SS-18, digamos que a miles de años luz de distancia, la "existencia de las cosas tiene solo presencia indirecta", no es como júpiter o un neutrón, a miles de años luz todo es solo conjetura de pizarrón.

Que este a miles de años luz no significa que no podamos conocer-lo, la ciencia esta a un nivel que nuestra mente le cuesta mucho de entender como pueden conocer ciertas cosas, y por que a una persona le cueste entender que estas cosas existen, no quiere decir que no existan. La existencia de agujeros negros esta comprobada desde formulas matemáticas hasta fotografías que uno puede ver.

Erazmo con todos los respetos, dudo mucho que tu puedas demostrar que los agujeros negros no existen.

Ursukoy, se puede saber de que es esa ultima imagen?

¿ Hay fotografias de agujeros negros ? Que yo sepa lo que hay es fotos de la concentracion de estrellas y actividad cosmica que hay alrededor de ellos, pero NO la de un agujero negro en si.

Hombre, yo si que considero que existen los agujeros negros. Vamos, no me suena haber leido a ningun astrologo qu elo niegue. Igual podeis aumentar mas información al respecto.

En la URSS siempre se ha dado mas que por supuesto eso. La literatura sovietica era muy SCIFI y muy interesada en estas cosas.

Ursssukoy, por favor, los agujeros negros no se pueden ver, según los especialistas, su presencia se detecta porque todo lo que está cerca cae en su vórtice y desaparece o se va a alguna parte, lo que muestran los canales de la falsimedia yanqui son solo recreaciones computacionales de lo que se imaginan que ocurre....pero de eso no hay evidencia experimental, y esa evidencia decía newton es la que diferencia a la ciencia de la charlatanería.

La foto que insertaís puede ser de cualesquier cosa, dos volumenes gaseosos cargados con el mismo signo eléctrico y repeliéndose furiosamente o dos volumenes gaseosos de materia y antimateria destruyéndose ruidosamente; ¿porque ha de ser un agujero negro devorándose un volumen gaseoso? quién arrogantemente a millones de años luz puede taxativamente decir esto es así.


Ursssukoy, liberad vuestra mente de la falsimedia y estudiar, y todo someterlo a una crítica despiadada y ahí comprobareís que muchos castillos que parecían fortalezas eternas son las primeras en desplomarse.

Por comprobación matemática, esa respuesta es muy fácil, las conjeturas numéricas que no cuadraban en ninguna parte y fueron quedando en la bodega de las matemáticas fueron sacadas y agrupadas en una rama de los números, ¿la topología! la ciencia de lo posible dicen los presumidos, otros más cínicos le llaman el ocio de jugar con números.


Os anímo a mirar que es, ahí vereís un elefante africano (los ejemplares más grandes) colgando de un abismo y sostenido por su cola asido a una delicada flor en el borde del abismo, y en el pizarrón y con ingeniosas formulas os demuestran que no cae.

Extraed vos mismo las conclusiones.



Saludos Revolucionarios

Ursukoy, se puede saber de que es esa ultima imagen?

¿ Hay fotografias de agujeros negros ? Que yo sepa lo que hay es fotos de la concentracion de estrellas y actividad cosmica que hay alrededor de ellos, pero NO la de un agujero negro en si.

Es un poco gracioso, el espacio es negro como puedes fotografiar un agujero negro, para decirlo de alguna forma fotografías los efectos de este, pero por ejemplo esta foto:

Agujero negro falso color:








NGC 4438 es una galaxia peculiar situada en el cúmulo de Virgo, a 50 millones de años luz de la Tierra. La región brillante central corresponde al disco de acumulación alrededor del agujero negro central. Perpendicularmente al disco surgen en direcciones opuestas dos chorros de partículas, expulsadas a alta velocidad. Al chocar con el gas circundante, producen las burbujas que se ven en la imagen en falso color (rojo corresponde al gas más caliente). La burbuja más brillante tiene 800 años luz de diámetro.

Con su poderoso espejo apuntando hacia la galaxia NGC 4438, el Telescopio Espacial Hubble captó cómo el agujero negro supermasivo que habita en su centro vomita globos de gas caliente hacia afuera, en direcciones opuestas. Las imágenes muestran una burbuja rojiza elevándose desde una nube de polvo y otra más tenue descendiendo. Estos globos de gas son provocados por la atracción de los agujeros negros.

Parte de esta materia es regada en direcciones opuestas desde el disco central que forma el remolino, y a su paso barre más materia tal como una manguera al descargar su chorro sobre tierra floja. Estos chorros golpean a veces contra una barrera de nubes de gas moviéndose lentamente. Ese impacto es el que produce las burbujas que atrapó el Hubble en su fotografía. La burbuja superior, que mide 800 años luz de diámetro, es más brillante porque nació del choque de aquellos chorros de materia con una nube de gas mucho más densa que la que formó la burbuja inferior.

Demuéstrame que estas ecuaciones son falsas:













Vas a poder hacerlo, no, vas a poder entender estas ecuaciones, no, es que ni yo podre hacerlo, si no sabes interpretar estas ecuaciones ni sabes que significan, como puedes pretender decir que son falsas? Crees que tienes mas conocimiento que Einstein que es el que las hizo? Si no tienes el conocimiento necesario no puedes decir esto:

¿porque ha de ser un agujero negro devorándose un volumen gaseoso? quién arrogantemente a millones de años luz puede taxativamente decir esto es así.

Que estudios sobre los agujeros negros, y la física cuántica interespacial tienes tu para decir que esto no es un agujero negro? Si no tienes estos estudios como puedes pretender llevarle la contraria a Einstein, Hawkings etc...

Tanto el Big bang como los agujeros negros son sólo teorías físicas, que se aceptan y/o son discutibles o dudosas, no son hechos. La crítica que hicieron a S.H. hace algunos años atrás fue que por su enfermedad y la condición física en que quedó lo elevaron a la categoría de genio cuando las teoría físicas que él sostenía ya lo sostenían otros físicos pero con la diferencia que éstos no tenían ningún impedimento físico.
Lo que más escucho sobre S.H. es que su genialidad consistió en unir o combinar la teoría de la relatividad de Einstein con la mecánica cuántica.
Hay que recordar que la teoría del Big bang es una teoría creacionista porque los físicos que defienden esta teoría dicen: "Con la gran explosión se "creó" la materia, el espacio y el tiempo y que antes de la gran explosión no existía nada".
Hace poco S.H. ha vuelto a ser noticia al sacar un nuevo libro, y sostener que para "la creación del universo no es necesario un Dios" pero al final dice "que el universo se hizo de la nada".

La cosa es que los agujeros negros estan más que comprobados y no sólo por pruebas indirectas, también directas, tanto es así que hoy se sabe que en el centro de muchas galaxias, incluída la nuestra, existen los "Agujeros Negros Supermasivos", postulados por la física y luego descubiertos hace no mucho, para el deleite de los astrónomos, incluído el de nuestra propia galaxia. Y eso no lo inventa falsimedia con el fin de encubrir alguna conspiración.

De repente los miembros del foro salen con cada cosa, no va a faltar el que salga con la teoría que la Tierra es Plana y que el Sol gira alrededor de ella.
Flat Earth Society, quizás sea más anticapitalista creer en esto, pues muy pocos la apoyan.

Ursssukoy, las ecuaciones de einstein no están en discusión, en ningún post anterior las he mencionado, pero como se refieren a la llamada relación del espacio-tiempo, cuya única observación experimental se tiene en los gps y en el viejo experimento de la luz curvándose al pasar por la luna (se pudo observar el fenómeno porque había un eclipse que lo permitió).

Pero curiosamente en el entorno inmediato las ecuaciones de einstein no se requieren y no se pueden utilizar, para ir a la luna o salir al espacio exterior se debe aplicar al viejo newton, por tanto insertaremos lo siguiente:

Relatividad general más materia con espín implica la teoría de Einstein-Cartan
Por décadas, se pensó que la teoría de Einstein-Cartan estaba basada en una asunción independiente para incluir la torsión afín. Puesto que el efecto de la torsión es demasiado pequeño para medirlo empíricamente hasta ahora, la teoría de Einstein-Cartan era considerada una de las muchas extensiones especulativas de la relatividad general (y, en gran parte, no se le hizo caso). Se ha demostrado que la relatividad general más un fluido de muchos agujeros negros minúsculos que rotan generan torsión afín y esencialmente las ecuaciones de la teoría de Einstein-Cartan. La "prueba" utiliza una solución estándar de agujero negro de Kerr-Newman que rota de la relatividad general. Computa la traslación diferente a cero tipo tiempo que ocurre cuando se paralelo-traslada un marco afín (siguiendo la traslación así como la rotación) alrededor de un lazo ecuatorial cerca del agujero negro. La palabra "prueba" aparece en comillas porque, mientras que es intuitivamente obligatorio que esto implica la teoría de Einstein-Cartan, la prueba de la convergencia de las ecuaciones de la teoría de Einstein-Cartan todavía no se ha hecho.

Leísteís Ursssukoy pero poniéndo atención "las pruebas experimentales de las ecuaciones de marras aún no se han hecho y quizá nunca se puedan hacer".


La ciencia farándula expone de esto y lo otro sin demostrar experimentalmente nada, ahora remataremos la réplica volviendo al espacio inmediato al planeta y porque es mejor el viejo fósil de newton al arrogante einstein que negaba la quántica y cuya etapa final de vida en lo que respecta a la ciencia fué patética y lamentable demostrándo que hasta un genio puede ser un pelmazo.

Ahí teneís:

Para la mayor parte de las aplicaciones de la física en situaciones cotidianas no es necesario recurrir a la relatividad general, y por tanto a las ecuaciones de Einstein, ya que la aproximación de la física Newtoniana es suficiente. La aproximación Newtoniana es válida si, en cierta forma, el campo gravitatorio es suficientemente débil para que la velocidad de escape sea mucho menor que la velocidad de la luz, es decir, si:

2GM <<1
RC2

M es la masa del objeto que crea el campo gravitatorio, y R la distáncia a su centro de masas.
Por otra parte, la relatividad general tiene soluciones con puntos singulares, como la métrica de Schwarchild que describe los agujeros negros esféricos, o como la singularidad inicial del big bang. En la cercania de dichas singularidades, la relatividad general no es válida: necesita ser reemplazada por una teoría más avanzada, que aún no conocemos (la Teoría de Cuerdas es el candidato mejor situado).
Además, tampoco es posible aplicar la relatividad general en aquellas situaciones donde son importante los efectos cuánticos, como por ejemplo situaciones donde intervengan distáncias muy pequeñas o energías muy altas. Este límite de la teoría, de hecho, está muy relacionado con el anterior.

Este escrito contiene idioteces como por ejemplo, es obvio que la velocidad de escape del planeta tierra es menor a la velocidad de la luz, ya newton tenía la respuesta.

Y fantasea con los agujeros negros al describir los esféricos, el pizarrón los crea, sí hay en la naturaleza es otro cantar.


Ahora Ursssukoy os anímo a que hagaís una demostración experimental de la validez de las ecuaciones en cuestión.


Respecto del camarada Disidente del capitalismo, lo desafío públicamente que demuestre lo de los agujeros negros supermasivos y su comprobación experimental, semejante descubrimiento significaría un nóbel a su descubridor y una gloria histórica como la de einstein, bien disidente el desafío está en vuestra mejilla.




Saludos Revolucionarios