corrientes del marxismo

Mejorado, si alguien quiere modificar podeis enviarme peticiones por privado, si quereis. Si alguien v un error que me lo explique porque no soy adivino. No tengo fuentes, más alla de leer libros, por ejemplo clasificon una serie de ideologias en izquierdismo a partir del libro de Lenin El izquierdismo la enfermedad infantil del comunismo, y asi con todo, por ejemplo lo de socialismo y comunismo utopico lo saco del Manifiesto Comunista de Marx, lo del anarquismo lo saco por las palabras que usan para denominarlos o denominarse durante la I Internacional, o por ejemplo la critica de Marx a Bakunin donde Marx usa la palabra anarquía como sinonimo de comunismo etc. Como el sector antiautoritaio se habia formado por la union de varios sectores, que no habia esactamente una division clara en la I internacional, porque por ejemplo Anselmo Lorenzo era ideologicamente antiautoritario pero era amigo de Marx, mientras que Bakunin y Marx eran enemigos, existian más sectores dentro de la internacional como los blanquistas etc. Es complejo la composicion de la internacional, y ademas hay mucho rollo personal de por medio.
Sobre el marxismo en el siglo XX, en alemania estaba los espartaquistas, de lo cual quedaron más parte los pro-partido seguidores de Rosa de Luxemburgo y los antipartido que eran los consegistas.
Si alguien ve un erro lo comenta y ya esta. De todas formas me parece un cuadro sencillo y facil de entender, basado en bastante documentacion.

CUADRO DEL SOCIALISMO

CORRIENTES IDEOLOGICAS DEL MARXISMO
Marxismo-Leninismo (expereincias: URSS, China, Corea del Norte, Albania etc.)
Marxismo-Trotskista
Socialismo Yugoslavo
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas, delenonistas, bordiguistas etc)
Marxismo Libertario (Daniel Guerin y Cornelius Castoriadis)

Taticas del marxismo: partidos electorales, conquista del estado por la fuerza, foquismo, etc.

SOCIALISMO Y COMUNISMO UTOPICOS
Babeuf
Fourier
Blanqui
Marat etc

CORRIENTES IDEOLOGICAS DEL ANARQUISMO
Socialismo Antiautoriario (divididos en los que se centran en estudiar lo filosofico a veces llamados individualistas como Henry David Thoreau, Proudhon o Tolstoi y los que se centran en lo social como Bakunin)
Comunismo Libertario o Anarcocomunismo( experiencias Malatesta en el Bienio Rosso, en rusia Kropotkin, Los hermanos Magon en las revolución mexicana, Durruti en España etc.)

Taticas del anarquismo: anarcosindicalismo, insurrecionalismo, municipalismo, hacktivismo, etc.


CORRIENTES IDEOLOGICAS DE LA SOCIALDEMOCRACIA (de los pro-revolucionarias hacia los capitalistas)
-Socialismo del siglo XXI
-Salvador Allende
-Ecosocialismo
-Eurocomunsimo
-Socialdemocracia
-Progresismo
-Social-liberalismo


OTRAS CORRIENTES SOCIALISTAS
-Movimiento Autonomo [No es una ideologia es un movimeinto que nace del obrerismo italiano, y se desarrolla en el ambiente marxista en Italia, en el ambiente anarquista en España, en el contracultural en Alemania, en Mexico el EZLN. Promueve un desenvolvimiento democrático y socializante del poder político, la democracia participativa, la horizontalidad, y una constante adecuación de las estrategias y tácticas a las realidades concretas de cada espacio. Critica el vanguaridsmo y es anticapitalista y antiestatal (que no antiviolencia)]
-Democracia Inclusiva (democracia directa+federalismo+democracia economica+ecologia+ socializacion de los medios de produccion)
-Confederalismo Kurdo

[b]

Yo personalmente tengo muchas reticencias a considerar el trotskismo como una corriente ideológica marxista.

Entiendo que el cuerpo teórico del Socialismo Científico es uno, sin corrientes ni divergencias.
Hay multitud de autores que han añadido su ladrillo a éste gran edificio del que Engels, Marx y Lenin pusieron las bases, como pueden ser Stalin, Mao, Gramsci, Kollontai, Dimitrov, Makarenko... pero ello no supone que cada uno tuviera una "corriente" propia.

El que otros autores como trotsky se quieran reclamar marxistas responde a criterios legitimistas, creo, y no a su continiuidad con el desarrollo del "Marxismo". De hecho yo, persnalmente, entiendo que los planteamientos trostkistas no pueden ser considerados marxistas.

Para ser más gráfico.

Si tu haces un guiso y le echas garbanzos y zanahoria, puede estar muy rico, pero no le puedes llamar cocido. Dirás que es una parte del cocido, que solo te has limitado a coger lo que te gusta a tí y que es muy legítimo. Perfecto. Pero no es cocido.

Pues con el "Marxismo" igual. No se pueden coger ingredientes a la carta para formar el conglomerado que a cada uno mas le guste, y luego darle un barniz de legitimidad llamandolo marxismo.

Y de la misma manera que te digo esto del trostkismo, me parece que se puede aplicar a otras pocas "corrientes" de las que enumeras.

Si y no.

Stalin utiliza la palabra marxismo-leninismo, entonces hay un marxismo-leninismo que no es Marx porque este esta muerto y tambien coge la contribucion de un marxista llamado Lenin, coge su contribucion y aparece una ideologia en el siglo XX.
Sobre Marx, era contrario incluso a que la gente se denominara marxista, tanto Marx como Lenin cambiaron su forma de pensar a lo largo de su vida como cualquier humano, pero una serie de libros fueron seguidos por otras muchas personas.
Empieza el problema cuando Marx muere y sus seguidores se empiezan a pelear por cual es la verdadera interpretacion, más aun cuando Marx lleva mucho tiempo muerto y aparece la revolucion alemana con los espartaquistas la rusa con los bolcheviques o la italina que por el lado comunista estaba Gramsci. Hay varias divisiones pero segun mi opionon son de esa epoca, pero por ejemplo Stalin crea un cuerpo teorico basandose en textos de Marx y de Lenin y crea l marxismo-leninismo, pero este no es una creacion de estos dos ultimos autores igual que ninguna de las otras corrientes que usan estos textso, Marx creo una herramienta y gente despues de su muerte uso esa herramienta consciente Stalin que usaba una herramienta opto por crear un nombre con los nombre de los que se basa, pero e nombre en si era nuevo para definir algo muy espefico y que no existia antes que es el marxismo-leninismo.
Por lo tanto es inegable que existe una ideologia apartir de Stalin que se llama marxismo-leninismo
Despues antes y depsues del marxismo-leninismo hubo gente que uso la herramienta que son los libros de Marx.
Y digo que hay que ver a Marx como herramienta porque esta muerto, no por otra cosa, el no puede opinar sobre nuestro tiempo, por lo tanto toda opinion que se haga no es la de Marx auqnue estes muy instruido en el marxismo y en sus tecnicas cientificas, no nos sirve poruqe toda ciencia es humana y se puede equivocar aunque el metodo sea cientifico siempre esta el factor humano.
Asi que podemos decir el marxismo-leninismo nace del uso de la herramienta cientifica de Marx, pero no es esta herramienta en si. Pero el marxismo-leninismo tiene añadidos praticos.


El marxismo-leninismo a su vez se experimento ne otras zonas como China donde nace el maoismo como pratica m-l a la singularidad china, el juche a la filosofia coreana etc.
Todos ellos son una cosa marxista-leninistas, eso siempre lo dige.


Pero en la historia se da, que se nace el reformismo, y muchos jovenes europeos y sudamericanos quieren combatir el reformismo y tampoco se conforman con Stalin, sino que quieren combatir el burocratismo que degenero Rusia que no se de en sus organizaicones, Mao hace la revolucion culutural en china, muchos jovenes occidentales cogen cosas de la reovolucion cultural, y hay tenemos a los maoistas en europa, que tuvieron su boom en los 60- 70.
El moaismo sigue siendo marxismo-leninismo, primero aplicado a china y despues ideas que calaron en parte de la juventud comunista occidental.

Otro ejemplo el espartaquismo se basa en los textos de marx aplicados a las condicion de alemania, pero ya no existe el espartaquismo, porque desaparece junto con sus condiciones, en cambio quedan dos ideologias la luxemburguesista que al final queda de forma de ideologia residual y la consejista que tuvo fuerza en alemania hasta que los nazis los matarona todos, el consejismo sorbeivivio pero se destruyo como ideologia, ya no existe ideologicamente sino solo es una pratica, presente en los programas de la internacional situacionista en el grupo socialismo o barbarie, o en el nacimiento de la autonomia obrera, pero ninguna de estas experiencias son ideologicas sino praticas. Es más socialismo y barbarie y la internacional sotuacionista tras desaparecer si disuelven en la autonomia obrera, y el consejismo y hasta parte del anarquismo se disuelven en la autonomia obrera.


De hay saco que hay
-Marxismo-leninismo (sus aplicaciones a a cada realidad, pero yo no he dicho que sean ideologias diferentes)
-Trotskismo
-Socialismo yugoslavo (porque bebe de marx pero no de lenin, claramente es algo aparte, no hay capitalismo pero no hay marxismo-leninismo, pero si hay socialismo, y si esta influenciado por marx)
-Izquierdismo (lo que definia Lenin como tal)
etc.


Si la gente se limitara a no hacer nada que no salga en un libro de Marx no existiria jamas el marxismo-leninismo, y Marx jamas seria una herramienta sino que serie solo palabras bonitas. Es más si tomas a Marx como herramienta es logico que salga el marxismo-leninismo, porque es su uso en esas condiciones historicas. Tomar algo como herramienta es ponerlo sobre cualquier situacion en pratcia, sobre situaciones que esa paersona jamas podria opinar o conocer, en caso de Marx porque esta muerto. Y el uso de una herramienta, bueno piuede errar en tanto que todo humano se pude equivocar, hasta Lenin como persona que no es un dios pues se equivocaria alguna vez en su vida, podemos parender cosas de el hoy en dia de sus exitos, de los exitos de Lenin nos siguen eyudando a avanzar. Pero pesando en que son herramienta spara avnazar hoy en dia no palabras bonitas e intentar hacer cosas que se hicieron hace casi un siglo, lo cual es un anacronismo, si no hay zares no los puedes combator por ejemplo, pero tienes a otros a los que combatir y que se defienden de forma diferente.

Julss. Bonito el cuadro pero desde la perspectiva del marxismo no deja de ser ecléctico, subjetivo y carente de objetividad.

El marxismo es uno solo, no hay dos, no hay “corrientes ideológicas” como citas en la cabecera del cuadro, pero por favor para nada, en absoluto. La ideología es una y es del proletariado (desde luego está la antagónica) y prácticamente todas las corrientes (socialistas, socialdemócratas, etc.,) no son otra cosa que revisión del marxismo adaptadas a las circunstancias en las que opera el oportunismo y los aliados de la burguesía en filas del proletariado, es decir REVISIONISMO.

El marxismo es uno, y como es dialectico deviene en Leninismo, los aportes que hace Stalin y consolidan la base del programa marxista: materialismo histórico, dialéctico, la revolución violenta, la dictadura del proletariado y el Comunismo. Y esas camaradas no son corrientes, son parte de un mismo cuerpo dialéctico, porque si queremos ajustarlos a la particularidad, es decir a la realidad de cada país, se lo hace en esos términos y no más, no quiere decir que son corrientes, es la flexibilidad del marxismo a la realidad objetiva y punto.

Posteriormente el aporte que hace al presidente Mao y listo. Eso es. Hablar de marxismo después de la Revolución de Octubre era hablar del Leninismo. Hablar del marxismo, después de la revolución China es hablar del Maoísmo. Ninguna de las “otras corrientes” a las que haces relación podría considerárselas marxistas porque estaríamos avalando a todo el maldito revisionismo así, de un plumazo y no más..

El trotskismo, eco socialismo, eurocomunismo, progresismo, social liberalismo? Marxismo libertario? por favor qué podrían tener de marxistas todas esas patrañas burguesas?(¿)………por el contrario compañero son una negación del marxismo en su expresión más clara, combativa y sinvergüenza……….

Socialismo Cientifico , es la definicion correcta. El resto son personificaciones sin trascendencia ninguna.

bandadaroja escribió:Julss. Bonito el cuadro pero desde la perspectiva del marxismo no deja de ser ecléctico, subjetivo y carente de objetividad.

El marxismo es uno solo, no hay dos, no hay “corrientes ideológicas” como citas en la cabecera del cuadro, pero por favor para nada, en absoluto. La ideología es una y es del proletariado (desde luego está la antagónica) y prácticamente todas las corrientes (socialistas, socialdemócratas, etc.,) no son otra cosa que revisión del marxismo adaptadas a las circunstancias en las que opera el oportunismo y los aliados de la burguesía en filas del proletariado, es decir REVISIONISMO.

El marxismo es uno, y como es dialectico deviene en Leninismo, los aportes que hace Stalin y consolidan la base del programa marxista: materialismo histórico, dialéctico, la revolución violenta, la dictadura del proletariado y el Comunismo. Y esas camaradas no son corrientes, son parte de un mismo cuerpo dialéctico, porque si queremos ajustarlos a la particularidad, es decir a la realidad de cada país, se lo hace en esos términos y no más, no quiere decir que son corrientes, es la flexibilidad del marxismo a la realidad objetiva y punto.

Posteriormente el aporte que hace al presidente Mao y listo. Eso es. Hablar de marxismo después de la Revolución de Octubre era hablar del Leninismo. Hablar del marxismo, después de la revolución China es hablar del Maoísmo. Ninguna de las “otras corrientes” a las que haces relación podría considerárselas marxistas porque estaríamos avalando a todo el maldito revisionismo así, de un plumazo y no más..

El trotskismo, eco socialismo, eurocomunismo, progresismo, social liberalismo? Marxismo libertario? por favor qué podrían tener de marxistas todas esas patrañas burguesas?(¿)………por el contrario compañero son una negación del marxismo en su expresión más clara, combativa y sinvergüenza……….

Entonces deberiamos de ser todos maoistas y aderirinos a sus principios y a los partidos comunistas del mundo que son maoistas. porque segun tu son los que siguen el veradero socialismo cientifico son los maoistas, segun lo que dices tu.
Porque el maoismo no solo es la aplicacion a China, critican parcialmente la URSS de Stalin desde el marxismo, segun Mao el se adiere a los aciertos de Stalin pero no a los errores de este, y critican con cierta ruptura la URSS revisionista. Y hay una critica a la burocracia que antes de Mao no habia en el marxismo etc.

Y es que después de Lenin, quién evidentemente hizo aportes importantes al marxismo todos no terminamos siendo marxistas-leninistas?, es que después de Stalin y el P. Mao, dado los aportes que han hecho al marxismo-leninismo no terminaremos siendo (todos) maoístas?. Ni el Leninismo es solo la aplicación del marxismo a Rusia, ni el Maoísmo la aplicación del marxismo a la realidad específica de China, porque la ideología del proletariado no tiene connotaciones nacionalistas, por el contrario, es internacionalista. Porque han sido revoluciones victoriosas más allá de los golpes y recodos. Porque son aporte dialéctico, categórico al marxismo. Sencillamente...por eso............

julss escribió:

obreromadrileño escribió:Hablo de socialismo no de marxismo. Hablo de mas amplio, el marxismo es una corriente mas del socialismo, junto otras muchas.

TIPOS DE SOCIALISMO

Socialismo Utopico y Comunismo Utopico (Babeuf,Fourier, Proudhon, Marat,etc.)
Marxismo
Socialismo Antiautoritario o Anarquismo
Marxismo-Trotskista
Marxismo-Leninismo (Stalin, pensamiento Mao o maoismo, Juche, albanes etc.)
Socialismo Yugoslavo
Socialismo de Consejos (Consejos de Alemania, Soviets de Rusia al principio antes del NEP, Consejos Hungaros etc.)
Aanarcosinidcalismo o Sindicalismo Revolucionario
Zapatismo (revolucion mexicana)
Magonismo (revolucion mexicana, colectivizaron la tierra y los medios de produccion)
Anarcocomunismo o Comunismo Libertario (Malatesta, Kropotkin etc.)
Ecosocialismo
Confederalismo Kurdo
Socialismo Cubano (es marxista)
Socialismo del siglo XXI
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas etc)
Eurocomunismo
Socialdemocracia
Neozapatismo (EZLN, ``caminamos preguntando´´ quiere decir que no es una ideologia que es algo que hay que superar, que su pratica mientras avanzan van creando su teoria)
Movimiento Autonomo [No es una ideologia es un movimeinto que nace del obrerismo italiano, y se desarrolla en el ambiente marxista en Italia, en el ambiente anarquista en España, en el contracultural en Alemania. Promueve un desenvolvimiento democrático y socializante del poder político, la democracia participativa, la horizontalidad, y una constante adecuación de las estrategias y tácticas a las realidades concretas de cada espacio. Critica el vanguaridsmo y es anticapitalista y antiestatal (que no antiviolencia)]


CORRIENTES IDEOLOGICAS DEL MARXISMO
Marxismo (creo que lo más correcto es poner aqui a Cuba)
Marxismo-Leninismo que se divide por naciones URSS con Stalin, China con Mao etc.
Marxismo-Trotskista
Socialsimo Yugoslavo
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas etc)



DEGENERACIONES que yo no considero como parte del marxismo
Eurocomunismo
Nacionalbolchevismo

muchas gracias compañero
me encanta este cuadro

buen aporte

Lamento pero es buen aporte al eclecticismo, dispersión ideológica y pragmatismo burgués.

Si ahora somos maoístas es porque antes de la Revolución de Octubre eramos solo marxistas. Los comunistas después de Octubre Rojo devenimos en marxistas-leninistas. Después de la Revolución en China, particularmente de la Gran evolución Cultural damos salto y somos marxistas-leninistas-maoístas. Es el proceso dialéctico del marxismo en su expresión más pura.

Todas las manifestaciones (con excepción de unas pocas) son expresiones del revisionismo. Es la verdad más allá de que discrepes al respecto.

No existe, hoy en día, comunista que no sea maoísta. Esto se demuestra en que las únicas revoluciones que hoy en día se están desarrollando son dirigidas por partidos Marxistas-Leninistas-Maoístas.

srrojo escribió:No existe, hoy en día, comunista que no sea maoísta. Esto se demuestra en que las únicas revoluciones que hoy en día se están desarrollando son dirigidas por partidos Marxistas-Leninistas-Maoístas.

Eso no demuestra nada. Absolutamente nada. Pues a partir de ahora yo no sere "comunista" por no ser un maoista. Si existe un maoismo, algo que necesite diferenciarse del leninismo para hacerse llamar maoista u otra cosa, significa que o bien difiere del leninismo, o bien dice que estamos en otra etapa del capitalismo.

Marxismo-Trotskista

Esto habría que encuadrarlo en corrientes utópicas e imaginarias.

PequeñoBurgués escribió:

Marxismo-Trotskista

Esto habría que encuadrarlo en corrientes utópicas e imaginarias.

En absoluto, solo habria que eliminar marxismo de trotkismo.

Dejemos a un lado lo que pensamos qué no es marxismo y centrémonos más bien en saber qué demonios consideramos CADA UNO DE NOSOTROS como marxismo. Creo que lo coherente sería enumerar las características de éste, y de ahí, analizar cada pensamiento/variante/tendencia/vía si cumple con esas características.

Cristelión, si hiciéramos lo que sugieres “cosa tirada de los cabellos” tendríamos que seguir haciendo lo que hace Rakzu.

La evidencia en la práctica que es donde se materializa la validez de una teoría, es decir su contenido científico lo dice todo. La tendencia mundial es el maoísmo. Y claro, después de Lenin muy difícil decirse marxista sin asumir el leninismo como segunda y superior etapa. No es diferente con el maoísmo. Claro, habrá los troskistas, los reformistas burgueses, el revisionismo más pervertido que se niegue a la dialéctica.

Pero veamos, el camarada Gonzalo solía decir, que las acciones hablen. Quienes reniegan del maoísmo que hablen con hechos concretos qué ha alcanzado o ganado la clase, los campesinos pobres, las naciones oprimidas desde sus posiciones ideológicas: absolutamente nada.

Y si no eres comunistas, además por no ser MAOÍSTA con toda seguridad es porque defiendes banderas del revisionismo, te niegas a la dialéctica, a las leyes sociales, ya has dejado ver esa tendencia en tus posicionamientos.

bandadaroja escribió:Cristelión, si hiciéramos lo que sugieres “cosa tirada de los cabellos” tendríamos que seguir haciendo lo que hace Rakzu.

La evidencia en la práctica que es donde se materializa la validez de una teoría, es decir su contenido científico lo dice todo. La tendencia mundial es el maoísmo. Y claro, después de Lenin muy difícil decirse marxista sin asumir el leninismo como segunda y superior etapa. No es diferente con el maoísmo. Claro, habrá los troskistas, los reformistas burgueses, el revisionismo más pervertido que se niegue a la dialéctica.

Pero veamos, el camarada Gonzalo solía decir, que las acciones hablen. Quienes reniegan del maoísmo que hablen con hechos concretos qué ha alcanzado o ganado la clase, los campesinos pobres, las naciones oprimidas desde sus posiciones ideológicas: absolutamente nada.

Y si no eres comunistas, además por no ser MAOÍSTA con toda seguridad es porque defiendes banderas del revisionismo, te niegas a la dialéctica, a las leyes sociales, ya has dejado ver esa tendencia en tus posicionamientos.

Solamente propongo una forma de análisis teórico racionalmente y dejando a un lado ''revisionismos'' y ''desviaciones trotskistas''. ¿Qué es el revisionismo? Una revisión del marxismo. Muy bien, pero ¿y el marxismo? ¿Qué se concibe por marxismo? ¿Qué características posee para que una ideología digamos derivada de ésta se considera ''tendencia'', ''revisión'' o ''degeneración''? Cada uno de los que dan la opinión aquí tiene una visión distinta de lo que considera marxismo y qué no. Deberíamos de llegar a un punto común a través de un análisis un poco más serio.

Tú, bandadaroja, que consideras el maoísmo como una verdad absoluta dentro del universo teórico marxista, tú que con gran soberbia tan orgulloso te sientes de no haber renegado del maoísmo por ser una ideología ''infalible'' cuando el país maoísta por antonomasia, China, es ahora el ejemplo de un capitalismo salvaje cubierto de una fina capa pseudosocialista, en lugar de acusarme de revisionista y señalarme con el dedo por ello sin fundamento alguno, te dedicases a aportar soluciones sobre este tema, el entendimiento entre quienes nos consideramos marxistas sería mucho mejor.
...pero no. Los que nos llamamos comunistas -entre los que me incluyo, os guste o no-, nos resulta más facil gritar a los cuatro vientos quién cuestiona ''la ortodoxia'' antes que llegar a puntos comunes. No me extraña que el comunismo, tanto en España como en el resto del mundo -salvo muy contadas excepciones- esté tan dividido.

Cristelión.

Si llegar “a un punto en común” es conciliar las cosas desde la perspectiva ideológica y política no tienen sentido. Terminamos eclécticos y esa es una desviación que aglutina en su seno lo más podrido de la ideología burguesa.

Pero veamos. ¿Porqué los maoístas tenernos la urgencia de lucha contra el revisionismo? Analicemos la historia.

URSS. Mientras se consolida el socialismo expreso como dictadura del proletariado lo hace en base a una realidad objetiva: todavía en el socialismo hay lucha de clases. Hay remanentes de la vieja sociedad que pujan por “retomar el Poder”. Pero como es no es tarea fácil se dedican a desviar el justo camino de los procesos. Es su estrategia y son relativamente fuertes porque si el proletariado es internacional la burguesía y sus aliados también lo son.

Ahí la figura de Jrushov que empieza desde la esfera burocrática a minar la concepción de la Revolución de Octubre y desviarla por el camino burocrático, el de la reacción.

No diferente pasó en China con Den Xiao-ping. Asaltó el Poder y al Partido y lo arrastró a vivir el camino que hoy tiene su corolario, China lejos del socialismo e inscrita en la órbita capitalista con todas sus taras y explotación.

Le pequeña burguesía. Analicemos Nicaragua, Cuba. De igual manera. Se empodera de los procesos y luego los arrastra al barranco. Esa es la estrategia del imperialismo y de la burguesía infiltrar de agentes revisionistas en filas del proletariado.

Veamos acá. Tú dices por eso está el comunismo así en España. Y? es problema de la ideología correcta o de la ideología de la burguesía. Acaso los partidos comunistas se construyen libres del trabajo burgués en sus filas? Nooooo, ellos están ahí, se preocupan en muchos de los casos más que nosotros y lo hacen con infiltración ideológica para que no transitemos el camino correcto.

Acaso en toda España no tenemos historia de luchas? No estaré de acuerdo con ETA pero qué nos dice su método¿? Que la lucha armada es vía, que hay como hacerla, que el problema es de línea correcta, es todo. Entonces la línea correcta no se puede concretar o consolidar porque de pronto se construye un movimiento o partido que sigue con el asunto de las elecciones o enfrascados en luchas intrascendentes. Es así como opera el revisionismo.

Vamos a Nepal. Guerra Popular en etapa de ofensiva estratégica. La mano del revisionismo opera, cuando los propósitos de la revolución ahí era toma de poder se la pone de rodillas y termina en reforma. Mierda, y los objetivos?, y el esfuerzo de todos esos comunistas que entregaron sus vidas, las ilusiones del pueblo arrastradas por un puñado de cobardes revisionistas. Te das cuenta?. La historia retomando al P. Mao el revisionismo es principal peligro de la revolución y eso lo vemos en todo el mundo.

Mira ahora que pasa a los compañeros del Perú. No es diferente. Tiene problemas, es lo mismo, el revisionismo opera.

Pero eso ha sido así no solo en filas del proletariado sino en la lucha de clases dese distinta óptica.

Acaso hay sectores en países capitalistas que no ven con “malos ojos” a los que siguen sosteniendo relaciones serviles?. Mira qué pasa en las Canarias, todavía existe de eso, semi feudalidad que ha evolucionado. Qué dirán los capitalistas a aquellos que se aferran al pasado: RETRÓGRADOS, lo menos. Es la misma figura pero inscrita en momentos y tiempos diferentes, aun, desde luego, con propósitos totalmente disímiles.
Y te equivocas, no considero al Maoísmo como verdad absoluta. Creo firmemente que más adelante conforme evolucione en contradicción la lucha de clases, la lucha contra el imperialismo, en la medida de que la sociedad tiene movimiento y con ella los antagonismos no dudemos que del marxismo que deviene en marxismo-leninismo, ahora en marxismo-leninismo-maoísmo, prosigamos en marxismo-leninismo-maoísmo-…….(¿)es la dialéctica, no más.

Soluciones? La encontrarás definitivamente en el marxismo y sus superiores etapas. Ya vemos que el revisionismo es peligro y termina como enemigo determinante en la restauración de los viejos estados o la contrarrevolución. Qué debemos hacer? Combatirlo denodadamente, sin temor, sin pensar que eso divide sino que depura al proletariado de corrientes nocivas. Cuáles?, las que pregonan el reformismo burgués, la acumulación de fuerzas, el foquismo, el electoralismo, las que no conciben correctamente la caracterización de sus países y no establecen –no formulas. Sí correcta guía para la acción. Si no tomamos medida en ese sentido los PC no caminan y con ellos se detiene la revolución.

Qué decimos los comunistas. Está bien, no quieren hacer la revolución sino la reforma, pues bien., inscríbanse en el marco de los partidos burgueses y luchen desde ahí y muéstrense como son, pero no se digan comunistas porque confunden a las masas, las arrastran a vivir o transitar caminos incorrectos alejados de la lucha verdadera. Si no toman esa decisión, pues es responsabilidad de los comunistas combatirlos.

Esos son nuestros propósitos, no los escondemos ni los disimulamos, queremos combatir, destruir al imperialismo y a la burguesía y sus aliados, principalmente los grandes terratenientes y todo con lucha armada, con Guerra Popular. Te pregunto, coincides en esos objetivos (¿) entiendo que si eres comunista dirás sí. La variante es que a esos propósitos nosotros le añadimos determinante lucha al revisionismo porque vemos la historia, aprendemos de los errores, la palpamos, es más hemos sido víctimas del revisionismo. Es el punto en tensión entre tu concepción y la mía. Pensaría.

Cuando te digo ..eres revisionista… más que pretender atacarte desde la perspectiva personal lo hago desde una posición de clase contra otra que no aporta sino mina la revolución…………

Qué es el revisionismo. Sencillo compadre....ideología burguesa en filas del proletariado y eso no podemos permitirlo. Te invito a reflexionar sobre una cita que leúi por acá en otro foro y es de Stalin, no textual: si las ideas son armas, porqué hemos de permitir que nuestros enemigos tengan armas?. Porqué hemos de permitir los comunistas que la burguesía tenga armas en filas proletarias?

bandadaroja escribió:Cristelión.

Si llegar “a un punto en común” es conciliar las cosas desde la perspectiva ideológica y política no tienen sentido. Terminamos eclécticos y esa es una desviación que aglutina en su seno lo más podrido de la ideología burguesa.

Pero veamos. ¿Porqué los maoístas tenernos la urgencia de lucha contra el revisionismo? Analicemos la historia.

URSS. Mientras se consolida el socialismo expreso como dictadura del proletariado lo hace en base a una realidad objetiva: todavía en el socialismo hay lucha de clases. Hay remanentes de la vieja sociedad que pujan por “retomar el Poder”. Pero como es no es tarea fácil se dedican a desviar el justo camino de los procesos. Es su estrategia y son relativamente fuertes porque si el proletariado es internacional la burguesía y sus aliados también lo son.

Ahí la figura de Jrushov que empieza desde la esfera burocrática a minar la concepción de la Revolución de Octubre y desviarla por el camino burocrático, el de la reacción.

No diferente pasó en China con Den Xiao-ping. Asaltó el Poder y al Partido y lo arrastró a vivir el camino que hoy tiene su corolario, China lejos del socialismo e inscrita en la órbita capitalista con todas sus taras y explotación.

Le pequeña burguesía. Analicemos Nicaragua, Cuba. De igual manera. Se empodera de los procesos y luego los arrastra al barranco. Esa es la estrategia del imperialismo y de la burguesía infiltrar de agentes revisionistas en filas del proletariado.

Veamos acá. Tú dices por eso está el comunismo así en España. Y? es problema de la ideología correcta o de la ideología de la burguesía. Acaso los partidos comunistas se construyen libres del trabajo burgués en sus filas? Nooooo, ellos están ahí, se preocupan en muchos de los casos más que nosotros y lo hacen con infiltración ideológica para que no transitemos el camino correcto.

Acaso en toda España no tenemos historia de luchas? No estaré de acuerdo con ETA pero qué nos dice su método¿? Que la lucha armada es vía, que hay como hacerla, que el problema es de línea correcta, es todo. Entonces la línea correcta no se puede concretar o consolidar porque de pronto se construye un movimiento o partido que sigue con el asunto de las elecciones o enfrascados en luchas intrascendentes. Es así como opera el revisionismo.

Vamos a Nepal. Guerra Popular en etapa de ofensiva estratégica. La mano del revisionismo opera, cuando los propósitos de la revolución ahí era toma de poder se la pone de rodillas y termina en reforma. Mierda, y los objetivos?, y el esfuerzo de todos esos comunistas que entregaron sus vidas, las ilusiones del pueblo arrastradas por un puñado de cobardes revisionistas. Te das cuenta?. La historia retomando al P. Mao el revisionismo es principal peligro de la revolución y eso lo vemos en todo el mundo.

Mira ahora que pasa a los compañeros del Perú. No es diferente. Tiene problemas, es lo mismo, el revisionismo opera.

Pero eso ha sido así no solo en filas del proletariado sino en la lucha de clases dese distinta óptica.

Acaso hay sectores en países capitalistas que no ven con “malos ojos” a los que siguen sosteniendo relaciones serviles?. Mira qué pasa en las Canarias, todavía existe de eso, semi feudalidad que ha evolucionado. Qué dirán los capitalistas a aquellos que se aferran al pasado: RETRÓGRADOS, lo menos. Es la misma figura pero inscrita en momentos y tiempos diferentes, aun, desde luego, con propósitos totalmente disímiles.
Y te equivocas, no considero al Maoísmo como verdad absoluta. Creo firmemente que más adelante conforme evolucione en contradicción la lucha de clases, la lucha contra el imperialismo, en la medida de que la sociedad tiene movimiento y con ella los antagonismos no dudemos que del marxismo que deviene en marxismo-leninismo, ahora en marxismo-leninismo-maoísmo, prosigamos en marxismo-leninismo-maoísmo-…….(¿)es la dialéctica, no más.

Soluciones? La encontrarás definitivamente en el marxismo y sus superiores etapas. Ya vemos que el revisionismo es peligro y termina como enemigo determinante en la restauración de los viejos estados o la contrarrevolución. Qué debemos hacer? Combatirlo denodadamente, sin temor, sin pensar que eso divide sino que depura al proletariado de corrientes nocivas. Cuáles?, las que pregonan el reformismo burgués, la acumulación de fuerzas, el foquismo, el electoralismo, las que no conciben correctamente la caracterización de sus países y no establecen –no formulas. Sí correcta guía para la acción. Si no tomamos medida en ese sentido los PC no caminan y con ellos se detiene la revolución.

Qué decimos los comunistas. Está bien, no quieren hacer la revolución sino la reforma, pues bien., inscríbanse en el marco de los partidos burgueses y luchen desde ahí y muéstrense como son, pero no se digan comunistas porque confunden a las masas, las arrastran a vivir o transitar caminos incorrectos alejados de la lucha verdadera. Si no toman esa decisión, pues es responsabilidad de los comunistas combatirlos.

Esos son nuestros propósitos, no los escondemos ni los disimulamos, queremos combatir, destruir al imperialismo y a la burguesía y sus aliados, principalmente los grandes terratenientes y todo con lucha armada, con Guerra Popular. Te pregunto, coincides en esos objetivos (¿) entiendo que si eres comunista dirás sí. La variante es que a esos propósitos nosotros le añadimos determinante lucha al revisionismo porque vemos la historia, aprendemos de los errores, la palpamos, es más hemos sido víctimas del revisionismo. Es el punto en tensión entre tu concepción y la mía. Pensaría.

Cuando te digo ..eres revisionista… más que pretender atacarte desde la perspectiva personal lo hago desde una posición de clase contra otra que no aporta sino mina la revolución…………

Qué es el revisionismo. Sencillo compadre....ideología burguesa en filas del proletariado y eso no podemos permitirlo. Te invito a reflexionar sobre una cita que leúi por acá en otro foro y es de Stalin, no textual: si las ideas son armas, porqué hemos de permitir que nuestros enemigos tengan armas?. Porqué hemos de permitir los comunistas que la burguesía tenga armas en filas proletarias?

Bueno, esa es tu opinión. No la comparto, pero la respeto. Supongo que tú, en otro contexto me mandarías fusilar por revisionista...

Analiza la situación desde una perspectiva un poco más compleja. El socialismo es democracia, y como democracia que es, la voluntad popular queda reflejada en el Sóviet Supremo, Asamblea Nacional, o como quiera llamarse. Para que ''enemigos del comunismo'' como Jrushev o Gorbachov, y ya mirando a China, Deng Xiaoping, propusieran políticas económicas que modificaran la política económica, y siguieran adelante, es porque primero ha sido aprobado en sus respectivos consejos de Ministros, y posteriormente por las cámaras legislativas. De éste modo, los ''revisionistas'' con los que me quieres comparar y que critico furtivamente no eran cuatro o cinco, si todos los que apoyaron esas políticas. Y eso incumbe también al pueblo, que votó por esos mismos representantes. Algo falla, y mientras intento dar un punto crítico -que no era mi intención en este post- a la par que medianamente serio, me sales tú presumiendo de ser mejor comunista que nadie.

Para acabar, creo que la discusión que estamos manteniendo se está desviando del post, y por cierto, esa cita que finalmente aludes a Stalin, me parece vomitivo.

Cristelion, me parece que tú también tienes que analizar "la situación desde una perspectiva un poco más compleja".

Un Estado de dictadura del proletariado efectivamente supone la democracia para los obreros y la dictadura para la burguesía. Pero esto es así mientras ese Estado sea realmente una dictadura del proletariado si el Partido y el Estado están en manos de revisionistas, que no son otra cosa que representantes de la burguesía, el Estado deja de ser una dictadura del proletariado y se convierte en su contrario: dictadura de la burguesía, que es democracia para la burguesía y dictadura para el proletariado.

Hablando de analizar, podrías analizar cómo llegan al poder los revisionistas en la URSS y en China. Unas pautas serían:

- En el caso de la URSS: asesinato de Beria, forma en la que se realiza el discurso secreto en el XX Congreso y los sucesos de mayo de 1957 en el politburó del PCUS.

- En el caso de China: detención y encarcelamiento de la llamada "banda de los cuatro" (dirigentes del PCCh) mediante golpe de Estado y consiguiente rehabilitación de Deng Xiaoping y sus colaboradores, el cual había sido destituido de sus cargos en el PCCh dos veces acusado de ser seguidor del camino capitalista.

Yo, que ya analice estos sucesos hace tiempo, te digo que no hay nada de "democrático" en la llegada al poder de los revisionistas tanto en la URSS como en China y responsabilizar al pueblo soviético y chino por ello es lo mismo que responsabilizar al pueblo español o chileno por la llegada al poder de Franco o Pinochet, porque tanto en la URSS como en China los revisionistas llegaron al poder (China) o se consolidaron en él (URSS) mediante golpes de Estado (China) o amenaza de golpe de Estado (URSS).

Joer RDC.

Pero que donde ves tu Burguesia en la URSS macho!. Los revisionistas, al igual que los izquierdistas representan posturas reaccionarias que a la larga , benefician a los inereses de la Burguesia. Lo que ha quedado claro en este tema, es que no se puede ser tan cuadriculado. No hay Burguesia en la URSS, no hay propiedad amasada en base al robo de plusvalía.

Macho, esto es icreible visto y quien te ve. Si no hay dictadura proletaria en la URSS, entonces es dictadura burguesa, ole las pelotas de quien esta deacuerdo con esa burrada. Y las socialdemocracias y las "dictaduras burguesas" en las que vivimos, no son capialistas tampoco, por que el mal de este sistema, es por que no se respeta el mercado libre realmente y hay demasiada intervención estatal. ¿ Si China, tecnicamente no puede ser capitalista y tampoco puede ser socialista entonces que es ? ¿ Pues que era la URSS y no se parecia en NADA a lo que es China hoy en día?


La riqueza producida por la sociedad no estaba en propiedad privada, si no que estaba representada en el crecimiento economico y de indraestructuras del pais, es decir, propiedad del pueblo. No eran propietarios en las decisiones de producción, pero vaya que si lo eran a la hora de percibir la riqueza que producían.


Parece que cuesta entender que una vez que predomina un sistema ECONOMICO como el Socialismo, CUESTA CAMBIARLO y requiere de n proceso para dilapidarlo. Decir que la URSS paso del Socialismo a la Dictadura Burguesa con la muerte de Beria es cagarse en el socialismo directamente.

La linea revisionista se fue imponiendo desde el partido , el cual seguia teniendo luchas internas hasta la Perestroika donde Gorvachov se acabo deshaciendo del resto que molestaban al cambio.


Es ridiculo esa postura que defendeis de " intereses de la burguesia" por que si no, no habria existido esas luchas internas en el partido. O eran aferrimamente comunistas, o raros revisionistas que se negaban a entregar la riqueza del pais libremente a la Burguesia Liberal.

¿ EL Golpe de Estado a gorvachov por la linea "dura" del partido y del ejercito que eran ? Burgueses autoatentando contra la burguesia ?

las cosas no son tan faciles como las planteais , y mucho menos el sistema socialista se impone del dia a la mañana. Por algo son "discursos secretos". Que te crees que la gente es gilipollas, y no necesito el revisionismo y la burguesia internacional ir mermando el desarrollo socialista y la concienciación del pueblo.

La URSS seguia teniendo coletazos socialistas, y seguian habiendo sectores y gente dentro del partido , del estado y la sociedad pertenecientes al nuevo orden. Por eso son revisionistas y no directamente liberales.


¿ te crees que todos los socialdemocratas estan deacuerdo con el neoliberalismo , la parte más radical del capitalismo ? Pues no, existe todo un monton de izquierdistas y gente atragantada que no ah entendido el socialismo y acaba defendiendo posturas aberrantes que degeneran la practica del socialismo. Son ineptos por que no han entendido el socialismo , que se contentan en tener su culo caliente, pero NO SON BURGUESES, que es una cosa muy diferente.

Llamalo protoburguesia si quieres, pero mucho menos va a ser "Dictaduras Burguesas", osea el estilo de las sociedades occidentales. Y no compares a China la URSS por que no tienen nada que ver, son como la carne y la lechuga. Mucho menos podeis llamarlo "lo mismo" y encasillarlo en el mismo sitio.

Las diferencias si no se ven es por que a uno no le da la gana verlas, por que es más que evidente que una cosa son las DIctaduras Burguesas capitalistas, otra cosa es el Revisionismo Sovietico y otra cosa diferente es lo que pasa en China, que lo siento, pero tampoco es Capitalismo, y puede ser una especie de NEP embrutecida si no fuese por los reformistas que anidan en las cupulas. El estado sigue teniendo uan estructura perteneciente al sistema más reciente y eso tarda en cambiar, aunque en China nunca se habia dado antes un cambio material tan brusco como el que se esta dando ahora, es decir, que nunca se llego a abolir la explotación y nunca e llego a ese grado de desarrollo por que estaba muy atrasada, muchisimo más que Rusia cuando la heredaron los Bolcheviques.

RDC te veo muy cuadriculado en los últimos tiempos macho.

Cristelión.

“El socialismo es democracia, y como democracia que es, la voluntad popular queda reflejada en el Sóviet Supremo, Asamblea Nacional, o como quiera llamarse. “

Pero compadre por favor de donde sacas que socialismo es democracia?. Bueno, primero hay que entender que es dictadura del proletariado. Pero como hay dictadura también hay democracia, sí, democracias para el proletariado y las masas y dictadura para los remanentes burgueses. Eso eso.

AL haber dictadura de una clase, proletariado no existe la visión o práctica de la voluntad de las masas porque entenderás que la dictadura descansa sobre un estado y ese le pertenece a la clase que la ejercita. Entonces el Poder es Proletario y la “voluntad de las masas” es pluriclasismo que no entra. Ahora bien, desde luego que el Poder del proletariado se nutre de los requerimientos de las masas. Es también un hecho, las masas antes explotadas son aliados estratégicos del proletariado.

Sobre la cita de Stalin, viniendo de alguien que es seguidor de Gramsi es entendible. Para no desviarnos del post te dejo con una cita de Lenin: ¡salvo el Poder todo es ilusión! Y para conquistar el Poder se lo hace con violencia, para asegurarlo, garantizarlo hay que combatir al revisionismo.

En el caso de la URSS la muerte de Stalin es determinante porque el PCUS pierde su norte en consolidar el socialismo. Claro, Stalin comete errores, sin lugar a dudas como considerar en un determinado momento que en el socialismo ya no existían clases.

En China,l no se llaman “la banda de los cuatro” porque esa es la expresión de los contrarrevolucionarios. LA represión contra el grupo de Shangai y su aislamiento por parte de Den Xiao-ping se torna como lo decidor. La Gran Revolución Cultural no tuvo el tiempo y profundidad necesaria para consolidar el socialismo y neutralizar al revisionismo. Esas son las lecciones históricas del porqué la lucha contra el revisionismo y cuán determinante debe ser.

Qué diferencia hay entre un revisionista y un represivo en armas?. Salvo que uno de ellos utiliza la dispersión e infiltración ideológica y el otro el arma. No más, tienen los mismos propósitos pero métodos diferentes.

Tú dices el asesinato de Bernia. Bueno, de todas maneras encuentras razones e cómo opera el revisionismo. Es lo fundamental, encontrar la figura de ellos en la antesala de la contrarrevolución.

bandadaroja escribió:En el caso de la URSS la muerte de Stalin es determinante porque el PCUS pierde su norte en consolidar el socialismo. Claro, Stalin comete errores, sin lugar a dudas como considerar en un determinado momento que en el socialismo ya no existían clases.

En China,l no se llaman “la banda de los cuatro” porque esa es la expresión de los contrarrevolucionarios. LA represión contra el grupo de Shangai y su aislamiento por parte de Den Xiao-ping se torna como lo decidor. La Gran Revolución Cultural no tuvo el tiempo y profundidad necesaria para consolidar el socialismo y neutralizar al revisionismo. Esas son las lecciones históricas del porqué la lucha contra el revisionismo y cuán determinante debe ser.

Qué diferencia hay entre un revisionista y un represivo en armas?. Salvo que uno de ellos utiliza la dispersión e infiltración ideológica y el otro el arma. No más, tienen los mismos propósitos pero métodos diferentes.

Tú dices el asesinato de Bernia. Bueno, de todas maneras encuentras razones e cómo opera el revisionismo. Es lo fundamental, encontrar la figura de ellos en la antesala de la contrarrevolución.

Dioss...te leo y se me quitan las ganas de ser [lo poco] comunista [que dices que soy]. ¿De verdad piensas que en el comunismo no hay democracia? ¿Tú a quién defiendes macho? Esa visión del socialismo si que me parece típico de lo que suelen los medios de comunicación hablar.

Voy a dejar a un lado a Stalin y todo lo que le concierne porque a muchos [como revisionista ultramaligno que soy] les disgustaría y este no es el post. Pero me pregunto qué golpe de Estado hubo después de Breznev -a quien muchos consideran como el resurgir del marxismo-leninismo auténtico- para que el revisionismo se cirniera con tanta fuerza sobre la URSS.
No culpo al pueblo soviético de la deriva revisionista de Gorbachov, pero no debemos olvidar que no son cuatro gatos los responsables de que todo se fuera al carajo, sino que responsabiliza al pueblo obrero en su totalidad, como Estado proletario que es. Pero claro, si tu ahora me dices que en la URSS no había democracia, todo lo que me estás contando tiene mucho sentido, y eso sí que no lo comparto.

Invocas a dios. Vaya, tu lio es por ahí, tu fuerte idealismo lucha contra tu materialismo fetal.

Por favor, POR FAVOR dime en qué lado digo que en el comunismo no hay democracia?

Pero desde luego que el problema del revisionismo no es un asunto de dos o tres individuos. Eso es irrelevante, puede ser uno o muchos, el problema es político, ideológico.

Gorvachov únicamente le da la puntillada final al propósito de Jrushov y el PCUS lanzado al barranco.

Sostengo: en el socialismo hay democracia para el proletariado y las masas. Hay dictadura para los remanentes burgueses. Donde está que niego la existencia de la democracia?

bandadaroja escribió:

Por favor, POR FAVOR dime en qué lado digo que en el comunismo no hay democracia?

''Pero compadre por favor de donde sacas que socialismo es democracia?''

...ahí. La cuestión es ¿Consideras burgués solo al que pertenece a la clase social burguesa? ¿O también al proletario con mentalidad divergente del socialismo?