corrientes del marxismo

Os haceis la picha un lio con terminologias. Obviamente, no son democracias lo que a fé se consideran democracias. La democracias burguesas, son dictaduras de la Burguesia, es decir, dictaduras de una minoria sobre una mayoria. Las dictaduras proletarias, son dictaduras de la mayoria, es decir, la democracia de la mayoría. Hablar de democracias burguesas a como se entienden refiriendolas al modelo sovietico es un error, por qeu democracias no es meter solo una papeleta en una urna.



El pueblo sovietico tiene culpa, claro, las generaciones de que nuestros padres, que tuvieron que ser "occidentalizadas" donde se vivia en total fantasia respecto a la realidad de los paises capitalistas donde había una gran simpatia por la cultura occidental. Todo esto obviamente, fue promovido desde esas estupidas cupulas sebosas que se contentaron con tener el culo caliente y acabaron en la perestroika con el socialismo.

Pero que el socialismo cayo de un día a otro, economciamnete, cuando muere uno o asesinan al otro es cagarse en todo lo que se hizo durante de cadas y de lo que es el socialismo. El revisionismo necesito casi medio siglo para dilapidar el progreso socialista y arrancar casi a la fuerza la propiedad socialista para el beneficio de las propiedades privadas de grandes capitalistas.



Desde el estado se seguía imponiendo una represión, malamente y en mala dirección pero seguía existiendo sin adaptarse y sin tener un desarrollo lógico. Por ejemplo, la gente llegaba a amasar tanto dinero que solía guardarlo en casa, por que en un banco si salia fuera de lo normal, el propio sistema por inercia activaba investigaciones y detecciones de posible acaparamiento de riqueza de forma indebida. Asi prolifero el mercado negro, que si no era legal, era por algo.

Yo mismo vi la Guerra de las Galaxias en la tele en la URSS antes de que saliera en España en Cines. Absolutamente tod ala sociedad sovietica estaba infestada de cultura occidental y no existia una cultura socialista que luchara contra ello, y esto gran parte estaba motivado por la pasibidad de las cupulas y su iniciativa.

Dilapidaron al sistema por que dejaron que se fuese carcomiendo poco a poco por la mentalidad burguesa, como se dice, no hicieron absolutamente nada en el sentido de desarrollar el socialismo en el pais y solo vivieron gracias al rebufo del bienestar social propiciado por el crecimiento de decadas anteriores.

En toda la URSS tenias contadas fabricas de bolsos por ejemplo, con practicamente una decena de modelos diferentes . Exactamente como se mide que una superpotencia que alcanza niveles sobresalientes de desarrollo, que eclipsan a todo el mundo occidental, se queda la industria ligera y media, a niveles poco más superiores que lo que tenían en los años 30 con Stalin.

Así es como se destruyo el socialismo, no de un día a otro. Murió por la inactividad, por el estancamiento, por que no hubo iniciativa por parte del revisionismo en sostener y mejorar eso. Así fue que acabo por infestarse , corromperse y finalmente lo destruyeron. Aún así recuerdo que la contrarevolución triunfo imponiendose, cuando se paso por el forro el referendum donde el 70% de la población dijo SI a la permanencia de la URSS.


El Revisionismo es una infestación de la mentalidad burguesa del socialismo y tiene que ser combatida y erradicada, pero de forma coherente y total. Pero obviamente, hay diferentes revisionismos, diferentes estados revisionistas, y diferentes procesos materiales y politicos.

Chavez puede ser tildado de revisionista por muchos, pero que tiene que tener el total apoyo de todo elemento que se considere comunista es una obligación-

SS18. Es buena tu posición. Pero desde mi perspectiva añado otra cosa. El tema de la revolución Cultural. Con el grado de desarrollo que se construyó en la URSS había que seguir sosteniendo tesis de lucha de clases a su interior. La una direccionada a los remanentes burgueses y la otra al interior de filas del proletariado y sus aliados donde se enquistó corrientes revisionistas. Porque precisamente eso es Revolución Cultural en un país socialista: lucha de clases.

Lo de Chávez una vez más discrepo contigo. Si el imperialismo se vuelca directamente sobre Venezuela es responsabilidad del proletariado internacional no apoyar a Chávez pero sí a Venezuela porque se torna ésta en la contradicción principal. De ahí que apoyemos el reformismo de Chávez no va.

Una cosa es el revisionismo y otra el reformismo. Chávez no es revisionista porque no fue marxista, el plega al Bolivarianismo, que es corriente reformista burguesa en América Latina.

SS-18, por supuesto que afirmo que si un Estado no es dictadura del proletariado es dictadura de la burguesía. Decir que existen Estados que no son ni una cosa ni otra (a excepción de los Estados esclavista y feudal) sí es revisar el marxismo, aparte de que demuestra un desconocimiento profundo del mismo. Partimos de que todo Estado es un órgano de represión de una clase sobre otra, sino existen clases no existe Estado.

Pues bien, actualmente nos encontramos en la época del imperialismo, el cual es una sub-etapa del modo de producción capitalista que es la última sociedad clasista de la historia. Y es la última sociedad clasista de la historia porque el modo de producción capitalista disminuye las contradicciones de clase, como dice Marx en el Manifiesto Comunista: “Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.” A diferencia de los modos de producción clasistas anteriores donde existían diversas clases sociales, en el modo de producción capitalista solo existen dos grandes clases sociales antagónicas (aunque existen otras fracciones de clases o capas sociales distintas, estas o tienden a la burguesía o tienden al proletariado). Por ejemplo, en el modo de producción feudal las dos clases sociales antagónicas eran los señores feudales y los siervos sin embargo la destrucción de este sistema socioeconómico no fue obra de los siervos sino que fue obra de otra clase social, la burguesía. En el modo de producción capitalista esto no puede ocurrir porque no existen otra clase social independientes de las dos clases sociales antagónicas, como si existía en el feudalismo. Por lo tanto la destrucción del modo de producción capitalista solo puede ser obra de la clase social antagónica oprimida, el proletariado. Cito nuevamente a Marx en el Manifiesto Comunista: “Y la burguesía no sólo forja las armas que han de darle la muerte, sino que, además, pone en pie a los hombres llamados a manejarlas: estos hombres son los obreros, los proletarios.”

Y menciono todo esto porque al no existir en la actualidad más que estas dos clases sociales antagónicas no pueden existir Estados que no sean dictadura ni de una ni de otra ya que todo Estado es una dictadura de una clase sobre otra. O lo que es los mismo no pueden existir Estados que no sean ni capitalistas (dictadura de la burguesía) ni socialistas (dictadura del proletariado). No existe ninguna otra clase social que puede ser la clase dominante por lo tanto no hay Estados que no sean ni dictadura de la burguesía ni dictadura del proletariado.

El libre mercado pasó a la historia hace tiempo porque la concentración de la producción produjo la creación de asociaciones monopolistas que terminaron dominando la economía y el Estado. Este proceso sucede entre finales del siglo XIX y del siglo XX y la diferencia entre capitalismo pre-monopolista y capitalismo monopolista de Estado es una diferencia de etapas dentro del modo de producción capitalista ya que el monopolismo o imperialismo no supone una ruptura con el capitalismo librecambista sino un desarrollo en el cual las leyes fundamentales que rigen el modo de producción capitalista (propiedad privada de los medios de producción, extracción de plusvalía, fuerza de trabajo como mercancía, etc.) siguen vigentes como explicó Lenin en El imperialismo, fase superior del capitalismo.

Identificar socialismo o capitalismo en base a porcentaje de medios de producción de propiedad estatal es revisar el marxismo. Pongo una cita de Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico: “Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide.” Lo que determina si un Estado es socialista o capitalista es la clase social que controla el Estado (las cuales solo pueden ser una de las dos grandes clases sociales existentes en nuestra época, burguesía o proletariado) y no el grado de estatalización existente de los medios de producción.

Los revisionistas son representantes de la burguesía en el seno del movimiento comunista y esto lo determina que todas sus medidas favorecen a la burguesía frente al proletariado. En la URSS: entrega de los medios de producción empleados por las cooperativas que eran de propiedad estatal a estas, dotar de más autonomía a las empresas estatales frente a la planificación central, situar el beneficio como el regulador de la producción, dotar a los directores de las empresas estatales de la facultad de determinar los salarios de los obreros, de de despedir y contratar obreros, etc. En China: privatizar las empresas de propiedad estatal, destruir las colectivizaciones en el campo, incluir a la burguesía liberal en el PCCh, poner las ganancias como regulador de la economía, permitir las inversiones extranjeras, etc.

La burda comparación entre la NEP y la economía china actual no se sostiene por ningún lado y solo es producto de intentar defender (un intento pésimo) el imperialismo chino y fruto de un desconocimiento total de la construcción del socialismo en China. Cuando se aplicó la NEP en la Rusia soviética no se había producido la colectivización de la tierra, no se había llevado a cabo la industrialización, la mayoría de empresas (a excepción de las grandes empresas) no eran de propiedad estatal, etc. Sin embargo, en China cuando se restauró el capitalismo la tierra ya había sido colectivizada, la mayoría de empresas eran de propiedad estatal, se había llevado a cabo la industrialización, etc. Zhang Chunqiao en su trabajo Acerca de la dictadura omnímoda sobre la burguesía da los siguientes datos para el año 1973:

“Primero, la industria. La industria de propiedad de todo el pueblo ocupó 97% del activo fijo industrial total, 63% del personal de la industria y 86% del valor de la producción industrial; la industria de propiedad colectiva, 3%, 36,2% y 14% respectivamente. Hubo además una artesanía individual con 0,8% del personal ocupado en la industria.

Luego, la agricultura. En cuanto a los medios de producción agrícolas, aproximadamente 90% de las tierras cultivadas y de las máquinas de irrigación y desagüe, más o menos 80% de los tractores y del ganado mayor eran de propiedad colectiva. Era muy pequeña la proporción de la propiedad de todo el pueblo. Por consiguiente, más de 90% de los cereales y de los diversos cultivos industriales del país procedieron de la economía colectiva. Las granjas estatales representaban una proporción muy pequeña. Además, se mantenían para los comuneros una pequeña cantidad de tierras de uso personal y limitadas ocupaciones secundarias domésticas.

Por último, el comercio. En el volumen de venta minorista de mercancías, el comercio estatal ocupó 92,5%; el de propiedad colectiva, 7,3%, y el de los comerciantes individuales, 0,2%. Aparte de ello, aún se conservaba en las zonas rurales un considerable volumen de comercio ferial.”

RDC.

No puedes ni debes coger a todos los países y meterlos en el mismo saco para caracterizarlos y definir el carácter de sus sistema de estado. Bien: o hay dictadura proletaria o hay dictadura burguesa. Es muy esquemático y para sostener esto primero te armas sosteniendo que decir lo contrario es revisionismo.

Para ti los países del mundo están divididos en capitalistas o socialistas. Y esa no es la verdad objetiva. Bueno, socialistas no hay, es triste pero es la verdad. Capitalistas hay muchos, pero también hay colonias y semi colonias y no puedes coger la doctrina el marxismo como dogma y tratar de encajarlo en las sociedades muy a la ligera.

Hay países donde hay dictadura de la burguesía, pero también hay otros donde pervive la dictadura de la burguesía en alianza con la de grandes terratenientes y a ese tipo de dictaduras se opone dictadura que emerge de la alianza obrero-campesina, de ahí la revolución de Nueva Democracia.

Que el imperialismo sea una sub etapa de un modo de producción. Por favor hombre, el imperialismo es tan solo la expresión de la crisis de un modo de producción: el capitalismo. No le pongamos nombres ni eufemismos para decir las cosas como son y llamarle por su nombre, porque bajo esa premisa sucede que para que se derrumben –no lo dices pero se desprende-con apoyo del proletariado los países capitalistas hay que dejar que se desarrollen a un nuevo sub modo de producción?

Para tu análisis debes considerar el desarrollo desigual de los países,. Con ellos de las fuerzas productivas, las relaciones de producción y evidentemente sus antagonismos. Pones al feudalismo como historia del pasado. Sería bueno una vueltita por El Salvador, Honduras, Colombia, Ecuador, Perú donde eso es panacea de la burguesía, no se diga Bolivia y así una lista interminable de países donde la feudalidad o semi feudalidad subsiste de la mano de relaciones de producción capitalistas es decir de capitalismo burocrático. Hay que abrir más los ojos y salirse del contexto europeo……..

Los países dependientes o semicoloniales, son países capitalistas donde existe dictadura de la burguesía. No solo los Estados imperialistas son capitalistas. Que en esos países exista semifeudalidad y por tanto las clases dominantes sean la burguesía burocrático-compradora y los terratenientes no niega que sean países capitalistas donde existe dictadura burguesa.

El imperialismo sí es una fase o etapa del capitalismo. Como dice Lenin en El imperialismo, fase superior del capitalismo (el nombre ya lo dice todo): “Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo.” No sé qué contradicción ves tú entre que el imperialismo sea una fase o etapa del capitalismo con que sea el capitalismo en descomposición… Respecto tu pregunta, el imperialismo es la antesala del socialismo. No hay ningún “nuevo sub modo de producción”, que por cierto nunca dije que el imperialismo fuese un sub-modo de producción sino una sub-etapa (junto con el capitalismo pre-monopolista o librecambista) de un único modo de producción (capitalista).

Si admites que hay feudalidad o semi feudalidad, o si bien que son colonias o semi colonias las condiciones de la dictadura de estado varían, no se puede mirar de la misma manera como en un país capitalista donde ya se han superado esas relaciones de producción.

Si existe semifeudalidad como es el caso –entre otros- de los países que he citado es porque todavía los terratenientes tienen relevancia y participación en dicha dictadura. No terminan subordinándose a la dictadura burguesa porque se nutren de la feudalidad o sus remanentes, además la burguesía como clase también se alimenta de esas relaciones ambiguas. Son las condiciones básicas que se dan entre las fuerzas productivas en países semi feudales y semi colonias.

En cuanto al Imperialismo. Bien, eso es, una fase superior y crítica a la vez. Correcto, acepto la crítica, fue un error de interpretación de mi parte la observación que te hice en relación a un nuevo sub modo de producción

obreromadrileño escribió:Hablo de socialismo no de marxismo. Hablo de mas amplio, el marxismo es una corriente mas del socialismo, junto otras muchas.

TIPOS DE SOCIALISMO

Socialismo Utopico y Comunismo Utopico (Babeuf,Fourier, Proudhon, Marat,etc.)
Marxismo
Socialismo Antiautoritario o Anarquismo
Marxismo-Trotskista
Marxismo-Leninismo (Stalin, pensamiento Mao o maoismo, Juche, albanes etc.)
Socialismo Yugoslavo
Socialismo de Consejos (Consejos de Alemania, Soviets de Rusia al principio antes del NEP, Consejos Hungaros etc.)
Aanarcosinidcalismo o Sindicalismo Revolucionario
Zapatismo (revolucion mexicana)
Magonismo (revolucion mexicana, colectivizaron la tierra y los medios de produccion)
Anarcocomunismo o Comunismo Libertario (Malatesta, Kropotkin etc.)
Ecosocialismo
Confederalismo Kurdo
Socialismo Cubano (es marxista)
Socialismo del siglo XXI
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas etc)
Eurocomunismo
Socialdemocracia
Neozapatismo (EZLN, ``caminamos preguntando´´ quiere decir que no es una ideologia que es algo que hay que superar, que su pratica mientras avanzan van creando su teoria)
Movimiento Autonomo [No es una ideologia es un movimeinto que nace del obrerismo italiano, y se desarrolla en el ambiente marxista en Italia, en el ambiente anarquista en España, en el contracultural en Alemania. Promueve un desenvolvimiento democrático y socializante del poder político, la democracia participativa, la horizontalidad, y una constante adecuación de las estrategias y tácticas a las realidades concretas de cada espacio. Critica el vanguaridsmo y es anticapitalista y antiestatal (que no antiviolencia)]


CORRIENTES IDEOLOGICAS DEL MARXISMO
Marxismo (creo que lo más correcto es poner aqui a Cuba)
Marxismo-Leninismo que se divide por naciones URSS con Stalin, China con Mao etc.
Marxismo-Trotskista
Socialsimo Yugoslavo
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas etc)



DEGENERACIONES que yo no considero como parte del marxismo
Eurocomunismo
Nacionalbolchevismo

Bastante bueno ehhh... me gusta

Pues yo vuelvo a decir que me parece totalmente absurda...
Esa clasificación solo sirve para generar dudas y despistar a la gente mas allá de lo inesacta y equivocada que está.

Sin ir mas lejos, el modelo cubano es Marxita Leninista, otra cosa puede ser a deriva que halla tomado en los ultimos años...
El modelo de la URSS siempre fue Leninista, no de consejos(?¿), el trotskimo es una revisión en tanto se reclama marxista y leninista y no lo es, otro gallo cantaria(y no el rojo precisamente) si los postulados troskistas se plantearan como corriente propia de presentamiento, pero eso no es asi... el Anarcocomunismo o Comunismo Libertario, el Socialismo Antiautoritario o Anarquismo, el Aanarcosinidcalismo o Sindicalismo Revolucionario,Zapatismo y el Magonismo serán todo lo revolucionarios que tu quieras, para mi obviamente no, pero lo que carece sentido es de calificarlos como corrienes de SOCIALISMO... serán corrientes de anarquismo en todo caso....
y lo que ya me hace dar arcadas ya, es calificar el autonomismo de socialista, Acabaramos! semejante engendro ideologico es totalmente anticomunista.

No se de donde sacaste esta clasificación pero de verdad, está de lujo para imprimirla y calzar la mesa porque para otra cosa...

*n0_l0g0* escribió:Pues yo vuelvo a decir que me parece totalmente absurda...
Esa clasificación solo sirve para generar dudas y despistar a la gente mas allá de lo inesacta y equivocada que está.

Sin ir mas lejos, el modelo cubano es Marxita Leninista, otra cosa puede ser a deriva que halla tomado en los ultimos años...
El modelo de la URSS siempre fue Leninista, no de consejos(?¿), el trotskimo es una revisión en tanto se reclama marxista y leninista y no lo es, otro gallo cantaria(y no el rojo precisamente) si los postulados troskistas se plantearan como corriente propia de presentamiento, pero eso no es asi... el Anarcocomunismo o Comunismo Libertario, el Socialismo Antiautoritario o Anarquismo, el Aanarcosinidcalismo o Sindicalismo Revolucionario,Zapatismo y el Magonismo serán todo lo revolucionarios que tu quieras, para mi obviamente no, pero lo que carece sentido es de calificarlos como corrienes de SOCIALISMO... serán corrientes de anarquismo en todo caso....
y lo que ya me hace dar arcadas ya, es calificar el autonomismo de socialista, Acabaramos! semejante engendro ideologico es totalmente anticomunista.

No se de donde sacaste esta clasificación pero de verdad, está de lujo para imprimirla y calzar la mesa porque para otra cosa...

¿Acaso el modelo leninista no es de consejos? ¿Y un soviet qué es?
¿Por qué no pueden ser modelos como los que mencionas socialistas? Que el marxismo necesariamente deba ser socialista no significa que el socialismo necesariamente deba ser marxista... de hecho, ¿qué es el socialismo utópico? El autonomismo, el anarcocomunismo, el socialismo antiautoritario -supongo que te refirirás a modelos críticos con el marxismo de los años sesenta-, el zapatismo etcétera, SÍ son socialistas y revolucionarios, pero no perciben la realidad desde el punto de vista del marxismo.

Revisionismo será aquello que desecha parte de la teoría de Marx, de modo que los reformistas, al rechazar la violencia como forma única de acceder al poder, serán una modalidad del revisionismo. Aquello que acepta a Marx y la totalidad de su teoría será marxista, y dentro de éste, se distinguirán las aportaciones que completan a Marx, como es Lenin. ¿Contradice Trostki a Lenin? Si es así será una rama del marxismo, o una revisión del marxismo-leninismo, a no ser que Trotski rechace o contradiga parte de la teoría de Marx, pues entonces será revisionismo del marxismo a secas. ¿Mao completa a Lenin y a Marx? ¿O contradice a alguno de los dos? Si contradice a Lenin, no será más que una rama del marxismo, si completa su teoría, será la consecución del marxismo-leninismo-maoísmo, como sus seguidores defienden...y así sucesivamente.
Aquél que mencione a Marx pero haga prácticas totalmente contrarias -o al menos en su mayoría- de lo que decía, no será más que una desviación del marxismo.
El eurocomunismo ¿A quién contradice? ¿A Marx o a Lenin?
El izquierdismo -comunismo de consejos, luxemburguismo...- ¿A quién contradice? ¿A Marx o a Lenin?
El juche
El socialismo autogestionario
El zapatismo
...etcétera...

¿No podría definirse así qué es rama del marxismo, rama del marxismo-leninismo, qué es revisionismo y qué se encuentra fuera de ello?

bandadaroja escribió:Si admites que hay feudalidad o semi feudalidad, o si bien que son colonias o semi colonias las condiciones de la dictadura de estado varían, no se puede mirar de la misma manera como en un país capitalista donde ya se han superado esas relaciones de producción.

Si existe semifeudalidad como es el caso –entre otros- de los países que he citado es porque todavía los terratenientes tienen relevancia y participación en dicha dictadura. No terminan subordinándose a la dictadura burguesa porque se nutren de la feudalidad o sus remanentes, además la burguesía como clase también se alimenta de esas relaciones ambiguas. Son las condiciones básicas que se dan entre las fuerzas productivas en países semi feudales y semi colonias.

En cuanto al Imperialismo. Bien, eso es, una fase superior y crítica a la vez. Correcto, acepto la crítica, fue un error de interpretación de mi parte la observación que te hice en relación a un nuevo sub modo de producción

Osea que según tu, hay diferentes capitalismos y diferentes niveles de dictadura del capital promovido por el desarrollo diferente de cada sociedad, pero el socialismo no. O es puro o no vale ¿ y llamas a RDC dogmatico ?

Before escribió:

obreromadrileño escribió:Hablo de socialismo no de marxismo. Hablo de mas amplio, el marxismo es una corriente mas del socialismo, junto otras muchas.

TIPOS DE SOCIALISMO

Socialismo Utopico y Comunismo Utopico (Babeuf,Fourier, Proudhon, Marat,etc.)
Marxismo
Socialismo Antiautoritario o Anarquismo
Marxismo-Trotskista
Marxismo-Leninismo (Stalin, pensamiento Mao o maoismo, Juche, albanes etc.)
Socialismo Yugoslavo
Socialismo de Consejos (Consejos de Alemania, Soviets de Rusia al principio antes del NEP, Consejos Hungaros etc.)
Aanarcosinidcalismo o Sindicalismo Revolucionario
Zapatismo (revolucion mexicana)
Magonismo (revolucion mexicana, colectivizaron la tierra y los medios de produccion)
Anarcocomunismo o Comunismo Libertario (Malatesta, Kropotkin etc.)
Ecosocialismo
Confederalismo Kurdo
Socialismo Cubano (es marxista)
Socialismo del siglo XXI
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas etc)
Eurocomunismo
Socialdemocracia
Neozapatismo (EZLN, ``caminamos preguntando´´ quiere decir que no es una ideologia que es algo que hay que superar, que su pratica mientras avanzan van creando su teoria)
Movimiento Autonomo [No es una ideologia es un movimeinto que nace del obrerismo italiano, y se desarrolla en el ambiente marxista en Italia, en el ambiente anarquista en España, en el contracultural en Alemania. Promueve un desenvolvimiento democrático y socializante del poder político, la democracia participativa, la horizontalidad, y una constante adecuación de las estrategias y tácticas a las realidades concretas de cada espacio. Critica el vanguaridsmo y es anticapitalista y antiestatal (que no antiviolencia)]


CORRIENTES IDEOLOGICAS DEL MARXISMO
Marxismo (creo que lo más correcto es poner aqui a Cuba)
Marxismo-Leninismo que se divide por naciones URSS con Stalin, China con Mao etc.
Marxismo-Trotskista
Socialsimo Yugoslavo
Izquierdismo (consejistas, luxemburguesistas etc)



DEGENERACIONES que yo no considero como parte del marxismo
Eurocomunismo
Nacionalbolchevismo

Bastante bueno ehhh... me gusta

Ese post es una tonteria, no hay diferentes socialismos, como leches se puede definir dentro de SOCIALISMO, socialdemocracia o eurocomunismo hombre! YA de paso que me metan como una corriente el Nacional Socialismo .

Son pajas mentales. Solo existe el socialismo cientifico, mal llamado marxismo-leninismo, el resto son pajas mentales que no sirven de nada y degeneraciones burguesas varias.

Como se puede meter ideologias Burguesas Izquierdosas, dentro del pensamiento y la ciencia Socialista ?, ya ni hablemos de eso del Troskismo, que ya de por si es completamente anticomunista ( No hablo del pobre de Troski si no la degeneración que desarrollo su postura )

RDC dice:

“actualmente nos encontramos en la época del imperialismo, el cual es una sub-etapa del modo de producción capitalista que es la última sociedad clasista de la historia. Y es la última sociedad clasista de la historia “

Bien, muy bien, y qué es el proletariado, no es clase?, qué es la dictadura del proletariado?, dictadura sobre si mismo?, acaso el socialismo no es una sociedad clasista donde se ejercita la dictadura del proletariado sobre los remanentes burgueses?

SS18. Pero por su puesto o es que pretendes ver a Bolivia de RCD con la misma valencia capitalista que a España?. El capitalismo es el mismo en todas partes, sus leyes se desenvuelven bajo la misma premisa pero opera formalmente de diferente manera. En las semicolonias se liga a los remanentes feudales, no es puyro, se nutre de relaciones de producción ambiguas.

Dogmático?, acaso los modos de producción se presentan en bloque, definidos. Viven procesos, de la misma manera como el socialismo es la antesala del comunismo, es una etapa previa donde se dirimen y eliminan todos los remanentes burgueses. No diferente pasa en el capitalismo y países donde los remanentes feudales subsisten.

RCD, relee lo que escribes en la caracterización que haces de Bolivia, aunque te das modos de hacer una colada pero algo quieres decir sobre la imposibilidad de modos de producción definidos plenamente.

SS18. Convoca a una marcha obrera en Bolivia, Perú, Ecuador, Nicaragua, El Salvador, etc., y `por país te asisten un puñado de obreros. Convoca a campesinos a la misma marcha con reivindicaciones democráticas y encontrarás millones. Será porque somos capitalistas y la feudalidad y todas sus expresiones no son ajenas?............

¿Y el marxismo revolucionario en que consiste?

El marxismo revolucionario?. El marxismo por sí mismo es revolucionario. No hay corrientes del marxismo, éste es uno solo. Pero como todas las cosas tienen movimiento y están sujetas de la dialéctica el marxismo deviene en una primera etapa como marxismo-leninismo. Con el aporte de Stalin y Mao Tse-tung deviene en marxismo-leninismo-maoísmo.

Las mal llamadas “corrientes del marxismo” son expresiones del revisionismos, es decir de la ideología burguesa en filas del proletariado que ha pretendido “imprimirle” cambios, revisar la teoría del proletariado para desnaturalizar los objetivos de éste y su responsabilidad histórica………