¿Fracaso del socialismo?

Por la red he encontrado una historia que pretende demostrar que el socialismo fracasa, es la siguiente:

Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas, llamado Tech, alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender la clase entera.

Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.

El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría una E (excelente).

Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.

Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento.

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F:

¡Suspensos a todos!

Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.

Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.

¿Qué os parece?

Yo creo que debe tener alguna premisa falsa, pero mi escasos conocimientos me impiden verla. Espero que alguien pueda arrojar algo de luz.

Saludos.

Este texto ya lo lei en otro tema, pero no he sido capaz de encontrarlo.

Bien, en el socialismo, una persona conseguiria mas en base a su trabajo, y el que trabajase menos, menos.

No creo que sea necesario decir mas, es muy simple, en la URSS existia el famoso lema "el que no trabaja, no come".

Lo dicho en ese "situacion" que dudo que sea real, no ha pasado jamas en ningun estado socialista.

Raksu escribió:Este texto ya lo lei en otro tema, pero no he sido capaz de encontrarlo.

Bien, en el socialismo, una persona conseguiria mas en base a su trabajo, y el que trabajase menos, menos.

No creo que sea necesario decir mas, es muy simple, en la URSS existia el famoso lema "el que no trabaja, no come".

Lo dicho en ese "situacion" que dudo que sea real, no ha pasado jamas en ningun estado socialista.

No estoy seguro, pero ese "lema" era textual de la constitución, pero tampoco se de que año, algún compañero que sepa más del tema, nos podrá aclarar la duda.

Es cuanto menos tendencioso la verdad, lógicamente reducir el socialismo a esa nimiedad de "lo mismo para todos" no es el camino más adecuado para "contraargumentarlo".

El erro que le encuentro al experimento que realizo el maestro, es que si no estoy mal y en caso que lo este agradecería si me corrigen, el socialismo no pretende que todos ganen lo mismo,por que de lo contrario lógicamente ocurriría lo que ocurrió en la clase, el descontento de los que trabajaron y la alegría de los que no lo hicieron, lo que pretende el socialismo es que todos tengan las mismas oportunidades, si un estudiante no tiene acceso a los mismos medio de investigación que otro, pues es lógico que no le ira igual de bien al que si tiene acceso a ellos, pero si a todos los estudiantes se les facilitan estas herramientas de aprendizaje, es muy probable que todos o la gran mayoría obtenga una calificación alta; repito, si me encuentro en un erro agradecería si me corrijen.

No se trata de promediar notas. Esa es difusión absurda estadounidense para dar sinónimo de flojera al socialismo, cuando nunca entendieron de lo que se trataba algo de lo que nunca practicaron.

Hasta donde tengo entendido, esto se soluciona con el trabajo Stajanovista, y la "competencia socialista"
El trabajo debe crecer por media de la iniciativa de los trabajadores, estos, se hacen mas productivos por su propia iniciativa y esto inspira a los demas a serlo también, como el resultado es una mucho mejor produccion, los recursos excedentes podrían usarse para mejorar el campo de trabajo o el aumento de los salarios lo que moralizaria a los trabajadores para seguir con su iniciativa.
El trabajo socialista depende en si de la conciencia del ser humano por el bien comun, Yo digo que es natural ser egoista, por lo tanto se debe vencer esa naturaleza con la conciencia y la razon, la razon nos dicta que debemos preocuparnos por el prójimo y no solo vivir bien nosotros mismos, es lo justo.
Pero el promediar las notas del resultado de los examenes de cada quien es practicamente una parodia de lo que se insipira en el socialismo

El "experimento" lo único que demuestra es que el maestra es un palurdo que no tiene ni idea de lo que dice. Pero vamos, no me voy a extender en el asunto, porque otros compañeros ya lo han explicado. Solo decir que podemos hacer lo mismo con el capitalismo y hacer el "experimento" de qué pasaría si las notas se pudieran comprar y vender libremente en el mercado... al final tendríamos a un montón de licenciados y "expertos" sin tener ni idea de su carrera ni haber tocado un libro en su vida sobre el tema en cuestión.

Y la cuestión es, ¿cómo puede explicar ese profesor que la economía soviética creciera a ritmos tan altos durante gran parte de su existencia y pasara de ser un país pobre a una superpotencia? Porque según su experimento eso es imposible y sin embargo ocurrió en la realidad, le guste a él o no.

Salud

manguarden escribió:No se trata de promediar notas. Esa es difusión absurda estadounidense para dar sinónimo de flojera al socialismo, cuando nunca entendieron de lo que se trataba algo de lo que nunca practicaron.

esats en lo cierto es solo la tipica imagen que le han dado al socialismo sin tan siquiera saber de que se trata

Bueno.. el título no se corresponde al mensaje.

El socialismo fracasó, eso creo que todos lo deberíamos asumir ya.

Eso no significa que el socialismo sea imposible como plantea este profesor.

El ejemplo que da se asemeja más al que haría un alumno, no un profesor, la verdad es que me sorprende.

Clase capitalista: Los alumnos compran los libros en las librerías. Hay distintos libros que tienen variedad de precios. Unos alumnos pueden permitirse libros carísimos, otros caros, otros medianos otros baratos y otros simplemente no se pueden permitir ningún libro. Claro que luego depende de lo que estudien los alumnos; habrá alumnos con libros caros que sacarán las notas de alumnos con libros medianos. Habrá quejas de alumnos medianos aplicados que estudiarían más con libros caros y sacarían mejores notas. Los alumnos que no pueden permitirse libro imáginate como están. Todo esto fomenta malestar.. pero no en contra del profesor, que es quien consiente esto y además les convence de que el sistema es bueno y que un día podrán tener libros carísimos, el malestar es de los alumnos que tienen menos entra de los que tienen más.

Clase socialista: El profesor reparte libros iguales a todo el mundo pero solo de las asignaturas importantes. Los alumnos deberán currrar para conseguir libros de las asignaturas menos importantes. La calidad de los libros varía: hay asignaturas donde los libros son medianos, caros y baratos.. pero realmente no hay ninguna con carísimos. Aún teniendo los mismos libros hay alumnos que sacan mejores notas que otros.. pero los alumnos muy aplicados tienen comida la cabeza.. los de la clase capitalista les han dicho que ellos tienen libros carísimos (donde realmente siempre se dice lo mismo y no varía mucho de los libros normales) y eso les ayuda mucho para estudiar... aunque realmente lo ddicen para dar envidia.. con libros carísimos no están satisfechos aún quieren más. El profesor les dice que los libros carísimos no son necesarios y que si las dos clases fueran socialistas todos podrían optar a libros caros, incluso carísimos. Pero el profesor de la clase capitalista ha ofrecido libros carísimos y clases particulares a los alumnos aplicados de la clase socialista.. quienes al final muchos optan por emigrar a la clase capitalista.


jeje me he enrollado mucho pero creo que es buen ejempplo.. claro que aún así incompleto hay muchos factores

relojandante escribió:El socialismo fracasó, eso creo que todos lo deberíamos asumir ya.

Fracasaron algunas experiencias socialistas, no el socialismo en sí.

Zhek escribió:Por la red he encontrado una historia que pretende demostrar que el socialismo fracasa, es la siguiente:

Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas, llamado Tech, alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender la clase entera.

Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.

El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría una E (excelente).

Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.

Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento.

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F:

¡Suspensos a todos!

Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.

Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.

¿Qué os parece?

Yo creo que debe tener alguna premisa falsa, pero mi escasos conocimientos me impiden verla. Espero que alguien pueda arrojar algo de luz.

Saludos.

Releyendo.. ¿esto es ficticio no? Suspender a una clase entera por no compartir ideales políticos.. no me lo creo

el_republicano2 escribió:

relojandante escribió:El socialismo fracasó, eso creo que todos lo deberíamos asumir ya.

Fracasaron algunas experiencias socialistas, no el socialismo en sí.

Si el socialismo hubiera empobrecido a la población sería un fracaso.

Pero el socialismo aumentó el nivel de vida, luego fue suplantado por el capitalismo y ahora se tiene muy mala opinión del comunismo... esto es un gran fracaso.

En la actualidad quedan paíse(s) (?) socialistas pero están muy solos

Aún así no debemos desmotivarnos.. yo el futuro cada día lo veo más esperanzador.

No podemos decir que el socialismo fracasó porque eso no ha ocurrido sino que algunos sistemas socialistas han fracasado que no es lo mismo

Es evidente que este profesor de Texas no tenía claro la idea de qué es el socialismo. El principio de igualdad que maneja no existe. Igualdad puede ser sinónimo de igualitarismo. El principio correcto de igualdad es correlativo al de proporcionalidad, y me imagino que ese ere el ejercicio al que pretendía referirse el profesor.
Pero entiendo que la pregunta es Fracasó el socialismo?. Imposible!. La historia no es lineal, el socialismo como tal se desenvolvió desde 1917 hasta 1956. Obvio, la burguesía apoyada por el imperialismo hace hasta lo imposible por retomar el Poder. Los procesos que inciden en el modo de producción, en las relaciones de producción y que comprometen el Poder duran muchoas años, tienen reveses. Solo basta analizar lo siguiente. Se supone que la feudalidad fue derrotada hace cinco siglos aproximadamente, sin embargo pervive en las relaciones de producción en países como el nuestro, Ecuador. El capitalismo con más de 300 años de historia y sigue sin poder desarrollarse porque encuentra cómo y oportuno permitir que pervivan relaciones semi feudales, entonces al socialismo hay que consolidarlo, recoger las experiencias, depurarlo y construirlo de mejor manera, observando cómo obra la burguesía en sus filas haciendo uso del revisionismo.

No, el socialismo un fracasó, en absoluto, vive un período de lucha de clases que no puede tener otro fín que su reafirmación y aplicación.

Respecto del ejercicio, me parece que Tahto Ricaurte tiene las cosas un poco más clara y de manera sencilla, aunque no hay que olvidar que en socialismo hay dictadura, todavía perviven las clases y hay lucha de clases, en esa medida no es el bien para todos, es el bien para la clase, a los remanentes burgueses se los reeduca, ese es un proceso..

Lo que fracaso fue la teoria revisionista del socialismo que se impuso tras el XX Congreso del PCUS, a el socialismo como tal no le paso nada el problema es ahora para volvera recuperar el movimiento como era antaño y que se ha debilitado tanto por gentuza como Jruschev y Carrillo en España.
Tambien esto me parece otra ofensiva ideologica de los estados unidos ,el imperialismo americano ha utilizado todas las posibilidades favorables a la ofensiva en el terreno ideológico y lo seguira haciendo.

Solo se han hundido las aventuras revisionistas surgidas de Jruschev , y está por hundirse el pobre y debil liberalismo , encubierto con la mal llamada “ democracia” , pero mañana las masas de los oprimidos del mundo se levantarán bivrantes al grito de revolución social enarbolando la bandera sagrada del marxismo-leninismo donde el hombre nuevo construirá su futuro por las nuevas alamedas de igualdad , justicia social y libertad.

Y menudo gilipollas el profesor ese , si ese es el criterio para decir que el socialismo fracaso... esque no tiene ni idea de lo que es el socialismo, cada cual segun su trabajo es la formula en el socialismo ya con esto se desacredita esta aventurerilla del profesor. Aparte ,¿ Esque no habia politicas para fomentar el trabajo segun este señor? Este articulo es como escupir en la memoria historica de los stajanovistas , obreros de choque y demas que trabajaron todos aunados en una empresa colectiva durante la edificacion del socialismo.

Bien por esa Narodny. El aspecto que citas es importante. A la bancarrota del revisionismo de Jrushov se le quiere hacer ver como fracaso del revisionismo, y ahí el papel del imperialismo de utilizar todos los medidos para hacer de eso una panacea del capitalismo. Absurdo

relojandante escribió:Bueno.. el título no se corresponde al mensaje.

El socialismo fracasó, eso creo que todos lo deberíamos asumir ya.

Eso no significa que el socialismo sea imposible como plantea este profesor.

El ejemplo que da se asemeja más al que haría un alumno, no un profesor, la verdad es que me sorprende.

Clase capitalista: Los alumnos compran los libros en las librerías. Hay distintos libros que tienen variedad de precios. Unos alumnos pueden permitirse libros carísimos, otros caros, otros medianos otros baratos y otros simplemente no se pueden permitir ningún libro. Claro que luego depende de lo que estudien los alumnos; habrá alumnos con libros caros que sacarán las notas de alumnos con libros medianos. Habrá quejas de alumnos medianos aplicados que estudiarían más con libros caros y sacarían mejores notas. Los alumnos que no pueden permitirse libro imáginate como están. Todo esto fomenta malestar.. pero no en contra del profesor, que es quien consiente esto y además les convence de que el sistema es bueno y que un día podrán tener libros carísimos, el malestar es de los alumnos que tienen menos entra de los que tienen más.

Clase socialista: El profesor reparte libros iguales a todo el mundo pero solo de las asignaturas importantes. Los alumnos deberán currrar para conseguir libros de las asignaturas menos importantes. La calidad de los libros varía: hay asignaturas donde los libros son medianos, caros y baratos.. pero realmente no hay ninguna con carísimos. Aún teniendo los mismos libros hay alumnos que sacan mejores notas que otros.. pero los alumnos muy aplicados tienen comida la cabeza.. los de la clase capitalista les han dicho que ellos tienen libros carísimos (donde realmente siempre se dice lo mismo y no varía mucho de los libros normales) y eso les ayuda mucho para estudiar... aunque realmente lo ddicen para dar envidia.. con libros carísimos no están satisfechos aún quieren más. El profesor les dice que los libros carísimos no son necesarios y que si las dos clases fueran socialistas todos podrían optar a libros caros, incluso carísimos. Pero el profesor de la clase capitalista ha ofrecido libros carísimos y clases particulares a los alumnos aplicados de la clase socialista.. quienes al final muchos optan por emigrar a la clase capitalista.


jeje me he enrollado mucho pero creo que es buen ejempplo.. claro que aún así incompleto hay muchos factores

Me levanto y te aplaudo, muchacho. +10000000

manguarden escribió:No se trata de promediar notas. Esa es difusión absurda estadounidense para dar sinónimo de flojera al socialismo, cuando nunca entendieron de lo que se trataba algo de lo que nunca practicaron.

Totalmente de acuerdo.

bandadaroja escribió:Bien por esa Narodny. El aspecto que citas es importante. A la bancarrota del revisionismo de Jrushov se le quiere hacer ver como fracaso del revisionismo, y ahí el papel del imperialismo de utilizar todos los medidos para hacer de eso una panacea del capitalismo. Absurdo

Ni siquiera durante el revisionismo hubo ninguna banca rota en el socialismo. Se tiro el sistema de forma artificial. Hubo un estancamiento economico , motivado por la poca iniciativa de sus elites que estaban dedicadas más a acaparar sus futuras propiedades. No hubo jamás una banca rota o una crisis semejante a la que vive el capitalismo. Los problemas se empezaron a percibir por la perestroika de Gorby.

Por cierto un libro muy recomendable sobre todo esto viene a ser Jruschev y la disgregacion de la URSS.

“Ni siquiera durante el revisionismo hubo bancarrota del revisionismo”?

Qué es el revisionismo? Es ideología burguesa en filas del proletariado. Su objetivo va de la mano por neutralizar la revolución proletaria, es la primera y última línea de fuerza ideológica que tiene la burguesía sino para evitar la revolución y llevar a la clase a la reforma, lo hará después de la toma del Poder para minar el nuevo Estado proletario y permeabilizar el socialismo a la influencia burguesa desde distintos flancos.

Mira. Ahora pasa en el Nepal. Cuando las condiciones de la Guerra Popular pusieron al proletariado, al campesinado y demás masas explotadas en el portal del Poder, el revisionismo obra hábilmente para arrastrar ese proceso a vivir la conciliación de clase.

En la URSS, ya consolidado el Poder proletario después de Stalin, obró el revisionismo a partir del XX congreso del PCUS que determinó, poder del pueblo, partido del pueblo, etc., es decir revisó la ideología marxista y la acomodó a los intereses de la nueva burguesía en gestación.

SI ASUMIMOS QUE YA HABÍA PRESENCIA REVISIONISTA ES OBVIO QUE YA NO HABÍA DICTADURA DEL PROLETARIADO. No podríamos entender un Estado que se supone socialista con dirección revisionista………..

Y desde luego que la crisis fue tan grave como las que tiene el capitalismo, tanto así que basta mirar ahora qué fue la URSS y que es Rusia actual

1. Siendo estrictos con lo acontecido en la URSS, el socialismo no fracasó porque no ha existido NUNCA. En la URSS surgió una nueva clase social privilegiada llamada burocracia que devino en un Estado Proletario deformado, Lenin fue asesinado o muerto y era de los que mejor idea tenía para llevar a cabo el socialismo.

2. No confundir la gimnasia con la magnesia, el Experimento del profesorcillo de la oficialidad es demasiado pretencioso porque en el salón de clases:

a) No hay relaciones de producción capitalistas o sease que no hay explotación de proletarios (Estudiantes)
b) No existe la propiedad privada de los medios de producción y es pueril pretender que las calificaciones simulen tal cosa.
c) No existe el lumpemproletariado
d) El "Saloncito de clases" no puede simular una economía de un país, ¡Vaya que ese profesorcillo tiene imaginación!
e) El experimento (¿si es que se puede llamar así?) parte de una igualdad-origen entre alumnos para obtener una calificación y la realidad capitalista parte de contextos pre-establecidos, por lo que el materialismo histórico y dialéctico quedaron fuera de un experimento social, cosa inconcebible al querer simular un socialismo porque los socialismos en nuestro mundo deberán surgir de la DESIGUALDAD.
f) El socialismo parte de reconocer las diferiencias de todos para ser más justos -NO IGUALES- en el sistema socialista. "Cada quien según sus necesidades, cada cual según su capacidad".
g) El fallido experimento no es valido porque sencillamente es absolutista y no relativista, es positivista y no materialista.

Por lo mdeás, no vale la pena seguir dandole importancia a esos profesorcillos oficiales, lo único que se puede concluir en ese experimento es que si los tontos flotaran, tapaban el sol y lo malo es que de tontos está lleno el mundo y están en el poder, desde una aula de clases hasta un ejecutivo del Estado.
f)

cgh.arquitectura escribió:1. Siendo estrictos con lo acontecido en la URSS, el socialismo no fracasó porque no ha existido NUNCA. En la URSS surgió una nueva clase social privilegiada llamada burocracia que devino en un Estado Proletario deformado, Lenin fue asesinado o muerto y era de los que mejor idea tenía para llevar a cabo el socialismo.

Caballero de la H.H.H. Facultad de Arquitectura: ¿Acaso es usted otro de esos paladines del trotskysmo? ¿No han dicho ustedes ya suficiente respecto a este tema y poco han demostrado su "corriente"(o micro fracciones de correintes) a nivel mundial?
No denigre al primer Estado Proletario de la historia, que pese a sus errores fue la creación más importante de la historia del siglo pasado para la clase junto a la revolución china.