¿Estalinismo y trotskismo, o sencillamente ganas de tocar la moral?

la teoría de"El Comunismo En Un Solo País".

Talvez usted pueda presentar dicha teoria en el foro, porque nunca escuche hablar de semejante cosa.

¿De que manera quería Stalin exportar la revolución?

¿Donde Stalin dice que pretendia exportar la revolucion?

Las curiosidades de Alvarez están respondidas en este mismo hilo. Que se fije en las paginas 2,3,4 y 5...
Es impresionante la forma en la que Gatze evadía el debate y saltaba con otra cosa o volvía sobre cuestiones ya rebatidas en el hilo, a mi me daria verguenza... y al desahuciado de juanchixxx es ya directamente para mandarlo al gulag.

La teoría del socialismo en un solo país no niega, sino que presupone, la revolución mundial. El propio Stalin dijo claramente que, aunque la URSS pudiese y debiese construir el socialismo, la victoria definitiva del mismo sólo podía asegurarse en el ámbito internacional.

Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países.

Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países" (v. t. XXIII, pág. 385).

J. Stalin, Capítulo III, Los fundamentos del leninismo

La revolución mundial está sometida a flujos y reflujos. En los flujos hay que apoyar la extensión del campo socialista, pero en los reflujos hay que replegarse y fortalecer y desarrollar la revolución y la construcción del socialismo en el propio país, a fin de llegar en las mejores condiciones posibles al próximo flujo de la revolución mundial. Y la revolución mundial fue apoyada por la URSS. Con sus más y sus menos, con sus aciertos y sus errores. Sin duda hubo errores tácticos en esta labor titánica, pero como bien dice NSV Liit:

NSV Liit escribió:no hay más que ver que cuando Stalin llegó al poder en la URSS había un país socialista (con Mongolia son dos), y cuando murió había bastantes más

De Shenin en el foro de URSS/TROSKI/troski al servicio de la contrarevolucion / pag 10.

talin era Intenrnacionalista, como cualquier socialista. Las gilipolleces del nacionalismo son invenciones del estupido de Troski y toda la propagnada anticomunista que engendraron sus obras en la Burguesia. La pandilla de naztroll y toda esta mierda a copiado esta propaganda de los massmedia y se han inventado una mutación de retrasados mentales que en nada tiene que ver con la realidad.

La historia demuestr lo que digo.

Cuando llego Stalin a Secretario del partido, habian solo DOS paises socialistas , la URSS y Mongolia. Cuando murio habían unos cuantos más:

China - República Popular de China (Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó) (1 de octubre, 1949 -)
Corea del norte - República popular democrática de Corea (Choson-minjujuui-inmin-konghwaguk) (9 de septiembre, 1948 -)
República socialista de la gente de Albania (Republika Popullore Socialiste e Shqipërisë) (1 de enero, 1946 - 30 de abril, 1991)
República popular de Bulgaria (Narodna Republika Balgariya) (15 de septiembre, 1946 - 7 de diciembre, 1990)
República democrática finlandesa (Suomen Kansanvaltainen Tasavalta) (1 de diciembre, 1939 - 12 de marzo, 1940)
República Democrática Alemana (Deutsche Demokratische Republik) (7 de octubre, 1949 - 3 de octubre, 1990)
Comité político de la liberación nacional (Grecia) (24 de diciembre, 1947 - 28 de agosto, 1949)
República popular de Hungría (Magyar Népköztársaság) (20 de agosto, 1949 - 23 de octubre, 1989)
República soviética húngara (Magyar Tanácsköztársaság) (21 de marzo - 6 de agosto, 1919)
República popular mongol (24 de noviembre, 1924 - 12 de febrero, 1992)
República popular de Polonia (Polska Rzeczpospolita Ludowa) (28 de junio, 1945 - 19 de julio, 1989)
República socialista de Rumania (Republica Socialistă România) (30 de diciembre, 1947 - 22 de diciembre, 1989)
Unión de repúblicas socialistas soviéticas (Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik) (30 de diciembre, 1922 - 26 de diciembre, 1991)
República popular de Tuvinian (Tuva Arat Respublik) (14 de agosto, 1921 - 11 de octubre, 1944)
República democrática de Vietnam (Hòa de Cộng del chủ de Việt Nam Dân) (2 de septiembre, 1945 - 2 de julio, 1976)
República federal socialista de Yugoslavia (Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija, СоцијалистичкаФедеративнаРепубликаЈугославија) (29 de noviembre, 1943 - 27 de abril, 1992)


Sin contar los movimientos prorevolucionarios que fueron derrotados como los de España, Grecia, Italia, Francia, etc....


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dzerjinskii escribió:

metalerroo escribió:
Trotsky puso soluciones como cargos revocables y quiso ampliar el concepto del centralismo democratico

No. Cuando cargó contra el centralismo democrático fue porque había quedado en minoría dentro del partido, no por querer combatir la burocracia. Por eso defendió la existencia de facciones permanente dentro del partido, lo que implicaba convertir el partido en algo así como un parlamento democrático burgués y no mantener la dictadura del proletariado con la necesaria disciplina de partido donde luego de resolver en una votación no se tolera que se siga con la discusión y menos que se desobedezca o no se cumpla con la decisiones.

Saludos

+1!

Dzerjinskii escribió:
metalerroo escribió:

Trotsky puso soluciones como cargos revocables y quiso ampliar el concepto del centralismo democratico


No. Cuando cargó contra el centralismo democrático fue porque había quedado en minoría dentro del partido, no por querer combatir la burocracia. Por eso defendió la existencia de facciones permanente dentro del partido, lo que implicaba convertir el partido en algo así como un parlamento democrático burgués y no mantener la dictadura del proletariado con la necesaria disciplina de partido donde luego de resolver en una votación no se tolera que se siga con la discusión y menos que se desobedezca o no se cumpla con la decisiones.

Saludos

Pero si estaba en minoría no le convenía que se riga el centralismo democratico. Digo, dentro del centralsimo democratico la minoria que esta encontra de lo votado de todas maneras tiene que militar lo que se voto. Seguir la linea del partido por mas que no este en acuerdo ya que no pudo generar una antitesis mejor a la tesis que gano.

Si Trotsky era minoria uno deduce que no supone conveniente si es que va a perder en cada votacion.

Habeas_Corpus escribió:

Dzerjinskii escribió:

metalerroo escribió:
Trotsky puso soluciones como cargos revocables y quiso ampliar el concepto del centralismo democratico

No. Cuando cargó contra el centralismo democrático fue porque había quedado en minoría dentro del partido, no por querer combatir la burocracia. Por eso defendió la existencia de facciones permanente dentro del partido, lo que implicaba convertir el partido en algo así como un parlamento democrático burgués y no mantener la dictadura del proletariado con la necesaria disciplina de partido donde luego de resolver en una votación no se tolera que se siga con la discusión y menos que se desobedezca o no se cumpla con la decisiones.

Saludos

+1!

Pero si estaba en minoría no le convenía que se riga el centralismo democratico. Digo, dentro del centralsimo democratico la minoria que esta encontra de lo votado de todas maneras tiene que militar lo que se voto. Seguir la linea del partido por mas que no este en acuerdo ya que no pudo generar una antitesis mejor a la tesis que gano.

Si Trotsky era minoria uno deduce que no supone conveniente si es que va a perder en cada votacion.

SS-18 escribió:
Cuando llego Stalin a Secretario del partido, habian solo DOS paises socialistas , la URSS y Mongolia.

Nadie se acuerda nunca de Tannu Tuva? (sí, yo también he jugado al Hearts of Iron xD)

Esto se encuentra en el Prefacio de la obra de Trotski titulada "1905"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El subrayado lo hice yo, Eduardo.
 
Fue precisamente en el intervalo entre el 9 de enero y la huelga de octubre de 1905 que esas opiniones que llegaron a llamarse la teoría de la "revolución permanente", se formaron en la mente del autor. Esta expresión bastante altisonante define la idea de que la revolución rusa, aunque directamente relacionada con objetivos burgueses, no podía detenerse en ellos; la revolución no podía resolver sus tareas inmediatas, burguesas, sino por poner al proletariado en el poder. Y el proletariado, una vez que tiene el poder en sus manos, no sería capaz de permanecer confinado en el marco burgués de la revolución. Por el contrario, precisamente con el fin de garantizar su victoria, la vanguardia proletaria en las primeras etapas de su gobierno tendría que hacer incursiones muy profundas no sólo en lo feudal, sino también en las relaciones de propiedad burguesas. Al actuar de ese modo, entraría en conflicto hostil, no sólo con todos los grupos burgueses que le habían apoyado durante las primeras etapas de su lucha revolucionaria, sino también con las grandes masas de los campesinos, con cuya colaboración - el proletariado - había llegado en el poder.

 

Las contradicciones entre el gobierno de los trabajadores y la gran mayoría de los campesinos en un país atrasado, sólo puede resolverse a escala internacional, en el ámbito de la revolución proletaria mundial.
 
Increíble. La justificación de Trotski a que no es posible el socialismo en un solo país, es que los proletarios entrarían en conflicto hostil con los campesinos. Y para triunfar, necesita del apoyo de la revolución proletaria del resto del mundo.
 
Contra esos criminales y esos crímenes debió luchar Stalin.
El crimen anterior fue combatido por Stalin en "La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos".

Bueno, realmente los proletarios se enfrentaron a los campesinos (kulaks).

Izquierdista(r) escribió:Bueno, realmente los proletarios se enfrentaron a los campesinos (kulaks).

Los campesinos no son KULAKS. Los Kulaks son terrateientes y grandes propietarios campesinos. Es la "burguesía" del campo.

SS-18 escribió:

Izquierdista(r) escribió:Bueno, realmente los proletarios se enfrentaron a los campesinos (kulaks).

Los campesinos no son KULAKS. Los Kulaks son terrateientes y grandes propietarios campesinos. Es la "burguesía" del campo.

Pero el tema es que al principio de la revolución se distribuye la tierra entre el campesinado, y al querer colectivizarla después hay resistencia de esos campesinos (al ser pequeños propietarios ahora), o no?

Izquierdista(r) escribió:

SS-18 escribió:

Izquierdista(r) escribió:Bueno, realmente los proletarios se enfrentaron a los campesinos (kulaks).

Los campesinos no son KULAKS. Los Kulaks son terrateientes y grandes propietarios campesinos. Es la "burguesía" del campo.

Pero el tema es que al principio de la revolución se distribuye la tierra entre el campesinado, y al querer colectivizarla después hay resistencia de esos campesinos (al ser pequeños propietarios ahora), o no?

Pues es interesante lo que planteas, porque suele haber ideas equivocadas al respecto.

Básicamente el camarada SS-18 tiene razón, pero se podría matizar un poco lo que escribe. Por ejemplo, en realidad los kulaks no eran terratenientes ni grandes propietarios exactamente. Eran representantes del capitalismo en el campo, como afirma, la burguesía del campo, pero no una burguesía terrateniente porque eso es imposible en el marco de la URSS. Tradicionalmente, en la URSS los kulaks no se caracterizaban por sus tierras (esos eran los señores feudales, los nobles, etc, que en la URS no existían), sino por poseer dinero, ejercer la usura y estar vinculados a la pequeña industria agraria (que sí funcionaba hasta cierto punto de manera capitalista en la NEP). No pueden poseer grandes tierras porque la legislación soviética (incluso la de la NEP) lo impide, al menos directamente, indirectamente sí pueden hacerlo porque controlan a los campesinos (con préstamos consiguen beneficiarse de la tierra de los campesinos más pobres, pero esa tierra no es directamente suya, lo que sí poseen son los molinos, por ejemplo, que los campesinos deben usar y pagar por su uso). Por eso hay una lucha de clases muy fuerte en el campo, a esta capa superior de campesinos  la podemos llamar burguesía agraria (pero que no es terrateniente), y que podría ser precursora de una burguesía terraniente si el país avanzara hacia el capitalismo, pero no lo era todavía porque la NEP se lo impide. Tengo un artículo muy interesante sobre el tema, a ver si lo traduzco y lo subo al foro. En definitiva son ellos los que se oponen principalmente a la colectivización, pero la masa de los campesinos, que estaban oprimidos por esta capa, no.


Un saludo.