Portal
Copio un mensaje que le enviado al usuario verdadyreconciliacion para fomentar un debate colectivo abierto sobre el tema.
"He comprobado en los foros que conoce bastante la situación en Peru y la ideología maoísta.Me gustaría saber el análisis que hace sobre las siguientes cuestiones, como persona afín a la Guerra Popular del PCP-SL:
-¿Cómo se desarrolló/a la acción política de las masas y cuál es su influencia en el funcionamiento del Partido?A pesar del principio de las "masas hacen la historia" resaltado por Marx y las continuas alusiones de Guzman ,en documentos del PCP, en torno a que las masas le enseñaron a mejorar su política, la realidad es que la mayoría de movimientos sociales fueron cooptados por el PCP, se usó terrorismo contra el resto(conozco las acusaciones de ser agentes infiltrados del Estado) y,sobre todo, tras la caída de la cúpula del PCP al inicio de los 90 el accionar de la Guerra Popular se debilitó de modo excesivo,mostrando una excesiva dependencia del Partido.
En este sentido, me interesa saber si considera que el problema que hubo fue más bien coyuntural o más profundo, en el sentido de,por ejemplo, un error en establecer la toma del poder como objetivo fundamental(véase p.ej decisión de comunistas kurdos o nepalíes de renunciar a la dictadura del proletariado);si se basó en el ejercicio de un poder burgués con una lógica de dominación y represión,siguiendo a Foucault,que no debió darse;o si el problema está en la concepción del Partido como vanguardia única(a diferencia del mandar obedeciendo de los zapatistas,p.ej)
-¿Existió realmente culto a la personalidad y eliminación de intimidad de los militantes del Partido absorbida por la dimensión política y la vida del mismo?No planteo la típica cuestión liberal sobre la muerte de la individualidad y el totalitarismo versus libertad como contradicción fundamental(sin negarla por otra parte), sino que me surgen dudas respecto al mecanismo de crítica y autocrítica por el oportunismo de algunas facciones(véase Feliciano o el VRAE actual),y la desmedida pasión por dar la vida por el Partido y la Revolución que he visto en algunos vídeos y documentos en internet.Me gustaría también que me indicara si las organizaciones sociales civiles fuera del Partido podían controlar tangiblemente la acción del Partido en una especie de crítica/autocrítica extendida.
Relacionado con estos puntos, planteo el problema de si el oportunismo y la,para mí, aparente glorificación(aun pudiendo ser inconsciente) del MLM como ideología únicamente verdadera y más avanzada no constituye en sí una práctica que debe evitarse,puesto que desde un punto de vista dialéctico no facilita el paso del ser-en-si al ser-para-si,sino que impone una falsa contradicción,puesto que es un significante que somete al sujeto a una verdad universal(llevada a cabo por otro sujeto perfecto:el Partido) impidiéndole llevar la iniciativa del proceso revolucionario.Todo esto,en fin, partiendo personalmente de una concepción lacaniana en el sentido de Zizek(y mostrada por ejemplo por los zapatistas)"
"He comprobado en los foros que conoce bastante la situación en Peru y la ideología maoísta.Me gustaría saber el análisis que hace sobre las siguientes cuestiones, como persona afín a la Guerra Popular del PCP-SL:
-¿Cómo se desarrolló/a la acción política de las masas y cuál es su influencia en el funcionamiento del Partido?A pesar del principio de las "masas hacen la historia" resaltado por Marx y las continuas alusiones de Guzman ,en documentos del PCP, en torno a que las masas le enseñaron a mejorar su política, la realidad es que la mayoría de movimientos sociales fueron cooptados por el PCP, se usó terrorismo contra el resto(conozco las acusaciones de ser agentes infiltrados del Estado) y,sobre todo, tras la caída de la cúpula del PCP al inicio de los 90 el accionar de la Guerra Popular se debilitó de modo excesivo,mostrando una excesiva dependencia del Partido.
En este sentido, me interesa saber si considera que el problema que hubo fue más bien coyuntural o más profundo, en el sentido de,por ejemplo, un error en establecer la toma del poder como objetivo fundamental(véase p.ej decisión de comunistas kurdos o nepalíes de renunciar a la dictadura del proletariado);si se basó en el ejercicio de un poder burgués con una lógica de dominación y represión,siguiendo a Foucault,que no debió darse;o si el problema está en la concepción del Partido como vanguardia única(a diferencia del mandar obedeciendo de los zapatistas,p.ej)
-¿Existió realmente culto a la personalidad y eliminación de intimidad de los militantes del Partido absorbida por la dimensión política y la vida del mismo?No planteo la típica cuestión liberal sobre la muerte de la individualidad y el totalitarismo versus libertad como contradicción fundamental(sin negarla por otra parte), sino que me surgen dudas respecto al mecanismo de crítica y autocrítica por el oportunismo de algunas facciones(véase Feliciano o el VRAE actual),y la desmedida pasión por dar la vida por el Partido y la Revolución que he visto en algunos vídeos y documentos en internet.Me gustaría también que me indicara si las organizaciones sociales civiles fuera del Partido podían controlar tangiblemente la acción del Partido en una especie de crítica/autocrítica extendida.
Relacionado con estos puntos, planteo el problema de si el oportunismo y la,para mí, aparente glorificación(aun pudiendo ser inconsciente) del MLM como ideología únicamente verdadera y más avanzada no constituye en sí una práctica que debe evitarse,puesto que desde un punto de vista dialéctico no facilita el paso del ser-en-si al ser-para-si,sino que impone una falsa contradicción,puesto que es un significante que somete al sujeto a una verdad universal(llevada a cabo por otro sujeto perfecto:el Partido) impidiéndole llevar la iniciativa del proceso revolucionario.Todo esto,en fin, partiendo personalmente de una concepción lacaniana en el sentido de Zizek(y mostrada por ejemplo por los zapatistas)"
