¿Cuba podrá resistir sola durante mucho tiempo?

Tilellit Azarug escribió:Viendo los puntos que expones, se deduce que lo que sería el inicio de la revolución y el movimiento 26 de Julio claramente no eran de un carácter socialista, pero no veo el porque despreciarlo... era una insurrección frente al imperialismo yankee en Latinoamérica al fin y al cabo.

Pero si esto es así, ¿por qué luego la revolución toma un carácter socialista?

El tema de la alianza con los revisionistas es un tema conflictivo... no sólo por pequeño, sino por el contínuo asedio que podría sufrir Cuba de USA (ya lo sufrió en playa Girón, por ejemplo). Yo considero que era necesario que Cuba se aliara con los frentes socialistas (por muy asquerosamente revisionistas y destructores que fueran) para así tener una mayor posibilidad de avance (es más, el mejor momento de desarrollo y aplicación del socialismo en Cuba fue el periodo anterior a la caída de la Unión Soviética creo recordar).

Hombre, el Che Guevara para no ser leninista sentía una grandiosa admiración hacia los camaradas Stalin y Mao por lo que he leído, y Fidel criticó el trotskismo en varias ocasiones.¿Entonces como consideras a Fidel?

p.d: es siempre un placer hablar contigo camarada RDC

No, por supesto que no hay que despreciar la revolución cubana ni mucho menos. En el comentario anterior ya dije que: "La revolución la realizó el Movimiento 26 de Julio que representaba los intereses de la burguesía nacional y pequeña burguesía cubana opuestos al imperialismo yanki y a sus lacayos cubanos, es decir, la burguesía burocrático-compradora y los terratenientes. Lo que, por supuesto, debe contar con el apoyo y defensa de todos los comunistas pero esto no significa que la revolución de 1959 fuese socialista, porque no lo fue."

Respecto a lo de por qué después se llevaron a cabo medidas socialistas, como dije antes carezco de la información suficente como para dar una opinión sobre ello.

Si bien es cierto que Cuba por la proximidad a los Estados Unidos iba a estar siempre en su punto de mira y en riesgo de agresión permanente no por ello tenía que haberse alineado con la URSS porque no fue una simple alianza, lo cual sería perfectamente válido, es decir, aprovecharse de las contradiccioens entre los EE UU y la URSS para garantizar su integridad territorial. Fue una alineación con la URSS, con sus posicionamientos ideológicos, con su postura en el seno del Movimietno Comunista Internacional, etc.

Alguien no es leninista o no en base a si siente admiración por x persona. En la Rusia y China actual hay millones de personas que sienten admiración por Stalin y Mao, respectivamente, y ello no quiere decir que todos ellos sean comunistas sino que sienten admiración por haber sido grandes dirigentes de sus países. Aunque esto no tiene mucho que ver con el caso del Che Guevara ya que su admiración por ellos venía dada por su condición de marxista revolucionario. El Che Guevara no era leninista porque, entre otras cosas, no comprendía el papel del Partido Proletario de Nuevo Tipo, el Partido Comunista, como unión de la vanguardia con las masas proletarias, sino que como bien es sabido el defendía el foquismo, es decir, la revolución mediante la acción de guerrilleros individuales.

A Fidel lo considero un revolucionario pequeño-burgués, que merece mi respeto y admiración, pero no lo considero marxista.

PD:

RDC escribió:NSV Liit, antes de contestar a tu mensaje te tengo que preguntar si quieres debatir este tema en este hilo (a mi no me parece el más adecuado), en algún hilo del sub-foro de la URSS ya abierto que tú consideres adecuado, abrir un nuevo hilo en el sub-foro de la URSS o tratar este tema por MP.

Sí, tienes razón, es mejor en algún hilo de la URSS ya existente, o crear uno nuevo allí, pero no aquí, por no salirnos del tema. En cuando tenga tiempo abro uno (o puedes hacerlo tú mismo, si te apetece, claro está, camarada).

Saludos comunistas.

relojandante escribió:Revisionismo, revisionismo.. ¡Maldito revisionismo origen de todos los males!

¿Me pueden decir un solo líder socialista que no haya sido revisionista?

El mismo Marx era revisionista, claro que si, cuando pensaba y cambiaba de opinión. No hay que ser tan terco.

Hablar de revisionismo es hablar de un concepto demasiado general, y que no se ofenda nadie, pero para mi el debate revisionismo-antirevisionismo es estúpido. Discutamos si una medida es buena o mala, pero quedarnos en si es revisionista o no en pleno siglo XXI para mi es, como ya he dicho, estúpido.

El revisionismo es la introducción de la ideología y la política burguesas en el movimiento comunista. No se trata de si las medidas son buenas o malas, sino en si contribuyen o son necesarias para revolución y la construcción socialistas o si, por el contario contribuyen al fortalecimiento de la burguesía y la restauración del capitalismo.

NSV Liit escribió:

RDC escribió:NSV Liit, antes de contestar a tu mensaje te tengo que preguntar si quieres debatir este tema en este hilo (a mi no me parece el más adecuado), en algún hilo del sub-foro de la URSS ya abierto que tú consideres adecuado, abrir un nuevo hilo en el sub-foro de la URSS o tratar este tema por MP.

Sí, tienes razón, es mejor en algún hilo de la URSS ya existente, o crear uno nuevo allí, pero no aquí, por no salirnos del tema. En cuando tenga tiempo abro uno (o puedes hacerlo tú mismo, si te apetece, claro está, camarada).

Saludos comunistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NSV Liit, yo contesto donde tú me indiques. ¿Contesto en el hilo que señala Shenin? Por cierto, ¿contesto en el mismo lugar sobre las reformas económicas de 1965-1966 y sobre el tema de Afganistán o en hilos distintos?

sobre el tema de Afganistán

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

RDC escribió:NSV Liit, yo contesto donde tú me indiques. ¿Contesto en el hilo que señala Shenin? Por cierto, ¿contesto en el mismo lugar sobre las reformas económicas de 1965-1966 y sobre el tema de Afganistán o en hilos distintos?

En mi opinión se puede contestar perfectamente en los hilos que nos ha recordado el camarada Shenin. Mejor al tema de Afganistán en el hilo sobre el supuesto neocolonialismo soviético (que a mi modo de ver no existió y es solo propaganda burguesa antisoviética):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el otro tema, sobre la reinstauración del capitalismo en la URSS o las reformas del 65-66, en este:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(donde por cierto el camarada Shenin dejó un texto muy interesante, en concreto este: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud

NSV Liit escribió:

RDC escribió:NSV Liit, yo contesto donde tú me indiques. ¿Contesto en el hilo que señala Shenin? Por cierto, ¿contesto en el mismo lugar sobre las reformas económicas de 1965-1966 y sobre el tema de Afganistán o en hilos distintos?

En mi opinión se puede contestar perfectamente en los hilos que nos ha recordado el camarada Shenin. Mejor al tema de Afganistán en el hilo sobre el supuesto neocolonialismo soviético (que a mi modo de ver no existió y es solo propaganda burguesa antisoviética):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el otro tema, sobre la reinstauración del capitalismo en la URSS o las reformas del 65-66, en este:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(donde por cierto el camarada Shenin dejó un texto muy interesante, en concreto este: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud

De acuerdo, cuando pueda respondo en los hilos pertinentes.

SS-18. La revolución Cubana no la hicieron un grupo de barbudos dirigidos por Fidel Castro y el Ché. Para nada. La hizo el pueblo cubano dirigido por un Movimiento (26 de julio) cuyo ideario era básicamente democrático, consiguientemente la revolución fue democrático burguesa. El PROGRAMA de dicha revolución citado por otro miembro del foro deja ver a luces cuales eran los objetivos que buscaba esa revolución.

En el proceso cubano no existió aporte importante del PC de Cuba de entonces porque era un esperpento revisionista más que legitimaba la democracia burguesa.

Lo de social imperialismo. Defiendes con mucha fueria al revisionismo. Una cosa es EL INTERNACIONALISMO PROLETARIO y otra cosa es establecer la división internacional del trabajo en la "órbita" de países que entraban en procesos socialistas y otros que desarrollaban revoluciones democráticas en el mundo. De eso se aprovechó la camarilla de Jrushov para agredir muchos países y sin embargo estar totalmente divorciado del proletariado y sus aliados en esos países.

No creo que exista marxista en el mundo que no haya aspirado a que en Cuba se desarrolle una revolución socialista, pero no nos quita condición de comunistas aceptar primero la realidad objetiva (eso quiere decir que es una realidad que existe independientemente de nuestra conciencia) (¿qué es conciencia?, bueno ahora te digo cuando tenga más tiempo)que como decía el P. Gonzalo, los actos y las acciones hablan por sí solas y todo lo que ha sucedido en Cuba tiene la capacidad de transmitir lo que verdaderamente sucedía en ese país.Y, por otro lado, observar en qué a devenido dicha "revolución". Te recomiendo busques en la prensa de meses anteriores los pedidos de Fidel Castro a la dirigencia de las FARC que desistan de la lucha armada por "extemporánea". Qué es "contemporáneo" para Castro? la estupidez electoral?, la reforma constitucional?. Insisto, la dialéctica se les extravió entre 1959 y la era Jrushov

Por otro lado, la camarilla de Castro y su partido burocrático establece relaciones políticas y comerciales con Irán, Francia, Brasil, Venezuela, China (no me llamaría la atención saber que tu definas a estos países como socialistas..)sin embargo como garrote de Jrushov atacó a China SI SOCIALISTA DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN DE NUEVA DEMOCRACIA.

Pero en fin , el foro se activó de manera correcta y lo importante es que además de los criterios que he emitido puedo observar el importante aporte de otros compañeros que con toda seguridad te darán algo de luces. Desde luego, si la captas.

Para terminar (por ahora) solo te falta que después de tu arrogante y dévil amenaza de expulsión del foro vociferes un......¡porqué no te callas! para que desnudes totalmente esas infulas de burgués reprimido que tienes. Yo no soy Chávez, soy un comunista digno de sus bandera.

RDC escribió:

SS-18 escribió:Donde hay racistas ????

El tal pasiegu ese, por ejemplo.

Aqui no se ha permitido a ningún racista, y es UN caso de un chaval al que se esta tanteando para obrar en consecuencia. Tu "respuesta" es malintencionada.

SS-18 escribió:¿No jodas que vas a tener narices de acusar a la URSS de imperialista?

No tengo los elementos suficientes para juzgarlo.

Entonces ¿ como es posible que dices la burrada de que fue imperialista , o defiendes esos posicionamientos ?

Desde luego de capitalista sí la "acuso", sobretodo a partir de las reformas económicas de 1965.

Joder RDC, no se que lees últimamente pero no te hace ningún bien. ¿ Que la URSS fue capitalista ? hostias, amigo. ¿ Se puede saber de quien eran los medios de producción ? ¿ Las condiciones dle trabajador ? Lo siento, pero por mucho que os joda, la URSS fue Socialista, pese a la cupula de protoburgueses que se asentaron en el poder. Es igual que un estado burgues, por muchas politicas sociales que haga, seguirá siendo un estado burgues y capitalista. La URSS , pese a su deriba, el socialismo cayo a finales de los 80 y principios de los 90.

Aunque algunas de sus intervenciones en el extranjero, como la de Afganistán, bien pueden servir para intuir que sí era imperialista.

No me esperaba esta barbaridad de ti. Lo que supongo que no has estado presente en los debates sobre Afganistan del foro o que accedes a mala propaganda sin buscar la critica.

Los revisionistas establecieron que la URSS ya no era un dictadura del proletariado sino un "Estado de todo el pueblo". Si no es un Estado de dictadura del proletariado no es un Estado socialista, ya que la dictadura del proletariado es el regímen político del socialismo. Marx dijo que entre el capitalismo y el comunismo mediaba la dictadura revolucionaria del proletariado, pues bien, si la URSS no era una dictadura del proletariado (dicho por sus propios gobernantes), ni era comunista porque aún existía el Estado, no es muy difícil saber lo que era, ¿no crees?

Demasiado simplista tu razonamiento, solo por loq ue dijo o no dijo ese tipo. Esta claro que eran revisionistas, y sus consiguientes reformas. Pero lo que esta claro tambien, es que las politicas economicas de la URSS, su condicion internacionalista, seguia teniendo el rebufo de las decadas anteriores.

Un sistema no cae del dia a la noche por que lo diga el tipo de turno, en este caso, fue una "protoburguesia" que se fue asentando en un proceso que termino, en el 91, con la disolución de la URSS.

Me aprece algo flipante, que llames a la URSS capitalista, es algo que no me habria esperado de ti. Te recomiendo que cambies de lecturas o que por lo menos las analices de forma un poco mas critica y profunda.

Siempre hubo un gran eleemnto dentro de la URSS socialista a todos los niveles, el sistema estaba consolidado a todos los estractos, menos en las cupulas donde existia una "batalla" por asi decirlo por el poder.

Parece que te crees que un socialismo lo tiras del dia a la mañana y todo el mundo lo permite.

SS-18 escribió:Sigo sin entender, de donde se saca alguien que la URSS dejo de ser Socialista

Igual de que en 1956 los revisionistas tomaron el poder en el Partido y en el Estado, expulsaron a los dirigentes marxista-leninistas del CC y del PCUS (antes ya habían asesinado a Beria) e iniciaron una serie de reformas ecónomicas que llevaron a que los directores de las empresas estatales y de las cooperativas se conviertiesen en sus propietarios.

Revisionistas en un pais socialista no ahce al pais dejar de ser Socialista, si no que son reformas que se gestan y se desarrollan dentro del sistema y que eclosionan decadas despues.

Lo último que dices es completamente falso. Los únicos propietarios de empresas aparecieron en el 89, y no antes.

Es lo que tiene estudiar la historia como un historiador burgés y no con el materialismo histórico, que resulta que existían unos revisionistas pero no sé sabe ni que eran esos revisionistas, ni que es el revisionismo, ni que a que grupo social representaban ni nada. Defender que una de las superpotencias del siglo XX y de toda la historia cayó por culpa de dos individuos (Gorbachev y Yeltsin) o de unos cuantos más (Kruchev, Brezhnev, etc.), o de la CIA, etc es un atentado contra el marxismo. Igual deberías preguntarte porque la URSS la destruyeron sus propios gobernantes, ¿no te recuerda esto a algo más cercano?

ya te lo he dicho. Es una infestación que se incubo durante décadas y eclosiono a finales de los 80. La URSS no dejo de ser Socialista pro que no hubieron cambios drasticos a ese nivel antes del 89.

La Liberación de Africa contra los imperialistas , fue cosas de mahoma, ¿ no te fastidia ?

¿África es libre? No, dejaron de ser colonias y ahora son semi-colonias, no hubo ninguna liberación en África. Un estudio de esos grupos que financiaba y apoyaba la URSS ya debería servir para entender un poco el carácter de la intervención soviética en África y en otros países del Tercer Mundo. ¿Donde están todos esos grupos "socialistas" que apoyó la URSS? ¿Eran scoialistas o eran capitalistas? Algunos de ellos están hoy en el poder en esos países y actuan como representantes de la gran burguesía y de la burguesía imperialista en sus países. ¿Esa fue la liberación de África?

[/quote]

Africa se descolonizo gracias a Cuba y la URSS en su lucha contra el Imperialismo. Pretender dar de menos a una gesta semejante , me parece algo aberrante RDC. Parece ser que la eliminación del Aparheid , por ejemplo, no te parece suficiente. Me resulta un insulto a todos los Heroes Sovieticos y Cubanos que murieron por el socialismo y la liberación de los pueblos en el continente.
Pese a no ser PERFECTA , el aporte a la lucha por la liberación de los pueblos, es a considerar de forma bastante seria, en contra del Imperialismo egemónico ostentado por las potencias burguesas pro excelencia, que son el principal enemigo, y no otras.

Igual que apoyaremos a Chavez, apoyamos a Gadaffi o a China, y podemos decir que Socialistas , pese a tener medios de producción estatalizados, no son. lo que si que son, estados que entran en conflicto con el Imperialismo historico de las grandes potencias y de aqui viene el por donde tirar. Si un africano no es socialista, y es burgues nacionalista de su pueblo, se le apoya pro que lucha contra el imperialismo capitalista. Creo que es obvio.


Tus posicionamientos, ahora resultan ser, igual de "dogmaticos" que el de lso troskistas al juzgar hechos historicos.

Pues claro que se apoya a una burguesia nacional emeprgente de una colonia por que su cometido principal es el antiimperialismo. Obviamente, se apoya a la burguesía débil, igual que en el caso de la Guerra Civil Española.

No entiendo ni me concuerdan tus posicionamientos en diferentes temas con esto, por que me aparece que te contradices solo por que cambiamos de continente y de década.


Por lo que veo, no conoces absolutamente nada de lo que paso en el continente Africano durante la Guerra Fria.


De puretas podemos ir todos y juzgar todos los acontecimientos de la historia, pero hombre, eso sabemos que es antidialectico. Obviamente, la URSS es lo que hacia al mundo bipolar, y daba cara a USA, que ese es el jodido problema , no la URSS. Parece mentira , que a estas alturas con acusaciones tan cutres sobre el "capitalismo" de la URSS.

bandadaroja escribió:SS-18. La revolución Cubana no la hicieron un grupo de barbudos dirigidos por Fidel Castro y el Ché. Para nada. La hizo el pueblo cubano dirigido por un Movimiento (26 de julio) cuyo ideario era básicamente democrático, consiguientemente la revolución fue democrático burguesa. El PROGRAMA de dicha revolución citado por otro miembro del foro deja ver a luces cuales eran los objetivos que buscaba esa revolución.

En el proceso cubano no existió aporte importante del PC de Cuba de entonces porque era un esperpento revisionista más que legitimaba la democracia burguesa.

Lo de social imperialismo. Defiendes con mucha fueria al revisionismo. Una cosa es EL INTERNACIONALISMO PROLETARIO y otra cosa es establecer la división internacional del trabajo en la "órbita" de países que entraban en procesos socialistas y otros que desarrollaban revoluciones democráticas en el mundo. De eso se aprovechó la camarilla de Jrushov para agredir muchos países y sin embargo estar totalmente divorciado del proletariado y sus aliados en esos países.

No creo que exista marxista en el mundo que no haya aspirado a que en Cuba se desarrolle una revolución socialista, pero no nos quita condición de comunistas aceptar primero la realidad objetiva (eso quiere decir que es una realidad que existe independientemente de nuestra conciencia) (¿qué es conciencia?, bueno ahora te digo cuando tenga más tiempo)que como decía el P. Gonzalo, los actos y las acciones hablan por sí solas y todo lo que ha sucedido en Cuba tiene la capacidad de transmitir lo que verdaderamente sucedía en ese país.Y, por otro lado, observar en qué a devenido dicha "revolución". Te recomiendo busques en la prensa de meses anteriores los pedidos de Fidel Castro a la dirigencia de las FARC que desistan de la lucha armada por "extemporánea". Qué es "contemporáneo" para Castro? la estupidez electoral?, la reforma constitucional?. Insisto, la dialéctica se les extravió entre 1959 y la era Jrushov

Por otro lado, la camarilla de Castro y su partido burocrático establece relaciones políticas y comerciales con Irán, Francia, Brasil, Venezuela, China (no me llamaría la atención saber que tu definas a estos países como socialistas..)sin embargo como garrote de Jrushov atacó a China SI SOCIALISTA DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN DE NUEVA DEMOCRACIA.

Pero en fin , el foro se activó de manera correcta y lo importante es que además de los criterios que he emitido puedo observar el importante aporte de otros compañeros que con toda seguridad te darán algo de luces. Desde luego, si la captas.

Para terminar (por ahora) solo te falta que después de tu arrogante y dévil amenaza de expulsión del foro vociferes un......¡porqué no te callas! para que desnudes totalmente esas infulas de burgués reprimido que tienes. Yo no soy Chávez, soy un comunista digno de sus bandera.

Deacuerdo contigo en eso que dices del foro.. pero la violencia es seria.. no se puede hacer alegremente y yo si la considero "extemporánea" salvo en excepciones muy excepcionales

Cuba no está sola, todo el mundo está, con Cuba socialista, Cuba VENCERÁ!

bandadaroja escribió:SS-18. La revolución Cubana no la hicieron un grupo de barbudos dirigidos por Fidel Castro y el Ché. Para nada. La hizo el pueblo cubano dirigido por un Movimiento (26 de julio) cuyo ideario era básicamente democrático, consiguientemente la revolución fue democrático burguesa. El PROGRAMA de dicha revolución citado por otro miembro del foro deja ver a luces cuales eran los objetivos que buscaba esa revolución.

Exactamente, que vincula esto, con que Cuba, no haya desarrollado una lcuha antiimperialista ejemplar y no ahay contribuido al socialismo en el planeta? ya de hecho,¿ como es posible que se dude de la condición socialista de la Isla ? Y no solo eso, si no que encima se "decora" la exposicion, con palabreria insufrible valorando al PUEBLO CUBANO, al mejor estilo brugues para que no hablemos de datos, como toda discusión dialectica exige.

Pues aqui tienes, medidas socialistas una Isla excolonia bananera que realizo una de las mayores gestas de la Historia luchando contra el Imperialismo en Africa y expulsando durante unas decadas a los que habian vivido en base a esclavizar a los pueblos. ¿ Que os parece poco ? Que autoridad moral o sobre todo, antidialectica te permite no valorar los acontecimientos de la historia y el desarrollo y influencias de las sociedades?

En el proceso cubano no existió aporte importante del PC de Cuba de entonces porque era un esperpento revisionista más que legitimaba la democracia burguesa.

Claro hombre, las nacionalizaciones de empresas yankes que motivaron el Bloqueo , son del Keisianismo básico de primaria. ¿ Que tiene que ver , lo que era antes, a lo que fue después ? Vamos a juzgar el socialismod e cuba por que por allá en los dias de la revolución Cubana al parecer, no eran tan comunistas como deberian de haber sido para que triunfase una revolución. Uh la la, pue smira, triunfo una revolución, que ha puesto de rodillas al Imperio, encima, despues de estar sola.

Lo de social imperialismo. Defiendes con mucha fueria al revisionismo.

Defiendo el Socialismo y la historia de este. El que uno no entienda lo que es una agresión imperialista y lo que significa o que tache de lo que no es a los estados que tanto han hecho por el socialismo en el mundo me parece una falacia. Eso no significa que no critique el revisionismo, una cosa es esa, y otra creerme que el socialismo cayo en la URSS con el XX Congreso y se instauro el capitalismo.

Una cosa es EL INTERNACIONALISMO PROLETARIO y otra cosa es establecer la división internacional del trabajo en la "órbita" de países que entraban en procesos socialistas y otros que desarrollaban revoluciones democráticas en el mundo.

Osea que según tu, ¿ nos quedamos esperando a que lleguen al socialismo y no les ayudamos a emanciparse del imperialismo ? Para ti, ¿no es internacionalista entonces, contribuir a la lucha en los paises sea cual sea su desarrollo ?

Para ti, alimentar y mantener a Cuba que la hizo alcanzar niveles que esta islita participo y lucho ACTIVAMENTE en luchas anticolonialistas en Africa contra potencias imperialistas, mantuvo a casi todo el bloque socialista, es imperialismo , o como dice RDC , capitalismo. Madre mía.

De eso se aprovechó la camarilla de Jrushov para agredir muchos países y sin embargo estar totalmente divorciado del proletariado y sus aliados en esos países.

Lo que tu quieras, pero el avance al socialismo en esos paises es innegable. ¿ Agresiones ? No jodas, ¿ En serio que me vais a poner de ejemplo Afganistan ? ¿ voy a tener las mismas discusiones con vosotros que con troskos ?

No creo que exista marxista en el mundo que no haya aspirado a que en Cuba se desarrolle una revolución socialista, pero no nos quita condición de comunistas aceptar primero la realidad objetiva (eso quiere decir que es una realidad que existe independientemente de nuestra conciencia) (¿qué es conciencia?, bueno ahora te digo cuando tenga más tiempo)que como decía el P. Gonzalo, los actos y las acciones hablan por sí solas y todo lo que ha sucedido en Cuba tiene la capacidad de transmitir lo que verdaderamente sucedía en ese país.Y, por otro lado, observar en qué a devenido dicha "revolución".

¿ Y en que ha devenido la revolución en Cuba exactamente ? En que una mierda de isla bananera aislada esta encabezando el mayor proyecto de lucha contra el Imperialismo, promoviendo con ayuda de venezuela, el socialismo y un marco geografico, economico y comercial independeinte del Imperio por excelenceia ne el continente ?

Hasta donde yo sé, por ahora, Cuba puede dar unas cuantas lecciones al P.Gonzalo, pese a sus problemas y sus fallos que no la hacen ser socialista del todo.

Te recomiendo busques en la prensa de meses anteriores los pedidos de Fidel Castro a la dirigencia de las FARC que desistan de la lucha armada por "extemporánea". Qué es "contemporáneo" para Castro? la estupidez electoral?, la reforma constitucional?. Insisto, la dialéctica se les extravió entre 1959 y la era Jrushov

Insiste lo que quieras, mientras que lo hagas con el maximo respeto. Lo que diga o no diga Fidel, le doy la consideración que tenga, te repito, que un dirigente puede influenciar a un determinado posicionamiento, pero que sea la politica o que me acuses a Cuba de Capitalista o algo semejante, eso ya seria la ridiculez máxima.

Lo que tengo claro es que diga lo que diga Fidel apoyare el proceso revolucionario y el socialismo, por que mi principal problema y el del socialismo no son los que "mas o menos" están cerca del socialismo si no los que luchan con todas las fuerzas contra el.

Por otro lado, la camarilla de Castro y su partido burocrático establece relaciones políticas y comerciales con Irán, Francia, Brasil, Venezuela, China (no me llamaría la atención saber que tu definas a estos países como socialistas..)sin embargo como garrote de Jrushov atacó a China SI SOCIALISTA DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN DE NUEVA DEMOCRACIA.

Y que coño importa en quien se apoye Cuba, dspues de los años 90 donde casi queda para el arrastre. Pues busca oportunidad para mantenerse donde sea y si puede APROVECHAR LAS CONTRADICCIONES DEL CAPITALISMO y la BURGUESIA EN SUS LUCHAS INTERNAS PUES SE HACE. Es algo bastante fácil de entender. Lo antidialectico seria juzgar a Cuba por un argumento semejante.

Pero en fin , el foro se activó de manera correcta y lo importante es que además de los criterios que he emitido puedo observar el importante aporte de otros compañeros que con toda seguridad te darán algo de luces. Desde luego, si la captas.

Hombre, menos mal, entre que la URSS era capitalista, entre sus agresiones Imperialistas y que las luchas antiimperialistas en Africa no sirvieron de nada, desde luego luces no se si veré, pero dialectica y materialismo historico no se a que punto, por que tengo una especie de "Dejavú" en debates IGUALES con Troskistas. para empezar, Gazte que llamaba a la URSS imperialista tambien , como ejemplo Afganistan.

¿ Que tal es eso de encontrarse en los mismos posicionamientos que esos "troskistas" ? Uno de los argumentos esgrimidos en alguna ocasion por encontrarnos en diferentes posturas sobre temas concretos.

Para terminar (por ahora) solo te falta que después de tu arrogante y dévil amenaza de expulsión del foro vociferes un......¡porqué no te callas! para que desnudes totalmente esas infulas de burgués reprimido que tienes. Yo no soy Chávez, soy un comunista digno de sus bandera.

Si quieres te lo digo más fuerte. La proxima vez que incidas en palabreria sensacionalista, se te sanciona. Me da igual lo inconforme que estés con las experiencias socialistas en la historia, pero guardas el máximo respeto.

Coño, me reinvindica a Chavez uno que acusa a Cuba de ser revisionista y no ser socialista. Vaya mundo este...

¿ Te acabas de enterar que Chavez comercia con Cuba, y mantiene tratados con Iran, Corea del Norte, y China ? Huy que raro. Debe de ser otra contradicción del capitalismo.

Después Castro y Guevara corren a EEUU a manifestar que la revolución no era de comunistas. Posteriormente la Guerra Fría los pone bajo la observancia y tentación de la oferta revisionista soviética. Después construyen un partido Comunista bajo ideario de Jrushov, es decir revisionista y liquidasionista, después dicen que la revolución es socialista. Es decir obraron claramente como OPORTUNISTAS, ya que nunca se plantearon antes de Sierra Maestra el carácter socialista de su revolución sino que la fueron adaptando de manera pragmática de acuerdo a los intereses del socialimperialismo.

Que bonito, ni se mencionan las nacionalizaciones de empresas privadas. Chavez al principio negaba el socialismo y el marxismo, ¿ OPORTUNISTA ?.

¿ A que no sabes a que puede venir el ir a USA a entrevistarse ? Pues igual, no sé, ¿ puede ser algo llamado distracción ?

Claro hombre , es que las revoluciones tienen que ser con una bandera roja en la mano y corriendo a tomar el parlament gritando a viva voz qeu se es socialista, que si no , no cuenta.

¿Las reformas eran socialistas ? Si ¿ las reformas eran antiimperialistas ? si ¿ negaban el libre ejercicio de uso y acaparación de propiedad privada ? si. Entonces como es posible que se pueda ser tan ..... de juzgar de "oportunistas" a el Che o Fidel, que de hecho, han hecho bastante más por el continente Americano y el socialismo ,que ningún otro.( Y Africano)

Una conclusión se ve que de cuatro carreras.

A partir de todos estos evento se desarrolla en el seno del estado una burguesía burocrática (burguesía que se reproduce cuando tiene control del aparato estatal)y deviene en revisionista. Si bien es cierto imprime alguna reformas socialistas a su programa su esencia no aborta del todo las relaciones de producción capitalistas y semi feudales.

Pues claro hombre!!! ¿ no ves a la Burguesia Cubana ? ¿ Me vas a mencionar las fortunas del mundo según la revista Forbes para demostrarme la propiedad de medios de producción en Cuba ?

Alguna reforma socialista, claro, hombre, si la principal acometida es nacionalizar recursos y largar a las empresas imperialistas de una superpotencia de la que dependes comercialmente y esta a escasos Km de ti, te parece "algunas" medidas...

Critica lo que quieras, que queda
como queda al lado de otros intentos en el continente, sobre todo, despues de que Cuba ha sufrido lo insufrible.

Nunca e estado solo, ha estado inmersa en la división internacional del trabajo que ha impuesto el social imperialismo a su tiempo. Después de la crisis de la URSS y del revisionismo volvió sus ojos a Europa. Ahora busca cobijarse en el nuevo imperialismo chino. Irán, Venezuela y cualquier que ayude a reestructurar un estado incapaz de llevar al pueblo cubano al socialismo.

Desde luego, no sabes tu lo que es el "periodo especial", ni tampoco sabes lo que es una Isla sin recursos ninguno.

Puede ser todo lo socialista o no que quieras Cuba, pero desde luego es el pais que mayores cotas sociales ha alcanzado en latinoamerica. ¿ Se puede dar algún ejemplo ? Pues entonces sobran criticas.


Según vosotros, entonces,¿ Stalin no era socialista, por que apoyo al Kuomintag Chino o a la Republica Burguesa española en contra del fascismo internacional ?

No sé, pero encuentro muy débiles vuestros argumentos, ni les veo sentido alguno, por que dependiendo de las experiencias en las que os apoyais en unos casos o otros, os acabais contradiciendo.

Vietnam también fue una agresión Imperialista de la URSS ¿ verdad ?

SS-18, sobre la URSS post 1956 y Aganistán ya contestaré en los hilos correspondientes a NSV Liit y con ello también te responderé a ti.

Sobre la Revolución Cubana, voy a partir mencionando que afirmar que fue obra de “cuatro barbudos” es un despropósito tremendo, ninguna revolución puede ser obra de la voluntad individual de nadie, eso es anti- dialéctico y anti científico, las revoluciones son obras de las masas, y en Cuba la Revolución se dio principalmente por el apoyo de las masas al M- 26, donde la línea marxista, defendida principalmente por el Che, terminó imponiéndose por sobre las líneas nacionalistas cubanas, y convirtiéndose en guía de este proceso.

El Che fue totalmente conciente que la experiencia cubana difícilmente podría repetirse, y plantea que el ejemplo de Cuba, no es necesariamente el foquismo del M-26, sino la posibilidad de victoria sobre el imperialismo en una guerra de masas, y en su misma práctica pondría al Partido en primer lugar como guía de la Revolución, (el Che era marxista, seguidor de los clásicos y con mucha influencia de Mariátegüi); y en la construcción del socialismo en Cuba, trató también de desarrollar principios marxistas, a los cuales Fidel sin lugar a dudas se sumó.

El problema de la vinculación de Cuba con el revisionista Jrushov, es otra cosa, y es quizá desde mi punto de vista un error estratégico, que a larga acarreó graves perjuicios a la economía cubana, sin embargo desde el punto de vista táctico fue sin lugar a dudas exitoso, y permitió el florecimiento de la economía cubana durante casi cuatro décadas; tras la caída final de la URSS (que comenzó en 1956) Cuba atacada por el Imperialismo y sin el apoyo económico de la URSS se hunde en una violenta crisis que solo ha logrado soportar gracias a la férrea guía de Fidel.

Hasta aquí podemos decir que sin lugar a dudas es importante para los comunistas, especialmente indoamericanos que Cuba resista al Imperialismo, y que mantenga su sistema socialista, por que el problema de Cuba no es si alcanzó o no el socialismo, seguramente que no lo hizo, el problema de Cuba es su ejemplo, y el ejemplo de Cuba es la posibilidad de derrotar al imperialismo en su “patio trasero” mediante la aplicación de la violencia revolucionaria, este es un asunto político, y en política no existen purismos, existen estrategias y tácticas políticas.

El ejemplo de Cuba, no es el aporte teórico de Fidel, el que sabemos no es un aporte sobresaliente al marxismo, o el aporte teórico del Che, que siendo mucho más marxista que Fidel, comete errores de entendimiento de la realidad indoamericana, en especial en lo que respecta al método; tampoco es el error estratégico de vincularse con el revisionismo soviético, el ejemplo de Cuba es la posibilidad de vencer en una guerra de masas al imperialismo, y construir una nación liberada, en las mismas fauces de la bestia.

Por eso mismo, es igual de erróneo comparar a Venezuela con Cuba, Venezuela es el ejemplo de la sumisión del “socialismo del SXXI” a los imperialismos, Cuba es el ejemplo de la lucha contra esta sumisión, Cuba logró su liberación nacional, gracias a una violenta guerra a muerte contra la dictadura de Batista, Venezuela reencaucho al viejo estado, Cuba exportó a América la lucha armada, Venezuela exportó el cretinismo parlamentario, Fidel es marxista- leninista, Chávez en el mejor de los casos es un populista, el Che es un mártir de la revolución mundial proletaria y el anti- imperialismo, Chávez es el alfil de la penetración en indoamérica del imperialismo Chino, Fidel y el Che son sin lugar a dudas Camaradas, Chávez es enemigo de clase.

Ahora bien, por esas mismas razones el momento actual de la Revolución Cubana, es sumamente peligroso para la lucha revolucionaria, por que Raúl Castro está permitiendo la reimplantación del capitalismo en la isla, y por más que admiremos al proceso cubano (sin lugar a dudas heroico), no podemos dejar de denunciar este hecho, cualquier liberalización de la economía es un golpe al socialismo, y eso si es criticable; Cuba debe retomar el camino revolucionario del Che y Fidel, es decir radicalizar su socialismo, Cuba es el ejemplo de América, y ese ejemplo debe ser radical y socialista.

SS-18.Gilipolleses, …ni puta idea….no jodas…burrada… epítetos con los que te refieres a cualquiera de los miembros del foro y de manera atrevida e insolente exiges respeto. En verdad no te lo mereces en absoluto, y no por tus insultos porque solo son muestra de debilidad, sino por la defensa a ultranza del revisionismo y tus posiciones anti comunistas. Las contradicciones contigo son antagónicas y el trato que te mereces no es otro que el de enemigo de la clase. Pero en fin voy a hacer mis comentarios a tus agresivos y poco elocuentes argumentos. No estoy aquí para ganarme estrellitas sino para aportar al justo debate y la ineludible lucha de líneas.
Primeramente no juzgo el socialismo en Cuba porque sería aceptar que éste existió en alguna medida.
Hablas de nacionalización de las empresas yanquis, del estado como “dueño” de los medios de producción. Parecería que confundes todo en tu afán de sostener lo insostenible. Claro que hubo nacionalizaciones y se las hicieron sobre la base y aspiraciones de la burguesía cubana que se benefició de dicho proceso. Claro, al no poder existir abiertamente lo hizo bajo el amparo de la administración del estado en donde operaba una clase paralela, burocrática, parásita del estado que impulso capitalismo estatal que poco a poco se desdobla de manera abierta como en los últimos años. Claro, como estado capitalista lo único que ha hecho es reproducir capital sobre la base de la universalización del régimen salarial.

Cuba socialista? Y nunca dieron fin a las relaciones capitalistas del salario, la mercancía, el valor, la acumulación, etc. o es que acaso los proletarios en Cuba dejaron de estar ajenos al salario y a las relaciones patronales no con el estado que entenderíamos debía ser del Proletariado sino por el contrario de un grupo de burócratas oportunistas y parásitos queson quienes manejaban la “redistribución” del trabajo y de los beneficios sociales.

La existencia de dos economías paralelas en Cuba, una que dinamiza la producción bajo observancia estatal y otra que dinamiza el turismo (desde la perspectiva privada) suena mucho a la ridiculez revisionista de la China actual con aquello de “un país dos sistemas”, eufemismos que pretenden esconder la realidad objetiva. Unos con tarjeta y otros con dólar.
Deberías recordar las recomendaciones que dio un ex ministro de economía de España a Fidel Castro (no recuerdo su nombre) sobre la necesidad de privatizar las empresas estatales que ya no resultan rentables. De ahí para acá se ha precipitado totalmente la apertura al capitalismo por parte de Cuba.

Recuerda que desde sus inicios la economía cubana estaba subvencionada por la URSS. Y desde luego que el socialimperialismo soviético no lo hacía gratis, utilizó a Cuba (y ojo que ellos, Fidel y compañía se hicieron la autocrítica) sirvieron de carne de cañón en Angola no porque obrara el internacionalismo proletario sino que había que pagar los favores al revisionismo del PCUS. Espero hayas escuchado es dicho Húngaro que dice: el que pada la orquesta escoge la melodía?. Me imagino que sabrás que a cambio de azúcar la URSS le daba hidrocarburos a Cuba y que sus remanentes los reexportaba para obtener divisas. Que la dirigencia cubana desde 1970 jugó a la ventaja comparativa, sumiendo al proletariado cubano a un proceso de producción masificada pero a bajos costos para hacer atractiva su oferta en el mercado internacional. Y si importa mucho en quién se apoyaba porque las relaciones comerciales comprometían otro tipo de acuerdos políticos que desdecían de su aparente posición socialista.

Recordemos que aun bajo divergencias entre Guevara y Castro crearon dependencia umbilical con el revisionismo soviético abandonando el camino de los propios esfuerzos, del propio desarrollo industrial. El presidente Mao nos ha dicho "¿acaso no se puede templar el acero en el patio trasero de la casa?". Caído el revisionismo soviético era cuestión de tiempo para que la dirigencia cubana entre también en bancarrota arrastrando a las masas de ese país a vivir el oprobio y la miseria que hoy vive. No es raro que desde la bancarrota revisionista de la URSS los mandatarios cubanos vaguen por el planeta buscando nuevos imperialismos o países capitalistas desarrollados a quién entregarse para pretender argumentar condiciones para sostener la dictadura burocrática en la Isla.
Sobre la necesidad de la lucha armada para la conquista del poder político, la dirigencia cubana sostenía: "cada pueblo debe decidir su vía...que las escojan los pueblos y en unos casos serán pacíficos y en otros el camino de la lucha armada". Cuando hicieron la revolución en Cuba, para la dirigencia revolucionaria la Lucha Armada era una innegable necesidad. Ahora, cuando le conviene, la lucha Armada es relativa y como si fuese poco “optativa”. Ellos saben que la Lucha Armada es una vía inevitable para destruir el viejo Poder, que dialécticamente no existe manera alguna para prescindir de esta forma de hacer política. Su experiencia aún en su condición de revisionistas les dicta que el imperialismo, la burguesía, los terratenientes, aquellos que detentan el Poder confrontarán todo intento que pretenda desplazarlos del mismo haciendo uso de los métodos más cruentos, sanguinarios y violentos. Esta declaración de Castro más parecería responder al interés de que el imperialismo no vincule a la dirigencia cubana a los procesos del revisionismo armado en Latinoamérica –fundamentalmente- que no dejan de ser un “dolor de cabeza” para los EEUU y seguir coqueteándolo a ver qué podría conseguir de ellos.

Una de las expresiones más decidoras de la dirigencia cubana en la voz de Fidel Castro fue cuando sostuvo aquello de que "el comunismo como sistema social, resuelve el problema económico y priva la libertad; el capitalismo quizá mate de hambre, el comunismo por extinción de libertad". ¿Cómo puede hablar un individuo que no conoce del socialismo y del comunismo acerca de sus virtudes o sus defectos? La dirigencia cubana declama el carácter “socialista” de su revolución y ni siquiera creen en ella, no están convencidos de su aplicación, de su necesidad e inevitabilidad histórica. La “razón social determina la conciencia social del individuo”, de ahí sus interpretaciones subjetivas.

Y ya que nombras al Presidente Gonzalo. Cuando el régimen de Alán García emprendía como hiena asesina sedienta de sangre contra los valerosos combatientes del Partido Comunista del Perú en las cárceles del Frontón, Lurigancho, Canto Grande, etc., dando muerte a cientos de ellos y cuando el representante más represivo de la burguesía compradora en el país, Febres Cordero, masacraba a nuestro pueblo y a los combatientes populares, Castro recibía en Cuba con bombos y platillos, condecoraba y vivificaba los alcances de estos monstruos. El internacionalismo proletario en esa algarabía de tiranuelos obviamente estuvo ausente. La clase y los pueblos no olvidamos estas afrentas, en absoluto

Pero para no hacer más extensivo el argumento veamos lo que dice Castro de la guerrilla en Colombia en relación a la liberación de Ingrid Betancourt y otros retenidos por la guerrilla… que “se abría un capítulo de paz para Colombia, proceso que Cuba viene apoyando desde hace más de 20 años como el más conveniente para la unidad y liberación de los pueblos de nuestra América, utilizando nuevas vías en las complejas y especiales circunstancias actuales, después del hundimiento de la URSS” y a continuación conminar a la guerrilla a dejar el camino de la lucha armada por considerarla extemporánea. Sobra cualquier comentario.

Ahora bien, desde luego que si el imperialismo agrede a Cuba, Libia como lo está haciendo y de manera cruenta, a Venezuela o a cualquier país del mundo es responsabilidad de todos los comunistas del mundo condenar y de ser posible combatir estas agresiones. Correcto, porque estas se manifiestan como las contradicciones principales. Pero de ahí a refrendar esos regímenes, para nada, por el contrario bregar porque el proletariado y sus aliados más próximos desarrollen revoluciones violentas para imprimir, implementar SOCIALISMO, así, con mayúsculas DICTADURA DEL PROLETARIADO.

Manejas mucho, sin decirlo, aquella burda posición pragmática del “mal menor”. Si bien es cierto han existido importante alcances en términos de educación y salud, que por cierto han sido utilizados como mercancía exportable,-por acá andan algunas delegaciones cubanas fortaleciendo el proceso reformista de Correa en campañas de salud y delineando el proyecto educativo-, en todo caso esos aspectos no necesariamente son muestras fehacientes de la existencia del socialismo, porque el tema no pasa porque se logren algunos alcances respecto de otras sociedades capitalistas o que mantengan relaciones de producción de este orden, sino básicamente de extirpar toda expresión del capitalismo y la semi feudalidad en los países que se “entienden” son socialistas.

Los procesos vividos por Cuba y la URSS son distintos. En la URSS hasta la etapa de Stalin se vivía dictadura del proletariado y esa dictadura erigió a la URSS en la segunda potencia en el mundo. Pero devino en revisionista a partir de Jrushov. Cuba no, es distinta, de una revolución democrático burguesa devino en un intento por hacer una revolución socialista, sin embargo pesó más el espíritu inicial de dicha revolución para constituirse en una nueva variante del capitalismo burocrático en el que se ejercita la dictadura de la burguesía burocrática.

Lo de la URSS, ya un camarada te dio la respuesta. Socialismo es dictadura del proletariado. No más, no eufemismos, no falsas variantes de que socialismo democrático, que socialismo humanista, que socialismo del siglo XXI, no, DICTADURA DEL PROLETARIADO, consiguientemente el estado es del proletariado y el Partido de igual manera. Cuando eso deviene de Partido de todo el pueblo, estado del pueblo y ambigüedades policlasistas como sostenían los dirigentes soviéticos posteriores a Stalin son todo menos socialista.

Resulta como tedioso sostener este tema que ya fué abordado y dirimido en el MCI hace muchos años, de todas maneras..

Pero en fin. Cuba podra resistir sola durante mucho tiempo?. Cuba no está sola, tiene de su lado al imperialismo Chino, a Francia, a Venezuela, Irán y no muy tarde a los EEUU...........

bandadaroja escribió:SS-18.Gilipolleses, …ni puta idea….no jodas…burrada… epítetos con los que te refieres a cualquiera de los miembros del foro y de manera atrevida e insolente exiges respeto. En verdad no te lo mereces en absoluto, y no por tus insultos porque solo son muestra de debilidad, sino por la defensa a ultranza del revisionismo y tus posiciones anti comunistas. Las contradicciones contigo son antagónicas y el trato que te mereces no es otro que el de enemigo de la clase. Pero en fin voy a hacer mis comentarios a tus agresivos y poco elocuentes argumentos. No estoy aquí para ganarme estrellitas sino para aportar al justo debate y la ineludible lucha de líneas.
Primeramente no juzgo el socialismo en Cuba porque sería aceptar que éste existió en alguna medida.
Hablas de nacionalización de las empresas yanquis, del estado como “dueño” de los medios de producción. Parecería que confundes todo en tu afán de sostener lo insostenible. Claro que hubo nacionalizaciones y se las hicieron sobre la base y aspiraciones de la burguesía cubana que se benefició de dicho proceso. Claro, al no poder existir abiertamente lo hizo bajo el amparo de la administración del estado en donde operaba una clase paralela, burocrática, parásita del estado que impulso capitalismo estatal que poco a poco se desdobla de manera abierta como en los últimos años. Claro, como estado capitalista lo único que ha hecho es reproducir capital sobre la base de la universalización del régimen salarial.

Cuba socialista? Y nunca dieron fin a las relaciones capitalistas del salario, la mercancía, el valor, la acumulación, etc. o es que acaso los proletarios en Cuba dejaron de estar ajenos al salario y a las relaciones patronales no con el estado que entenderíamos debía ser del Proletariado sino por el contrario de un grupo de burócratas oportunistas y parásitos queson quienes manejaban la “redistribución” del trabajo y de los beneficios sociales.

La existencia de dos economías paralelas en Cuba, una que dinamiza la producción bajo observancia estatal y otra que dinamiza el turismo (desde la perspectiva privada) suena mucho a la ridiculez revisionista de la China actual con aquello de “un país dos sistemas”, eufemismos que pretenden esconder la realidad objetiva. Unos con tarjeta y otros con dólar.
Deberías recordar las recomendaciones que dio un ex ministro de economía de España a Fidel Castro (no recuerdo su nombre) sobre la necesidad de privatizar las empresas estatales que ya no resultan rentables. De ahí para acá se ha precipitado totalmente la apertura al capitalismo por parte de Cuba.

Recuerda que desde sus inicios la economía cubana estaba subvencionada por la URSS. Y desde luego que el socialimperialismo soviético no lo hacía gratis, utilizó a Cuba (y ojo que ellos, Fidel y compañía se hicieron la autocrítica) sirvieron de carne de cañón en Angola no porque obrara el internacionalismo proletario sino que había que pagar los favores al revisionismo del PCUS. Espero hayas escuchado es dicho Húngaro que dice: el que pada la orquesta escoge la melodía?. Me imagino que sabrás que a cambio de azúcar la URSS le daba hidrocarburos a Cuba y que sus remanentes los reexportaba para obtener divisas. Que la dirigencia cubana desde 1970 jugó a la ventaja comparativa, sumiendo al proletariado cubano a un proceso de producción masificada pero a bajos costos para hacer atractiva su oferta en el mercado internacional. Y si importa mucho en quién se apoyaba porque las relaciones comerciales comprometían otro tipo de acuerdos políticos que desdecían de su aparente posición socialista.

Recordemos que aun bajo divergencias entre Guevara y Castro crearon dependencia umbilical con el revisionismo soviético abandonando el camino de los propios esfuerzos, del propio desarrollo industrial. El presidente Mao nos ha dicho "¿acaso no se puede templar el acero en el patio trasero de la casa?". Caído el revisionismo soviético era cuestión de tiempo para que la dirigencia cubana entre también en bancarrota arrastrando a las masas de ese país a vivir el oprobio y la miseria que hoy vive. No es raro que desde la bancarrota revisionista de la URSS los mandatarios cubanos vaguen por el planeta buscando nuevos imperialismos o países capitalistas desarrollados a quién entregarse para pretender argumentar condiciones para sostener la dictadura burocrática en la Isla.
Sobre la necesidad de la lucha armada para la conquista del poder político, la dirigencia cubana sostenía: "cada pueblo debe decidir su vía...que las escojan los pueblos y en unos casos serán pacíficos y en otros el camino de la lucha armada". Cuando hicieron la revolución en Cuba, para la dirigencia revolucionaria la Lucha Armada era una innegable necesidad. Ahora, cuando le conviene, la lucha Armada es relativa y como si fuese poco “optativa”. Ellos saben que la Lucha Armada es una vía inevitable para destruir el viejo Poder, que dialécticamente no existe manera alguna para prescindir de esta forma de hacer política. Su experiencia aún en su condición de revisionistas les dicta que el imperialismo, la burguesía, los terratenientes, aquellos que detentan el Poder confrontarán todo intento que pretenda desplazarlos del mismo haciendo uso de los métodos más cruentos, sanguinarios y violentos. Esta declaración de Castro más parecería responder al interés de que el imperialismo no vincule a la dirigencia cubana a los procesos del revisionismo armado en Latinoamérica –fundamentalmente- que no dejan de ser un “dolor de cabeza” para los EEUU y seguir coqueteándolo a ver qué podría conseguir de ellos.

Una de las expresiones más decidoras de la dirigencia cubana en la voz de Fidel Castro fue cuando sostuvo aquello de que "el comunismo como sistema social, resuelve el problema económico y priva la libertad; el capitalismo quizá mate de hambre, el comunismo por extinción de libertad". ¿Cómo puede hablar un individuo que no conoce del socialismo y del comunismo acerca de sus virtudes o sus defectos? La dirigencia cubana declama el carácter “socialista” de su revolución y ni siquiera creen en ella, no están convencidos de su aplicación, de su necesidad e inevitabilidad histórica. La “razón social determina la conciencia social del individuo”, de ahí sus interpretaciones subjetivas.

Y ya que nombras al Presidente Gonzalo. Cuando el régimen de Alán García emprendía como hiena asesina sedienta de sangre contra los valerosos combatientes del Partido Comunista del Perú en las cárceles del Frontón, Lurigancho, Canto Grande, etc., dando muerte a cientos de ellos y cuando el representante más represivo de la burguesía compradora en el país, Febres Cordero, masacraba a nuestro pueblo y a los combatientes populares, Castro recibía en Cuba con bombos y platillos, condecoraba y vivificaba los alcances de estos monstruos. El internacionalismo proletario en esa algarabía de tiranuelos obviamente estuvo ausente. La clase y los pueblos no olvidamos estas afrentas, en absoluto

Pero para no hacer más extensivo el argumento veamos lo que dice Castro de la guerrilla en Colombia en relación a la liberación de Ingrid Betancourt y otros retenidos por la guerrilla… que “se abría un capítulo de paz para Colombia, proceso que Cuba viene apoyando desde hace más de 20 años como el más conveniente para la unidad y liberación de los pueblos de nuestra América, utilizando nuevas vías en las complejas y especiales circunstancias actuales, después del hundimiento de la URSS” y a continuación conminar a la guerrilla a dejar el camino de la lucha armada por considerarla extemporánea. Sobra cualquier comentario.

Ahora bien, desde luego que si el imperialismo agrede a Cuba, Libia como lo está haciendo y de manera cruenta, a Venezuela o a cualquier país del mundo es responsabilidad de todos los comunistas del mundo condenar y de ser posible combatir estas agresiones. Correcto, porque estas se manifiestan como las contradicciones principales. Pero de ahí a refrendar esos regímenes, para nada, por el contrario bregar porque el proletariado y sus aliados más próximos desarrollen revoluciones violentas para imprimir, implementar SOCIALISMO, así, con mayúsculas DICTADURA DEL PROLETARIADO.

Manejas mucho, sin decirlo, aquella burda posición pragmática del “mal menor”. Si bien es cierto han existido importante alcances en términos de educación y salud, que por cierto han sido utilizados como mercancía exportable,-por acá andan algunas delegaciones cubanas fortaleciendo el proceso reformista de Correa en campañas de salud y delineando el proyecto educativo-, en todo caso esos aspectos no necesariamente son muestras fehacientes de la existencia del socialismo, porque el tema no pasa porque se logren algunos alcances respecto de otras sociedades capitalistas o que mantengan relaciones de producción de este orden, sino básicamente de extirpar toda expresión del capitalismo y la semi feudalidad en los países que se “entienden” son socialistas.

Los procesos vividos por Cuba y la URSS son distintos. En la URSS hasta la etapa de Stalin se vivía dictadura del proletariado y esa dictadura erigió a la URSS en la segunda potencia en el mundo. Pero devino en revisionista a partir de Jrushov. Cuba no, es distinta, de una revolución democrático burguesa devino en un intento por hacer una revolución socialista, sin embargo pesó más el espíritu inicial de dicha revolución para constituirse en una nueva variante del capitalismo burocrático en el que se ejercita la dictadura de la burguesía burocrática.

Lo de la URSS, ya un camarada te dio la respuesta. Socialismo es dictadura del proletariado. No más, no eufemismos, no falsas variantes de que socialismo democrático, que socialismo humanista, que socialismo del siglo XXI, no, DICTADURA DEL PROLETARIADO, consiguientemente el estado es del proletariado y el Partido de igual manera. Cuando eso deviene de Partido de todo el pueblo, estado del pueblo y ambigüedades policlasistas como sostenían los dirigentes soviéticos posteriores a Stalin son todo menos socialista.

Resulta como tedioso sostener este tema que ya fué abordado y dirimido en el MCI hace muchos años, de todas maneras..

Pero en fin. Cuba podra resistir sola durante mucho tiempo?. Cuba no está sola, tiene de su lado al imperialismo Chino, a Francia, a Venezuela, Irán y no muy tarde a los EEUU...........

Dejando de lado las riñas personales, creo que acá hay una confusión evidente en cuanto a la teoría marxista.
¿En qué momento ha defendido Marx o Lenin que en la primera fase del comunismo, fase inferior o también llamado socialismo se extingue la división del trabajo y los salarios desiguales? Cuba no podía pasar de ser un país semifeudal a tener un socialismo pleno de la noche a la mañana.
De que los altos dirigentes del PC cubano se beneficiaron y benefician gracias a sus puestos en el gobierno, quizás sea cierto, pero eso no quita el carácter socialista del régimen cubano. Es más, este defecto al que haces mención no existió ni existe sólo en Cuba, sino en el resto de estados socialistas en el mundo. Sin embargo, esto no niega de que exista una dictadura del proletariado.

¿Que en Cuba existen dos economías? Según tu criterio entonces durante la NEP que instauró Lenin debido al colapso de la economía nacional producto de la guerra civil rusa y la primera G.M. fue también una doble política y un claro acto oportunista. Cuba, desde hace ya varias décadas, soporta un bloqueo criminal por parte del gigante imperialista, EE.UU., bloqueo que no le permite aprovechar plenamente los avances de la ciencia como el resto de países tercermundistas y los que se encuentran bajo regímenes socialistas. Además, recuerda que Cuba es una isla con recursos más que limitados. ¿Qué sería de Rep. Dominicana, por ejemplo, si EE.UU. no le comprara lo que produce y si éste país no pudiera exportar sus productos al resto del mundo?

¿Que Cuba participó como vasallo de la URSS en los procesos de independencia en África? Entonces para tí hubiera sido mejor que esos países siguieran siendo colonias inglesas, portuguesas, italianas, holandesas, belgas, alemanas, etc.
Qué felices serían los capitalistas si todos los comunistas fueramos cómplices de políticas colonianistas, mucho más grave aún en pleno S. XXI. Es imperdonable que hasta el día de hoy sigan existiendo colonias en el mundo.

Ningún país del tercer mundo puede pasar de un día para otro del semi-feudalismo con matices capitalistas a ser un estado socialista plenamente. Esto es totalmente antimarxista y por ende antidialéctico.

Sobre las declaraciones de Fidel, bueno, la historia y la experiencia han demostrado que el pensamiento evoluciona constantemente al ser producto de la materia. Una de las leyes fundamentales del materialismo filosófico. Si Fidel en un primer momento dijo que no era marxista puede deberse a muchos factores, pero ahí entraríamos al terreno de la especulación en donde cualquier cosa puede suceder. Sin embargo, creo que los hechos hablan por sí sólo.

Sobre comparar a la revolución cubana con la actual Venezuela creo que es mezclar papas con camotes. Ese es otro rollo, o más bien embrollo.

Un pequeño apunte, "no debemos" utilizar el término "tercermundista" ya que fue acuñado por los capitalistas.
El primer mundo son los capitalistas, los buenos buenísimos, el segundo los socialistas, malos malísimos, y el tercero las colonias que acababan de independizarse y eran no alineados. Todo esto después de la II Guerra mundial en la Guerrra Fría.

Tercermundista por tanto no significa pobre, y lo del "primer mundo" suena vejatorio, para mi por lo menos.

relojandante escribió:Un pequeño apunte, "no debemos" utilizar el término "tercermundista" ya que fue acuñado por los capitalistas.
El primer mundo son los capitalistas, los buenos buenísimos, el segundo los socialistas, malos malísimos, y el tercero las colonias que acababan de independizarse y eran no alineados. Todo esto después de la II Guerra mundial en la Guerrra Fría.

Tercermundista por tanto no significa pobre, y lo del "primer mundo" suena vejatorio, para mi por lo menos.

Bueno, lo he visto usar hasta por camaradas muy respetables. No creo que se haya entendido como algo peyorativo en mi comentario. También se les conoce como países en vías de desarrollo.
Aunque yo pensaba que los del segundo mundo eran los que se encontraban por encima de los subdesarrollados. Ej: Brasil, Chile, México, Argentina, los integrantes del BRIC, etc.

Para fundamentar de manera más contundente el papel de los comunistas frente a los movimientos independentistas en el resto del mundo, dejo un fragmento del Manifiesto Comunista:

Los comunistas luchan por alcanzar los fines e intereses inmediatos
de la clase obrera, pero representan dentro del movimiento y al mismo
tiempo, su futuro346. En Francia se alían con el partido democráticosocialista
contra la burguesía conservadora y radical, pero sin renunciar
por esto a su derecho de crítica frente a los tópicos y las ilusiones
procedentes de la tradición revolucionaria.347

En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una
mezcla de elementos contradictorios: por una parte los demócratas
socialistas a la manera francesa, y por otra, los burgueses radicales348.
En Polonia, los comunistas apoyan al partido que sostiene la
revolución agraria, como condición previa para la emancipación
nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en
1846349.
En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía,
mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella batalla a la
monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña
burguesía350.
Pero este partido no olvida en ningún momento, el avivar entre los
obreros una conciencia de clase lo más clara posible351, que les ilustre
sobre el antagonismo hostil entre burguesía y proletariado, para que
llegado el momento, los obreros alemanes se encuentren preparados para
volverse contra la burguesía. Esas condiciones políticas y sociales que la
burguesía, una vez que triunfe, no tendrá más remedio que implantar,
son otras tantas armas del proletariado, para que en el instante mismo en
que sean derrocadas las clases reaccionarias, comience automáticamente
la lucha contra la burguesía352.

Las miradas de los comunistas convergen con un interés especial
sobre Alemania, pues no desconocen, que este país está en vísperas de
una revolución burguesa, y que esa sacudida revolucionaria se va a
desarrollar bajo las propicias condiciones de la civilización europea, y
con un proletariado mucho más potente que el de Inglaterra en el siglo
XVII y el de Francia en el XVIII353, razones abundantes para que la
revolución alemana burguesa que se avecina, no sea más que el preludio
inmediato de una revolución proletaria.
Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve,
cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen
social y político imperante.

Desde luego que Cuba no podía pasar de semi feudal a socialista de la noche a la mañana y el carácter democrático de esa revolución reafirma lo que dices al respecto. Entonces con ese elemento podemos seguir sosteniendo, la revolución cubana no fue socialista sino democrática, y lo complejo de esto, con vanguardia burguesa en dicho proceso. Cuando se radicaliza se complican más las cosas, porque a ese proceso democrático se le incorporaron formas administrativas estetizantes que ponen en el escenario político y económico a una nueva clase, la burguesía burocrática que tiene prebendas por sobre los trabajadores y pueblo en común.

Que hubiese sido mejor que los países de África sigan siendo colonias?, no, imposible, pero la presencia de Cuba solo genero una yuxtaposición de Poderes. Cadenas?, no importa de donde vengan, siguen siendo cadenas y oprimen. Dejaron de ser colonias de Italia, Británicas, etc., para ser del social imperialismo y solo mientras les fueron útiles, como la misma Cuba. Recordemos la crisis de los misiles. A la primera oportunidad antes de disgregarse el social imperialismo soviético abandonó a Cuba. También a Nicaragua, de ahí el rumbo m´ñas complejo que han tenido que tomar estos países.

No porque sea Isla quiere decir que no haya habido condiciones para desarrollarse. Eso es DETERMINISMO, y es un apego al pensamiento idealista, metafísico. Desde luego que en alguna medida sirve al bloqueo, pero esas no son las razones del porqué no funcionó el sistema.

Coincido totalmente contigo, el pensamiento como producto de la materia evoluciona, cambia, tiene movimiento. No más que a Fidel de demócrata burgués paso a socialista y de ahí a revisionista para terminar de bombero de las luchas revolucionarias de los pueblos, sino pregúntale a las Farc cuánto ha pretendido incidir en su desmovilización Castro y Chávez.

Involución del pensamiento?, NO, eso no hay, sencillamente evolucionó su reformismo pequeño burgués en formas socializantes que están lejos del marxismo más elemental.

Y yo no me tomaría tan a la ligera el tema del “Tercer Mundo”. Es fundamental en el análisis de las sociedades y contradicciones.

El mundo no se divide en países ricos, medianamente ricos y pobres, sino en países oprimidos y países opresores.

Países en vías de desarrollo?. Qué pasa compañero nos duele decir somos semi feudales y semi colonias?

Propio del troskismo, al decir dependientes, vías en desarrollo, etc., y pretender quitar la categoría de semi feudales y semi colonias, de un solo machetazo pretenden eliminar el principal aliado del proletariado en las luchas democráticas de nuevo tipo,: fuerza fundamental el proletariado, fuerza principal el campesinado pobre. Bajo esa argucia, fundamentalmente en países de América, África y Asia, se pretende desviar el verdadero carácter que deben tener las revoluciones en estos países. Es mucho más complejo de lo que aparenta el sostener…tercer mundo. Y ojo, mucho cuidado con equivocarse, esa no es una teoría Maoísta, sino revisionista.

Me parece que estás siendo demasiado mezquino con la experiencia cubana. El régimen cubano ha sido uno de los más ortodoxos regímenes comunistas en el mundo, y a pesar de las enormes dificultades tanto internas como externas, supo mantenerse hasta el día de hoy.

La burocratización gubernamental no se dio exclusivamente en el PC cubano, sino en el resto de gobiernos comunistas del mundo porque seguían en su mayoría el modelo soviético. A Cuba no le quedaba de otra, porque si no aceptaba el apoyo el soviético quizás hubiera terminado sucumbiendo ante la presión de los capitalistas.

No puedes negar que fue un avance, por lo menos, la independencia política de los países africanos. Que dependan económicamente, teniendo recursos de sobra, es otro rollo. África es el continente más atrasado de todos, y lo será por largos años hasta que pueda alcanzar a los demás países del resto del mundo.

Si hablé de países en vías de desarrollo o del tercer mundo, no fue porque quise negar que aún existan en ellos restos del antiguo sistema feudal, sino que algunos lo ven como algo peyorativo decir que son semi feudales, que por cierto lo son.

Lo primero que tienen que hacer estos países, antes de pensar en una revolución socialista, es desarrollar una revolución democrática bajo la batuta del proletariado en alianza con el campesinado. Ni el trotskysmo ni ninguna otra corriente marxista ha hablado jamás de "saltar" etapas.

no entiendo. xq hay tanta gente que se quiere ir de cuba? xq si ahi es tan bueno como pretenden decir.

Si ahi es la dictadura del proletariado, xq el pueblo no vive tan bien como los altos mandos. Incluso los turistas comen mejor que los ciudadanos

Camarada Osorio escribió:no entiendo. xq hay tanta gente que se quiere ir de cuba? xq si ahi es tan bueno como pretenden decir.

Si ahi es la dictadura del proletariado, xq el pueblo no vive tan bien como los altos mandos. Incluso los turistas comen mejor que los ciudadanos

Una mentira tras otra, la gente se quiere ir de cuba, por lo mismo que la gente se quiere ir de toda latinoamerica, porque latinoamerica es un subcontinente pobre y porque cuba tiene un bloqueo economico que la mantiene en el subdesarrollo, y los cubanos buscan un nivel de vida mejor, aun asi, es destacable que los EUA, les nieguen el visado practicamente a la totalidad de cubanos que lo solicitan, a la vez que les den mediante la ley pies secos pies mojados o ley de ajuste cubano, una forma de obtener la ciudadania, cosa que no hacen con los demas paises de america latina, lo cual incentiva la emigracion ilegal, aun asi, cuba es el 8vo pais en numero de emigrantes por cada mil habitantes del pais de origen, segun datos de la propia CIA, mi México encabeza esa lista. Tu que vas a saber como viven los "altos mandos", debieras saber que viven modestamente, no como tu quieres hacer creer, vete con tu basura a otro lado.

Saludos

EZLN escribió:

Camarada Osorio escribió:no entiendo. xq hay tanta gente que se quiere ir de cuba? xq si ahi es tan bueno como pretenden decir.
Si ahi es la dictadura del proletariado, xq el pueblo no vive tan bien como los altos mandos. Incluso los turistas comen mejor que los ciudadanos

Una mentira tras otra, la gente se quiere ir de cuba, por lo mismo que la gente se quiere ir de toda latinoamerica, porque latinoamerica es un subcontinente pobre y porque cuba tiene un bloqueo economico que la mantiene en el subdesarrollo, y los cubanos buscan un nivel de vida mejor, aun asi, es destacable que los EUA, les nieguen el visado practicamente a la totalidad de cubanos que lo solicitan, a la vez que les den mediante la ley pies secos pies mojados o ley de ajuste cubano, una forma de obtener la ciudadania, cosa que no hacen con los demas paises de america latina, lo cual incentiva la emigracion ilegal, aun asi, cuba es el 8vo pais en numero de emigrantes por cada mil habitantes del pais de origen, segun datos de la propia CIA, mi México encabeza esa lista. Tu que vas a saber como viven los "altos mandos", debieras saber que viven modestamente, no como tu quieres hacer creer, vete con tu basura a otro lado.
Saludos

Pero por que en cuba la gente que quiere irse son mas que en el resto de LA?
Entonces, segun lo que dices una economia cerrada, es culpa del subdesarrollo mmmm.... Entonces si hubiera comercio con otros paises, saldría del atraso? eso no supondria establecer algun sistema capitalista para poder llevar a cabo el intercambio con otras naciones?

Sobre los altos mandos, seguro es como tu dices. El resto es producto de los medios ¿el nivel de vida del Kremlin que conocemos es tambien producto de la maquinaria capitalista?

No te enfades si pregunto