Ricardo Tres flechas.
Insisto, el imperialismo es una fase superior del capitalismo, su estadio agónico. Lo que sostienes que “el imperialismo es una fase dentro del capitalismo es un error”, en todo caso entiendo lo que tratas de decir a pesar de las dificultades que tienes para expresarlo.
Por otro lado quiero pensar que eres una persona inteligente y que trata sobre todos los medidos defender sus ideas y no un desesperado visceral que con facilidad y falsa radicalidad pretende agredir. Lo de clase de escuela de primaria está demás. Hay que investigar compañerito, el tema de que si España fue un país colonialista feudal se lo saturó hace muchísimos años, aspecto que me parece fuera de orden siquiera tratar. Claro, la lógica formal sostiene, si partes de una premisa falsa tu conclusión no puede ser sino falsa. Y es precisamente lo que sucede con tu ponencia.
Sostienes: Los "acontecimientos en Lacandona" fueron el grito de auxilio de las capas campesinas (no por eso feudales) ante la entrada de México a la dinámica Capitalista Internacional; carentes de una guía teórica se enrolaron en la ideología pequeñoburguesa no desafiando al capitalismo si no intentando echarlo atrás”.
Bueno, dinámica, guía, ideología llevan tilde. Echarlo no lleva h y atrás también se escribe con tilde. No olvidar el rigor, no sé porque me acuerdo lo de tu “clase” de escuela.
El levantamiento de Lacandona fue campesino y más abajo sostienes: “Coincido, el EZLN carecia de una brujula teorica, ademas de enarbolar conflictos plenamente agrarios intentando sin exito convertirse en vanguardia”. Estás aceptando que en el agro hay un problema y tanto en México como en los restantes países de Centro y Sur América, el problema de la tenencia de la tierra se torna como fundamental. Un conflicto agrario está marcado, como en el caso de Lacandona, por el problema de relaciones de producción y las condiciones en las que se producen. Basta analizar temas como el de la renta, y la composición orgánica del capital en el campo. Insisto, si bien es cierto hay cierta movilidad capitalista en el campo éste se entremezcla con las relaciones semi feudales. Analiza: baja inversión de capital constante y ninguna regulación en la inversión de capital variable. Se pagan salarios bajo la figura de jornal, por tarea, esto es que el jornalero recibe un estipendio por un determinado tipo de tareas que no puede cumplirlas dentro del horario de trabajo. Aún dentro de esa relación el jornalero ya produce cierto plus trabajo, el resto de trabajo no remunerado se lo lleva en hombros el terrateniente. Uno de los tantos rasgos de la feudalidad es la apropiación de la fuerza de trabajo de los individuos. Y es precisamente lo que sucede en este caso, el terrateniente se apropia, así sea circunstancialmente, de la fuerza de trabajo del jornalero, peón o trabajador de la tierra y esas relaciones se entremezcla con elementos capitalistas evolucionando la semifeudalidad. Pero veamos otros aspectos;
El estado en México ha sido uno de los más grandes terratenientes (me imagino que vamos a coincidir con el concepto de estado, su razón de ser y a quién pertenece) creó la figura del ejido, es decir el estado dueño de la tierra y los campesinos la trabajan para obtener renta. El estado no cobra arriendo pero obtiene renta vía impuestos. Esta institución todavía pervive en México, aunque hay otra figura que tiene a la larga las mismas características; la agrarias de los communidates. Si el problema fundamental es la tenencia de la tierra aún sobre la manera como esta es explotada, no es acaso esta la figura de feudalidad más evidente?. Acá en el Ecuador estos sucedía hasta hace pocos años, (no obstante existir todavía pero ya no de manera generalizada o relevante) y le conocemos como huasipungo con la variante de que el patrono no era directamente el estado sino los grandes terratenientes.
Debo imaginarme que conoces las variantes en cuanto a la tenencia de la tierra que existe en tu país.
Tierras en propiedad. Tierras en arrendamiento. Tierras en aparcería y tierra en otros regímenes de tenencia. Todas estas formas coberturadas por la Constitución.
Pero veamos. Las tierra de propiedad son las que están tituladas, es decir el dueño tiene documentos de propiedad de dichas tierras. Estas en tu país son muchas y muy extensas, grandes latifundios. Es decir, además de que el estado es LATIFUNDISTA, también lo son particulares. (Rasgo de la feudalidad)
Las tierras en arrendamiento. Es en estas tierras que son arrendadas es donde se presentan relaciones de producción semi feudales. El arrendatario debe pagar un canon o arrendamiento independientemente de los resultados en la cosecha. Muchos de estos pagos se hacen en especies, es decir en un porcentaje del producido (feudalidad). Aquí entran en tensión temas como el de la renta extraordinaria, es decir cuando se saca utilidad aprovechando las condiciones afables de la tierra (su condición natural) y obviamente siempre son los grandes terratenientes quienes tienen las tierras de mejor calidad) o la renta extraordinaria II, es decir cuando se imprime capital constante a la producción (es decir se tecnifica la explotación de la tierra, Obvio, debo responder que sí a lo que estás pensando, entra la figura del capitalismo en el régimen productivo, pero no olvidemos bajo qué estructura interactúa este elemento, semifeudal).
Y por último, para el análisis el tema de la aparcería. Acá le conocemos como “al partir”, Yo trabajo la tierra del terrateniente y la cosecha la dividimos. Si nos va bien, los dos ganamos. Si la cosecha va mal, el campesino pierde y el terrateniente conserva su medio de producción. Puede acaso haber expresión feudal más odiosa?.
Es importante resaltar los sistemas muy particulares que se presentan en las relaciones de producción en el campo mexicano. Debes conocer, además del arrendamiento, la aparcería, los sistemas de “enganche” y trabajo gratuito (¿). Sabes acaso que las grandes extensiones de tierra que existen en México y que son productoras de ganado reproducen feudalidad(¿). Obvio, no dinamizan la economía productiva en términos capitalistas, demandan de poca mano de obra y como si fuese poco no calificada. Se diluyen esas tierras en reproducción feudal. La ganadería reproduce baja productividad al no tener valor agregado.
Mira, es importante que consideres que otro rasgo esencial de la feudalidad está marcado por la relación directa que existe entre el campesino y la tierra. Figuras enredadas del porfiriato como el peonazgo en Chiapas, o en el norte de Puebla donde los indígenas campesinos siguen manteniendo relaciones SERVILES con sus “patronos”. En fin, hay tantos elementos. No quiero dejar escapar otro de importancia, en Chiapas (entendible del porqué los campesinos se levantaron y desgraciadamente –ahí coincidimos y eso es bueno colega- fueron absorbidos con relativa facilidad por la pequeña burguesía que pretendieron ser vanguardia de una lucha en la que el proletariado tenía responsabilidad histórica de conducirlas, las DEUDAS SE PAGAN CON TRABAJO. Acaso la razón pide fuerza?.
Ahora bien, eso relacionado con la semi feudalidad. (A pesar de que hay que desarrollar mucho con temas como el caciquismo). Pero para graficar más y de mejor manera como subsiste la semi feudalidad veamos algunas relaciones de producción que existen en las ciudades de las cuales de manera extraña te vanaglorias respecto de la industrialización. Recuerdo haber leído hace pocas semanas la existencia en México de aproximadamente 20.000 unidades de producción artesanal dedicadas a la fábrica de ladrillos y bloques. Si, esos ladrillos y bloques con los que se levanta la gran industria de la construcción en México la hacen en hornos alimentados por LEÑA, y en el proceso de fabricación no entra maquinaria industrializada sino maderas y tierra modelada en el piso, es decir de la misma manera como se han venido produciendo desde tres o más siglos. Y en verdad que si se hace una investigación seria sobre estas prácticas que algunos le llaman pre-capitalistas por no decir feudales o semi feudales vamos encontrar suficiente argumento para sostener la realidad objetiva.
Sobre la Nueva Democracia. Bien Ricardo. Haces una buena definición primero porque dejas ver que solo hay dos tipos de democracia, burguesa y proletaria. Es más, imagínate la importancia de lo que sostienes al darle a la democracia una condición de clase. Pero….Nueva Democracia porque es una revolución que en el sistema de estado se ejercita la dictadura conjunta de obreros y campesinos, y por eso es nueva, porque esa alianza (que también la demandaba Lenin) permite saturar los requerimientos democráticos de las masas, fundamentalmente del campesinado pobre, aquel que niegas en tu ponencia.
Dices: “Lucha contra el Imperialismo, ¿No contra el Capitalismo?
Contra el Capitalismo Burocratico ¿Que tipo de capitalismo es este?
¿Semi feudalidad? Sigo afirmando que en Mexico no hay remanentes de estas estructuras sociales y economicas; y haya donde existen son social y politicamente intracendentes para el desarrollo” nacional.
Sería bueno te decidas, no sostienes con cierto error que el imperialismo es “parte del capitalismo” y ahora te asombres que sostenga que la principal contradicción es nación-imperialismo?. Pero desde luego, si luchas contra el imperialismo necesariamente estás luchando contra toda expresión capitalista que resulta ser el principal aliado del imperialismo en nuestras sociedades. Haces alusión de manera ofuscada y confundida sobre capitalismo semifeudal?. Por favor colega, hay que leer bien, es un capitalismo tardío ENTREMEZCLADO con relaciones feudales o semifeudales. Creo que aquello de los artesanos y los ladrillos te puede despejar las dudas de mejor manera. A propósito, es políticamente (con tilde) e intrascendente( s antes de la c).
Me parece muy correcta tu posición en torno al EZLN. A la final resulta pernicioso para las masas ese tipo de dirección en sus luchas. Es bueno saber que parte de la izquierda en México haya asimilado correctamente ese problema y debilidad a la vez.
Cuando sostengo que el proceso de industrialización se ha levantado sobre una base estructural feudal tu dices que yo manifiesto (parece trabalenguas) que se dio un salto de semi feudal a imperialista!! Por favor, lee detenidamente y encontrarás en mi ponencia nada al respecto. Pero en el mismo párrafo hablas del sur, de grandes terratenientes y miles de campesinos que se desarrollan mediante relaciones sociales que el capitalismo desarrolla (¿) Difícil de entender, pero voy a tratar de hacer un ejercicio al respecto. Si hay grandes terratenientes (no defines su naturaleza productiva) y miles de campesinos (debo pensar en jornaleros o peones?) cualquiera de las dos formas de trabajo (oferta) por parte de los campesinos ya determinan rasgos feudales. Por favor, el problema no pasa porque metas dos tractores y pagues salarios para definir que las relaciones son capitalistas, analiza la estructura por favor, la TENENCIA DE LA TIERRA y sobre ella las relaciones de producción.
Pero sigamos. Sostienes:
Las drogas son un mercado mas y la realidad es que en Mexico estan muchas rutas de distribucion, la moralidad de su consumo es un tema alejado de un analisis economico.
Más cuando se refiere a una expresión cuantitativa, de cantidad lleva tilde. Aunque ahí dejo porque quiero pensar que lo de las tildes es por tratar de escribir rápido, a mí me pasa por aplastar la tecla equivocada.
El tema de las drogas es complejo. Mira, entra en la dinámica del capitalismo, pero también tiene estructuras feudales. Los gringos generan tal neurosis en su sociedad que si mañana nuestros países sometidos por el imperialismo ven que estas bestias escapan a su neurosis fumando orégano, mañana mismo los países de Latinoamérica estamos sembrando orégano como locos para saturar sus vicios y nuestros pueblos sus requerimientos. Pero en todo caso dices que el problema de consumo es un tema alejado a lo económico. ¡Imposible!. Como buen marxista debes saber QUE LA MORAL TAMBIEN TIENE CARÁCTER DE CLASE, entonces no puede sacarle el cuerpo a un análisis al respecto. El consumo tiene mucho que ver con economía y política, a la final todo el circuito de la droga, es decir desde la producción, pasando por la comercialización y el consumo mueve millones de millones de dólares, y muy particularmente en México, al norte de tu país los narcos que en su mayoría son campesinos pobres (además de muchos represivos corruptos) incorporados al circuito de la noche a la mañana se convierten en nuevos terratenientes con ejércitos propios y demás creando imperios que descomponen más aún la sociedad mexicana. No me llamaría la atención que mientras escribo esto ya asomen unos diez decapitados más…..
Debo reconocer que generalicé mucho con el tema de que el turismo genera o reproduce semi feudalidad. Lo acepto. Debí puntualizar de mejor manera. De pronto pienso en el Ecuador donde es más fácil explicar ese tema. De todas maneras voy a hacerlo desde la perspectiva del turismo en México.
Evidentemente que en muchos aspectos el turismo es una industria, imposible negarlo, pero hay segmentos importantes del turismo que reproduce semi feudalidad en la medida de que ofertan la miseria, los ejidos, la pobreza como un componente del paisaje. A la final renta más eso que levantar infraestructura turística.
Las debilidades de esta rama es que estimula mucho la construcción y con ella la especulación inmobiliaria. Hay un trabajo de un investigador español muy importante que sostiene precisamente que la construcción y la especulación inmobiliaria en una economía no muy industrializada, siempre se ha dicho “cuando la construcción marcha, todo marcha”
Por último, la manera como sigue siendo la súper estructura en México es más dramática que en otros países. No tardarán en inventarse un nuevo “Juan Diego” para tratar de darle otro tipo de valencias al problema del narco tráfico.
Algo que me ha llamado la atención de México, sobre todo en los sectores que conozco es el alto nivel de influencia que existe de la Iglesia católica en el campesinado pobre. Es impresionante y en esa medida me permito sostener el problema de la religión y el tema del Poder.
Una experiencia personal en Guerrero, en una hacienda comunitaria, los campesinos salieron a una marcha dirigida por comunistas amaestrados. Llevaban la virgen de Guadalupe al lado de las banderas rojas.
Culturalmente México ha tenido la capacidad de reproducir estereotipos que ayudan al sostenimiento de clases anquilosadas, añejas viejas en el Poder. Cantinflas y su estúpida manifestación del pobre, miserable, explotado pero honesto (¿). Ahora los corridos narcos, las estúpidas novelas que a miles de kilómetros nos mandan el mensaje de cómo es la sociedad mexicana con el tema de las domésticas abusadas, etc., etc.,
En fin mi estimado Ricardo tres flechas. Creo que por respeto a tu ponencia te mereces una respuesta de esta manera y estoy dispuesto a argumentar más y de mejor manera. Lo importante es no perder la perspectiva del debate y hacerlo de manera correcta. Te invito a un debate serio, argumentado y no ligero y poco serio.
Portal
