Las tácticas del revisionismo moderno contra el Marxismo Leninismo

Ya son conocidas mis diferecias con "Sorge" "pequeñoburgues" y varios usuarios de este foro y me encuentro siempre ante el problema de debatir contra elementos que usando tácticas camaleonicas impiden que las dos posturas sean evidentes para todos los camaradas que participan de los debates. Por esto voy a hacer una receña de cuales son los metodos embusteros que utilizan los revicionistas para camuflar sus posturas.

Para poder lanzar todo el rosario de tergiversaciones, falacias y difamaciones contra los marxistas leninistas, los revisionistas modernos apelaron (y apelan hoy) a dos tácticas principales:

La primera consiste en ningunear, ocultar y disimular las criticas de los marxistas leninistas, hechas ya desde el XX congreso del PCUS y la Conferencia de los 81 partidos comunistas.

Muestra de esto es el informe presentado por N. Jruschov el 6 de enero de 1961 en la asamblea general de las organizaciones de la escuela superior del PCUS. En este informe comienza diciendo sin que se le caiga la cara de vergüenza:

“Camaradas: La Conferencia de representantes de 81 partidos marxistas-leninistas reunida en Moscú en noviembre de 1960 pasará a la historia del movimiento comunista y obrero mundial romo una de sus páginas más brillantes. La conferencia hizo un profundo análisis de la situación internacional de nuestros días y fijó posiciones comunes para nuestro movimiento en orden a las cuestiones más importantes. Gracias a esta conferencia, celebrada en una atmósfera de fraternal unidad, se ha aglutinado más estrechamente todavía, sobre la base del marxismo-leninismo, la familia de los millones y millones de comunistas de todos los países y se han multiplicado sus fuerzas en la heroica lucha por el triunfo de la causa de la paz y del socialismo.”

N. Jruschov: “Hacia nuevas victorias del movimiento comunista mundial”.Informe presentado el 6 de enero de 1961 en la asamblea general de las organizaciones de la escuela superior del PCUS. Ed. Documentos, Bs. As. 1963 Pág. 5

¿Posiciones comunes? ¿Celebrada en una atmósfera de fraternal unidad?

Pues la cuestión estaba clara, si hay disidencias y criticas que no se note, serían sepultadas bajo todo el poder de la propaganda del PCUS revisionista.
Hoy en el foro fieles a esta táctica, siguen haciendoce los desentendidos y ningunean la irreconciliable diferencia que atravieza al foro desde sus origenes...

Siendo que las falacias y difamaciones eran demasiado gruesas para pasar inadvertidas los revisionistas apelaron también a la más dañina e infame táctica que aun hoy sigue afectando al movimiento comunista internacional: presentar sus tesis como Marxistas Leninistas.
Así, usando un vocabulario similar a los conceptos del marxismo leninismo y vaciando de contenido o tergiversando el significado de las categorías de análisis del marxismo leninismo los revisionistas inocularon su tesis de “coexistencia pacifica, trancito pacifico, de las formas no violentas para la toma del poder, de las vías de desarrollo no capitalistas, de las democracias antimonopolistas etc. que inclusive hoy bajo otro ropaje se siguen promocionando.

Veamos un ejemplo

“La revolución por vía pacifica corresponde a los intereses de la clase obrera y de las masas populares. (…) Estamos convencidos de que, conforme aumente el poderío del sistema socialista mundial y se eleve la organización de la clase obrera en los países capitalistas, habrán de crearse condiciones cada vez más favorables para las revoluciones se socialistas. Para el paso al socialismo, en los países donde existen tradiciones parlamentarias de profundo arraigo se podrá utilizar también el Parlamento, y en los otros países, las instituciones correspondientes a sus tradiciones nacionales. En el caso dado no se trata de la utilización del Parlamento burgués, sino de la forma parlamentaria, con el fin de ponerla al servicio del pueblo, de darle un nuevo contenido. Por lo tanto, no se trata de realizar combinaciones electorales, de librar combates tan sólo en torno a las urnas. A esto se dedican los reformistas.
A los comunistas nos son ajenas tales combinaciones. Para nosotros, la unión y la cohesión de las fuerzas revolucionarlas de la clase obrera y de todos los trabajadores y el despliegue de acciones revolucionarias de masas son una condición indispensable para ganar una mayoría sólida en el Parlamento. Conquistar la mayoría en el Parlamento y convertirlo en órgano del Poder popular, sobre la base de un poderoso movimiento revolucionario en el país, significa romper la máquina burocrático militar de la burguesía y crear un Estado nuevo, proletario, popular, bajo la forma parlamentaria.”

N. Jruschov: “Hacia nuevas victorias del movimiento comunista mundial”.Informe presentado el 6 de enero de 1961 en la asamblea general de las organizaciones de la escuela superior del PCUS. Ed. Documentos, Bs. As. 1963 Pág. 51 y 52

En esta cita vemos como N. Jruschov exhorta a la “revolución pacifica” y al uso de la “forma parlamentaria” (que no se como puede existir fuera del parlamento burgués pero bueno…) igualmente lo más interesante es que advierte (mientras se le hincha el pecho) que “no se trata de realizar combinaciones electorales, de librar combates tan sólo en torno a las urnas” que “a eso se dedican los reformistas” pero acto seguido desnuda cual es para los revisionistas el lugar de las “acciones revolucionarias de masas”, frase fuerte si las hay, pero que inmediatamente es castrada y limitada, ya que se trata de demostraciones de fuerza solo para “ganar una mayoría sólida en el Parlamento” en ese mismo parlamento que se supone que no es el parlamento burgués pero que hay que “convertirlo en órgano del Poder popular” en fin, todo el arte de la tergiversación puesto al servicio del revisionismo y para ocultar esto se hace en nombre del Marxismo Leninismo y unas supuestas “nuevas condiciones históricas” que obligan a “actualizar” “revisar” y “superar” la teoría marxista leninista, por supuesto, acompañado esto de una campaña feroz contra el “dogmatismo” y el “sectarismo”:

“Existe otro peligro para el movimiento comunista: el dogmatismo y el sectarismo. Hoy, que se exige la unión de todas las fuerzas para luchar contra él imperialismo, para evitar la guerra y derrocar la prepotencia de tos monopolios, el dogmatismo y el sectarismo pueden inferir un grave daño a nuestra causa.”

N. Jruschov: “Hacia nuevas victorias del movimiento comunista mundial”.Informe presentado el 6 de enero de 1961 en la asamblea general de las organizaciones de la escuela superior del PCUS. Ed. Documentos, Bs. As. 1963 Pág. 55

¿Quienes eran los dogmáticos y sectarios para N. Jruschov? Acaso los que ante sus tesis de trancito pacifico respondían:

“ (…) las masas trabajadoras, dirigidas por el proletariado de cada país con su partido comunista a la cabeza y en alianza con todo el proletariado mundial, deben hacer la vida imposible al imperialismo, destruir sus bases de guerra y económicas, arrebatarle de las manos la fuerza económica y política, y encaminarse hacia el aniquilamiento de su viejo poder, instaurando el nuevo poder del pueblo. ¿Conseguirán esto por la violencia o por la vía pacífica y parlamentaria?

Esta cuestión estaba clara, el camarada Jruschov la embrolló en balde en el vigésimo congreso y o hizo hasta el punto de llegar a agradar a los oportunistas. ¿Por qué parodiar, como se hizo, las diáfanas tesis de Lenin y la Revolución Socialista de Octubre? El Partido del Trabajo de Albania ha tenido siempre una clara comprensión de las enseñanzas de Lenin sobre esa cuestión y se ha mantenido fiel a ellas. Hasta ahora ningún pueblo, ningún proletariado y ningún partido comunista u obrero ha tomado el poder sin sangre y sin violencia.

Algunos camaradas se apartan de la realidad cuando pretenden que han tomado el poder sin sangre, olvidando que por ellos ha derramado ríos de sangre en la Segunda Guerra Mundial el glorioso Ejército Soviético.

En lo que respecta a esta cuestión, nuestro Partido opina que debemos prepararnos para los dos caminos y hacerlo bien, fundamentalmente para la toma del poder mediante la violencia, ya que si nos preparamos bien en este sentido también la otra posibilidad tiene mayor probabilidad de éxito. La burguesía puede dejarte sermonear para luego dar un golpe fascista y liquidarte, y todo eso como resultado de no haber preparado ni los cuadros de choque, ni la labor clandestina, ni sitios donde guarecerse y trabajar, ni medios de combate. Debemos prevenir esta trágica eventualidad."

Enver Hoxha, Discurso pronunciado en nombre del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania en la Conferencia de los 81 Partidos Comunistas y Obreros en Moscú 16 de noviembre de 1960

Pues ya para los años 70 se volvía a confirmar que los supuestos “dogmáticos” tenían razón, y los comunistas y los pueblos de Indonesia y Chile que siguieron las “tesis superadoras y actualizadas” de los revisionistas eran torturados y asesinados dejando millones de victimas. Y no serían los últimos casos.

Pero nada detiene a los revisionistas en su campaña contra el Marxismo Leninismo y llegando al punto de presentarse ellos mismos como combatientes contra el revisionismo para ocultar sus verdaderos objetivos afirman:

“La lucha contra todas las variedades de revisionismo sigue siendo en el presente una tarea importante de los partidos comunistas. Mientras exista el régimen burgués, habrá terreno abonado para la ideología del revisionismo. Por ello debemos estar siempre prestos al combate y desarrollar una lucha irreconciliable contra el revisionismo, que quiere privar al marxismo-leninismo de su esencia revolucionaria, trata de embellecer al capitalismo contemporáneo, de minar la cohesión del movimiento comunista y de encerrar a los partidos comunistas en sus compartimentos nacionales.”

N. Jruschov: “Hacia nuevas victorias del movimiento comunista mundial”.Informe presentado el 6 de enero de 1961 en la asamblea general de las organizaciones de la escuela superior del PCUS. Ed. Documentos, Bs. As. 1963 Pág. 55

¡Que acertadas palabras del camarada Jruschov! Y que descarado decir esto apenas 3 paginas después de que sembrara todo su confucionismo contra la comprobada ley de la revolución violenta contra la burguesía.

Esto quizás les paresaza un tema de museo, algo bizantino, pero cuando hoy los revisionistas, ocultos incluso detrás de la figura del camarada Stalin, hacen apología de las mismas tesis de ayer, está claro que siguen con sus maniobras embusteras.

No importa cuantas defensas de la URSS y de Stalin hagan hoy algunos “comunistas” es en la practica donde se verán quienes siguen las tesis revisionistas y quienes las marxistas leninistas.

Saludos

Seguramente te veras evanlentonado viendo que tu defensa de la teoria ni-ni ha tenido importantes seguidores en Libia, curiosamente China ha seguido fielmente tus proclamas, los rebeldes prootanicos que deben un gran favor.

Ahí les has dado Dzer.

Su unico argumento la difamacion y la division bajo lideres de pacotilla vendidos al capital.
Voceros de una traicion como la de Chinameca, ensalzando a los jesus gonzalez de la epoca.

La historia del comunismo español desenmascara vuestra falacias y calunmias, entre los años 40 y 80 hubo guerra contra el revisionismo jruschevista dentro del PCE.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otro punto oscuro a tener en cuenta es el papel de la pasionaria y de Carrillo en la disolución de la guerrilla española, este error se le suele achacar a Stalin(2), nada más lejos de la realidad, Stalin necesitaba una cabeza de puente en España para las negociaciones post guerra mundial, y esa cabeza de puente para la negociación era una fuerte guerrilla española, el problema es que en la retirada del partido y durante la guerra no se preparó las condiciones para desarrollar la lucha guerrillera muchos revolucionaros patriotas españoles se quedaron combatiendo el fascismo, pero sin comunicación entre ellos, infraestructuras, armamento, sin logística de ningún tipo, y se dejó pasar el tiempo así, sin apoyarlos desde el partido, ante esto Stalin ( de acuerdo con los más grandes militares españoles, como por ejemplo Lister) aun partidario de la lucha guerrillera propone que se disuelvan las guerrillas,
la actuación a partir de esto de la pasionaria no puede ser peor.
Disuelven la guerrilla de la noche a la mañana, sin ser un factor político, la disuelven sin más, dejando a los camaradas abandonados a su suerte, perseguidos por toda la capacidad represiva del régimen, estos heroicos camaradas resistieron durante años, viviendo de lo que podían, incluyendo la decomisación de ganado y alimentos parapoder sobrevivir, de ahí que les acusaran de bandoleros, por esto sacaron el entrañable tema que todavía algunos de ellos claman a los cuatro vientos de SIEMPRE GUERRILLEROS, NUNCA BANDOLEROS,
estos revolucionarios ejemplares fueron abandonados a su suerte por la camarilla Ibárruri-carrillo.
acusó a Lister y a Modesto por sus pasadas relaciones con Yugoslavia tras la ruptura de esta con la URSS, recordar que fueron generales del ejercito Yugoslavo, y en el caso de Lister del Soviético y del Polaco también,
el camarada Mije informo a Lister de que se estaba planeando la eliminación física de Modesto y de el mismo, Lister iba a plantear todo el asunto en un Buró Político, ante esto Carrillo le pidió una reunión a Lister, este accedió,
Carrillo coaccionó a Lister para que no llevara el tema al Buró Político con la excusa de que la situación de Dolores no era buena, y que se iba a crear un problema orgánico muy complicado,
ante el bien de la organización Lister cedió, en esta reunión Carrillo no le desmintió la posibilidad de las ejecuciones.
En las conversaciones que tuvo Lister con un Vicente Uribe agónico en la Habana (1961), este le contó como se planeo su asesinato, se acusaba a Lister por sus relaciones pasadas con los Yugoslavos, y a partir de 1947 se planeó su ejecución que se taparía con un supuesto ataque anarquista o con un accidente manejando un arma, la cosa ya estaba lista.
Pero entonces Antón, Pasionaria y Carrillo viajaron a entrevistarse con Stalin, y este según Uribe fue el que le salvo sin quererlo, Stalin les preguntó: “¿Cómo van Lister y Modesto?”, Dolores respondió: “Bien, Lister forma parte del Buró Político y Modesto del Comité Central, y los dos están trabajando bien”, a lo que Stalin agrego: “Me alegro, pues aquí también hicieron los dos un buen trabajo”.

Ante esta opinión de Stalin la camarilla revisionista dio marcha atrás en la liquidación física, aunque continuaron con otras medidas.
Otro aspecto lamentable de la pasionaria es su estancia en Francia, en residencias de lujo, con chóferes y criadas, mientras la gran mayoría de la organización vivía bajo la represión fascista y los campos de concentración franceses,
un ejemplo de dirigente en este aspecto fue Enrique Lister(3), que vivió con su familia en un modesto piso, dejando los hoteles de lujo para el compañero de viaje político de la pasionaria, Santiago Carrillo.
La Pasionaria usaba su cargo para que le concedieran ventajas y favores con respecto al resto de camaradas(4),
un ejemplo de esto era su relación con el miembro del Comité Central Antón, el cual tuvo una conducta tiránica y déspota con el resto de camaradas, fue uno de los encargados de crear comités de ejecución junto con Carrillo, para ejecutar a los camaradas honrados que se oponían a sus tropelías, ejemplos de ejecuciones e intentos de las mismas son las campañas que se desataron contra camaradas ejemplares como fueron: Comorera, Monzón, Quiñones, Trilla, Luis Montero, Modesto y Lister. Se podría continuar, ya que es una lista muy larga de asesinatos e intentos de asesinatos, pero vamos a entrar un poco en el intento del asesinato de Lister y Modesto(5).
Posteriormente a esto Dimitrov(7) llamó a Lister y a Modesto para saber a quien veían ellos mejor para el puesto de Secretario General, y estos contestaron que a La pasionaria, pero solo si se libraban antes de Antón, ya que ejercería de Secretario consorte, y en el fondo real, con la pasionaria como tapadera, en este contexto Antón y Carrillo hicieron una operación de caza y captura contra todo aquel que pudiera hacer frente a la pasionaria en la elección del Secretario General, y así tras cargarse políticamente a Vicente Uribe, la camarilla revisionista Ibarruri-Carrillo consiguieron la Secretaría General.
(2) Así destruyo Carrillo el PCE. Enrique Lister. Capítulo3.
(3) Así destruyo Carrillo el PCE. Enrique Lister. Capítulo4
(4) Así destruyo Carrillo el PCE. Enrique Lister. Capítulo4
(7) Así destruyo Carrillo el PCE. Enrique Lister. Capítulo4

Los que luego se empezaron a escindir a partir del 68 son camaradas de los marxistas-leninista de la europa oriental

Magnífica exposición del camarada Dzerjinskii sobre la máscara de los revisionistas.

En cuanto al XX congreso del PCUS, es una total idiotez intentar disimular que en esa época existían voces contrarias a la ola revisionista que Jrushchov estaba intentando agregar a los respectivos partidos de esa conferencia.

En especial la actividad manipuladora del revisionismo se centra mucho en la vía socialista nacional, me parece realmente recalcable este texto:

"Para el paso al socialismo, en los países donde existen tradiciones parlamentarias de profundo arraigo se podrá utilizar también el Parlamento, y en los otros países, las instituciones correspondientes a sus tradiciones nacionales."

Este hombre parece no haber extrapolado nada de la teoría y praxis leninista. La tradición que pueda tener un parlamento en un país no deja de ser la tradición de un parlamento (veasé herramienta) burgués. La manipulación fragante del leninismo en cuanto a la propia vía nacional se lleva a cabo olvidando las leyes universales en la construcción del socialismo, así lo expresaba Hoxha al hablar de esto:

"Por cierto, en la edificación socialista es indispensable tener a la vista las condiciones concretas de cada país, pero el socialismo, en el país que sea, solo puede ser construido teniendo como base el marxismo-leninismo, teniendo como base las leyes y teniendo como base los principios comunes para todos los países, esto no puede ser pasado por alto si no se quiere zozobrar, como lo hizo Yugoslavia, en el capitalismo."

Esto es lo mismo que el señor Erazmo justificaba para el PC chileno en cuanto a su postura en el tema del PC chileno sobre que había que respetar la vía pacífica al socialismo predicaba por los jrushchovianos porque Chile representaba unas tradiciones democráticas parlamentarias que no debían ser alteradas sino aprovechadas.

Ya que sorge te brinda un primer comentario (que no sé a que viene) nefasto de insultos y uno segundo citando el revisionismo en el seno del PCE veamos como se tomo la entrada del revisionismo jruschoviano en el PC español:

"El discurso de Enver Hoxha* en la Conferencia de los 81** fue replicado en primer lugar por Dolores Ibarruri, la “Pasionaria”, con los conocidos argumentos del revisionismo sobre la paz, la coexistencia pacífica, la vía pacífica, etc. Por encargo de los soviéticos hizo un ataque frontal a las posiciones defendidas por Enver Hoxha, llegando al ataque personal con gesticulaciones y ademanes provocadores."
José Sotomayor Pérez, En defensa de E. Hoxha 2011

"Sobretodo desvergonzado era el comportamiento de aquel agente de Mao Zedong, Enver Hoxha. Él clavo sus colmillos en nosotros aún de una manera más amenazante que el chino mismo. Después de su discurso, la camarada Dolores Ibarruri [una comunista española], vieja revolucionaria y una trabajadora fiel en el movimiento comunista, se levantó estando muy indignada en este punto, tanto que dijo que Hoxha parecía un perro que muerde la mano que le da de comer."
N. Jrushchov, Memorias 1970

"Los tiempos de las posturas resueltas de los comunistas españoles frente a la dictadura de Primo de Rivera y al «pronunciamiento» de los generales, posturas que habían aumentado la influencia del partido comunista entre las masas, y lo habían fortalecido y templado, pertenecían al pasado. Sonaba ya la hora de la línea del oportunismo más vulgar y de las lisonjas y las humillaciones ante la burguesía y sus partidos, ante la iglesia católica y el ejército español, línea que colocaría al partido de Dolores Ibarruri y Carrillo al rango de los partidos típicamente socialdemócratas. Nosotros desconocíamos los procesos regresivos internos que se habían operado en el Partido Comunista de España, pero en la Conferencia de los partidos comunistas y obrerosde Moscú, en noviembre de 1960, cuando el Partido del Trabajo de Albania desenmascaró abiertamente al revisionismo moderno y en particular al revisionismo soviético, encabezadopor el traidor y renegado del marxismo-leninismo, Jruschov, el Partido Comunista de España y personalmente Ibarruri nos atacaron de la forma más rastrera."
Enver Hoxha, Eurocomunismo es anticomunismo, 1979

Por lo que vemos están de acuerdo las dos partes implicadas en que Dolores Ibarruri participó e increpó a los que tomaron una postura anti-jruschov en esa famosa conferencia de 81 partidos celebrada en Moscú en el año 1960.

Pero bueno veamos que decía la propia D. Ibarruri sobre el XX congreso y las tesis de Jruschov:

El XX congreso - Dolores Ibarruri, memorias

"Al analizar la personalidad de Stalin en los últimos años de su vida, los dirigentes soviéticos nos mostraron una amarga y triste realidad que difería de la que nosotros conocíamos. Pero al margen de la angustia que tal realidad nos produjo, era preferible conocerla a vivir en el error.
Si los comunistas luchábamos, por la justicia, ¿cómo no íbamos a rectificar cuando comprendimos que nos habíamos equivocado, aunque la rectificación del error fuera de tal dimensión como la revisión di nuestros juicios sobre la personalidad de Stalin?

Después del XX Congreso del PCUS, el comité central de nuestro partido sometió a un análisis crítico, severo, nuestros métodos de trabajo, esforzándonos en corregir todo aquello que no correspondiera a un partido comunista inspirado en el socialismo científico. Se rectificaron vicios, métodos de trabajo que imprimían al PCE un sesgo sectario y estrecho al restringir la participación de sus militantes en la elaboración de la línea política y que daban lugar al caciquismo de ciertos camaradas que asumían toda clase de tareas que, en verdad, sólo pueden resolverse con la participación activa de todas las organizaciones del partido.

En el discurso pronunciado por el secretario general del PCUS, Nikita Sergueievich Jruschov, en la sesión inaugural, se hicieron nuevas aportaciones teóricas: la viabilidad del paso pacífico al socialismo y la no inevitabilidad de la guerra mundial. Estas tesis vertían nueva luz y abrían amplias perspectivas a los comunistas, socialistas, demócratas, particularmente de Occidente."

Ahora observemos que decía de otro renegado del marxismo:

REENCUENTRO CON TITO. CORRIGIENDO ERRORES - Dolores Ibarruri, Memorias

"Habían ocurrido muchas cosas que estremecieron nuestra conciencia revolucionaria. En 1948, el Kominform expulsó a la Yugoslavia de Tito de la comunidad de países socialistas, acusando a sus dirigentes de infidelidades y pecados que más tarde, en el XX Congreso del PCUS, se revelaron injustificados, falsos. Nosotros, y yo misma en escritos y discursos, habíamos criticado con dureza a los dirigentes yugoslavos. Ahora íbamos a disculpamos ante Tito y ante los camaradas yugoslavos. Lo habíamos decidido en la dirección de nuestro partido. Deseábamos restablecer la amistad con aquellos camaradas admirables que nadie ni nada pudo subyugar.

Al encontrarme frente a frente con el líder yugoslavo, me apresuré a expresarle mi sentimiento por todo lo acaecido y a decirle cuan avergonzados nos sentíamos ante ellos. Tito no me dejó concluir: «No se mortifique, Dolores, no se preocupe. Yo sé muy bien cómo funcionaban esas cosas en aquella época. Lo conozco perfectamente. Es más, créame, de haberme hallado en su situación, lo más probable es que me hubiera comportado lo mismo que ustedes...» ¡Qué alivio sentimos todos! Como si nos quitaran una losa de encima". Había renacido la amistad entre nuestros dos partidos. Amistad sincera, fraternal, que se mantiene viva hasta nuestros días. Posteriormente, he visitado repetidas veces Yugoslavia. Mi amiga Vida Tomsich me ayudó en una ocasión a cruzar fronteras. He tenido oportunidad de cambiar impresiones con Tito, con Kardel, con Vlahovic y otros dirigentes sobre problemas internacionales de actualidad.

Es más veamos que decía su amigo S. Carrillo en cuanto a como aplicar las "nuevas aportaciones teóricas" en eso del llamado "eurocomunismo" y demás temas interesantes:

TD: ¿Usted cree que la noción de dictadura del proletariado es la que se aplicó durante el stalinismo?
SC: Creo que el concepto se desacreditó entonces, indudablemente. Pero además, en la polémica con Kautsky, Lenin explica lo que es la dictadura del proletariado en términos que a nosotros, en estos países, hoy no nos sirven. Y como no sirven lo decimos. Lo que sería absurdo es mantener esos conceptos teóricamente cuando en las últimas décadas no los hemos usado los comunistas en la práctica política. Hay que llamar al pan pan y al vino vino.

TD: ¿Cómo cree usted que se superaría la oposición de quienes hoy tienen privilegios insoportables, a que esos privilegios se les cercenen en un proceso de cambios?
SC: Incluso en la eventualidad de que hubiera grupos sociales que no aceptaran pacíficamente el cambio social, la legalidad democrática daría armas suficientes a un poder que cuente con el apoyo del pueblo, para vencer esa resistencia.

TD: ¿El caso de Chile no le dice nada?
SC: ¡Pero Chile no era en absoluto un país desarrollado!

TD: ¿Usted ve en la diferencia de desarrollo una ventaja para Europa?
SC: Sin ningún género de dudas. Chile estaba en la inmediata trasbotica del imperio norteamericano. Europa está hoy en una situación diferente.

TD: ¿Piensa usted que podrá coexistir un sistema de transición al socialismo con un régimen monárquico?
SC: Yo, en principio, teóricamente no veo ninguna incompatibilidad radical.

TD: En Estados Unidos usted hizo referencias a que los inversores norteamericanos podrían invertir en España y que sus inversiones estarían seguras. ¿Qué alcance tiene esa afirmación suya?
SC: Quiero decirle a usted que yo no soy el único comunista que ha dicho eso a los inversores, que en Moscú hay bancos americanos, que Moscú busca inversiones americanas y que por lo menos una buena parte de los países socialistas buscan inversiones y créditos americanos y de otros países capitalistas. No sé porque escandaliza el que yo también lo diga.

TD: ¿Eurocomunismo es comunismo entonces?
SC: El eurocomunismo es el comunismo tal como lo entendemos en este país lo comunistas españoles y tal como lo entienden en algunos de otros países. Es decir que no engañamos a nadie. Nosot6ros nos proponemos transformar la sociedad capitalista en una sociedad socialista más justa, igualitaria y fraternal que la que existe hoy. No hacemos misterio de esa finalidad, no hemos abandonado ese objetivo.

TD: ¿Y qué los diferencia?
SC: Las condiciones de hoy, en esta parte del mundo en que nos hallamos, con una economía que ha llegado a un alto punto de desarrollo, con una economía y unos instrumentos de producción que permitirían ya una distribución más justa y equitativa de la riqueza, la sociedad socialista no es solo el proyecto de los comunistas o de los socialistas. Se ha convertido ya de una manera o de otra en un proyecto que hacen suyos sectores cristianos, sectores de las fuerzas de la cultura, sectores de las capas medias.

Ni me molesto en contestar estas majaderias revisionistas, al no ser que salga alguno a defenderlas por el foro, por si alguno se quedó con dudas añadiré más:

"El partido no propone convertirse en la fuerza dominante del Estado y la sociedad, ni imponer su ideología a éstos con carácter oficial. La misión del partido, es contribuir a que las fuerzas del trabajo y de la cultura conquisten la hegemonía políticosocial. Por eso, el partido no aspira a conquistar el poder para él, monopólicamente, sino a un poder en el que participen y cooperen, según su peso real, los diferentes grupos políticos representativos de esas fuerzas, en una emulación por el progreso, el socialismo y la democracia." Carrillo, Eurocomunismo y Estado (1977)

"Esta voluntad de superar un período de violencias y dé salir al mismo tiempo de la catástrofe económica por una vía pacífica, hacia una situación en que todos los partidos puedan defender libremente sus principios y programas y recabar para ellos el apoyo popular, es lo que puede hacer coincidir hoy a todos los españoles, incluso si sus concepciones sobre la organización posterior de la vida del país difieren y hasta son opuestas". PCE, Congreso del 1978

"Pero pensamos que en el estadio actual del desarrollo social en el mundo, y
tras las amargas experiencias de un pasado nacional doloroso y trágico, todos los españoles desean que esta lucha entre concepciones e intereses diversos y opuestos transcurra por cauces de libertad y tolerancia.

Y para conseguir tal situación, concretamente, creemos posible un entendimiento muy amplio entre la izquierda y la derecha, que ponga fin a la dictadura y que nos permita el día de mañana contender en el Parlamento, en los Municipios, en las organizaciones sociales, en la Prensa, en la tribuna, a través de la actividad democrática en las masas del pueblo, y no en el campo de batalla de la guerra civil.

El Partido Comunista, en el informe de la camarada Dolores Ibarruri, pone en evidencia, una vez más, su propósito de desenvolverse dentro de los cauces de la legalidad democrática que el pueblo, libremente se dé»" PCE, 1975

Todo muy bien con Kruschev y sus agachadas, pero para mi el término "revisionista" está pisoteado hasta ser irreconocible. Pareciese que todo el que tiene un posicionamiento diferente en cuanto a táctica o estrategia tiene que ser tachado de revisionista. Esto no es muy diferente de la guerra de acusaciones de las sectas del trotskismo (burócrata, stalinista, etc).

Insisto, no viene al caso de Kruschev y partidos derechizados, sino un comentario al pasar sobre el uso del término.

ArgentoRojo escribió:Todo muy bien con Kruschev y sus agachadas, pero para mi el término "revisionista" está pisoteado hasta ser irreconocible. Pareciese que todo el que tiene un posicionamiento diferente en cuanto a táctica o estrategia tiene que ser tachado de revisionista. Esto no es muy diferente de la guerra de acusaciones de las sectas del trotskismo (burócrata, stalinista, etc).

Insisto, no viene al caso de Kruschev y partidos derechizados, sino un comentario al pasar sobre el uso del término.

ArgentoRojo has resucitado un necropost de la época en que muchos se tragaron lo de las revoluciones en Libia, es decir, que se tragaron la teoría de la conspiración diseñada por occidente.

Miér Ago 24, 2011, ay qué recuerdos, cuando la OTAN atacaba Libia vía mercenarios (y cipayos) y algunos se empeñaban en ver revoluciones árabes en el país con mayor IDH de África y un "sátrapa" en una persona que hacía tiempo que no mandaba un pimiento en aquel país xD.

Unos cuantos negros torturados y decenas de miles de muertos después podemos ver los resultados.

Lo siento. Pero puse "mensajes de hoy" y me encontré con el de NG, así que no fui yo el que hizo necroposting.

Pido disculpas, no referencié el origen del hilo.

Disculpas las mías porque veo que el mensaje de NG es de hoy precisamente, vamos la resurrección fue suya, además tampoco está mal desempolvar textos, hice alusión al necropost porque por esa fecha existía un debate en torno a la invasión de Libia, fruto del cual es este hilo.

Me gustaría advertir a los usuarios del foro que dentro de la charlatanería del revisionismo que se escuda bajo excusas patéticas, lamentable tenemos un ejemplo muy sencillo dentro del foro de esto mismo, ese es nuestro querido usuario:

Ya que él no me da bola las numerosas invitaciones a debatir entre otras cosas el revisionismo del PCE, cuestión que todavía estoy esperando que me refute aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Intentare que se dé por aludido publicando abiertamente sus tesis revisionistas a ojos de todos, esto es solo un pequeño esbozo de su pensamiento socialdemócrata el cual me gustaría que expusiera en alguno de los hilos que van con él ya sea el de arriba o este.

He aquí su artículo pseudomarxista:

Yeremenko: Al final, tras varios bucles y posiciones polarizadas en algunos puntos del debate, llegamos a la cuestión final de si violencia sí o no y qué tipo de violencia, o no, para construir el socialismo en la actualidad en el estado español, y justo en este punto, llegamos a Engels y debatimos sobre si éste legitimaba la violencia o no en una especie de analogía un poco burda a mi entender para aplicarla al contexto actual a la vista del cariz que las movilizaciones sociales en el estado español han tomado y la coyuntura actual, dado que el autor respondía a una época que no es esta desde luego.

Engels participó activamente en la vida parlamentaria y afirmó que la violencia no es el único camino para la construcción del socialismo. (1):
“Está absolutamente fuera de duda que nuestro partido y la clase obrera sólo pueden llegar a la dominación bajo la forma de la república democrática. Esta última es incluso la forma específica de la dictadura del proletariado, como lo ha mostrado ya la Gran Revolución francesa. Es de todo punto inconcebible que nuestros mejores hombres lleguen a ser ministros con un emperador, como, por ejemplo, Miquel. Cierto es que, desde el punto de vista de las leyes, parece que no se permite poner directamente en el programa la reivindicación de la república, aunque, en Francia, eso era posible bajo Luis Felipe, y en Italia lo es incluso ahora. Pero el hecho de que, en Alemania, no se permite siquiera presentar un programa de partido abiertamente republicano prueba hasta qué punto es profunda la ilusión de que en ese país se pueda instaurar por vía idílicamente pacífica la república, y no sólo la república, sino hasta la sociedad comunista. Por lo demás, se puede incluso, en caso extremo, esquivar el problema de la república. Ahora bien, lo que, a mi juicio, debería y podría figurar en el programa es la reivindicación de la concentración de todo el poder político en manos de la representación del pueblo.Y eso sería, por el momento, suficiente, ya que no se puede ir más allá.”

Como apunte a esta última, habría que preguntar a Yeremenko porque estupidamente se tira piedras a su propio tejado con una frase de Engels donde dice que las ilusiones en la Alemania monárquica sobre el transito pacífico a la república democrática y al comunismo son incomplatibles con el momento. Por si tiene dudas el autor de lo que hablo citare algo más de ese libro que ha copiado sin tener ni pijotera idea: "Por temor a un restablecimiento de la ley contra los socialistas o recordando ciertas opiniones emitidas prematuramente en el período de la vigencia de dicha ley, se quiere ahora que el partido reconozca el orden legal actual de Alemania suficiente para el cumplimiento pacífico de todas sus reivindicaciones. Quieren convencer a sí mismos y al partido de que "la sociedad actual se integra en el socialismo", sin preguntarse si con ello no está obligada a rebasar el viejo orden social; si no debe hacer saltar esta vieja envoltura con la misma violencia con que un cangrejo rompe la suya; si, además, no tiene que romper en Alemania las cadenas del régimen político semiabsolutista y, por añadidura, indeciblemente embrollado. Se puede concebir que la vieja sociedad sería capaz de integrarse pacíficamente en la nueva en los países donde la representación popular concentra en sus manos todo el poder [...] Pero en Alemania, donde el gobierno es casi omnipotente, donde el Reichstag y todas las demás instituciones representativas carecen de poder efectivo, proclamar en Alemania tales cosas y, además, sin necesidad, significa quitar la hoja de parra al absolutismo y colocarse uno mismo para encubrir la desnudez."

O sea que Engels no esta hablando de una vía pacífica al socialismo en Alemania sino juzgando negativamente a los que la proponen.

En otro orden de cosas... el autor sigue en sus trece por lo que veo al no admitir como válido los conceptos tan sencillos dentro del marxismo como son la lucha de clases, y la violencia como fuerza motriz de la historia para el cambio de régimen.

Como apunte el problema aquí no es la presencia del PC en el parlamento sino la estragia del partido que debe seguir en un futuro cercano para derrocar al Estado, en este caso el español. Y él durante todo el artículo parece que no hace mención a la posibilidad de un derrocamiento violento de la burguesía por parte del proletariado, sino la defensa de la vía pacífica por la imposibilidad temporal de una revolución violenta, negando que en un futuro sea posible. Pero por desgracia no es la primera vez que presencio tal manipulación del marxismo, en mis conversaciones con este sujeto no solo negaba que "ahora" no se pudiera realizar una insurrección (algo objetivamente correcto) sino que dudaba que el propio Marx hubiera especificado que era necesario un derrocamiento violento de la clase dominante:

Veamos la manipulación de Yeremenko más digna de un socialdemócrata de la II internacional que otra cosa:

Spoiler:

Yeremenko: "La posición de Carlos Marx sobre estas importantes cuestiones no está clara: no fue totalmente explícito en la valoración de la violencia como instrumento para la toma del poder por parte del proletariado [1], ni de la legitimidad de la violencia del Estado (dictadura del proletariado) sobre grupos sociales distintos a la clase obrera [2], aunque los textos parecen avalar una interpretación autoritaria del poder político (legitimación de la violencia y de la dictadura del proletariado) [3]. Tampoco explicó con claridad las peculiaridades del sistema social que llamamos socialismo y mucho menos el que llamamos comunismo."

Lo peor es que ni siquiera es una frase suya sino copiada de internet, pero volviendo al tema: solo un necio diría que Marx no explico cuestiones tan básicas del marxismo, ¿acaso Lenin al recordarlas se las saco de la manga?, y solo un consciente revisionista dudaria de aplicar estos conceptos básicos del marxismo recogidos todos ellos en las obras de los autores:

[1] "no fue totalmente explícito en la valoración de la violencia como instrumento para la toma del poder por parte del proletariado"

"El señor Dühring no sabe una palabra de que la violencia desempeña también otro papel en la historia, un papel revolucionario; de que, según la palabra de Marx, es la comadrona de toda vieja sociedad que anda grávida de otra nueva; de que es el instrumento con el cual el movimiento social se impone y rompe formas políticas enrigidecidas y muertas. Sólo con suspiros y, gemidos admite la posibilidad de que tal vez sea necesaria la violencia para derribar la economía de la explotación del hombre: por desgracia, pues toda aplicación de la violencia desmoraliza al que la aplica. Esto hay que oír, cuando toda revolución victoriosa ha tenido como consecuencia un gran salto moral y espiritual. Y hay que oírlo en Alemania, donde un choque violento —que puede imponerse inevitablemente al pueblo— tendría por lo menos la ventaja de extirpar el servilismo que ha penetrado en la consciencia nacional como secuela de la humillación sufrida en la guerra de los Treinta Años. ¿Y esa mentalidad de predicador, pálida, sin savia y sin fuerza, pretende imponerse al partido más revolucionario que conoce la historia?
Engels, El Anti-Dühring

"Sin emplear la violencia contra quienes la ejercen y detentan los instrumentos y órganos de poder,no es posible liberar al pueblo de sus opresores".
Lenin, La victoria de los demócratas constitucionalistas y las tareas del partido obrero

[2] ni de la legitimidad de la violencia del Estado (dictadura del proletariado) sobre grupos sociales distintos a la clase obrera

Veamos si Marx explicó si era legítimo la violencia de estado sobre los grupos sociales ajenos a la clase obrera y a sus intereses:

"Al esbozar las fases más generales del desarrollo del proletariado, hemos seguido el curso de la guerra civil más o menos oculta que se desarrolla en el seno de la sociedad existente, hasta el momento en que se transforma en una revolución abierta, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación."
Marx-Engels, Manifiesto comunista

Así explica Lenin a Kautsky cuando el último intenta quitar de Marx y su doctrina la dictadura del proletariado:

"No hay que olvidar que Kautsky se sabe a Marx casi de memoria y que, a juzgar por todos sus escritos, tiene en su mesa de trabajo o en su cabeza una serie de ficheros donde todo lo que Marx escribió está distribuido con el máximo orden y comodidad para las citas. Kautsky no puede ignorar que, tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en las obras impresas, han hablado muchas veces de la dictadura del proletariado, antes de la Comuna y, sobre todo, después de ella. Kautsky no puede ignorar que la fórmula "dictadura del proletariado" no es sino un enunciado históricamente más concreto y científicamente más exacto de la misión del proletariado consistente en "destruir" la máquina estatal burguesa, misión de la que tanto Marx como Engels, teniendo en cuenta la experiencia de las revoluciones de 1848 y aún más de la de 1871, hablan de 1852 a 1891, durante cuarenta años.
Kautsky escribe: "Marx, desgraciadamente, no indicó en forma más detallada cómo concebía esta dictadura"

Mentira completa de renegado, porque Marx y Engels han dado bastantes indicaciones detalladisimas, que intencionadamente deja de lado Kautsky, exégeta del marxismo"
Lenin, La revolución proletaria y el renegado de Kautsky (1918)

"La revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria” hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital."
Stalin, Resumen de la discusión en torno al Informe sobre la desviación socialdemócrata de nuestro partido

[3] aunque los textos parecen avalar una interpretación autoritaria del poder político (legitimación de la violencia y de la dictadura del proletariado

Después de medio reconocer que efectivamente se habla de dictadura del proletariado y no de armonia entre burguesía y proletariado ni de Estado de todo el pueblo, califica a esta de "autoritaria", veamos unas citas más de los clásicos del marxismo:

“Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el periodo de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde también un periodo político de transición cuyo estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”
Marx(Crítica del Programa de Gotha, 1875).

“La historia enseña que ninguna clase oprimida llegó ni pudo llegar a dominar sin un período de dictadura, es decir, sin conquistar el poder político y aplastar por la fuerza la resistencia más desesperada y más rabiosa que, sin detenerse ante ningún crimen, siempre han opuesto los explotadores”.
Lenin,

"La conquista violenta del poder, necesita la creación de un partido de la clase obrera con un tipo de organización militar, ampliamente difundido y enraizado en cada célula del aparato estatal burgués, y capaz de golpear e infligirle serias bajas en el mo­mento decisivo de la lucha."
Gramsci, Relato de una conversación con Gramsci por Athos Lisa, Rinascita.

Pero enseñemosle a este eurocomounista que dictadura del proletariado no significa solo violencia y terror:

"La dictadura del Proletariado, es una lucha tenaz, cruel y terrible, violenta y pacífica, militar, económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas tradicionalistas de la vieja sociedad"
Lenin, El Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo (1918)

Sigamos despiezando esta sátira al marxismo:

Yeremenko: Hoy, la manera de construir el socialismo no es salir a la calle a pegar tiros ni, ante la imposibilidad y ridiculez de dicha idea caer en un quietismo inútil. Tampoco lo es ejercer la violencia como método de construir y ocupar el poder político como muchos creen embriagados por una especie de “romanticismo revolucionario bolchevique” ante el período de convulsión social, política y económica que sacude a Europa y al estado español, un período de claroscuros donde surgen los monstruos de los que nos hablaba Gramsci, un Gramsci que nos enseñó el concepto de hegemonía, una hegemonía que deberíamos crear para transformar el enorme descontento, indignación y descrédito ciudadano ante la cuestión de la política en poder popular para ir hacia un cambio de un régimen que no da para más.

Él habla que la manera de construir el socialismo no es "pegando tiros", para empezar esta diatriba de este supuesto marxista no es merecida para realidad científica de la violencia y su papel en la historia, al mofarse de ella lo que el llama ir "pegando tiros" cae en sospechas de un pacifismo pernicioso que confirmaremos en aldenate.

Él debería saber que no existe ni ha existido jamás un solo PC que haya construido el socialismo mediante la vía pacífica y que haya mantenido a raya a la contrarrevolución mediante abrazos. O sea que ya sea para acceder al poder o para conservarlo se deberá utilizar la violencia más temprano que tarde.

Ni yo ni nadie le hemos dicho que ahora se deba ir por la calle "pegando tiros" e intentando tomar el poder, lo peor es que este hombre lo sabe por mis desprecios continuos al voluntarismo y la espontaneidad que promulgan otros, y él lo puede confirmarlo si fuera sincero, la cuestión fundamental que rodea toda esta perorata no es si ahora es momento de ir "pegando tiros" (algo objetivamente inccorrecto en el momento actual como dije), sino si él tiene en mente que en algún momento se deberá usar la violencia para más de una cosa o si se debe solucionar todo con su social-pacifismo preocupante.

Y como buen Togliattista intenta utilizar a Gramsci y su concepto de hegemonia para sus sofismas obviamente sin hablar del uso de la violencia o no que se supone que de lo que iba a hablar según su título. Pero recordemos que por mucho que se intente disimular el italiano también hablaba de dictadura del proletariado con uso de violencia para reprimir a la contrarrevolución a diferencia de Togliatti:

"La sociedad humana sufre un rapidísimo proceso de descomposición, coordinado al proceso de disolución del Estado burgués. Las condiciones reales objetivas en que se ejercerá la dictadura del proletariado serán condiciones de un tremendo desorden, de una espantosa indisciplina. Se hace necesaria la organización de un Estado socialista sumamente firme, que ponga fin lo antes posible a la disolución y la indisciplina, que devuelva una forma concreta al cuerpo social, que defienda la revolución de las agresiones externas y las rebeliones internas.

La dictadura del proletariado debe, por propia necesidad de vida y de desarrollo, asumir un acentuado carácter militar. Por eso el problema del ejército socialista pasa a ser uno de los más esenciales a resolver; y se hace urgente en este periodo prerrevolucionario tratar de destruir las sedimentaciones del prejuicio determinado por la pasada propaganda socialista contra todas las formas de la dominación burguesa."
Gramsci, El Estado y el socialismo (1919)

La pregunta es, ¿de nuevo Yeremenko tomara de Marx, Lenin, Gramsci, sus bonitas y pomposas frases para sus propósitos reformistas o aceptara que entre esas frases bonitas y no tan bonitas llevan en su obra implicitamente el sello de la dictadura del proletariado y la violencia cuando sea necesaria?

Para terminar y no hacer demasiado extenso este artículo, me gustaría decir que un país realmente democrático sólo puede ser aquel con unos medios de comunicación transparentes que no respondan ni a intereses partidistas, ni oligárquicos, ni a líneas editoriales determinadas que censuren contenidos por intereses que se alejen del interés común de desarrollo de una sociedad de progreso que, si algo está dejando cada vez más nítido es que el capitalismo no es parte de la solución, sino del problema.

Como siempre se le ve a la legua de que pie cojea, con su idealismo pretende una democracia con medios de comunicación que no se mojen, que no lleven el sello de clase ni de partido, por lo tanto olvida otra de las clásicas enseñanzas de Lenin sobre los medios: la imposibilidad de la neutralidad de estos bajo el Estado que es la dominación de una clase sobre otra, y por otro olvida que los partidos son reflejos de clase, por lo que creer que la democracia es en si algo que debe reflejar unos medios transparentes que no miren por ningún partido ergo tampoco ninguna clase no es solo la declaración de un iluso sino es lo más anti-marxista que uno puede decir. La experiencia soviética fue la primera corroboro que la prensa, radio, y demás medios bajo la dictadura del proletariado después de su expropiación supone la supresión de la voz de la burguesía en ellas:

Los capitalistas (seguidos, ya sea por estupidez o por inercia, por muchos socialistas-revolucionarios y mencheviques) llaman "libertad de prensa", una situación en la que la censura ha sido abolido y todas las partes libremente publicar todo tipo de papeles.

En realidad no es la libertad de prensa, sino la libertad para los ricos, para la burguesía, para engañar a las masas oprimidas y explotadas del pueblo.

De hecho, tomar, digamos, la de Petrogrado y Moscú periódicos. Usted verá de inmediato que es el burgués papeles Rech , Birzherka , Vrernya Novoye , Russkoye Slovo [2] , y así sucesivamente, y así sucesivamente (ya que hay un gran número de documentos de este tipo)-que tiene, con mucho, la mayor circulación. ¿Qué hace que esta prevalencia? No es en absoluto la voluntad de la mayoría, para las elecciones han demostrado que en las dos capitales de la mayoría (mayoría gigantesca, también) favorece a los demócratas, es decir, el SR, mencheviques y bolcheviques. Estas tres partes comando de tres cuartas partes de las cuatro quintas partes de los votos, mientras que la circulación de los periódicos que publican es ciertamente menos de un cuarto, o incluso menos de una quinta parte, la de la prensa burguesa entera (que, como hemos conocer y ver ahora, con el apoyo de la intentona de Kornilov directa e indirectamente).

¿Por qué es así?

Todo el mundo sabe muy bien por qué. Debido a que la publicación de un periódico es una empresa capitalista grande y rentable en la que los ricos invierten millones y millones de rublos. "La libertad de prensa" en la sociedad burguesa significa la libertad para los ricos sistemáticamente, sin descanso, todos los días, en millones de copias, para engañar, corromper y engañar a las masas explotadas y oprimidas del pueblo, a los pobres.
Lenin, ¿Cómo garantizar el éxito de la Asamblea Constituyente?, 1917

La "libertad de imprenta" es asimismo una de las principales consignas de la "democracia pura". Los obreros saben también, y los socialistas de todos los países lo han reconocido millones de veces, que esa libertad será un engaño mientras las mejores imprentas y grandísimas reservas de papel se hallen en manos de los capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa, poder que se manifiesta en todo el mundo con tanta mayor claridad, nitidez y cinismo cuanto más desarrollados se hallan la democracia y el régimen republicano, como ocurre, por ejemplo, en Norteamérica. A fin de conquistar la igualdad efectiva y la verdadera democracia para los trabajadores, para los obreros y los campesinos, hay que quitar primero al capital la posibilidad de contratar a escritores, comprar las editoriales y sobornar a la prensa, y para ello es necesario derrocar el yugo del capital, derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia. Los capitalistas siempre han llamado "libertad" a la libertad de lucro para los ricos, a la libertad de morirse de hambre para los obreros. Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública. Los defensores de la "democracia pura" también se manifiestan de hecho en este caso como defensores del más inmundo y venal sistema de dominio de los ricos sobre los medios de ilustración de las masas, resultan ser embusteros que engañan al pueblo y que con frases bonitas, bellas y falsas hasta la médula distraen de la tarea histórica concreta de liberar a la prensa de su sojuzgamiento por el capital.

Libertad e igualdad verdaderas será el orden de cosas que están instaurando los comunistas, y en él será imposible enriquecerse a costa de otros, no habrá posibilidad objetiva de someter directa o indirectamente la prensa al poder del dinero, no habrá obstáculo para que cada trabajador (o grupo de trabajadores, sea cual fuere su número) posea y ejerza el derecho igual de utilizar las imprentas y el papel que pertenecerán a la sociedad.
Lenin, primer congreso de la III Internacional, 1919

Continuemos con el artículo:

Yeremenko: En definitiva, el neoliberalismo nos ha demostrado que es incompatible con la democracia a lo largo de la historia y que sólo el socialismo o un sistema de construcción hacia el socialismo PLURAL es la única alternativa ante este cambio de ciclo histórico que, si está como está es precisamente porque ha sido engullido por la propia dinámica neoliberal, la que resuelve mediante guerras los períodos de crisis ante fases imperialistas intentando desplazar los períodos de recesión en el tiempo

Y aquí de nuevo el típico discurso actual de la pseudoizquierda española: echarle la culpa de la situación al neoliberalismo, o sino como hacía Carrillo de pretender hacernos creer que la culpable de la falta de democracia era la burguesía monopolista y no el propio régimen burgués o sino su excusa de que el descontrol del capitalismo que debe ser regulado al modo keynesiano pero sin ser extirpado por supuesto, esa es la matriz traicionera del eurocomunismo de Carrillo-Ibarruri y cia.

Y por lo tanto Yeremenko no pueden ser menos que seguir los pasos de sus héroes revisionistas, y como perla imitándoles argumenta que la alternativa es un "socialismo o socialismo PLURAL" para España, muy parecido a lo que carrillo decía sobre que el partido: "no aspira a conquistar el poder para él, monopólicamente, sino a un poder en el que participen y cooperen, según su peso real, los diferentes grupos políticos representativos de esas fuerzas, en una emulación por el progreso, el socialismo y la democracia". Citemos ciertas frases de los anticuados (según ellos) Marx, Lenin, Stalin, y demás sobre la democracia socialista, y sobre la democracia pura:

En tercer lugar, me permitiré recordar respetuosamente al señor Kautsky, que se sabe de memoria a Marx y a Engels, el siguiente juicio de Engels sobre la Comuna desde el punto de vista de la "democracia pura":

"¿No han visto nunca una revolución estos señores" (los antiautoritarios)? "Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿La Comuna de París habría durado acaso un solo día, de no haber empleado esta autoridad de pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?"

¡Ahí tenéis la "democracia pura"! ¡Cómo se hubiera mofado Engels del vulgar pequeñoburgués, del "socialdemócrata" (en el sentido que se daba en Francia a estas palabras en la década del 40, y en el que se les da en toda Europa en 1914-1918) al que se le hubiera ocurrido hablar en general de "democracia pura" en una sociedad dividida en clases!
Lenin, La revolución proletaria y el renegado de Kautsky (1918)

"La decadencia política que trae la colaboración de clases se debe a la expansión espasmódica de un partido burgués que no sólo está satisfecho en aferrarse al Estado, sino también hace uso del par­tido que es antagónico al Estado"
Gramsci, A Gramsci, Selections from the Political Writings 1910-1920, Londres [Selecciones de los Escritos Políticos 1910-1920]

"Nosotros estamos persuadidos de que el Estado socialista no puede encarnarse en las instituciones del Estado capitalista, sino que aquél es una creación fundamen­talmente nueva con respeto a éste."
Gramsci, Consejos de fábrica y Estado de la clase trabajadora

"Los comunistas torinenses se habían planteado concretamente la cuestión de la "hegemonía del proletariado", o sea, de la base social de la dictadura proletaria y del Estado obrero. El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora, lo cual quiere decir en Italia, dadas las relaciones de clase existentes en Italia, en la medida en que consigue obtener el consenso de las amplias masas campesina"
Gramsci

Este grupo de críticos cree que la ausencia de libertad de partidos en la U.R.S.S. es un signo de violación de los principios de la democracia Debo reconocer que el proyecto de la nueva Constitución, en efecto, deja en vigor el régimen de la dictadura de la clase obrera, así como deja intacta la actual posición dirigente del Partido Comunista de la U.R.S.S. Si los honorables críticos consideran esto como un defecto del proyecto de Constitución, no podemos hacer más que lamentarlo. Nosotros, bolcheviques, consideramos esto como un mérito del proyecto de Constitución.

En lo que se refiere a la libertad para los diferentes partidos políticos, nosotros diferimos un poco de su opinión. Un partido es una parte de una clase, su parte de vanguardia. Varios partidos y, por consecuencia, la libertad de los partidos, sólo pueden existir en una sociedad enla que existen clases antagónicas, cuyos intereses son hostiles e irreconciliabes, donde, por ejemplo, hay capitalistas y obreros, terratenientes y campesinos, kulaks y campesinos pobres, etc. Pero en la U.R.S.S. ya no hay tales clases como capitalistas, terratenientes kulaks, etc. En la Unión Soviética no hay más que dos clases: obreros y campesinos, cuyos intereses, lejos de ser hostiles, son, por el contrario, amistosos. Por lo tanto, en la U.R.S.S. no existe terreno para varios partidos y, por consiguiente, para libertades de esos partidos. En la U.R.S.S. sólo existe terreno para un solo partido: el Partido Comunista. En la U.R.S.S. sólo puede existir un partido, el Partido Comunista, que defiende valientemente y hasta el fin los intereses de los obreros y campesinos. Y que no defiende mal los intereses de estas clases es un hecho del que no puede dudarse.
Stalin, Sobre el proyecto de constitución (1936)

Como colofón final:

Yeremenko: Para finalizar, como dijo el propio Mao, el mismo que nos advirtió de que “el poder descansaba sobre la boca del cañón”, es mejor que hoy nos quedemos con que: “para librarnos de los fusiles puede que tengamos que recurrir a ellos, un comunista es un enemigo declarado de la guerra y la violencia, lo que no es, es un suicida o un pacifista ciego”.

En resumen, de todo el articulito ni una muesca de porque los españoles debemos renunciar a una revolución proletaria mediante un levantarmiento armado violento cuando exista realmente un partido de vanguardia que pueda acentuar las condiciones objetivas y transformarlas en subjetivas para poder dirigir la revolución. Nadie entiende porque debemos aceptar como única estrategia para la conquista del poder la vía pacífica mediante una "hegemonia popular". No hace faltar comentar eso del PLURALISMO socialista de este hombre, suponemos que e a falta de caridad se debe interpretar como un socialismo eurocomunista que sueña este pobre hombre en el que habrá pluralismo político al puro estilo titista-carrillista, lo más gracioso de un hombre que se dice ser comunista renuncie a la hegemonia del proletariado y su partido en un pluralismo que no sabemos si en su concepto eurocomunista incluirá a la burguesía nacional anti-monopolista, pero le dejamos un consejo más para el señor Yeremenko una última cosa:

"Suponer que el marxismo es sólo la doctrina de la lucha de clases es limitar el marxismo, bastardearlo, reducirlo a algo que la burguesía puede adoptar. Marxista sólo es el que partiendo de la lucha de clases acepta la necesidad de la dictadura del proletariado. Esto demuestra cuál es la diferencia más profunda que existe entre un marxista y un pequeñoburgués. Así se descubre al que tiene una comprensión y un reconocimiento real del marxismo."
Lenin, Estado y revolución

Igualmente se alza una pregunta muy sencilla entre tanto ambigüedad de términos para negar el marxismo-leninismo como tal, si Yeremenko de verdad no niega la revolución violenta en un futuro (como hago yo) en el Estado español... ¿por qué directamente no lo dice y se agota en hacer una defensa estoica de la vía pacífica e intenta manipular a Marx, Engels,?

Si tuviéramos la suerte de llegar al poder mediante el tránsito pacífico, le pregunto abiertamente a Yeremenko, ¿cual sería el objetivo del PC? Profundizar la democracia e ir al socialismo pluralista como dices tú o establecer la dictadura del proletariado. Te doy las mismas opciones con dos frases:

“la democracia política y social supone, en primer término, transformaciones a partir de la Constitución democrática que propugnamos sea aprobada por las Cortes y el país, transformaciones que exigen desarrollar a fondo, en todas las esferas, el potencial democrático de la Constitución”
PCE, programa de 1975

"La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963

Pondré un poco de ayuda a este renegado del marxismo: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente."

La cita de Marx y del libro más conocido que hay dentro del marxismo así que ni daré la fuente.

"PequeñoBurgués" sigue negándose a reconocer que lo que el llama “cipayos” no son ni más ni menos que los generales, funcionarios y burgueses que Tito, Nasser, Perón, Gaddafi etc. etc. alimentaron con sus proyectos capitalistas nacionales y que la táctica de aprovechar las contradicciones imperialistas, la negociaciones y colaboración secreta con los imperialistas y dar ofrendas al imperio no les sirvió de nada.
Lo lamento muchachos, en este mundo no hay lugar para burguesías nacionales con agenda propia, o son vulgares sirvientes y gerentes de alguna facción imperialista o son eliminados. Ni el obsecuente y perro de presa de Saddam se pudo salar ¿que quedaba entonces para los soberbios Gaddafi y Milosevic que osaron desafiar al imperialismo apoyándose en la URSS?

El desastre que ha caído sobre sus pueblos también pesa sobre las conciencias de los bonapartistas de los capitalismos nacionales, no solo sobre los imperialistas. Ellos buscaron conciliar con el imperialismo, luego de osar rediscutir su parte del botín y ahora buscan chivos expiatorios para ocultar su responsabilidad.
Menuda revolución estaban haciendo si su defensa recaía sobre la opinión publica internacional... resulta que ahora todos teníamos que ser soldados de Gaddafi mientras los oficiales de Gaddafi se alzaban contra él... y me pregunto: ¿puede una conspiración y unos mercenarios derrotar a un pueblo que supuestamente está muy contento con su socialismo con propiedad privada y adora a su excéntrico líder? ¿De donde reclutaron tropas los rebeldes? ¿Eran todos mercenarios? ¿Eran todos lumpenes? Como dicen ahora en el caso sirio ¿Cómo es que esas sociedades generan tantos lumpenes si eran tan buenas y progresista?

Acéptenlo, como con las revoluciones de colores, todas las conspiraciones dependen de que haya un caldo de cultivo donde desarrollarlas. Parece que el simplismo de PequeñoBurgués" no puede entender eso. Para ellos solo hay bueno y malos, héroes y traidores, nada de la lucha de clases, nada de estudiar las bases materiales que imponen una clase social como dominante, nada de ver las contradicciones de la época y cúal es la clase que está en armonía con el progreso, ¡nada! solo simplismo y apelar a falacias y a las emociones...

¡no piensen camaradas! nisiquiera debatan en un foro de ¿comunistas? solo sean soldados del héroe de turno... háganlo por el niño masacrado de la foto, no saquen conclusiones ni cuestionen la táctica de los burgueses nacionales, sean agradecidos que estos grandes héroes les dieron un salario para comer, educación y salud. ¡Eso es el socialismo! nada de hablar de plusvalía ni contradicciones del sistema y la inevitabilidad de la crisis, nada de mostrar la claudicaciones y vacilaciones de los burgueses nacionales... si ellos lo hicieron es porqué había que hacerlo, hay que ser pragmáticos y negociar con los yanquis, y sino con los chinos, que en el fondo son mejores y nos van a ayudar... Cuando el Che dijo que no se puede confiar en el imperialismo ni tantito así, nada!" era un pavada ni sabía lo que decía... al Che solo lo ponemos en la bandera, pero de leerlo ni hablar, ahora leemos la colención de fraces de Chavez, el tomo uno y dos…

Yo creo que hay una diferencia importante entre reconocer y criticar los límites y las contradicciones de los regímenes nacional burgueses y considerar que ello invalida todo compromiso con los mismos dadas determinadas condiciones.

No lo digo con mala intención, Dzerjinskii, pero a veces leyéndote pareciera que todo compromiso con regímenes de las burguesías nacionales fuese abominable a ojos de un comunista, mientras que no lo sería tanto con las fuerzas abiertamente proimperialistas que pretenden derrocar dichos regímenes.

Confío en que esto sea un mero error mío de interpretación.

Salud!

Shenin escribió:Yo creo que hay una diferencia importante entre reconocer y criticar los límites y las contradicciones de los regímenes nacional burgueses y considerar que ello invalida todo compromiso con los mismos dadas determinadas condiciones.

No lo digo con mala intención, Dzerjinskii, pero a veces leyéndote pareciera que todo compromiso con regímenes de las burguesías nacionales fuese abominable a ojos de un comunista, mientras que no lo sería tanto con las fuerzas abiertamente proimperialistas que pretenden derrocar dichos regímenes.

Confío en que esto sea un mero error mío de interpretación.

Salud!

Sabes que no es así, en este foro he dicho ya mil veces que ojalá los yanquis nos dieran la oportunidad de convertir su intento de golpe contra Chávez, Evo etc. en guerra civil. Pero se confirma día a día su acuerdo tácito y lo funcional que es el bonapartismo a los intereses del imperialismo. Solo queda esperar que estos regimenes se debiliten socavados por las contradicciones que no quieren solucionar y solo intentan apaciguar y al final los imperialistas y los vacilantes burgueses locales les den el tiro de gracia, como han hecho siempre, y los remplacen por otros gerentes fácilmente y hasta con apoyo popular, ante un pueblo confundido y decepcionado de los cantos de sirena de los reformistas que a una estrategia de recuperación basada en la devaluación de la moneda y medidas anticíclicas le llaman socialismo.

Lo que combato aquí es la apología a los regimenes nacional burgueses que hacen los revisionistas y los discursos implícitos que niegan la posibilidad de que la lucha concreta genere una opción independiente de los trabajadores y el pueblo. Y además la hipocresía con que se culpa a los trabajadores del mundo por cuestionar a Gaddafi olvidándose de qué fue lo que llevó a Gaddafi a todos los otros a esa situación y a la masacre de sus pueblos. No pueden culpar a los trabajadores del mundo por dormir con el enemigo. Su oporunismo y miedo a sus propios pueblos los condenó y de eso no hay más culpables que ellos mismos.

El pragmatismo simplista con el que intentan negar el debate es criminal y condena a los pueblo a caer nuevamente en las trampas de la oportunista burguesía nacional. Sin desenemascararar el carácter y la naturaleza de la burguesía nacional no hay posibilidad de autonomía de los trabajadores y el pueblo. Ustedes reciclan las tesis revisionistas que en el pasado subordinaron a los pueblos a los intereses de los burgueses nacionales, algo que tan bien le venia a la política internacional de Jruschov y que tu mismo expusiste posteando en este mismo foro la carta de Molotov denunciando esto y reivindicando el camino de Ho chi min y la lucha de clases.

Desde la cómoda Europa no nos pueden venir a mostrar a los latinoamericanos la foto de un niño mutilado por las bombas imperialistas y con eso justificar su defensismo cobarde, su segidismo y su oportunista confianza en los bonapartistas nacionales y hasta en otros bloques imperialistas. Nosotros sabemos muy bien lo que es el imperialismo, pero mejor conocemos como las vacilaciones y las claudicaciones de la burguesía nacional nos entregan en ofrenda al imperialismo. Hemos sufrido todos la represión a manos de los mismos que antes hablaban de justicia social y socialismo nacional, ahora convertidos en gerentes dóciles del imperialismo.

No hay compromiso con los burgueses nacionales que sea posible. Todo intento de este tipo se convirtió en la fabula de la rana y el escorpión.

Ustedes reciclan las tesis revisionistas que en el pasado subordinaron a los pueblos a los intereses de los burgueses nacionales, algo que tan bien le venia a la política internacional de Jruschov y que tu mismo expusiste posteando en este mismo foro la carta de Molotov denunciando esto y reivindicando el camino de Ho chi min y la lucha de clases.

Espero que con lo de "ustedes" no te refieras a mí también. Yo siempre he sido de los primeros en señalar públicamente las desconfianzas que los comunistas deben tener hacia los proyectos nacional-burgueses (que son más pequeñoburgueses que burgueses nacionales, ojo). También manifesté a menudo la necesidad de salvaguardar la independencia política del PC y de la clase obrera, así como la necesidad de luchar en el seno del frente antiimperialista por terminar imponiendo su propio programa. Sin embargo, considero un error sectario el negarse por principio en las condiciones actuales de lucha contra el imperialismo a todo tipo de compromiso (aunque sea meramente táctico o transitorio) con ciertos elementos pequeñoburgueses locales. Entre otras cosas, por el hecho de que en muchos de estos países la revolución burguesa es incompleta y estos proyectos burgueses-nacionales en no pocos casos han realizado determinadas conquistas de la misma. Así como tienen sus límites, tienen su recorrido.

En cualquier caso, es necesario saber medir muy bien los tiempos. La confrontación, así como la intensidad de la misma, con los proyectos nacional-burgueses no puede ser igual en todo momento o en toda coyuntura. La correlación de fuerzas entre las clases, el desarrollo de las contradicciones internas de estos proyectos, la acumulación de fuerzas de la clase obrera y los comunistas, etc., son todos ellos factores a analizar profundamente antes de lanzarse a una confrontación abierta. Si no, se corre el riesgo de asaltar la fortaleza sin ejército, como decía Lenin.

PD-1: Lo de la "cómoda Europa" te lo puedes ahorrar, al menos para el caso de España. No te extrañe que en no más de 10 años, las condiciones de vida de la clase obrera española y argentina terminen por asemejarse. Ahí está el ejército industrial de reserva de 6 millones de trabajadores españoles (más del 25%) para garantizarlo.

PD-2: En cualquier caso, las masas populares de Libia y Siria en su gran mayoría han sido contrarias (tanto en sus intereses objetivos como en su toma de posición subjetiva) a las intervenciones extranjeras y a las milicias salafistas. De nada me sirve que Al Qaeda reclute obreros desempleados. También hacían eso las SA. ¿Acaso los comunistas alemanes dejaron de confrontar violentamente las agresiones de los camisas pardas con la excusa de "comprender" que había sido la oligarquía alemana la que les había llevado a afiliarse a las SA? La responsabilidad de los burgueses nacionales (y que estoy plenamente de acuerdo en denunciar) no elimina el hecho de que quien apoya, dadas las actuales condiciones, a las milicias salafistas es objetivamente un traidor a su patria y una marioneta del imperialismo.

Shenin escribió:
Espero que con lo de "ustedes" no te refieras a mí también. Yo siempre he sido de los primeros en señalar públicamente las desconfianzas que los comunistas deben tener hacia los proyectos nacional-burgueses (que son más pequeñoburgueses que burgueses nacionales, ojo).

Diferenciar hoy entre pequeña burguesía y burguesía nacional es una forma de reeditar la ilución en una facción burguesa capaz de enfrentar al impeialismo decididamente. Si eso lo podíamos discutir en los años 40-50 e incluso en la posguerra, ahora es anacronico. Hoy la unica burguesia nacional que queda es la pequeña burguesía, el siglo XXI es el siglo que empieza con la fución total de la burguesía nacional con el imperialismo, por las buenas o por la malas, con uno o con otro, pero fucionados y temerosos de los pueblos.

Shenin escribió:También manifesté a menudo la necesidad de salvaguardar la independencia política del PC y de la clase obrera, así como la necesidad de luchar en el seno del frente antiimperialista por terminar imponiendo su propio programa. Sin embargo, considero un error sectario el negarse por principio en las condiciones actuales de lucha contra el imperialismo a todo tipo de compromiso (aunque sea meramente táctico o transitorio) con ciertos elementos pequeñoburgueses locales. Entre otras cosas, por el hecho de que en muchos de estos países la revolución burguesa es incompleta y estos proyectos burgueses-nacionales en no pocos casos han realizado determinadas conquistas de la misma. Así como tienen sus límites, tienen su recorrido.

Bajo esta lectura se intenta justificar el segidismo incluso en paises capitalistas plenos como Brazil y Argentina... intentan hacer pasar al BRICh por una nueva conferencia de Bandug... La independencia de los comunistas es una cuetión de hechos concretos, no de "apoyos críticos" Hoy la mayoría de los paise del mundo tienen un desarrollo capitalista mayor al de la Rusia de 1917 y sin embargo todavía intentan justificar la necesidad de la alianza con alguna facción burguesa invocando el "atrazo semifeudal"...

Shenin escribió: En cualquier caso, es necesario saber medir muy bien los tiempos. La confrontación, así como la intensidad de la misma, con los proyectos nacional-burgueses no puede ser igual en todo momento o en toda coyuntura. La correlación de fuerzas entre las clases, el desarrollo de las contradicciones internas de estos proyectos, la acumulación de fuerzas de la clase obrera y los comunistas, etc., son todos ellos factores a analizar profundamente antes de lanzarse a una confrontación abierta. Si no, se corre el riesgo de asaltar la fortaleza sin ejército, como decía Lenin.

Seguro, pero tambien hay que saber medir que se dice en el lugar de trabajo entre los compañeros ó en el aula de la facultad entre los alumnos y lo que se dice en un FORO DE COMUNISTAS. Yo me guardo mis discursos anti OTAN para el taller y la facultad, aquí hay que apuntalar allí donde se hace agua...

Shenin escribió: PD-1: Lo de la "cómoda Europa" te lo puedes ahorrar, al menos para el caso de España. No te extrañe que en no más de 10 años, las condiciones de vida de la clase obrera española y argentina terminen por asemejarse. Ahí está el ejército industrial de reserva de 6 millones de trabajadores españoles (más del 25%) para garantizarlo.

Bienbenido al siglo XXI! si no me equivoco fué incluso el mismo Samir Amin el que reconoció que el primer mundo y el tercer mundo estan en todos lados, y el segundo ya no existe...

Shenin escribió: PD-2: En cualquier caso, las masas populares de Libia y Siria en su gran mayoría han sido contrarias (tanto en sus intereses objetivos como en su toma de posición subjetiva) a las intervenciones extranjeras y a las milicias salafistas. De nada me sirve que Al Qaeda reclute obreros desempleados. También hacían eso las SA. ¿Acaso los comunistas alemanes dejaron de confrontar violentamente las agresiones de los camisas pardas con la excusa de "comprender" que había sido la oligarquía alemana la que les había llevado a afiliarse a las SA? La responsabilidad de los burgueses nacionales (y que estoy plenamente de acuerdo en denunciar) no elimina el hecho de que quien apoya, dadas las actuales condiciones, a las milicias salafistas es objetivamente un traidor a su patria y una marioneta del imperialismo.

Es una interpretación muy rebuscada de lo que planteo... ya he dicho que el pueblo libio, Sirio de Irak, Afganistán y de donde la OTAN pose su bota, debe luchar contra el ocupante extranjero... pero eso no quita que los COMUNISTAS tomemos nota de que los regimenes nacional burgueses, sea cuál sea su forma y "socialismo" verde, nacional o autóctono, con el que se definan, prefieren picar a la rana aunque se ahoguen como el escorpión. Está en su naturaleza.

No es personal, creo que eres uno con los que coincido en este foro, pero aprovecho el post para insistir en este tema.

Parece que el gobierno sirio resistió el ataque. Ahora menos que nunca hay que crear ilusiones en estos vacilantes y traicioneros burgueses nacionales. El sufrimiento, la miseria y las atrocidades que está padeciendo el pueblo sirio no pueden ser gratis. Sabes bien que en ambos bandos han muerto hijos del pueblo confundidos en una guerra que no es suya. No todos los rebeldes son lumpenes reclutados por el imperialismo y no todos los leales son héroes populares…

La tercera guerra mundial es en cuotas, como todo en el capitalismo agonizante. Si no logramos convertir alguna de las “guerras civiles” ocasionadas por las contradicciones inter burguesas e inter imperialistas en revolución y mostrar el camino, no tendremos el faro que necesitamos para conseguir la unidad del MCI. Hay que reconocer esto y dejar de tener esperanzas en el “contrapeso” de Rusia, China o el BRIC, patrocinada por los Bonaparte de turno, esa es una política burguesa y oportunista.

Saludos

Diferenciar hoy entre pequeña burguesía y burguesía nacional es una forma de reeditar la ilución en una facción burguesa capaz de enfrentar al impeialismo decididamente. Si eso lo podíamos discutir en los años 40-50 e incluso en la posguerra, ahora es anacronico. Hoy la unica burguesia nacional que queda es la pequeña burguesía, el siglo XXI es el siglo que empieza con la fución total de la burguesía nacional con el imperialismo, por las buenas o por la malas, con uno o con otro, pero fucionados y temerosos de los pueblos.

Eso es precisamente lo que he afirmado yo, al decir que los regímenes son más pequeñoburgueses que nacional-burgueses.

Bajo esta lectura se intenta justificar el segidismo incluso en paises capitalistas plenos como Brazil y Argentina... intentan hacer pasar al BRICh por una nueva conferencia de Bandug... La independencia de los comunistas es una cuetión de hechos concretos, no de "apoyos críticos" Hoy la mayoría de los paise del mundo tienen un desarrollo capitalista mayor al de la Rusia de 1917 y sin embargo todavía intentan justificar la necesidad de la alianza con alguna facción burguesa invocando el "atrazo semifeudal"...

Eso sería correcto, de no ser porque saltas de una cuestión a otra. Yo hablo de países que aun no han completado la fase burguesa de la revolución. Los llamados "BRIC", si no la han completado ya, están a poco de hacerlo. Aun así, yo hablo de elementos pequeñoburgueses y no de cualquier fracción de la burguesía. La independencia del PC en el frente se materializa mediante la lucha dentro del mismo por hacer avanzar las posiciones proletarias, pero de tal forma que tengan que ser las fuerzas vacilantes, tendentes al compromiso con el imperialismo, las que se vean obligadas a romper dicho frente, cubriéndose de oprobio ante las masas.

Seguro, pero tambien hay que saber medir que se dice en el lugar de trabajo entre los compañeros ó en el aula de la facultad entre los alumnos y lo que se dice en un FORO DE COMUNISTAS. Yo me guardo mis discursos anti OTAN para el taller y la facultad, aquí hay que apuntalar allí donde se hace agua...

Ya, pero eso no es lo que yo pongo en cuestión. No sería honesto que entre comunistas no planteáramos sinceramente nuestras posiciones políticas.

Bienbenido al siglo XXI! si no me equivoco fué incluso el mismo Samir Amin el que reconoció que el primer mundo y el tercer mundo estan en todos lados, y el segundo ya no existe...

No entiendo por qué es necesario el sarcasmo para darme la razón.

Es una interpretación muy rebuscada de lo que planteo... ya he dicho que el pueblo libio, Sirio de Irak, Afganistán y de donde la OTAN pose su bota, debe luchar contra el ocupante extranjero... pero eso no quita que los COMUNISTAS tomemos nota de que los regimenes nacional burgueses, sea cuál sea su forma y "socialismo" verde, nacional o autóctono, con el que se definan, prefieren picar a la rana aunque se ahoguen como el escorpión. Está en su naturaleza.

En cualquier caso, los remanentes de esos regímenes son los que dirigen la resistencia frente al ocupante extranjero. Su naturaleza está clara para nosotros (o debiera estarlo), pero no lo está tanto para las masas. Por ello digo lo de la lucha dentro del frente aislando a los vacilantes para obligarles a desenmascararse rompiendo la unidad.

Parece que el gobierno sirio resistió el ataque. Ahora menos que nunca hay que crear ilusiones en estos vacilantes y traicioneros burgueses nacionales. El sufrimiento, la miseria y las atrocidades que está padeciendo el pueblo sirio no pueden ser gratis. Sabes bien que en ambos bandos han muerto hijos del pueblo confundidos en una guerra que no es suya. No todos los rebeldes son lumpenes reclutados por el imperialismo y no todos los leales son héroes populares…

La guerra contra la injerencia imperialista otánica a través de las milicias salafistas sí es la guerra de las masas populares sirias. La que no es su guerra es la que se da soterradamente entre los imperialismos americano y ruso por el control de la influencia en siria. La cuestión es qué conflicto es el principal, el más inmediato para la clase obrera y las masas populares. Hasta ahora ha sido el de la injerencia. Cuando la lucha contra el imperialismo ruso sea la tarea inmediata se impondrá la necesidad de un viraje.

Además, yo no he dicho que el todo pueblo esté con Asad y el Baas, sino la mayor parte del mismo. Las masas nunca están al 100% con nadie. Ni siquiera en 1917 el 100% del proletariado ruso estaba con los bolcheviques. No se trata de conquistar al 100% de la masa, sino al grueso, a la mayoría.

La tercera guerra mundial es en cuotas, como todo en el capitalismo agonizante. Si no logramos convertir alguna de las “guerras civiles” ocasionadas por las contradicciones inter burguesas e inter imperialistas en revolución y mostrar el camino, no tendremos el faro que necesitamos para conseguir la unidad del MCI. Hay que reconocer esto y dejar de tener esperanzas en el “contrapeso” de Rusia, China o el BRIC, patrocinada por los Bonaparte de turno, esa es una política burguesa y oportunista.

Las esperanzas en alianzas estratégicas con los imperialistas son oportunistas y burguesas, en eso estamos de acuerdo. Pero los acuerdos tácticos y puntuales para aprovechar los conflictos interimperialistas no tienen por qué serlo, como tú mismo ilustraste en algún que otro post en el que describías la gestión de Litvínov a cargo de las relaciones exteriores soviéticas.

Ahora mismo la emergencia de los imperialismos de los países BRIC permiten aprovechar en ciertos momentos las contradicciones interimperialistas, aunque sea para evitar una coalición interimperialista contra los pueblos.

A parte de coincidir 100% con lo planteado por Shenin, dejo un par de entrevistas radiofónicas(vamos que se pueden escuchar) a un m-l sirio (Tamer Sarkis) y residente en Barcelona que desde luego pinta muy claramente el escenario de su país (y no es ni "bonapartista" ni leches), el papel del Partido Comunista en Siria, la lucha de las masas populares contra el imperialismo (que dista muchísimo de acabar) y el papel real de Al-Assad:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Shenin escribió:
Eso es precisamente lo que he afirmado yo, al decir que los regímenes son más pequeñoburgueses que nacional-burgueses.

Eso es lo que no entiendo, si la historia demostró la vacilación y cobardía de las burguesías nacionales que apenas renegociaron su asociación con el imperialismo (ecepto china claro) ¿que te hace pensar que estos regimenes actuales (y habría que ver si Al Assad es tan pequeño burgués como tu dices) pueden superar lo que ya hemos visto? Además si reconoces las contradicciones inter imperialistas, en este caso entre Rusia y la OTAN, ¿que te hace pensar que la cosa será mejor que en épocas de la URSS revisionista, donde al menos la intervención de la URSS venía acompañada de regimenes que promocionaban el capitalismo de Estado? Si en los 60-70 esto fue una farsa hoy que los rusos se sacaron la careta solo puede ser peor. Es como si reservaras para la pequeña burguesía un lugar histórico que no tiene. Es lógico que las organizaciones de superficie del partido deben tener incidencia en la pequeña burguesía, neutralizarlos o ganarlos a la causa. Entre los estudiantes es donde mejor ha funcionado esto. Pero plantear que los regimenes como el de Al Assad son pequeño burgueses y que sin siquiera un partido y milicias propias se puede hacer un acuerdo táctico con ellos es solo dar vueltas y embellecer el seguidísimo.

Shenin escribió:Las esperanzas en alianzas estratégicas con los imperialistas son oportunistas y burguesas, en eso estamos de acuerdo. Pero los acuerdos tácticos y puntuales para aprovechar los conflictos interimperialistas no tienen por qué serlo, como tú mismo ilustraste en algún que otro post en el que describías la gestión de Litvínov a cargo de las relaciones exteriores soviéticas.

Tú denuncias los acuerdos "estratégicos" pero reduces todo a un tacticismo que implica que existe una fuerza capaz de hacer acuerdos, ¿pues cuál es esa fuerza?
No puedes igualar a pequeños núcleos de comunistas con un Estado Socialista. Es falaz igualar acuerdos entre grupos y un Estado con los acuerdos entre potencias. Solo el equilibrio de fuerzas permite acuerdos reales, lo demás es pura ilusión. No hay retaguardia, no hay un Estado Socialista, por lo tanto no hay "un ministerio de política exterior" No podemos hacer "geopolítica" contando una fuerza que no existe. El gran Litvinov no podría hacer nada aquí... Lo que hay es una crisis capitalista y sus lógicas contradicciones interimperialistas, en un mundo donde los comunistas estamos como en tiempos de la traición de la II Internacional y su apoyo a la guerra. Por esto nuestra única retaguardia hoy es el pueblo y nuestra única preocupación deben ser las condiciones nacionales para la revolución, que el BRIC y sus agentes nacionales hagan lo que quieran, de ellos solo podemos esperar la traición. Hay que convertir la guerra civil en una comuna de Paris, no importa donde, y seguro será derrotada, pero al mismo tiempo será el faro que necesitamos para guiarnos a la unidad del MCI.
Si no alertamos de la necesidad de disputar la dirección real de la lucha contra el ocupante, te usaran mientras te necesiten y luego te tiraran en una zanja. Ese es el peligro mayor, la ocupación incluso con los mismos marines sobre el terrenos no haría más que mostrar como la clase social que sustenta el poder de Al Assad se convierte en "chetnik". Tito y Hoxha formaron sus frentes populares en lucha contra el ocupante nazifascista ya en suelo patrio, no entiendo por que tu preocupación por el gobierno de Al Assad. Incluso es la ocupación extranjera lo que ha permitido que los comunistas cooptemos a la pequeña burguesía, todo otro intento de acuerdo sin esta condición fue una farsa que termino en la masacre de los comunistas como en Indonesia.

Dzerjisnkii escribió: Bienvenido al siglo XXI! si no me equivoco fué incluso el mismo Samir Amin el que reconoció que el primer mundo y el tercer mundo estan en todos lados, y el segundo ya no existe...

Shenin escribió: No entiendo por qué es necesario el sarcasmo para darme la razón.

No te ofusques “Shennin”, es que es contradictorio definir a los regimenes como el de Al Assad o el de Venezuela como pequeño burgués y proponer "alianzas tácticas" mientras reconoces al mismo tiempo que el segundo mundo ya no existe, que el primer mundo y el tercer mundo están en todos lados... ¿acaso quieres atar el destino del proletariado -la clase mas numerosa, indispensable y en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas- a los restos de una clase social en decadencia y desaparición, cuya única forma de sobrevivir es ser cipaya de alguna facción imperialista? Stalin dijo que nuestra época era la época de la hegemonía del proletariado en la revolución, hoy la situación real de los asalariados como la clase social más numerosa e importante de la sociedad confirma esto y nos obliga a ponernos los pantalones largos y dejar de dar vueltas buscando planes tácticos impregnados de defencismo.

Salud.

Otro ejemplo de lucha contra la traición carrillista fue Joan Comorera, reflejado en varios hilos de esta comunidad, de su obra saco dos citas.

«El nostre problema no comença ni s'acaba en la persona de Franco (Carta oberta a J. Navarro i Costabella», París. 1949)
«Nuestro problema no comienza ni se acaba en la persona de Franco, ni lo resolveríamos únicamente echando a Franco (...). No podemos dejarnos deslumbrar por la democracia formal, pues en este deslumbramiento reside la razón profunda de los fracasos de la revolución española»
«La nación en la nueva etapa histórica» (Junio de 1944). CEHI. Barcelona
«en régimen formalmente democrático, el capitalismo monopolista dicta la ley (...). Con el capitalismo monopolista no se trata ni se pacta (...). Tampoco se le puede sustituir con sistemas que han pasado definitivamente a la historia. Sólo se puede sustituir con un sistema socio-económico más elevado

Dzerjinskii,

Todo lo que planteas ("poesías" varias sobre la Comuna incluídas) sería correcto, de no ser porque yo he sido el primero en reconocer la necesidad de disputar por la dirección proletaria del frente, así como de constituir el PC y milicias independientes. Precisamente en discusiones en las que tú interviniste. Espero que este olvido se deba a mala memoria y no a memoria selectiva. Por otra parte, en Siria existe el PC (aunque existan otras organizaciones oportunistas que usurpen su nombre). No cuento con fuerzas inexistentes. Me acusas de olvidar lo que presupongo.

También parece que con tanta "poesía" y cebarte con Litvínov se te olvidaron los acuerdos del "grupito" de Lenin con el imperialismo alemán en un momento en el que tampoco existía retaguardia alguna. Yo no espero nada del imperialismo ruso, salvo que sus intereses estorben a la hora de coaligarse con la OTAN contra el pueblo sirio.

Por otra parte, tu apelación a la experiencia de Indonesia solo puede ser unilateral. Yo también podría apelar a la experiencia de España en 1936. ¿Acaso la Komintern instaba al PCE a pedir el derrocamiento de Azaña? ¿Acaso entrar en el frente popular impidió al PCE constituir milicias propias y desarrollar una política más o menos independiente dentro del frente popular hasta el estallido de la guerra? Y el crecimiento del PCE en el 36 está bien a la vista, multiplicando su tamaño y su influencia en las masas. Luego es cierto que el PCE cayó en el seguidismo ya iniciada la guerra. ¡Pero el seguidismo no fue entrar en el frente, sino temer la lucha DENTRO de él!

Dicho esto, saltamos a la cuestión de los "tres mundos" (irónico, dado que Dzerjinskii es "albano"). Lo que yo afirmé no es la desaparición del "tercer mundo", sino que un grupo de países de los que que hasta ahora formaban parte de él están volviéndose imperialistas. No afirmé en ningún momento que TODO el llamado "tercer mundo" se haya asemejado al centro imperialista. Ni mucho menos. Hablé de Argentina y no de toda América, toda África o toda Asia. Ni siquiera es del todo cierta la cita que haces de Samir Amin, pues él sigue diferenciando la estrategia a seguir en según qué países (bloque "anti-monopolista" en el centro imperialista y bloque "anti-comprador" en la periferia).

Shenin escribió:
Todo lo que planteas ("poesías" varias sobre la Comuna incluídas) sería correcto, de no ser porque yo he sido el primero en reconocer la necesidad de disputar por la dirección proletaria del frente, así como de constituir el PC y milicias independientes. Precisamente en discusiones en las que tú interviniste. Espero que este olvido se deba a mala memoria y no a memoria selectiva. Por otra parte, en Siria existe el PC (aunque existan otras organizaciones oportunistas que usurpen su nombre). No cuento con fuerzas inexistentes. Me acusas de olvidar lo que presupongo.

Me extraña que siendo maoísta no te gusten las poesías, que lastima, también tengo muchas fabulas y aforismos... je
Recuerdo perfectamente que coincidimos en la necesidad del partido y milicias independientes y la absoluta necesidad de disputar la dirección del frente popular. Pero no se si fuiste el primero, yo lo dije en el caso de Libia y fui linchando por la chusma enardecida acongojada por ver a Gaddafi muerto… De todas formas lo importante es que de enunciarlo a hacerlo hay un paso. Y en esto que nos ocupa (que es un foro de Internet), resulta que tú y los principales cuadros que participan aquí y llevan la administración del foro, han preferido no intervenir en las críticas a los regimenes nacional burgueses que hoy están rediscutiendo su parte del botín, aprovechando la lucha de los pueblos y la contradicción inter imperialista. Por el contrario, han adoptado la actitud cómoda de no atentar contra su popularidad al insistir en la necesaria independencia del proletariado y remarcar el carácter vacilante y traicionero de la burguesía nacional. Unido a esto, está su silencio ante la participación de los PC revisionistas en los gobiernos de este tipo, que se sienten cómodos de defender ahora, en el caso de Siria, porque la intervención imperialista justifica el frente popular y la lucha de liberación nacional.

Shenin escribió: También parece que con tanta "poesía" y cebarte con Litvínov se te olvidaron los acuerdos del "grupito" de Lenin con el imperialismo alemán en un momento en el que tampoco existía retaguardia alguna.

Tu llamas “acuerdo” a meter a Lenin en un vagón de tren cerrado con candado y mandarlo a escondidas a Rusia… menudo “acuerdo táctico” bueno, yo veo más una operación de la inteligencia alemana que a la larga les salió mal… je je (me río de la inteligencia alemana no de ti, el agente que elucubró ese magnifico plan seguro llegó a ver el Reichstag en llamas je je)

Shenin escribió: Yo no espero nada del imperialismo ruso, salvo que sus intereses estorben a la hora de coaligarse con la OTAN contra el pueblo sirio.

Me alegro que lo aclares y los has hecho muy bien, me quedo con eso de solo esperar que sus intereses estorben. Esto dista mucho del “segundo mundo” con el que se puede negociar según los revisioncitas chinos y las “democracias antimonopolistas” de los revisionistas soviéticos que nos iban a dejar avanzar al socialismo…
De hecho el viaje de Lenin a Rusia fue ni más ni menos que el resultado de eso, de las intrigas intestinas inter imperialistas que los bolcheviques supieron aprovechar bien y no dudaron en lanzarse contra Kerensky a pesar que los alemanes avanzaban en toda la línea del frente.
Si ataco las esperanzas en China, Rusia (y por estos pagos en Brasil) lo hago para que muestren la cara los “sorgue” y los “pequeñoburgues” que parece no quieren levanta el guante en este debate.

Shenin escribió: Por otra parte, tu apelación a la experiencia de Indonesia solo puede ser unilateral. Yo también podría apelar a la experiencia de España en 1936. ¿Acaso la Komintern instaba al PCE a pedir el derrocamiento de Azaña? ¿Acaso entrar en el frente popular impidió al PCE constituir milicias propias y desarrollar una política más o menos independiente dentro del frente popular hasta el estallido de la guerra? Y el crecimiento del PCE en el 36 está bien a la vista, multiplicando su tamaño y su influencia en las masas.

¿Es esto lo que ocurre en Siria? Creo que no entendiste mi intervención anterior. Estas razonando como si todavía existiera la URSS y estuvieran los barcos de Stalin repletos de armas en el puerto de Tartus y los comunistas sirios tuvieran algo para poner sobre la mesa y negociar de igual a igual dentro del frente. No se cuantos años tienes pero parece que las viejas generaciones de comunistas no pueden pensar ninguna ecuación en la que falte la URSS y una geopolítica con mayúscula. Cuando en realidad hoy la cosa pasa por apostar todo a las cuestiones internas, nacionales, de la revolución. Si coincidimos que no hay retaguardia hay que replantearse el lugar del frente popular, pensar en un escenario más parecido al de 1917 y no al de pos VII congreso de la III Internacional. Lo único que podemos poner sobre la mesa para negociar es un partido fuerte, con sus propias milicias y gran aceptación entre el pueblo. Lo que se logra en la lucha concreta contra el agresor extranjero pero también denunciando las vacilaciones y “políticas de compromiso y acuerdos” con los imperialistas, al estilo el “Balli Kombëtar” sin que esto implique enfrenamientos armados con ellos, obviamente hasta derrotar al extranjero.

Shenin escribió:Luego es cierto que el PCE cayó en el seguidismo ya iniciada la guerra. ¡Pero el seguidismo no fue entrar en el frente, sino temer la lucha DENTRO de él!

A esta limitación me refiero cuando digo que en los 30 hubo que adecuar la táctica nacional a las necesidades de la URSS. Hoy no es un problema disputar la dirección del frente popular sino una necesidad. Y ya se que tu no niegas la necesidad de disputar ¿pero por que tanta molestia cuando yo insisto en el carácter vacilante y traicionero de Al Assad y sus acuerdos con el imperialismo ruso? ¿No es esto lo que debemos hacer aquí en un foro de comunistas para hacer más profundo el análisis y aprovechar la experiencia Siria para saldar cuestiones que para nada están claras entre los foreros? ¿Soy la izquierda otanista por esto?
Como están las cosas puede que en el mundo de habla hispana tengamos una experiencia similar a la de Siria, quizás en Venezuela. ¿Como vamos a intervenir allí? ¿Ciegamente haciendo seguidísimo mientras nos encomendamos a “San Chávez” o con la clara decisión de disputar para romper un eslabón débil de la cadena? Desde esa preocupación es que intervengo en estas discusiones. De tener que intervenir sabes que no serán solo con manifestaciones frente a una embajada y eso no es joda. No se puede ser ingenuo en esos casos.
Siria es la escusa, como el hecho de debatir con tigo.

Shenin escribió:Dicho esto, saltamos a la cuestión de los "tres mundos" (irónico, dado que Dzerjinskii es "albano"). Lo que yo afirmé no es la desaparición del "tercer mundo", sino que un grupo de países de los que que hasta ahora formaban parte de él están volviéndose imperialistas. No afirmé en ningún momento que TODO el llamado "tercer mundo" se haya asemejado al centro imperialista. Ni mucho menos. Hablé de Argentina y no de toda América, toda África o toda Asia. Ni siquiera es del todo cierta la cita que haces de Samir Amin, pues él sigue diferenciando la estrategia a seguir en según qué países (bloque "anti-monopolista" en el centro imperialista y bloque "anti-comprador" en la periferia).

Fíjate bien por que no nos estamos entendiendo es esto. Yo nunca dije que el tercer mundo haya desaparecido, digo que el primero y el tercero están en todos lados y el segundo desapareció y que esto lo dice un apologista de la conferencia de Bandung como Samir Amin. Y mi sarcasmo era porque los "albanos" como tú quieres definirnos, siempre pusimos la contradicción de clases por encima de la contradicción imperio-nación y defendíamos la idea de revolución por las propias fuerzas sin rusias ni chinas que tutelaran los procesos independentistas de la posguerra. Allí radicaba nuestra principal crítica a la teoría de los tres mundos. Que hoy Samir Amin haya tenido que retocar la teoría de los tres mundos no es ni más ni menos que una muestra de que teníamos razón y que todo ese palabrerío sobre burguesía compradora, intermediaria, antimonopolista y no se cuantos mundos etc. etc. no era más que tratar de identificar y buscar una burguesía que cuaje con los modelos de capitalismo nacional disfrazados de socialismo, ante una irrefutable historia que demuestra que la burguesía nacional es una y siempre termina vacilando y claudicando ante el temor a su pueblo más que al imperialismo, con el que termina negociando.

Salud.

Me extraña que siendo maoísta no te gusten las poesías, que lastima, también tengo muchas fabulas y aforismos... je

Lo de confundir la defensa de Mao con el maoísmo es muy común tanto entre "albanos" como entre prosoviéticos, jeje.

Pero yendo a cosas serias.

Recuerdo perfectamente que coincidimos en la necesidad del partido y milicias independientes y la absoluta necesidad de disputar la dirección del frente popular. Pero no se si fuiste el primero, yo lo dije en el caso de Libia y fui linchando por la chusma enardecida acongojada por ver a Gaddafi muerto… De todas formas lo importante es que de enunciarlo a hacerlo hay un paso. Y en esto que nos ocupa (que es un foro de Internet), resulta que tú y los principales cuadros que participan aquí y llevan la administración del foro, han preferido no intervenir en las críticas a los regimenes nacional burgueses que hoy están rediscutiendo su parte del botín, aprovechando la lucha de los pueblos y la contradicción inter imperialista. Por el contrario, han adoptado la actitud cómoda de no atentar contra su popularidad al insistir en la necesaria independencia del proletariado y remarcar el carácter vacilante y traicionero de la burguesía nacional. Unido a esto, está su silencio ante la participación de los PC revisionistas en los gobiernos de este tipo, que se sienten cómodos de defender ahora, en el caso de Siria, porque la intervención imperialista justifica el frente popular y la lucha de liberación nacional.

Yo soy perfectamente consciente del papel de las burguesías nacionales. Yo simplemente he intervenido en la línea en que he intervenido porque (quizá ello se deba a mi espesura mental) no terminaba de ver clara tu posición.

Tu llamas “acuerdo” a meter a Lenin en un vagón de tren cerrado con candado y mandarlo a escondidas a Rusia… menudo “acuerdo táctico” bueno, yo veo más una operación de la inteligencia alemana que a la larga les salió mal… je je (me río de la inteligencia alemana no de ti, el agente que elucubró ese magnifico plan seguro llegó a ver el Reichstag en llamas je je) do por la cuestión de los "tres mundos".

Efectivamente, fue un acuerdo. Lenin no entró secuestrado a ese tren. Entro de muy buen grado. Como cuando pactó con los militares monárquicos franceses para reabrir un frente bélico a los alemanes. Que Lenin fuera más trilero que el Káiser ya es otra cuestión.

¿Es esto lo que ocurre en Siria? Creo que no entendiste mi intervención anterior. Estas razonando como si todavía existiera la URSS y estuvieran los barcos de Stalin repletos de armas en el puerto de Tartus y los comunistas sirios tuvieran algo para poner sobre la mesa y negociar de igual a igual dentro del frente. No se cuantos años tienes pero parece que las viejas generaciones de comunistas no pueden pensar ninguna ecuación en la que falte la URSS y una geopolítica con mayúscula. Cuando en realidad hoy la cosa pasa por apostar todo a las cuestiones internas, nacionales, de la revolución. Si coincidimos que no hay retaguardia hay que replantearse el lugar del frente popular, pensar en un escenario más parecido al de 1917 y no al de pos VII congreso de la III Internacional. Lo único que podemos poner sobre la mesa para negociar es un partido fuerte, con sus propias milicias y gran aceptación entre el pueblo. Lo que se logra en la lucha concreta contra el agresor extranjero pero también denunciando las vacilaciones y “políticas de compromiso y acuerdos” con los imperialistas, al estilo el “Balli Kombëtar” sin que esto implique enfrenamientos armados con ellos, obviamente hasta derrotar al extranjero.

Y a las cuestiones nacionales me refiero. El PCE no solamente creció por la ayuda soviética, sino por saber orientar correctamente su estrategia y su táctica para con las masas. En 1931, cuando aun pedía abiertamente el derrocamiento de la República era un grupúsculo sin apenas arraigo. Precisamente, si nos fijamos en 1917, los bolcheviques no hicieron más que coincidir en organizaciones de masas (el mismo "frente") con mencheviques y eseristas hasta prácticamente el momento de la insurrección. ¿O acaso los bolcheviques se negaron a participar en los soviets dirigidos por los mencheviques? No. Entraron y les arrebataron la dirección. Se les denunciaba, se auguraba su claudicación, pero las armas estaban apuntando contra Kornílov. Contra Kerensky apuntaron cuando ya estaban las masas contra él.

A esto es a lo que me refiero. Podemos y debemos denunciar las vacilaciones de los Asad, de los Gadafi, de los Chávez, etc. Pero las armas tienen que apuntar a los salafistas, a los golpistas pro-oligárquicos, etc. No podemos llamar al derrocamiento de Asad cuando la mayoría las masas obreras y populares, que no han caído directamente bajo la dirección de la reacción y el imperialismo, todavía se hacen ilusiones con la reforma de su régimen. Antes de llegar a Octubre hay que pasar por la "kornilovada". Todo con ello con audacia, con iniciativa, sin esperar la decisión que tome el "Kerenky" de turno. Pero los fusiles apuntando donde tienen que apuntar. La cuestión está en desbordar a Asad en el combate contra los salafistas y los agentes nato-sionistas.

A esta limitación me refiero cuando digo que en los 30 hubo que adecuar la táctica nacional a las necesidades de la URSS. Hoy no es un problema disputar la dirección del frente popular sino una necesidad. Y ya se que tu no niegas la necesidad de disputar ¿pero por que tanta molestia cuando yo insisto en el carácter vacilante y traicionero de Al Assad y sus acuerdos con el imperialismo ruso? ¿No es esto lo que debemos hacer aquí en un foro de comunistas para hacer más profundo el análisis y aprovechar la experiencia Siria para saldar cuestiones que para nada están claras entre los foreros? ¿Soy la izquierda otanista por esto?

No mezclemos cosas. La táctica de frente popular no solo era una necesidad de la URSS, aunque a menudo la historiografía burguesa y la trotskista (valga la redundancia) lo vendan de esa manera. El propio Dimitrov hizo una distinción detallada de la forma que debía tomar el frente único según el país concreto de que se tratara.

Como están las cosas puede que en el mundo de habla hispana tengamos una experiencia similar a la de Siria, quizás en Venezuela. ¿Como vamos a intervenir allí? ¿Ciegamente haciendo seguidísimo mientras nos encomendamos a “San Chávez” o con la clara decisión de disputar para romper un eslabón débil de la cadena? Desde esa preocupación es que intervengo en estas discusiones. De tener que intervenir sabes que no serán solo con manifestaciones frente a una embajada y eso no es joda. No se puede ser ingenuo en esos casos.
Siria es la escusa, como el hecho de debatir con tigo.

Quizá para debatir sobre ello sea más interesante abrir otro hilo y discutir sobre el papel del PCV en el proceso de Venezuela.

Fíjate bien por que no nos estamos entendiendo es esto. Yo nunca dije que el tercer mundo haya desaparecido, digo que el primero y el tercero están en todos lados y el segundo desapareció y que esto lo dice un apologista de la conferencia de Bandung como Samir Amin. Y mi sarcasmo era porque los "albanos" como tú quieres definirnos, siempre pusimos la contradicción de clases por encima de la contradicción imperio-nación y defendíamos la idea de revolución por las propias fuerzas sin rusias ni chinas que tutelaran los procesos independentistas de la posguerra. Allí radicaba nuestra principal crítica a la teoría de los tres mundos. Que hoy Samir Amin haya tenido que retocar la teoría de los tres mundos no es ni más ni menos que una muestra de que teníamos razón y que todo ese palabrerío sobre burguesía compradora, intermediaria, antimonopolista y no se cuantos mundos etc. etc. no era más que tratar de identificar y buscar una burguesía que cuaje con los modelos de capitalismo nacional disfrazados de socialismo, ante una irrefutable historia que demuestra que la burguesía nacional es una y siempre termina vacilando y claudicando ante el temor a su pueblo más que al imperialismo, con el que termina negociando.

La contradicción "imperio-nación" no es más que una manifestación concreta de la contradicción de clases. La cuestión está en que las burguesías nacionales juegan un papel semejante al de las "clases medias" en los países imperialistas. Terminarán claudicando, pero en un inicio las masas obreras y populares están cautivadas por su proyecto reformista (ya sea respecto al Estado nacional o respecto al FMI). Y, si bien no podemos ser un apéndice de "extrema izquierda" de su proyecto, tampoco podemos ser suicidas y llamar a su derrocamiento inmediato. No solo porque las armas ahora mismo deben empuñarse contra otros elementos, sino también porque las masas no solo no responderían a nuestra llamada, sino que incluso nos apedrearían o arrancarían los fusiles a los soldados de esas burguesías nacionales para apuntarlos contra nosotros. Como dije antes, la clave está en priorizar el fuego sobre la reacción y el imperialismo, pero tratando de desbordar a los "nacional-burgueses" en ese combate.

La cuestión que en este hilo se está debatiendo es sin duda una de las más importantes para el movimiento comunista internacional. Estoy plenamente de acuerdo con lo expuesto por Dzerjinskii, en el sentido de que la contradicción determinante en el mundo es la clasista y no la nacional. El compañero Shenin argumenta que la contradicción "imperio-nación" no es más que una manifestación concreta de la contradicción de clases. Pero, en mi opinión, se equivoca al no tener en cuenta lo suficiente que esta contradicción debe estar supeditada a la lucha de clases del proletariado revolucionario y el conjunto de las masas oprimidas.

Para llegar a conclusiones que sean correctas y acordes con la lucha revolucionaria por acabar con el imperialismo, considero que es vital tener en cuenta dos variables fundamentales a la hora de profundizar en la cuestión y acertar en el diagnóstico y las propuestas.

En primer lugar, hay que investigar a fondo en la propia economía política de todos los movimientos que hoy, desde un autodenominado "antiimperialismo", sacuden a algunos países dependientes. En en análisis de dicha economía política, encontraremos los elementos de raíz que explican en gran medida cuáles son los intereses reales en juego y las posibilidades viables de lucha antiimperialista. Yo también sostengo -y entiendo que la realidad corrobora que esto es así de manera clara- que hoy no puede haber un movimiento nacional auténticamente antiimperialista. Hoy no existe un campo socialista que pueda servir de retaguardia para luchas antiimperialistas no socialistas.

Además, no debemos olvidar que las propuestas que se lanzaron desde los inicios de la Comintern con respecto al imperialismo, los revolucionarios y los países oprimidos, estaban fundamentadas en un periodo en el que aún era imprescindible el desarrollo democrático-burgués en países con una estructura marcadamente semifeudal. Esto ya no existe, probablemente a excepción de países pequeños y muy atrasados (pero incluso en estos casos, no debe confundirse el insuficiente desarrollo de fuerzas productivas y la posición de un país en la división internacional del trabajo con un estado de semifeudalidad). Es decir, hoy ya no hay más capitalismo que desarrollar en países como Venezuela, Argentina, Marruecos, Nigeria, Irán o Indonesia. Hoy la tarea tiene que ver con construir el socialismo, contando por supuesto con elementos pequeñoburgueses, semiproletarios, etc., en un gran frente en el que la hegemonía la ostente el proletariado.

Se puede argumentar que esto, en la mayoría de los países, no es posible aún. Bien, sobre todo convendría recordar que el mismo Lenin, en la misma constitución de la Internacional Comunista, promovió la creación de Soviets aun en países donde las dificultades eran enormes y donde el proletariado apenas era importante desde el punto de vista cuantitativo. Por otro lado, los comunistas no hemos de difundir nuestro mensaje revolucionario en función de lo que el proletariado puede hacer inmediatamente, sino en base a lo que puede hacer mientras se preparan las condiciones subjetivas para ello.

En segundo lugar, es necesario superar de una vez la dialéctica tramposa "imperialismo vs burguesía nacional", pues esto coloca al proletariado (la clase absolutamente mayoritaria a nivel internacional hoy) como fuerza subalterna de fracciones burguesas que ni siquiera son capaces de disputarles la hegemonía a los bloques imperialistas dominantes. Esto es lo que hacen hoy, cada una con sus peculiaridades, las burguesías argentina o venezolana: tratan de mejorar su posición económica en la división internacional del trabajo, utilizando para ello al proletariado para levantar y fortalecer su proyecto pretendidamente nacional-burgués.

Obviamente, esto no implica desechar la dialéctica entre país opresor y país oprimido. Ahí los comunistas de los países oprimidos deben denunciar y combatir cualquier intento de dominación imperialista, pero teniendo siempre una estrategia, una línea y un programa políticos propio, buscando por todos los medios la manera de constituir órganos de nuevo poder (político-militar, se entiende) que, aunque aplacen el enfrentamiento con las propias burguesías (¿lumpen-burguesías, tal vez?), tengas las armas listas para apuntarlas al opresor nacional una vez que el invasor imperialista haya sido derrotado.

Ningún comunista serio piensa que hoy sea posible derrocar inmediatamente a un Gobierno pequeñoburgués o burgués-nacional. Pero lo que no se puede hacer es, como ejemplifica el PCV a la perfección, ser el corifeo de la burguesía nacional y su "proyecto de desarrollo autóctono". Porque aquí lo único que se hace es abjurar de la Revolución socialista. Todo ello con la excusa de que no se dan las condiciones, de que las masas no van a estar con nosotros, etc.

En definitiva, creo que el proletariado y su Partido revolucionario deben estar preparados, en el caso de los países dependientes, para denunciar de manera inmediata a sus burguesías vacilantes y para allanar el camino, en lo ideológico y en lo político, para conformar espacios de nuevo poder que superen el eje dialéctico imperialismo-nación oprimida por el eje burguesía-proletariado.