Lo cierto es que ultimamente estoy notando una clara inclinación titista dentro de las estructuras ideológicas del PSUV y del proceso bolivariano, y al igual que el titismo en su día se intenta manipular el pensamiento de Lenin y el de Marx, intentaré explicarme ya que esta acusación no es gratuita:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Uno de estos mitos -especie de dogma aceptado por muchos-, es la tesis según la cual: “Sin desarrollo de las fuerzas productivas, no puede haber socialismo”. Tesis o mito que a lo largo de la historia ha sido utilizada como pretexto general para justificar toda política económica en contra de los intereses del proletariado.
Que yo sepa los marxista-leninistas jamás han utilizado el bajo nivel de las fuerzas productivas para negar la revolución proletaria como hacían los renegados de la II Internacional, siempre hay que tener una economía equilibrada en el desarrollo de las fuerzas productivas, el ejemplo más sencillo es la inevitable restauración de la economía empezando por el campesinado en la época de Lenin teniendo aún así como programa máximo la industrialización pesada bajo un desarrollo proporcional de las fuerzas productivas con las otras ramas, ahora no hay olvidar tampoco que para eliminar las diferencias entre el campo y la cuidad mismamente, esto es algo imposible sin el amplio desarrollo de las fuerzas productivas, eso es innegable, para ello no hay que basarse el programa económico en una economía de industria sin pérdidas: rentable (como la industria ligera) ante la no rentable y cara (la industria pesada), pues con ello se frena el propio desarrollo de las fuerzas productivas, y tampoco se lograra la transformación del campo de privada a socialista. Obviamente en todo este proceso la expropiación de la burguesía es indispensable. Veamos como explicaba este "mito" Stalin:
"Basándose en la ley económica de la armonía obligatoria entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas, el Poder Soviético socializó los medios de producción, los hizo propiedad de todo el pueblo y de esta manera destruyó el sistema de la explotación y creó las formas socialistas de economía. De no haber existido esa ley y sin apoyarse en ella, el Poder Soviético no habría podido cumplir su tarea [...]
Se necesita, por tanto, una fuerza, una fuerza social capaz de vencer esa resistencia. Esa fuerza fue en nuestro país la alianza de la clase obrera y de los campesinos, que representaban a la aplastante mayoría de la sociedad. Esa fuerza no existe aún en otros países, en los países capitalistas. Ese es el secreto de que el Poder Soviético consiguiese derrotar a las viejas fuerzas de la sociedad, de que la ley económica de la armonía obligatoria entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas obtuviera en nuestro país el más amplio campo para su desarrollo.
¿Existe una ley económica fundamental del socialismo? Sí, existe. ¿En qué consisten los rasgos esenciales y las exigencias de esta ley? Los rasgos esenciales y las exigencias de la ley económica fundamental del socialismo podrían formularse, aproximadamente, como sigue: asegurar la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales, en constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el desarrollo y el perfeccionamiento ininterrumpidos de la producción socialista sobre la base de la técnica más elevada.
Por consiguiente, en vez de asegurar los beneficios máximos, asegurar la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales de la sociedad; en vez de desarrollar la producción con intermitencias del ascenso a la crisis y de la crisis al ascenso, desarrollar ininterrumpidamente la producción; en vez de intermitencias periódicas en el desarrollo de la técnica, acompañadas de la destrucción de las fuerzas productivas de la sociedad, el perfeccionamiento ininterrumpido de la producción la base de la técnica más elevada". (Stalin, Los Problemas Económicos del Socialismo en la U.R.S.S, 1952)Por tanto este "mito" no es ningún mito en sí, es lo natural si uno desea eliminar las contradicciones heredadas del sistema anterior una vez eliminada la burguesía nacional en el país, si uno quiere llegar al socialismo vaya, y precisamente mediante el aumento de las fuerzas prodcutivas sin dejar de lado la industria pesada se podrá elevar el nivel de las masas, de otro modo, basando la economía e invirtiendo en ella fundamentalmente en el desarrollo de las relaciones de producción capitalistas del campo (ya que sin la gran industria no es posible no pasar a las granjas estatales sino ni a los koljoses) o basar la economía en la industria ligera jamás se podrán aumentar las fuerzas productivas hasta el punto de eliminar las reticencias del antiguo sistema (y no me refiero solo a cosas como el hambre que el capitalismo puede paliar con "medidas de placebo" durante ciertos periodos, sino a cosas más profundas), así expresaba Lenin la necesidad de desarrollar la gran industria:
"Esta calamidad de la vieja Rusia teníamos que heredarla por fuerza, porque la única salida está en el restablecimiento de las fuerzas productivas, pero no con la antigua base, estrecha y mísera, sino con otra nueva, con la base de la gran industria y de la electrificación. Sólo así podremos libramos de nuestra miseria, de las rachas continuas de hambre". (Lenin, Política interior y exterior de la república, 1921)¿Alguien me explica como se pretende ir al socialismo sin previamente expropiar al burgués y socializar las fuerzas productivas y desarrollarlas bajo las relaciones socialistas eliminando con ello las contradicciones en las fuerzas de producción que había en el capitalismo? ¿Como entonces se eliminaran las diferencia entre la cuidad y el campo sin una industria pesada desarrollada? ¿Como se dará cabida a la modernización de las ramas de la economía con plena autosuficiencia y a la elevación del nivel de vida bajo la nueva técnica sino dicho vulgarmente "bajo la industria de máquinas que producen máquinas" como es la industria pesada? En resumen: ¿No llegará con la transformación de la propiedad privada en propiedad social la libre expansión de las fuerzas productivas sin las trabas del capitalismo?
Veamos una buena reflexión de Engels:
"La fuerza expansiva de los medios de producción rompe las ataduras que les pone el modo de producción capitalista. Su liberación de esas ataduras es el único presupuesto de un desarrollo ininterrumpido, del progreso cada vez más rápido de las fuerzas productivas, y, por tanto, de un aumento prácticamente ilimitado de la producción misma. Pero eso no es todo. La apropiación social de los medios de producción elimina no sólo la actual inhibición artificial de la producción, sino también el positivo despilfarro y la destrucción de fuerzas productivas y productos que son hoy día compañeros inevitables de la producción y alcanzan su punto culminante en las crisis. Esa apropiación social pone además a disposición de la comunidad una masa de medios de producción y de productos al eliminar el insensato desperdicio del lujo de las clases actualmente dominantes y de sus representantes políticos. La posibilidad de asegurar a todos los miembros de la sociedad, gracias a la producción social, una existencia que no sólo resulte del todo suficiente desde el punto de vista material, sino que, además de ser más rica cada día, garantice a todos su plena y libre formación y el ejercicio de todas sus disposiciones físicas e intelectuales, existe hoy por vez primera, incipientemente, pero existe". (Engels, Anti-Dürhring, 1878)Sigamos pues aquí empieza lo gordo:
Aparentemente bajo este programa de acción es el proletariado quien toma en sus manos el aparato productivo para abolir la propiedad privada de los medios de producción y por lo tanto el trabajo asalariado. Sin embargo, la historia ha demostrado que el aparente dueño de los medios de producción nunca tuvo ningún derecho sobre ellos. De hecho, la parte de la reserva de productos que el trabajador obtenía por su trabajo era determinada por una dirección central, quien decidía la cantidad basándose, en el mejor de los casos, en las estadísticas. Aún cuando hubiese existido una buena distribución de los productos con justicia, permanecía el hecho de que en realidad los productores no tenían el control sobre el aparato productivo. Quedaba siempre un aparato que se alzaba por encima de los productores. Por lo que, la asociación de los productores libres e iguales anunciada por Marx, esa “sociedad ideal basada en la propiedad común de los medios de producción” (Citado por Finol) quedaba transformada en un Estado basado en el dominio de una camarilla que en “en nombre de la sociedad” (Engels), dominaba y dirigía todo.
Para empezar y yendo a lo más importante, la llamada "asociación de los de los productores libres e iguales anunciada por Marx" no fue anunciada por Marx sino por Engels, y como le tocó refutar en su día a Lenin cuando combatió las desviaciones anarcosindicalistas (que el titismo comparte ideologicamente), veamos como explicaba Lenin esta manipulación gratuita de la oposición obrera:
"En el punto tercero de la resolución sobre la desviación sindicalista y anarquista, que todos tenéis, sin duda, hay una errata evidente (que, a juzgar por las observaciones, ha sido advertida). Se debe leer como sigue: "Es significativa, por ejemplo, su tesis" (es decir, de la "oposición obrera") siguiente:
"El Congreso de Productores de Rusia organiza la dirección de la economía nacional; los productores están agrupados en sindicatos, que eligen un órgano central para dirigir toda la economía de la República".
Hemos hablado ya más de una vez de este punto en el congreso, tanto en las reuniones parciales como en las sesiones plenarias públicas del mismo. Creo que hemos aclarado ya que en modo alguno se debe defender este punto con el argumento de que Engels habla de la agrupación de los productores, pues es evidente a todas luces -y la confrontación del pasaje correspondiente así lo demuestra- que Engels se refiere a la sociedad comunista, en la que no existirán clases. Para todos nosotros esto es indiscutible. Cuando en la sociedad no haya clases, en ella quedarán solamente trabajadores productores, no habrá obreros ni campesinos. Y nosotros sabemos perfectamente que Marx y Engels diferencian con la mayor precisión en todas sus obras el período en que las clases existen todavía y el período en que ya no las habrá. Marx y Engels se burlaron sin piedad de las ideas, frases e hipótesis relativas a la desaparición de las clases antes del comunismo y afirmaron que sólo el comunismo significa la supresión de las clases [25]. Nos encontramos en una situación en la que hemos sido los primeros en plantear de una manera práctica el problema de esta supresión de las clases, y en un país campesino como el nuestro quedan ahora dos clases fundamentales: la clase obrera y el campesinado. Junto a ellas, subsisten grupos enteros de restos y supervivencias del capitalismo. Nuestro programa dice taxativamente que estamos dando los primeros pasos y que atravesaremos toda una serie de etapas de transición. Pero en la práctica de nuestra labor en los Soviets y de toda la historia de la revolución vemos constantemente, y del modo más patente, que es erróneo hacer definiciones teóricas como las que formula la oposición en este caso. Sabemos muy bien que en nuestro país subsisten las clases y subsistirán durante largo tiempo; que en un país en el que predomina la población campesina, las clases subsistirán inevitablemente durante muchos años. [...]
Llegamos así al meollo del problema: es posible una situación en la que subsistan clases hostiles al proletariado; por lo mismo no podemos crear ahora, en la práctica, eso de que hablaba Engels. Habrá dictadura del proletariado. Después habrá sociedad sin clase.
Marx y Engeis combatieron implacablemente a quienes olvidaban la diferencia existente entre las clases, a quienes hablaban de los productores, del pueblo o de los trabajadores en general. Quien conozca algo las obras de Marx y Engels no puede olvidar que en todas ellas se ridiculiza a quienes hablan de los productores, del pueblo y de los trabajadores en general. No hay trabajadores en general, ni gente que trabaja en general: existe o bien el pequeño propietario, que posee medios de producción y cuya sicología y cuyos hábitos de vida son enteramente capitalistas -y no pueden ser otros-, o bien el obrero asalariado de la gran industria, cuya psicología es completamente distinta, y que ocupa una posición de antagonismo, de contradicción y de lucha con los capitalistas". (Lenin, X Congreso del PC (b) de Rusia -Informe sobre la unidad del partido y la desviación anarcosindicalista, presentado el 16 de marzo- 1921)Y efectivamente como decía Lenin si miramos el libro de Engels efectivamente se habla de la etapa final, o sea del comunismo:
"Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte positivamente en un obstáculo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de bronce". (Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, 1884)Por lo tanto al igual que hicieron en su día la oposición obrera y los titistas este autor del artículo de aporrea cae en la misma manipulación de Marx-Engels. El autor dice que el pensamiento de Marx donde los productores y no el Estado debe dirigir la economía, es una contradicción en sí, ya que pone de manifiesto que Marx mezclaba el socialismo (cuando existe Estado) con el comunismo donde no existe Estado y no puede haber tal disputa, encima dice que ese pensamiento se manifiesta después de la Comuna de Paris, o sea entre el 1871, mientras que las frases de Marx tanto anteriores como posteriores no solo niegan la afirmación del autor del artículo sino que dice completamente lo opuesto como ya hemos visto en boca de Engels y como veremos más adelante en boca de Marx.
¿Entiende el programa leninista al socialismo como la autoemancipación de la clase trabajadora, como la libre asociación de los productores? ¿No ha demostrado la historia que la política económica bolchevique –y ahora la china- no iba en contra de los intereses del capital, sino que, por el contrario, buscaba reorganizarlo para sacarlo de la crisis e impulsar su desarrollo.
Obviamente ni el leninismo ni el maoísmo pretende la libre asociación de los productores, no son anarquistas sus programas, al menos puedo proclamar que el leninismo nunca ha planteado la quema de etapas ni en la cuidad ni en el campo, ergo tampoco ha confundido el socialismo con el comunismo ni sus funciones, por lo tanto la política bolchevique tenía como fin la desaparición del capitalismo no salvaguardarlo, cuando se puede empezar a hablar de métodos y teorizaciones en beneficio del capital es a partir de la época jruschoviana. Quién expresa algo así del PC (b) la época de Lenin o Stalin es un total ignorante de la economía política marxista.
¿Esas medidas destinadas a reorganizar y acelerar el desarrollo de las fuerzas productivas a dónde condujeron? ¿Permitieron la abolición del trabajo asalariado? ¿Lograron abolir las diversas formas de alienación humana?
Que yo sepa se puede empezar a hablar de la abolición del trabajo asalariado según Marx y Engels por lo siguiente:
"Porque con la transformación de los medios de producción en propiedad social desaparecen el trabajo asalariado, el proletariado, y, por consiguiente, la necesidad de que se prostituyan cierto número de mujeres que la estadística puede calcular. Desaparece la prostitución, y en vez de decaer, la monogamia llega por fin a ser una realidad, hasta para los hombres".No variaba nada en lo que diría Stalin después de conseguir esa transformación:
"Y nuestra sociedad es precisamente una sociedad donde hace ya mucho que no existen la propiedad privada sobre los medios de producción, el sistema del trabajo asalariado, el sistema de la explotación". (Stalin, Los Problemas Económicos del Socialismo en la U.R.S.S, 1952)Habiendo aclarado eso y pasando al otro tema que pone en cuestión: el desarrollo de las fuerzas productivas, es un evident ataque carente de lógica de este autor hacía la expansión de las fuerzas productivas bajo la excusa que se fracasó en llegar al comunismo en las sociedades que una vez tuvieron ese programa, esto es una excusa que ya hemos presenciado en el filo-trotskista Rolando Astarita:
Es autor que como éste no hacía distinción entre la política de Jruschov y la de Stalin, intentaba equiparar los dos periodos como similares en materia económica, esto es una forma muy torpe de introducir el socialismo mercado y sus teorías en la mente del marxista bajo al excusa de que "fracaso el progama stalinista-jruschoviano de expansión de las fuerzas productivas".
El famoso mito del cambio del modo social de producción, a partir del desarrollo de las fuerzas productivas terminó convertido -en la ya desaparecida URSS- en una leyenda absurda.
¿Donde deja este hombre a relucir que el bolchevique pensaba que el desarrollo de las fuerzas productivas se cambia el modo social de producción? ¿Que tiene que ver eso? ¿Acaso aumentando o reduciendo las fuerzas productivas entramos o salimos del capitalismo? Menudo perorata de ideas confusas tiene este hombre en mente. Debería repasar lo que se ha citado de Stalin de la llamada: "ley económica de la armonía obligatoria entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas" para entender mejor ese punto.
No cabe duda, que el programa de acción leninista era representativo del programa contrarrevolucionario socialdemócrata de pasaje al socialismo formulado por Kautsky. Según este programa, entre capitalismo y socialismo no hay destrucción revolucionaria del Estado burgués y sus instituciones, supresión radical de las antiguas relaciones de producción, liquidación violenta del trabajo asalariado, del valor de cambio, negación total de los criterios de la sociedad, tendientes incluso a sustituir todas las fuerzas productivas del capital por fuerzas productivas concebidas sobre la base de auténticas necesidades humanas; sino simple y llanamente la “puesta al servicio del pueblo” de este Estado, pues como bien, afirmaba Lenin: “El socialismo no es más que el paso siguiente del monopolio capitalista de Estado. O mejor dicho, el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio del pueblo entero y que, por lo tanto, ha cesado de ser un monopolio capitalista de Estado. El capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño en la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio” (La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla).
Como puede apreciarse, el socialismo propuesto por el programa leninista y el de la socialdemocracia reformista, no es más que el mismo capitalismo. Claro está, el capitalismo bueno, positivo: el capitalismo desarrollado, industrializado, monopólico, concentrado, centralizado, estatizado, administrado por un “Estado obrero” que organiza las diversas ramas de la producción y las pone al servicio del pueblo como monopolio de Estado.
¿No hubo destrucción revolucionaria del Estado? ¿La nueva forma de organización de la democracia socialista: los soviets, en calidad de expresión de las masas que eran entonces? ¿La supresión de la propiedad privada en los medios de producción no supuso ningún cambio cualitativo? ¿Insiua este farsante que la eliminación de las clases antagónicas tampoco supuso un salto de calidad? Sobre la destrucción de la
Veamos que decía Marx sobre "la meta humana a la que tiende el gran movimiento económico del siglo XIX":
"La nacionalización de la tierra producirá un cambio completo en las relaciones entre el trabajo y el capital y, al fin y a la postre, acabará por entero con el modo capitalista de producción tanto en la industria como en la agricultura. Entonces desaparecerán las diferencias y los privilegios de clase juntamente con la base económica en la que descansan. La vida a costa de trabajo ajeno será cosa del pasado. ¡No habrá más Gobierno ni Estado separado de la sociedad! La agricultura, la minería, la industria, en fin, todas las ramas de la producción se organizarán gradualmente de la forma más adecuada. La centralización nacional de los medios de producción será la base nacional de una sociedad compuesta de la unión de productores libres e iguales, dedicados a un trabajo social con arreglo a un plan general y racional. Tal es la meta humana a la que tiende el gran movimiento económico del siglo XIX". (Marx, La nacionalización de la tierra, 1872)¿Como defiende este renegado del marxismo pues que el PC bolchevique y más exactamente Lenin manipularon a Marx y renegaban de su teoría?
Lenin, a diferencia de Marx, entiende la dictadura del proletariado (período de transición) como una forma de dictadura estatal, cuya tarea es “aplastar la resistencia de los explotadores” una vez alcanzado el poder: “El proletariado necesita el poder estatal, organización centralizada en la fuerza, organización de la violencia, tanto para aplastar la resistencia de los explotadores como para dirigir a la enorme masa de la población, a los campesinos, a la pequeñaburguesía, a los semiproletarios, en la obra de “poner en marcha” la economía socialista” (El Estado y la revolución). Marx, por el contrario, la entiende como una forma de dominación de los procesos económicos y sociales por parte de los productores, más allá de su forma estatal particular.
¿Acaso se pretende decir que a Marx le daba completamente igual el carácter del Estado mientras dirigiera la economía los productores (entre los que se incluyen pequeño-burgueses)? o peor aún ¿Que Marx renegaba de la lucha contra las vacilaciones de estos y hacía apología de mantener las clases intactas?
Por otro lado, Marx no concibe esta forma de Estado como una “dictadura” al estilo moderno, dejando abierta la interrogante sobre cuál sería la forma concreta que éste asumiría.
De nuevo teorizaciones absurdas o bien sobre que la dictadura del proletariado es una dictadura a secas sin carácter de clase (algo imposible) o bien que Marx renegaba de la dictadura del proletariado, esto es fácilmente contrastable con la realidad de sus escritos:
"Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases". (Marx, Carta a Joseph Weydemeyer, 1852) Lo que sí parece claro, por las lecturas de La guerra civil en Francia, es que el núcleo de su concepción del Estado para ese período de transición, está muy asociado con la Comuna, una forma de organización social que no presenta ningún rasgo de dictadura, tal como la conocemos hoy día.
¡No hombre! ¡Claro que no! La Comuna era un Estado sin Estado, sin dictadura de ninguna clase, claro que sí. Se nota que no ha tenido tiempo el autor del artículo de mirar el libro que cita:
"Ultimamente, las palabras dictadura del proletariado han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad la Comuna de París: ¡He ahí la dictadura del proletariado!" (Engels, Intro de La Guerra Civil en Francia, 1891)Negar la dictadura del proletariado, y el papel del partido en esta es algo que compartían tanto la fracción de la "oposición obrera" en Rusia como la Liga de los "comunistas" yugoslavos en Yugoslavia:
Y he aquí la crítica de Lenin hacía la oposición obrera y sus ideas:
"3. La manifestación teórica más acabada y la más neta de esta desviación (variante deuna de las manifestaciones más acabadas, etc., de esta desviación) son las tesis y otros escritos del grupo de la llamada "oposición obrera". Bastante significativaes, por ejemplo, la siguiente tesis: "El Congreso de productores de toda Rusia organiza la dirección de laeconomía nacional; los productores están agrupados en sindicatos industriales, que eligen un órgano central para dirigir toda la economía nacional de laRepública". Las ideas que forman la base de esta y de las otras numerosas declaraciones parecidas son radicalmente falsas desde el punto de vista teórico, constituyendo la ruptura completa con el marxismo y el comunismo, así como con la suma de la experiencia práctica de todas las revoluciones semiproletarias y de la actual revolución proletaria.En primer lugar, el concepto de "productor"engloba al proletario con el semiproletario y con el pequeño productor de mercancías, apartándose así,radicalmente, del concepto fundamental de la lucha de clases y de la exigencia básica de diferenciar con precisión las clases.En segundo lugar, orientarse hacia las masas sin partido o coquetear con ellas, como se hace en latesis citada, es apartarse del marxismo de un modo no menos radical.El marxismo nos enseña -y esta doctrina no sóloha sido confirmada formalmente por toda la Internacional Comunista en la decisión de su IICongreso (1920) sobre el papel del partido político del proletariado, sino que lo ha sido también prácticamente por toda la experiencia de nuestra revolución- que sólo el partido político de la clase obrera, es decir, el Partido Comunista, está en condiciones de agrupar, educar y organizar a la vanguardia del proletariado y de todas las masas trabajadoras, la única vanguardia capaz de contrarrestar las inevitables vacilaciones pequeñoburguesas de estas masas, las inevitables tradiciones y recaídas en la estrechez de miras gremial o en los prejuicios sindicales entre el proletariado y dirigir todo el conjunto de las actividades de todo el proletariado, esto es, dirigirlo políticamente y a través de él dirigir a todas las masas trabajadoras. Sin esto la dictadura del proletariado es irrealizable. La falsa concepción del papel del Partido Comunista en sus relaciones con el proletariado sin partido, y luego en las relaciones del primer y segundo factores con toda la masa de trabajadores,constituye un retroceso teórico radical del comunismo y una desviación hacia el sindicalismo y el anarquismo, desviación que impregna todas las concepciones del grupo de la "oposición obrera".
4. El X Congreso del PC de Rusia declara que considera también absolutamente equivocados todos los intentos del grupo mencionado y de otras personas de defender sus puntos de vista erróneos invocando el apartado 5 de la parte económica del programa del PC de Rusia, dedicado al papel de los sindicatos. Este apartado dice que "los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos toda la dirección del conjunto de la economía nacional como un todo económico único", y que los sindicatos "aseguran así el vínculo indisoluble entre la dirección central del Estado, la economía nacional y las grandes masas trabajadoras", "incorporando" a estas masas "a la gestión inmediata de la dirección dela economía".
En este mismo apartado el programa del PC de Rusia considera como condición preliminar para crear la situación a la que "tienen que llegar" los sindicatos, el proceso de "liberar cada vez más a los sindicatos de la estrechez gremial" y abarcar la mayoría "y gradualmente a la totalidad" de los trabajadores. Por último, el mismo apartado del programa del PC de Rusia subraya que los sindicatos, "según las leyes de la RSFSR y la práctica establecida,participan ya en todos los órganos locales y centrales de la dirección industrial". En lugar de tener en cuenta precisamente esta experiencia práctica de la participación en la dirección, en lugar de seguir desarrollando esta experiencia en estricta concordancia con los éxitos alcanzados y con los errores corregidos, los sindicalistas y anarquistas plantean la consigna inmediata de "congresos o de un congreso de productores", "que eligen" los órganos de dirección de la economía. De este modo se pasa por alto y se elimina en absoluto el papel dirigente, educativo y organizador del partido respecto a los sindicatos proletarios y del proletariado respecto a las masas trabajadoras semipequeñoburguesas y puramente pequeñoburguesas, y en lugar de desarrollar y corregir el trabajo práctico de la estructuración de nuevas formas de economía, comenzado ya por el Poder soviético, resulta una destrucción pequeñoburguesa-anarquista de este trabajo,destrucción capaz de conducir únicamente al triunfo de la contrarrevolución burguesa". (Lenin, X Congreso del PC (b) de Rusia -Proyecto inicial de resolución del X Congreso del PC de Rusia sobre la unidad del partido.- 1921)Y compárenlo con las teorías de los revisionistas yugoslavos:
"La Liga de los Comunistas de Yugoslavia no gobierna mediante el monopolio político, sino que es una expresión de una forma específica pero sin embargo muy importante de los intereses sociales e históricos de la clase obrera en concordancia con el del interés de toda la gente trabajadora y de la sociedad en el sistema de auto-gobierno y del poder de la clase obrera y las masas trabajadores en un sistema que está basado en el pluralismo democrático de los intereses sujetos al auto-gobierno". (E. Kardelj, "Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de auto-gestión", citado por Enver Hoxha)He aquí una excelente crítica de Enver Hoxha sobre el modelo yugoslavo revisionista sobre el partido y al relaciones con las demás organizaciones sociales:
"En el sistema de la dictadura del proletariado, la organización de masas ocupan una posición especial, como es ampliamente conocido y juga un papel importante. Ellas son las palancas del partido para unirse con las masas y realizar la regla política de la clase obrera y la democracia socialista. La organización social en el socialismo hace que la línea del partido proletario sea accesible a las personas, es una enorme arma de la revolución y de construcción socialista, ellos luchan en tribunas donde la opinión pública se afirma. Ellos tienen la tarea de educar a las masas, y para que sean conscientes y capaces de participar activamente en la construcción del socialismo y la dirección del gobierno.
Las competencias que estas organizaciones tienen como componente del sistema de la dictadura del proletariado se llevan a cabo bajo la dirección del partido de la clase obrera dentro de los límites de sus propias características y particularidades. Las organizaciones sociales no pueden ser eficaces si están aisladas del partido proletario, de otras organizaciones y del propio Estado socialista. Si uno asume lo contrario, entonces sería teóricamente sin sentido que ellos sean elementos de un sistema único, ellos se transformarían en organismos muertos en la práctica, sin ninguna función y sin poder cumplir con las tareas en beneficio de la sociedad socialista. Al igual que el partido y el Estado, las organizaciones de masas en Yugoslavia han sido tratadas y juzgadas desde una posición absolutamente anarquista. En contraste con la idea de Lenin de que las organizaciones de masas:
"...son los ayudantes más cercanos y más esenciales del poder del Estado". (VI Lenin, Collected Woks, vol. 33, p. 202, Alb. ed.)
La idea ha sido promovida en Yugoslavia de que la cooperación de estas organizaciones con el Estado socialista era una forma de "burocrático estatista". Los revisionistas yugoslavos se imaginan que todas estas estas organizaciones son capaces de actuar por separado del partido. "Nosotros", Kardelj dice, "nos hemos apartado de la visión mundial según la cual estas organizaciones han sido las llamadas correas de transmisión de la Liga de los Comunistas durante mucho tiempo". (P.267) Aquí no habla en absoluto sobre el único partido en Yugoslavia y el estado Yugoslavo, que está en ambos casos en manos de la burguesía, y que dicen no realizan ninguna influencia en estas organizaciones. Pero realmente por el contrario, los titistas nunca van sin la manipulación de las masas por parte de las organizaciones sociales, pero Kardelj está volviendo a algo más por esta norma. Él sólo quiere que destruir la conexión de los partidos marxistas-leninistas con las masas, mientras que la experiencia general de la revolución demuestra que estas partes tienen esas organizaciones, liderada por el partido del proletariado con el fin de crear y sostener vínculos reales con las masas organizadas.
Es un hecho bien conocido que la idea del papel dirigente del partido marxista-leninista está estrechamente relacionado con la idea de su ideología revolucionaria. Al separar la organización de masas del partido por lo tanto significa para ellos distanciarse de la ideología marxista-leninista y ya cerrar la brecha así creada por la ideología revisionista burguesa. Esta intención se revela claramente cuando Kardelj escribe sobre el ser humano como miembro de la "Alianza Socialista": "...no se puede decir que su visión será siempre y en todos los aspectos según la ideología del marxismo". (p.280) Esto significa que al trabajador yugoslavo también se le permite seguir ideas burguesas, feudales, fascistas y otros tipos ideologías y además con el apoyo del régimen titista en su confusión ideológica". (Enver Hoxha - La "Auto-gestión" Yugoslava - Teoría y Práctica capitalista, 1978)Enfrentar a Marx frente a las teorías de Lenin y no exponerlos como autores de ideas indisolubles es patético.
Como he dicho los yugoslavos en su tiempo también intentaron lo mismo, utilizaban las mismas críticas solo que ellos anteponían ideologicamente a Marx y Lenin para enfrentarlo a Stalin:
"Entre la concepción de Lenin y de Stalin en el sistema político del Estado socialista hay una incompatibilidad masiva. El fundamento y naturaleza de la concepción de Lenin sobre el poder soviético es la democracia directa". (E. Kardelj, "Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de auto-gestión", citado por Enver Hoxha)Y así manipulaban a Lenin:
"[Lenin] no es calculado a sus consecuencias verdaderas, pero es obvio que su naturaleza es la democracia directa, es decir el sistema de auto-gobierno". (E. Kardelj, "Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de auto-gestión", citado por Enver Hoxha)Y obviamente la oposición obrera, y el autor del artículo tienen los mismos puntos de vista sobre la propiedad estatal en el socialismo:
"De ahora en adelante la propiedad estatal de los medios de producción, las fábricas, las minas, los ferrocarriles, pasaran gradualmente a la forma superior de propiedad socialista; la propiedad de Estado es la forma inferior de propiedad social y no la superior. Entre los actos más característicos de un país socialista es el traslado de las fábricas y otras empresas económicas de las manos del Estado a manos de la trabajadores, para que puedan manejarlos, porque de esta manera el lema de la acción de la clase obrera -¡las fábricas a los obreros!- se llevará a cabo". ("Las fábricas a los obreros", Prishtina 1951, páginas 37, 19, 1) (E. Kardelj, "Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de auto-gestión", citado por Enver Hoxha)Por otro lado estas expresiones y tesis que pretender negar entre otras cosas la centralización, el desarrollo de las fuerzas productivas, la expansión de la industria pesada, la dictadura del proletariado, el papel dirigente y monolítico del partido y suma y sigue de todas lasleyes y las experiencias de Lenin- Stalin, y que pretenden enlodar sus obras juntando la teoría y la praxis de estos dos dirigentes con la de los dirigentes revisionistas (y eso incluye la restauración teórica y práctica de las relaciones de producción capitalistas) bajo expresiones como: "mira en lo que acabó la URSS" o "dictadura del partido y un Estado no muy diferente al zarista" era una forma muy sutil de denigrar al socialismo a inicios de los 90, pero a estas alturas sobre todo para cualquier marxista son expresiones superfluas y ya desgastadas, y más que nada son una manera inútil de tirar por la borda la rica experiencia soviética juntando como los mass media el periodo leninista hasta el gorvachoviano sin distinción alguna, achando los errores del primero al último.
Si dejamos a parte la opinión subjetiva de este autor que en otros artículos se intenta pasar por anti-revisionista patinando estrepitosamente (en mi veredicto claro esta) y miramos al propio programa del PSUV vemos cadenas ideológicas con el titismo más alarmantes aún, ya que salen a flote las desviaciones más perniciosas del titismo y se funden con el progama de
Bases de modelo para la transición al socialismo del PSUV:
- Spoiler:
NG escribió:Si fuera el programa mínimo de Chávez lo podría comprender, pero es que el programa máximo del partido, ellos mismos dicen que se debe ir hacía un socialismo diferente al ya visto, e incluye utilizar la actual constitución como vehículo de reformas. ¿Vas a negar eso y decir que Chávez es un comunista emboscado?
Pondre la opinión del PSUV:
Bases de modelo para la transición al socialismo:
Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.
La segunda, parece el programa de cualquier programa como IU con su programa anti-monopolio, y lo podemos relacionar con el discurso de Chávez de buscar un "socialismo productivo".
La tercera, basar la transición del socialismo en empresas mixtas, en la situación actual de Venezuela me parece un paso atrás, ni que hablar como programa máximo mantener estas empresas, ya que sigue existiendo el rentismo para la burguesía, se puede relacionar este punto con el de la busqueda de un "socialismo productivo" de nuevo.
El cuarto, tampoco le veo sentido en cuanto a la transición al socialismo, y fue el camino seguido por países como China, supongamos que se relaciona con el deseo de Chávez de convertir a Venezuela en una gran potencia.
El quinto y septimo, que son los que más preocupan, transición de propiedad estatal a la comunal, ¿socialismo autogestionado a la yugoslava?, ¿ves normal que califique a la propiedad estatal como forma indirecta de la colectiva,proponiendo el objetivo final la propiedad comunal autogestionada?:
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)
"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?
veamos que dice Chávez mismo a cerca de esto:
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos
Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente
Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.
Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.
«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».
Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de descentralización busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Portal
