¿Porque Marxismo-Leninismo teniendo el Marxismo?

Bueno,sin entra en conflictos el unico que firmo un tratado de no agresión con la alemania nazi fue stalin, el unico que invadia paises en nombre de la revolucion fue satlin, el unico que monto campos de concentracion fue stalin, el unico que prohibio toda clase opsicion politica fue stalin olvidando uno de los principios del leninismo, que es que debe de ser critico y no solo eso que se tiene que incentivar la crítica, como va existir democracia participativa sin crítica, haymuchas maneras de ser contra revolucionario, pero la peor es la que llevan su accion desde dentro del estado, para que se trucaron las fotos en la epoca estalinista, pot quer mato hasta a su teorico bujarin, sin hablar ya no de trosky sino de historicos blochevikes, como kanaviev y zinoviev, los utilizamos para la revolucion pero cuando ya no me hacen falta al basura, no esno no es ni marxismo ni leninismo, eso es el oportunismo, trsky pudo cometer muchos errores y como decia lenin seguro fuese culpa de su juventud, por que para que lo sepan muchos y no soy troskista solo le intento dar a cada cual lo suyo, este caballero fue el general del ejercito rojo con 19 añitos, al igual que secretario general del mayor soviet de rusia que era el de petergrado, con lo caul algo bueno tenia, stalin si tambein tuvo cosas buenas, convirtio a lar urss en la segunda potencia economica del mundo, pero acosta de que, o miermos el ejemplo de china que es eso, pues lo mismo que rusia pero siguen manteniendo la bandera

compa te equivocas en todo lo que dices empezando por lo de que stalin invadia paises ( dime uno listo , por que si consideras invadir paises pelear contra el ejercito nazi liberando zonas , no eres ya troskista sino abiertamente fascista , ya que eso que dices no seria aceptado ni por un burgues demo-liberal ), siguiendo por lo de los campos de concentracion , que nunca exisitieron , ya que el sistema penitenciario sovietico se basaba en campos de trabajo abierto y campos de trabajo cerrado (gulags ) estos ultimos , tan demonizados , fueron ideados por el camarada lenin , y terminando por la soplapollez de que troski dirigo el ejercito rojo con 19 años ; troski nacio en 1879 echa cuentas

Una cosa te voy a decir baja el tono que no me conoces de nada, y a mi que se inente negar no inegable tu sabras, perop claro tu dice crees que lo que se hizo en la segunda guerra mundial fue lo mejor para la revolucion proletaria, a stalin solo le interesaba rusia y para es firmo el tratado de no agrasion por que pasaba del rollo , pero cclaro cuando no le kedaron mas cojones que entrar en la guerra y por las circustancias de la misma se pudieron hacer con el poder del todo el territorio del que se hicieron, pero bueno , por que no entraron desde un principio en guerra, porque no prestaron ni una ayuda antes al partido comunista aleman, por que no se denuncia desde la prensa sovietica que los primero en entran en los campos de concentracion en alemania son los comunistas.

La URSS firma el pacto porque sabe que tiene dos opciones: no firmar y entrar en guerra inmediatamente, lo que supone una derrota segura, o firmar y retrasar el inicio de la guerra, para poder preparar el ejército. Decide firmar, prepara la guerra y gana. Lo demás es paja. Decir que Stalin pasaba de luchar con Hitler cuando las actas de las reuniones del CC del PCUS dejan bien clarito por qué se firma el pacto es pretender revisar la historia al gusto del enemigo. Que manda huevos ya, que parece que os hubiera alegrado que entraran en guerra desde el principio, que la perdieran y poder decir: ¡mira qué íntegros! ¡Aunque pierdan! Pues no, la URSS hizo lo que tenía que hacer, y ganó la guerra, y al que le joda que se aguante. Y el tonito lo empiezas bajando tú, porque de tu post se desprende claramente que estás llamando contrarrevolucionarios a aquellos que defendemos la actuación del camarada Stalin como netamente sujeta a los principios del marxismo leninismo.

como bien dicen el pacto lo usó la URSS para prepararse para la guerra.

Bahh dejar lo de los tonitos , que eso solo crea polemica absurda

¿Que pensais, que la represión fue muy dura? La represión fue una BROMA. La inmensa mayoría de la población ni la notó. Stalin era en los años 30 un ejemplo para la clase trabajadora, era un mito del movimiento obrero. ¿Y que es ahora?: Un patán ignorante, tirano y asesino. Genial, gracias a los borregos que se creen todo lo que papá capitalista les dice.

Bueno, mejor que nos demos un paseo por Rusia y nos enteremos mejor de lo que hablamos.

Stalin a tratar sus hechos como lo que fueron y en el contexto que se hicieron.
Stalin no voy a discutir su aporte a la Humanidad y a la URSS pero... como hablamos d eun tema en concreto sobre el pues hablemos.

Stalin, NO mato más ni con intenciones malevolas , como si que es el caso y si que lo han hecho los del KAPITAL y sus perros de guerra NAZIS.

Pero Stalin, a lo que sabemos, con razón mas , con razón menos (segun las fuentes), cometio crimen contra el partido, grandes revolucionarios desaparecieron y perecieron en gulags o ejecutados , eso sin contar que desplumo al Ejercito Rojo de grandes Oficiales. Eso son los UNICOS crimenes achacables , y dentro de su importancia, un crimen tremendo para la URSS (OJo que repito, nunca excedera a los crimenes Kapitales)

No se que leeras tu, pero no siempre hay que tachar de fascista visiones objetivas de unas vivencias. Vamos que la época que se vivio, la libertad que habia, la gente literalmente FLIPABA de como se pudo llegar a la situación de las purgas , donde cualquiera podia ser denunciado injustamente.

No soy ni antistalinista ni Stalinista ni troskista , nada de esas chorradas de rojos aburguesados, pero las cosas como son.

paris escribió:Bueno,sin entra en conflictos

¿Te parece que todas las blasfemias que has vertido sobre Stalin y la URSS no entran en conflicto con las opiniones de los demás? Porque yo flip contigo:

paris escribió:el unico que firmo un tratado de no agresión con la alemania nazi fue stalin

Ese pacto se hizo obedeciendo a una estrategia más importante. La de prepararse para la futura invasión. El pacto ya se sabía que era temporal, y sólo consiguieron retrasar lo inevitable: entrar en la segunda guerra mundial. Y una vez dentro lograron derrotar al nazismo ellos solitos.

paris escribió:el unico que invadia paises en nombre de la revolucion fue satlin

O no conoces los hechos y te los inventas, o te han lavado bien el cerebrito. Las repúblicas socialistas se adhirieron por voluntad popular a la URSS, los que no quisieron formar parte de la URSS o quisieron separarse, lo hicieron, y Stalin ni siquiera arremetió contra ellos.

paris escribió:el unico que monto campos de concentracion fue stalin

Esto si que es de escándalo. Rozando el fascismo puro.

1) Los Gulags no eran campos de concentración. Eran campos de trabajo. Allí no se iba a que te quemaran vivo, sino a trabajar.

2) ¿el único? ¿te atreves a negar el Holocauto Nazi? Los únicos que montaron campos de concentración fueron los nazis de mierda. Negar esto es de una insolencia absoluta.

paris escribió:el unico que prohibio toda clase opsicion politica fue stalin olvidando uno de los principios del leninismo, que es que debe de ser critico y no solo eso que se tiene que incentivar la crítica

Falso.

Artículo 126 de la Constitución de la URSS:

De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de fomentar la iniciativa de organización y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho de agruparse en organizaciones sociales: sindicatos, asociaciones cooperativas, organizaciones juveniles, deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas. Los ciudadanos más activos y más conscientes que forman parte de la clase obrera, de los campesinos trabajadores y de los intelectuales trabajadores se agrupan voluntariamente en el Partido Comunista de la Unión Soviética, destacamento de vanguardia de los trabajadores en su lucha por edificar la sociedad comunista y núcleo dirigente de todas las organizaciones de los trabajadores, tanto sociales como del Estado.

paris escribió:pot quer mato hasta a su teorico bujarin, sin hablar ya no de trosky sino de historicos blochevikes, como kanaviev y zinoviev, los utilizamos para la revolucion pero cuando ya no me hacen falta al basura, no esno no es ni marxismo ni leninismo, eso es el oportunismo

Aqui te vuelves a equivocar. Es cierto que estos crímenes debemos criticarlos, pues no era necesario llegar al punto de matarlos, pero probablemente sí de apartarlos del partido.

Yo tampoco soy Stalinista. Defender la verdad y los hechos, e intentar juzgar las cosas en su justa medida, no me convierte en un Stalinista aunque los hechos, en ocasiones, me lleven a hacer defensas públicas de Stalin.

Buena respuesta Smooth Jazz

Aqui te vuelves a equivocar. Es cierto que estos crímenes debemos criticarlos. Pero ellos no fueron ejecutados por que ya no hacían falta. Sino porque eran un obstáculo y un peligro potencial del Socialismo.

Eso lo dices tu? o quien ? Vamos que directamente estas acusando a todos los heroes de la revolución que murieron con acusaciónes falsas...
Un Obstaculo para Stalin, que no significa que fuesen un obstaculo para el socialismo.

Ellos, eran los oportunistas. No era necesario llegar al punto de matarlos, pero sí de apartarlos del partido. Es como si ahora, alguien del PP se pusiera histérico con Camps por haber destituido a un corrupto como Costa (independientemente de que Camps sea otro corrupto). Pues si Costa es un corrupto, se le aparta y punto. No veo que defiendas a Costa, y menos mal, ciertamente...

Trotsky fue grande. Stalin también. Y ambos cometieron errores...

Yo tampoco soy Stalinista. Defender la verdad y los hechos, e intentar juzgar las cosas en su justa medida, no me convierte en un Stalinista aunque los hechos, en ocasiones, me lleven a hacer defensas públicas de Stalin.

Pero bajo que pretexto se acusa a heroes revolucionarios de todo tipo , como antirevolucionarios, corruptos o demás infamias...
Pues exactamente, como no somos ni Stalinistas ni Troskistas analicemos de forma objetiva. Que ahora toda la plana mayor del ejercito rojo, altos cargos de todo el aparato sovietico, todos los ejecutados són traidores. Pues eso se asemeja mas a la escusa de Stalin que de otra cosa. El propio Zukhov muy proStalin en su medida como tiene que ser, en sus memorias habla como injustamente se acusaba a gente muy noble y autenticos revolucionarios falsamente, es HORRIBLE , como relata de amigos suyos que lloraban por las acusaciones cuando habían dado toda su vida a la revolución. Fue una atrocidad.
El único crimen que le achaco a Stalin son las purgas dentro del partido. COntrarevolucionrios, blancos, zaristas, quien sea me da tres pimientos igual, pero toda la gran cantidad de Heroes del estado sovietico que el mato con acusaciónes falsas , es de los mayores o el mayor crimen contra la revolución y el futuro de la humanidad.
En otros temas todo es discutible. Que se ejecuten a ciertos individuos no se me caen lagrimas. Pero lo que el hizo no tiene nombre y no es escusable.

el ? o el sistema judicial sovietico ?

que algun inocente cayera pues seguro , que se cometieron excesos pues tambien , pero que habia muchos contrarrevolucionarios dentro el partido eso seguro

bujarin lo confeso sin tortura alguna ; el bloque derechista-troskista planeo el asesinato de stalin

A mí me parece que estáis cayendo todos en un paradigma altamente peligroso, además de falso. Y es que todos partís de la idea de un Stalin omnipotente que todo lo veía y todo lo manejaba en la URSS. Existen varias investigaciones que demuestran que Stalin no controlaba una buena parte de las represiones. También existen documentaciones sobre que intentó paliar los excesos. El sistema soviético era mucho más complejo que esa estructura piramidal que se nos ha intentado vender. Stalin no era un faraón, era el secretario general del Partido, un cargo elevado, sin duda, pero insuficiente para ejercer un poder personal omnímodo.

Además alguno de los contertulios pasa por alto que varios de los bolcheviques "de toda la vida" acusados de traidores lo fueron efectivamente, pues existen indicios sólidos de que fue así. Los Juicios de Moscú tuvieron observadores internacionales que afirmaron que los acusados habían sido hallados culpables de manera real.

La cuestión es que este proceso de purga antes de la guerra se produce en un clima de máxima tensión y máximo descontrol. La burocracia, contra la que Stalin había estado luchando, trató de aprovechar la campaña de purga para consolidar su situación, que peligraba con la aprobación de la nueva constitución soviética en 1936. Con esta constitución, se pretendía ampliar el poder de los soviets frente al poder del Partido, a fin de incorporar más y mejor a los trabajadores a la administración del estado soviético. Los burócratas vieron en esto una amenaza y aprovecharon las purgas para eliminar a sus enemigos más inmediatos en caso de elecciones a los soviets.

A esto habría que sumar el lógico clima de paranoia que se cierne sobre la URSS ante la perspectiva de una quinta columna nazi (que existía, ojo). No obstante, como ya dije, Stalin estuvo en contra de los excesos. De hecho, el propio Stalin llegó a impulsar la rehabilitación de muchos acusados y condenados. Hubo algún caso en el que Stalin en persona se entrevistó con víctimas para presentarles sus disculpas.



Podéis consultar estas cuestiones en textos como estos:

Stalin y la lucha por la reforma democrática

Jruschov y la disgregación de la URSS

refloto

Shenin escribió:A mí me parece que estáis cayendo todos en un paradigma altamente peligroso, además de falso. Y es que todos partís de la idea de un Stalin omnipotente que todo lo veía y todo lo manejaba en la URSS. Existen varias investigaciones que demuestran que Stalin no controlaba una buena parte de las represiones. También existen documentaciones sobre que intentó paliar los excesos. El sistema soviético era mucho más complejo que esa estructura piramidal que se nos ha intentado vender. Stalin no era un faraón, era el secretario general del Partido, un cargo elevado, sin duda, pero insuficiente para ejercer un poder personal omnímodo.

Además alguno de los contertulios pasa por alto que varios de los bolcheviques "de toda la vida" acusados de traidores lo fueron efectivamente, pues existen indicios sólidos de que fue así. Los Juicios de Moscú tuvieron observadores internacionales que afirmaron que los acusados habían sido hallados culpables de manera real.

La cuestión es que este proceso de purga antes de la guerra se produce en un clima de máxima tensión y máximo descontrol. La burocracia, contra la que Stalin había estado luchando, trató de aprovechar la campaña de purga para consolidar su situación, que peligraba con la aprobación de la nueva constitución soviética en 1936. Con esta constitución, se pretendía ampliar el poder de los soviets frente al poder del Partido, a fin de incorporar más y mejor a los trabajadores a la administración del estado soviético. Los burócratas vieron en esto una amenaza y aprovecharon las purgas para eliminar a sus enemigos más inmediatos en caso de elecciones a los soviets.

A esto habría que sumar el lógico clima de paranoia que se cierne sobre la URSS ante la perspectiva de una quinta columna nazi (que existía, ojo). No obstante, como ya dije, Stalin estuvo en contra de los excesos. De hecho, el propio Stalin llegó a impulsar la rehabilitación de muchos acusados y condenados. Hubo algún caso en el que Stalin en persona se entrevistó con víctimas para presentarles sus disculpas.



Podéis consultar estas cuestiones en textos como estos:

Stalin y la lucha por la reforma democrática

Jruschov y la disgregación de la URSS

Interesante y preciso su breve esquema.