¿Estarían dispuestos a....

Supongamos que provenís de una familia rica con extensas posesiones agrícolas. Es decir, tierras, empresas etc. ¿Estaríais dispuestos a entregarlas a los trabajadores para su colectivización o en su defecto entregarlas al Estado sin recibir ningún retribución económica?

Supongamos también que vosotros, o vuestra familia, posee una serie de pisos, debidamente amueblados, atendidos pero no usados habitualmente. ¿Estaríais dispuestos a entregarlos en favor de la comunidad?

Y para concluir, por cuestiones coyunturales supongamos que en el estado socialista la mayoría de ciudadanos no pueden poseer coche propio como sucedió en la URSS, ¿lo acataríais?

Por último, si ante la formación de un estado socialista ingentes cantidades de ciudadanos emigran al extranjero por motivos de disconformidad, ¿tomaríais medidas? Si fuera así, ¿cuáles? ¿cerraríais fronteras?

AllCommunistAreBeautiful escribió:

Este es un ejemplo de la burguesia.

Si yo provengo de una familia rica, con elevadas posesiones, y si mi vida se desarrolla, sin coincidir con la de la clase trabajadora... ¿Cuál sería la motivación para ser comunista? Si yo tengo los medios de producción, obviamente no tengo ningún interés en que los trabajadores se hagan con ellos, y tenerme que volver yo un currante más.

La respuesta supongo que seria, que de venir de una familia rica, no tendría interés ningún en ser comunista, ya que los que buscan esto, son los trabajadores.

Y por supuesto, en un sistema socialista, no se pediría que se entregasen las tierras y medios de producción, eso, lo tenemos claro.


Pues anda que no ha habido comunistas provenientes de familias acaudaladas. Decir eso, condiciona que eres comunistas por tu situación personal, ergo, existencial, no concienciada o debidamente racionada.

¿No se pediría? ¿Que se haría entonces con estos poseedores? Como sabrás, el bloqueo internacional que se implantaría al país sería de órgado, lo cual motivaría una economía basada en la autarquía al menos inicialmente. ¿Como se puede abastecer de productos provenientes del campo si hay tierras por trabajar o bien explotadas por empresas? Vaya socialismo más cutre.




Este es un ejemplo de pequeño-burgués.

El cual tiene una cantidad de negocios suficientes como para vivir de sus beneficios o rentas, pero no alcanza tal nivel económico como para formar parte de la alta burguesía, con lo cual gran parte de sus relaciones son con simples proletarios, ve su día a día, y ve la miseria y las condiciones laborales que les rodean, con lo cual sería más sensible a la revolución hecha por estos.

E insisto, no se le pediría que se entregasen las propiedades de las cuales obtienen renta.

Sí, buena definición....si estuviéramos en el siglo XIX o XX, pero estamos en el XXI y esa definición es anacrónica. Luego a Botín o al Rey según tú, se le mantendrían sus propiedades impertérritas. De nuevo vaya fail de socialismo.




Si el estado dirigido por los trabajadores, llega a la conclusión económica de que no se puede permitir la creación y mantenimiento de automóviles, porque no hay suficiente capacidad económica, formas de producirlos, o de mantenerlos…...¿cómo que si acataríamos? Se entendería y acataría por supuesto, y aunque no quisiésemos, no es algo que pudiésemos elegir personalmente. Si no hay capacidad económica para algo secundario como eso, tenemos que tener claras nuestras prioridades.

Hola esclavitud.




Depende de muchas circunstancias, si los ciudadanos que emigran son los cuales han recibido una formación valiosa y buscan rentabilizarla en países imperialistas, si fuesen analfabetos que solo son un problema para la sociedad...pero inicialmente, con que devolviesen al estado, sus gastos de estudios y mantenimiento de la persona, mediante su trabajo, una vez devuelta esa inversión por el ciudadano, perfectamente podría emigrar. Como entenderás, no se puede permitir que ciudadanos formados a alto nivel, escapen una vez tengan los conocimientos, para que les saque provecho sin pagar siquiera sus gastos educativos.


Todo estos son varios de los clásicos clichés anticomunistas, pero si te hace ilusión que se te respondan, tampoco es molestia oye...

Saludos.

Pues anda que no ha habido comunistas provenientes de familias acaudaladas. Decir eso, condiciona que eres comunistas por tu situación personal, ergo, existencial, no concienciada o debidamente racionada.

¿No se pediría? ¿Que se haría entonces con estos poseedores? Como sabrás, el bloqueo internacional que se implantaría al país sería de órgado, lo cual motivaría una economía basada en la autarquía al menos inicialmente. ¿Como se puede abastecer de productos provenientes del campo si hay tierras por trabajar o bien explotadas por empresas? Vaya socialismo más cutre.

Sí, buena definición....si estuviéramos en el siglo XIX o XX, pero estamos en el XXI y esa definición es anacrónica. Luego a Botín o al Rey según tú, se le mantendrían sus propiedades impertérritas. De nuevo vaya fail de socialismo.

Hola esclavitud.

Es decir, tal ciudadano, no es un ciudadano, sino una materia en la cual se ha invertido X trabajo y hay que rentabilizarlo.

¿No dices que el estado estaría controlado por trabajadores? Los trabajadores no van a acatar algo en contra de su progreso y bienestar....

AllCommunistAreBeautiful escribió:A ver analfabeto político, te voy a especificar las cuatro cosas que con tu limitada capacidad mental no has entendido (para la proximita hago un dibujito)

El descalificativo es el recurso del incompetente.


¿Leiste esto que puse, o ya eran demasiadas letras juntas?

"y si mi vida se desarrolla, sin coincidir con la de la clase trabajadora..."

Todos los comunistas que venían de familia acaudaladas, desde teóricos a prácticos, han visto, y han tenido cierta relación con el proletariado y sus circunstancias económicas, lo cual les llevo a concienciarse de su situación, y actuar con de ellos. Eso quiere decir que excepto una minoría, la mayoría son totalmente ajenos a la clase trabajadora.

Sigamos...

¿Qué relación tenía Marx con el proletariado? Ninguna, a excepción de que fueron los obreros de las explotaciones textiles de Manchester los que le pagaron la edición del capital. Tu juicio de valor, peca de idealista y de unas supuestas condiciones sólo reveladas a una mayoría inconsciente que debe ser dirigida. Y bien, ¿dónde está esa mayoría revolucionaria que en época de crisis como la actual no acude a el llamamiento de la fuerza revolucionaria suprema: El partido comunista? En ningún lado, porque TODOS somos trabajadores y no queremos negación de libertades individuales.





Como te veo espero te lo deletreare. No se pediría, porque se T-O-M-A-R-I-A mediante la violencia de las masas. No das para mucho, pero eso lo podías haber entendido desde un principio.

Sí, por esas mismas masas que ahora mismo están abarrotando los partidos comunistas del mundo. Jejeje qué chistes.



Aquí como tu limitado cerebro no te dio para entender la anterior, cometiste el mismo fallo. Ts, que problema.

Pero no incides en nada, sólo te limitas a la descalificación gratuita.



No veo relación entre pagar lo obtenido por un estado, para ser independiente de él, con trabajar para un señor a cambio de su simple subsistencia.

No tiene ninguna relación, pero para decir gilipolleces, me apunto: ¡¡Hola tinky winky!!


Que tú no lo veas es una cosa, que la inmensa mayoría de la sociedad vea imprescindible tener un coche para desplazamientos, ya sean de tipo laboral o de placer. Negar ese derecho conduce a individuos frustrados, improductivos, que a la mínima se largarían a los malvados países capitalistas. ¿Subsistencia? Pero háblame de cosas de éste siglo, no de hace doscientos años.





En caso de que esté interesado en abandonar el sitio donde le dieron trabajo, estudios y hogar, si, hay que obtener de él, lo que se le dio. No somos Caritas.

¿Dónde queda la libertad del individuo? En ningún lado evidentemente, tienes que acatar lo que otros digan, já, excelente idea. ¿Y si quiero enviar a mi hijo al extranjero? Tampoco se podría, ¿no?. Al final el individuo se reduce a eso, a mera mercancía, se invierte en él x fuerzas y si resulta improductivo se le somete al estado. Toma libertad.


La mayoría de trabajadores, tras ver lo que les causo el imperialismo y el capitalismo, si acatarían medidas irrealizables.

Lo más divertido de esto, es que dudo que seas alguien de pasta, serás un estudiante o currante mas, con un puestecillo mediocre, lo cual será gracioso, cuando empiecen los recortes de todo lo público, el aumento de impuestos y en resumen, la quiebra final de España, como tú, igual que todos, te comerás esa grandiosa mierda. Porque recurriendo a los clásicos, no hay nada más tonto que un obrero de derechas.

Y ya acabando, te aconsejaría leer mas, sobre lo que causa el imperialismo, las tesis de lenin, marx y engels proveyendo el futuro de la economia de una forma tan clara, que aun a día de hoy son totalmente validas, y otras taaaaaantas cosas más, pero sinceramente, no lo vas a hacer, asique me lo ahorro, y me largo a seguir estudiando.

Saludos a los camaradas.

Supongamos que provenís de una familia rica con extensas posesiones agrícolas. Es decir, tierras, empresas etc. ¿Estaríais dispuestos a entregarlas a los trabajadores para su colectivización o en su defecto entregarlas al Estado sin recibir ningún retribución económica?

Supongamos también que vosotros, o vuestra familia, posee una serie de pisos, debidamente amueblados, atendidos pero no usados habitualmente. ¿Estaríais dispuestos a entregarlos en favor de la comunidad?

Por último, si ante la formación de un estado socialista ingentes cantidades de ciudadanos emigran al extranjero por motivos de disconformidad, ¿tomaríais medidas? Si fuera así, ¿cuáles? ¿cerraríais fronteras?

Economicism escribió:Habitualmente se tacha a los comunistas de hipócritas, alegando que quieren repartir lo de los demás pero no lo suyo.

Mi pregunta(s), y recalco que sin ningún ánimo que pueda pretenderse ofensivo, va dirigida a satisfacer la curiosidad.


Supongamos que provenís de una familia rica con extensas posesiones agrícolas. Es decir, tierras, empresas etc. ¿Estaríais dispuestos a entregarlas a los trabajadores para su colectivización o en su defecto entregarlas al Estado sin recibir ningún retribución económica?

Supongamos también que vosotros, o vuestra familia, posee una serie de pisos, debidamente amueblados, atendidos pero no usados habitualmente. ¿Estaríais dispuestos a entregarlos en favor de la comunidad?

Y para concluir, por cuestiones coyunturales supongamos que en el estado socialista la mayoría de ciudadanos no pueden poseer coche propio como sucedió en la URSS, ¿lo acataríais?

Por último, si ante la formación de un estado socialista ingentes cantidades de ciudadanos emigran al extranjero por motivos de disconformidad, ¿tomaríais medidas? Si fuera así, ¿cuáles? ¿cerraríais fronteras?

Economicism escribió:Que tú no lo veas es una cosa, que la inmensa mayoría de la sociedad vea imprescindible tener un coche para desplazamientos, ya sean de tipo laboral o de placer. Negar ese derecho conduce a individuos frustrados, improductivos, que a la mínima se largarían a los malvados países capitalistas. ¿Subsistencia? Pero háblame de cosas de éste siglo, no de hace doscientos años.

Claro, como en todos los países comunistas habidos, gozaban de total libertad....Pero si hasta un comunista soviético dijo que en la España de Franco se vivía mejor, imáginate que cojones habría en la URSS.

Soy de clase media, y yo mismo con mi esfuerzo me he labrado un futuro cierto,gratificante y cómodo, no espero que me caigan las cosas del cielo ni me lamento de que malvado es el mundo mientras me quedo pidiendo y no tratando de mejorar mi condición. Jajajaja, sí, Lenin y Marx, aquellos cuyas tesís fueron improductivas y ya rebatidas hace más de 100 años, menudos ejemplos.

Economicism escribió:Claro, como en todos los países comunistas habidos, gozaban de total libertad....Pero si hasta un comunista soviético dijo que en la España de Franco se vivía mejor, imáginate que cojones habría en la URSS.

Soy de clase media, y yo mismo con mi esfuerzo me he labrado un futuro cierto,gratificante y cómodo, no espero que me caigan las cosas del cielo ni me lamento de que malvado es el mundo mientras me quedo pidiendo y no tratando de mejorar mi condición. Jajajaja, sí, Lenin y Marx, aquellos cuyas tesís fueron improductivas y ya rebatidas hace más de 100 años, menudos ejemplos.

«En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de Israel, esparcidos por todos los rincones de la Tierra... se convertirán, en todas partes, sin oposición alguna, en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los Gobiernos de las naciones integrantes de la futura República universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los israelitas, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá, entonces, ser suprimida por los gobernantes de raza judía que administrarán, en todas partes, los fondos públicos.

Así se realizará la promesa del Talmud según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los judíos poseerán los bienes de todos los pueblos de la Tierra.

[...]El pueblo judío, considerado colectivamente, será su propio Mesías. Su reino sobre el Universo se obtendrá por la unificación de las otras razas humanas, la supresión de las fronteras y de las monarquías, que son el baluarte del particularismo, y el establecimiento de una República universal que reconozca los derechos de los ciudadanos judíos.»

Economicism escribió:Agradezco la sinceridad de las respuestas. Siendo franco he de reconocer que me encuentro leyendo obras de Marx, cuyo contenido no me desagrada. Quizá este influenciado por teorías liberales pero mi impresión personal es que es probable que vire al marxismo. Aunque para eso necesito mucha lectura aún.

Una cuestión más. No suelo dar crédito a conspiraciones ni rollos de esos pero me he encontrado con esta cita que atribuyen a Marx:

«En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de Israel, esparcidos por todos los rincones de la Tierra... se convertirán, en todas partes, sin oposición alguna, en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los Gobiernos de las naciones integrantes de la futura República universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los israelitas, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá, entonces, ser suprimida por los gobernantes de raza judía que administrarán, en todas partes, los fondos públicos.

Así se realizará la promesa del Talmud según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los judíos poseerán los bienes de todos los pueblos de la Tierra.

[...]El pueblo judío, considerado colectivamente, será su propio Mesías. Su reino sobre el Universo se obtendrá por la unificación de las otras razas humanas, la supresión de las fronteras y de las monarquías, que son el baluarte del particularismo, y el establecimiento de una República universal que reconozca los derechos de los ciudadanos judíos.»

Supongo que no será cierta...pero es significativo que grandes lideres bolcheviques fueran judíos.

Economicism escribió:Agradezco la sinceridad de las respuestas. Siendo franco he de reconocer que me encuentro leyendo obras de Marx, cuyo contenido no me desagrada. Quizá este influenciado por teorías liberales pero mi impresión personal es que es probable que vire al marxismo. Aunque para eso necesito mucha lectura aún.

Una cuestión más. No suelo dar crédito a conspiraciones ni rollos de esos pero me he encontrado con esta cita que atribuyen a Marx:

«En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de Israel, esparcidos por todos los rincones de la Tierra... se convertirán, en todas partes, sin oposición alguna, en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los Gobiernos de las naciones integrantes de la futura República universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los israelitas, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá, entonces, ser suprimida por los gobernantes de raza judía que administrarán, en todas partes, los fondos públicos.

Así se realizará la promesa del Talmud según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los judíos poseerán los bienes de todos los pueblos de la Tierra.

[...]El pueblo judío, considerado colectivamente, será su propio Mesías. Su reino sobre el Universo se obtendrá por la unificación de las otras razas humanas, la supresión de las fronteras y de las monarquías, que son el baluarte del particularismo, y el establecimiento de una República universal que reconozca los derechos de los ciudadanos judíos.»

Supongo que no será cierta...pero es significativo que grandes lideres bolcheviques fueran judíos.

La religión es el opio del pueblo

Economicism escribió:Habitualmente se tacha a los comunistas de hipócritas, alegando que quieren repartir lo de los demás pero no lo suyo.

Mi pregunta(s), y recalco que sin ningún ánimo que pueda pretenderse ofensivo, va dirigida a satisfacer la curiosidad.


Supongamos que provenís de una familia rica con extensas posesiones agrícolas. Es decir, tierras, empresas etc. ¿Estaríais dispuestos a entregarlas a los trabajadores para su colectivización o en su defecto entregarlas al Estado sin recibir ningún retribución económica?

Supongamos también que vosotros, o vuestra familia, posee una serie de pisos, debidamente amueblados, atendidos pero no usados habitualmente. ¿Estaríais dispuestos a entregarlos en favor de la comunidad?

Y para concluir, por cuestiones coyunturales supongamos que en el estado socialista la mayoría de ciudadanos no pueden poseer coche propio como sucedió en la URSS, ¿lo acataríais?

Por último, si ante la formación de un estado socialista ingentes cantidades de ciudadanos emigran al extranjero por motivos de disconformidad, ¿tomaríais medidas? Si fuera así, ¿cuáles? ¿cerraríais fronteras?

Alexyevich escribió:

Economicism escribió:Habitualmente se tacha a los comunistas de hipócritas, alegando que quieren repartir lo de los demás pero no lo suyo.

Mi pregunta(s), y recalco que sin ningún ánimo que pueda pretenderse ofensivo, va dirigida a satisfacer la curiosidad.


Supongamos que provenís de una familia rica con extensas posesiones agrícolas. Es decir, tierras, empresas etc. ¿Estaríais dispuestos a entregarlas a los trabajadores para su colectivización o en su defecto entregarlas al Estado sin recibir ningún retribución económica?

Supongamos también que vosotros, o vuestra familia, posee una serie de pisos, debidamente amueblados, atendidos pero no usados habitualmente. ¿Estaríais dispuestos a entregarlos en favor de la comunidad?

Y para concluir, por cuestiones coyunturales supongamos que en el estado socialista la mayoría de ciudadanos no pueden poseer coche propio como sucedió en la URSS, ¿lo acataríais?

Por último, si ante la formación de un estado socialista ingentes cantidades de ciudadanos emigran al extranjero por motivos de disconformidad, ¿tomaríais medidas? Si fuera así, ¿cuáles? ¿cerraríais fronteras?

A ver, por partes para que se entienda mejor.

Para comenzar, no todos los agricultores son dueños de sus tierras. A los campesinos, los dueños de las tierras, el Estado socialista no les quita toda su producción, sino el excedente para la gente de la ciudad. Pero a cambio de ella el campesino recibe productos manufacturados de la ciudad a bajo precio, como máquinas para la agroindustria, fertilizantes, etc.

En países que pasaron de una economía semifeudal al socialismo, como la URSS, las colectivizaciones fueron necesarias para la rápida insdustrialización de las ciudades. Sin embargo, ocurrieron diversos problemas como las hambrunas, el sabotaje de los kulaks, la guerra civil rusa, entre otros.

Con respecto a los bienes, éstos no son entregados al Estado socialista. El estado obrero se apodera de los medios de producción, no de los bienes (muebles, artefactos, comida).

Lo que sucedió en la URSS fue que se priorizaron el desarrollo de la industria pesada y la exportación, dejando un poco rezagado los bienes de consumo. Sumado a esto, el estado soviético, como la mayoría de estados socialistas, priorizaban la exportación a la importación. El problema no fue sólo con los coches o la ropa.
Ese fue uno de los errores de la URSS, a pesar de que buena parte de sus ciudadanos gozaban de una buena calidad de vida.

Economicism escribió:Agradezco la sinceridad de las respuestas. Siendo franco he de reconocer que me encuentro leyendo obras de Marx, cuyo contenido no me desagrada. Quizá este influenciado por teorías liberales pero mi impresión personal es que es probable que vire al marxismo. Aunque para eso necesito mucha lectura aún.

Mario.M-L escribió:

Economicism escribió:Agradezco la sinceridad de las respuestas. Siendo franco he de reconocer que me encuentro leyendo obras de Marx, cuyo contenido no me desagrada. Quizá este influenciado por teorías liberales pero mi impresión personal es que es probable que vire al marxismo. Aunque para eso necesito mucha lectura aún.

Me alegra mucho que estes leyendo a marx , te recomiendo tambien algo basico de lenin " el estado y la revolucion" asi comprenderas como van las cosas del estado .
Bueno camaradas parece que despues de tanta paciencia hemos conseguido que alguien se interese ...

ajuan escribió:

Mario.M-L escribió:

Economicism escribió:Agradezco la sinceridad de las respuestas. Siendo franco he de reconocer que me encuentro leyendo obras de Marx, cuyo contenido no me desagrada. Quizá este influenciado por teorías liberales pero mi impresión personal es que es probable que vire al marxismo. Aunque para eso necesito mucha lectura aún.

Me alegra mucho que estes leyendo a marx , te recomiendo tambien algo basico de lenin " el estado y la revolucion" asi comprenderas como van las cosas del estado .
Bueno camaradas parece que despues de tanta paciencia hemos conseguido que alguien se interese ...

Parece que no leiste su ultimo comentario donde duda de la dominacion judia comunista.

Este hombre no es mas que un liberal con aires conspirativos contra los judios(por lo tanto una mierda nazi); que no tienen NADA que ver con el comunismo!!!