Patético artículo de Libertad Digital

Antiguamente, antes de la Revolución Industrial y el nacimiento del capitalismo, los más ricos lo eran por herencia. Las clases sociales eran compartimentos estancos de los que no se podía salir. El que nacía marqués vivía como tal el resto de su vida gracias a los privilegios legales que el Estado le otorgaba. Los emprendedores que nacían pobres poco podían hacer para mejorar sus condiciones de vida. Sólo a partir del siglo XVII en ciertas áreas de Europa como el norte de Italia, Holanda o Inglaterra los desheredados empezaron a prosperar desafiando su aciago destino de cuna.

Entonces, gracias al floreciente comercio internacional que dio lugar a las primeras sociedades anónimas que incentivaban el riesgo y la inversión, aparecieron las primeras fortunas plebeyas. El capitalismo y no otra cosa fue lo que emancipó a la humanidad de la servidumbre medieval. Los cimientos de aquella revolución fueron el esfuerzo, la voluntad de enriquecerse asumiendo riesgos y el ahorro. El mundo desde entonces es un lugar mucho mejor, más rico y más justo.

Cualquiera, incluso el que nace en una chabola, puede llegar a ser millonario. Y no es una teoría sino una realidad verificada por la Historia una y otra vez. Desde hace casi dos siglos las principales fortunas del mundo no son las de los aristócratas, sino las de emprendedores que empiezan con lo puesto y se van a la tumba con un patrimonio personal que valdría para vivir cómodamente 100 vidas. Estas fortunas, además, cambian continuamente.

Hace siglo y medio los más ricos del mundo eran los Vanderbilt o los Carnegie, grandes magnates de la industria del siglo XIX. En sólo unos años traspasaron el cetro a los Rockefeller o a los Ford, que revolucionaron el mundo a principios del siglo XX. Pero, a pesar de sus méritos, no lo sostuvieron mucho tiempo. Lo heredaron otros que no tenían ninguna relación familiar con ellos como los Onassis o los Getty, las dos grandes fortunas de la posguerra. El talento, a diferencia del dinero, no se hereda y otros que salían de la nada, como los Gates, los Packard o los Albrecht se convirtieron en los hombres más ricos del mundo.

El capitalismo, a diferencia del antiguo régimen o el socialismo, premia el trabajo, el mérito y la empresarialidad. De las diez mayores fortunas de 2009 ocho se han conseguido desde la nada y las otras dos eran herencias que los herederos han acrecentado en lugar de dilapidarlas como sucede en muchas ocasiones.

Casi todos los multimillonarios del pasado y del presente labraron su fortuna desde la nada. Andrew Carnegie era un simple emigrante escocés que trabajaba de mensajero, pero terminó siendo un gran magnate del acero. Cornelius Vanderbilt dejó la escuela a los 11 años para trabajar en un ferry del puerto de Nueva York. A los 50 ya era propietario de un imperio marítimo y ferroviario. Henry Ford, que inventó la industria del automóvil, nació en mitad del campo, en una humilde granja del estado de Michigan.

inmundo escribió:La verdadera pregunta es si el sistema puede funcionar si todos nos convirtiéramos en "millonarios". Tal cosa es inconcebible, como se hace evidente en su mera formulación.
¿Puede el sistema funcionar sin asalariados por un lado y capitalistas por otro? No. Y sólo el 1% puede pertenecer a la segunda clase, provenga de donde provenga. Mientras que el 99% está condenado a trabajar para nutrir a esa elite.
Entonces lo crucial está en que aunque todos fuéramos igualmente talentosos, de todos modos el sistema no permitiría que todos alcanzáramos el éxito, sino que nos discriminaría entre trabajadores y capitalistas, inevitablemente. Con lo que vemos que el talento no es lo que explica la diferencia de riquezas.

danyhc95 escribió:

inmundo escribió:La verdadera pregunta es si el sistema puede funcionar si todos nos convirtiéramos en "millonarios". Tal cosa es inconcebible, como se hace evidente en su mera formulación.
¿Puede el sistema funcionar sin asalariados por un lado y capitalistas por otro? No. Y sólo el 1% puede pertenecer a la segunda clase, provenga de donde provenga. Mientras que el 99% está condenado a trabajar para nutrir a esa elite.
Entonces lo crucial está en que aunque todos fuéramos igualmente talentosos, de todos modos el sistema no permitiría que todos alcanzáramos el éxito, sino que nos discriminaría entre trabajadores y capitalistas, inevitablemente. Con lo que vemos que el talento no es lo que explica la diferencia de riquezas.

sin millonarios se puede y es 1000 veces mejor.
claro que no podemos vivir siendo todos millonarios, pero sin millonarios si. Cada trabajador que cobre en función de lo que produce y sin jefes millonarios, es lo que yo querría y supongo que mucha gente también.

Economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.

morcate escribió:

Economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.

seguramente cualquiera de mis familiares cercanos han currado mas que la mayoria de los burgueses millonarios de hoy en dia. No es el esfuerzo, es la capacidad que tienes de derribar a la burguesia, el esfuerzo es el requisito del requisito principal para triunfar en el capitalismo.

Economicism escribió:

morcate escribió:

Economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.

seguramente cualquiera de mis familiares cercanos han currado mas que la mayoria de los burgueses millonarios de hoy en dia. No es el esfuerzo, es la capacidad que tienes de derribar a la burguesia, el esfuerzo es el requisito del requisito principal para triunfar en el capitalismo.

Es posible. ¿Pero qué consideras tu trabajar? ¿Limitarte a desempeñar un ejercicio laboral acorde con tu formación?
Obviamente, que de ahí si careces de formación tengas que ejercer un trabajo manual, que per se exige mayor actividad.

Más que el esfuerzo,yo diría que son tus capacidades.

Sobre esos "burgueses" han tenido una idea, han creado y crean riqueza que incluso a ti te beneficia, es lógico que perciban un sueldo acorde con lo producido indirectamente.

morcate escribió:

Economicism escribió:

morcate escribió:

Economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.

seguramente cualquiera de mis familiares cercanos han currado mas que la mayoria de los burgueses millonarios de hoy en dia. No es el esfuerzo, es la capacidad que tienes de derribar a la burguesia, el esfuerzo es el requisito del requisito principal para triunfar en el capitalismo.

Es posible. ¿Pero qué consideras tu trabajar? ¿Limitarte a desempeñar un ejercicio laboral acorde con tu formación?
Obviamente, que de ahí si careces de formación tengas que ejercer un trabajo manual, que per se exige mayor actividad.

Más que el esfuerzo,yo diría que son tus capacidades.

Sobre esos "burgueses" han tenido una idea, han creado y crean riqueza que incluso a ti te beneficia, es lógico que perciban un sueldo acorde con lo producido indirectamente.

O sea que puedes realizar un trabajo manual que produce un beneficio alto pero tu solo recibes una minima porcion porque ha sido otro quien tuvo la idea de construirlo y no tienes formacion? es decir que nuestro verdadero trabajo es premiado a medias, lo cual lleva a pensar ¿que clase de libertad trae el capitalismo? ¿ la de abusar del resto? la de explotar al resto? la de robar al resto?
El problema es que ese beneficio idoneo por la idea no tiene nada que ver con el desorbitado beneficio que realmente obtiene. Es mas, hoy en dia digamos que se podria resistir sin mas ideas pero con trabajo, mientras que con nuevas ideas pero sin trabajo no podria funcionar la economia de mercado. Es decir, el trabajo manual llega a ser a dia de hoy mas importante que el creativo.

inmundo escribió:¿Qué beneficio ha traído a la sociedad el monopolio creado por Bill Gates? Este tipo al que se promociona como genio, lo único que hizo fue comprar el programa Windows DESARROLLADO POR UNA UNIVERSIDAD, y vendérselo a IBM para su uso en sus computadoras... que eran prácticamente las únicas, con lo que consiguió, muy hábilmente, tener el monopolio del S. operativo, a partir de lo cual todos los programas subsiguientes tenían que ser compatibles con Windows, con lo que los productos de Microsoft tuvieron una ventaja casi absoluta.
¿En qué benefició eso a nadie, excepto a Bill Gates? ¿Es racional que se premie a este tipo con una cantidad de dinero que serviría para acabar con el hambre en el mundo? No, no es racional, porque no hay ningún pretendido "premio" en la ganancia.

Economicism escribió:

inmundo escribió:¿Qué beneficio ha traído a la sociedad el monopolio creado por Bill Gates? Este tipo al que se promociona como genio, lo único que hizo fue comprar el programa Windows DESARROLLADO POR UNA UNIVERSIDAD, y vendérselo a IBM para su uso en sus computadoras... que eran prácticamente las únicas, con lo que consiguió, muy hábilmente, tener el monopolio del S. operativo, a partir de lo cual todos los programas subsiguientes tenían que ser compatibles con Windows, con lo que los productos de Microsoft tuvieron una ventaja casi absoluta.
¿En qué benefició eso a nadie, excepto a Bill Gates? ¿Es racional que se premie a este tipo con una cantidad de dinero que serviría para acabar con el hambre en el mundo? No, no es racional, porque no hay ningún pretendido "premio" en la ganancia.

Ha desarrollado la ingeniera informática, que para empezar, es la que te ha permitido obtener un ordenador a un precio asequible. ¿Te parece poco? Cierto que su programa estaba basado en el desarrollado por un órgano educativo, pero fueron él y sus colaboradores los que lo modelaron progresivamente para llegar a un producto superior.

Benefició en primer lugar a miles de ingenieros e informáticos con ofertas de empleo, y en segundo lugar a la humanidad. Insisto, ¿le parece poco?

inmundo escribió:

Economicism escribió:

inmundo escribió:¿Qué beneficio ha traído a la sociedad el monopolio creado por Bill Gates? Este tipo al que se promociona como genio, lo único que hizo fue comprar el programa Windows DESARROLLADO POR UNA UNIVERSIDAD, y vendérselo a IBM para su uso en sus computadoras... que eran prácticamente las únicas, con lo que consiguió, muy hábilmente, tener el monopolio del S. operativo, a partir de lo cual todos los programas subsiguientes tenían que ser compatibles con Windows, con lo que los productos de Microsoft tuvieron una ventaja casi absoluta.
¿En qué benefició eso a nadie, excepto a Bill Gates? ¿Es racional que se premie a este tipo con una cantidad de dinero que serviría para acabar con el hambre en el mundo? No, no es racional, porque no hay ningún pretendido "premio" en la ganancia.

Ha desarrollado la ingeniera informática, que para empezar, es la que te ha permitido obtener un ordenador a un precio asequible. ¿Te parece poco? Cierto que su programa estaba basado en el desarrollado por un órgano educativo, pero fueron él y sus colaboradores los que lo modelaron progresivamente para llegar a un producto superior.

Benefició en primer lugar a miles de ingenieros e informáticos con ofertas de empleo, y en segundo lugar a la humanidad. Insisto, ¿le parece poco?

Estás salteándote el meollo del asunto, y estás haciendo demasiadas suposiciones. El tipo ha recibido una ganancia exhorbitante sólo a partir de instalarse como mediador y como mediador privilegiado por un monopolio. ¿O me vas a negar esto?
La suposiciones que estás haciendo consisten en que IBM no habría podido conseguir ese mismo programa u otro, sin la mediación de este tipo, y en las condiciones que ya describí. Y que entonces fue su intervención providencial la que permitió que se propagara la informática con los ordenadores IBM (!) y de aquí los empleos de los ingenieros y toda la bola... No me parece serio.
En definitiva y para resumir, Bill Gates no agregó nada al producto, al valor de uso, y sin embargo cosechó millones. La sociedad bien podría haberse ahorrado ese pago, beneficiándose mucho más en esta segunda circunstancia, con la adquisición directa del software y sin monopolio. La historia de productos mejores que los de Microsoft, pero que Microsoft hacía incompatibles con las nuevas versiones de Windows, es larga.

Economicism escribió:

morcate escribió:

Economicism escribió:

morcate escribió:

Economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.

seguramente cualquiera de mis familiares cercanos han currado mas que la mayoria de los burgueses millonarios de hoy en dia. No es el esfuerzo, es la capacidad que tienes de derribar a la burguesia, el esfuerzo es el requisito del requisito principal para triunfar en el capitalismo.

Es posible. ¿Pero qué consideras tu trabajar? ¿Limitarte a desempeñar un ejercicio laboral acorde con tu formación?
Obviamente, que de ahí si careces de formación tengas que ejercer un trabajo manual, que per se exige mayor actividad.

Más que el esfuerzo,yo diría que son tus capacidades.

Sobre esos "burgueses" han tenido una idea, han creado y crean riqueza que incluso a ti te beneficia, es lógico que perciban un sueldo acorde con lo producido indirectamente.

O sea que puedes realizar un trabajo manual que produce un beneficio alto pero tu solo recibes una minima porcion porque ha sido otro quien tuvo la idea de construirlo y no tienes formacion? es decir que nuestro verdadero trabajo es premiado a medias, lo cual lleva a pensar ¿que clase de libertad trae el capitalismo? ¿ la de abusar del resto? la de explotar al resto? la de robar al resto?
El problema es que ese beneficio idoneo por la idea no tiene nada que ver con el desorbitado beneficio que realmente obtiene. Es mas, hoy en dia digamos que se podria resistir sin mas ideas pero con trabajo, mientras que con nuevas ideas pero sin trabajo no podria funcionar la economia de mercado. Es decir, el trabajo manual llega a ser a dia de hoy mas importante que el creativo.

La acusación de que sólo recibes una mínima parte es falaz, está basada en la que todo tiene un valor preestablecido de por sí cuando no es así. El salario que tú recibes es el acordado por el empresario y tú, que en ocasiones mayoritariamente está estipulado bajo un convenio colectivo. Claro, si no tienes formación que te permita desarrollar otra función laboral lo lógico es que si quieras vivir sin penurias realices una función acorde con tus capacidades.

Quien ha materializado la idea, se guarda la preponderancia de desarrollarla como él crea conveniente. ¿Te parecería lógico que te hicieras una casa de 400 metros cuadrados y te viniera el ayuntamiento a decirte que no es válida, que tienes que disminuir su tamaño y repartir lo sobrante con los vecinos adyacentes?

Seguramente no, porque la has construido con tu trabajo, tú has sido el que ha invertido esfuerzo y dinero y no el vecino. Pues esto es lo mismo.

El liberalismo te ofrece la idea de mejorar según tus capacidades, la libre elección para todos sin que nadie, ni ninguna institución te tenga que decir cómo hacer las cosas.

Economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.

economicism escribió:Prueba evidente de que todos podemos avanzar si nos esforzamos.