Las "chekas"de la II Republica Española

Estas particularidades de la situación interna de la República Española, así como las de la situación internacional, fueron de importancia decisiva para las tareas estratégicas de la clase trabajadora. Para el Partido Comunista estaba claro que en un país atrasado como España, cuyos problemas democráticos estaban todavía sin resolver, y que se enfrentaba con la necesidad de extender las bases sociales de la lucha dentro del país, así como las bases de la solidaridad internacional, no se podía plantear como tarea inmediata la revolución socialista. Por esta razón el Partido, basándose en el análisis de la situación y en la estimación concreta de la correlación de fuerzas internas, se impuso la tarea de desarrollar y completar la revolución democrático-burguesa.

Este fin podía solamente alcanzarse transformando la República democrático-burguesa en una República democrática de tipo nuevo, en una República sin grandes capitalistas ni terratenientes, una República del pueblo en la que el poder no estuviera en manos del bloque de la burguesía y los terratenientes, como en la República establecida el 14 de abril de 1931, sino en manos del bloque de la clase obrera, los campesinos, la pequeña burguesía de la ciudad, las minorías nacionales; un bloque en el que el proletariado estaba destinado a jugar un papel dirigente.

El Partido Comunista comprendió que el desarrollo de la revolución democrático-burguesa era un requisito decisivo para interesar a amplias masas de obreros, campesinos y pequeños burgueses en la lucha armada contra la reacción española y la intervención extranjera, y que, más aún, solamente una victoria militar sobre este enemigo haría posible completar la revolución democrático-burguesa y así crear los requisitos necesarios para la victoria de la clase obrera.

Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo.

gazte escribió:como pretendes que te atienda si me hablas de guerra nacional revolucionaria?

la revolucion estaba madura, pero bueno, es una perdida de tiempo, asi que lo dejo, sigue en tu guerra nacional revolucionaria.

Jiménez Herrera, Fernando. «¿Chekas o comités? Micropoderes en la retaguardia madrileña» en [i]Seminario de Investigación. Departamento de Historia Contemporánea (Universidad Complutense de Madrid)[/i], pp. 4-5 y 26 escribió:La Cheka rusa fue la policía política del partido Bolchevique, constituida en diciembre de 1917. Las checas españolas, por el contrario, fueron centros políticos o sindicales afines a la UGT y al PSOE, como las Casas del Pueblo, los Círculos o Agrupaciones socialistas, al PCE, como las Radios comunistas, y a la CNT, como los Ateneos Libertarios (o una concurrencia de todas las fuerzas político sindicales que lucharon por la República, conocidos como comités). [...]

Finalmente, al ir conociendo y leyendo más sobre ellos y sobre el origen del término Cheka, me ha suscitado un mayor interés la historia de esta institución rusa y la posibilidad de su comparación  con los centros españoles que fueron conocidos por ese mismo término. Con este objetivo  persigue valorar si el uso del término checa puede ser correcto para el caso español, valorando las diferencias y similitudes existentes entre la institución rusa y los centros madrileños (aunque este tipo de centros se desarrollaron fundamentalmente en las grandes ciudades de la retaguardia republicana, es decir, Madrid, Barcelona y Valencia, existen diferencias importantes surgidas en cada una de estas ciudades).

[...]

La idea que guía esta tesis doctoral es la de que el uso de términos como el de “checa” o el de “terror rojo” responden, meramente, a una intención propagandista de los sublevados. Con el uso de este tipo de términos, los sublevados persiguieron descalificar a la República, criminalizándola y ligándola a la Unión Soviética. Con este objetivo se pretendió conseguir aglutinar y convencer de la necesidad de la lucha, es decir, legitimar el golpe de estado, y mantener y aumentar los apoyos sociales al nuevo régimen, a la par que, de cara al exterior, sobre todo a las democracias europeas, conseguir eliminar cualquier tipo de apoyo a la República y deslegitimarla. Otra de las hipótesis de este trabajo es que el uso de un solo término para definir una realidad tan heterogénea, “checa”, nos induce a error a la hora de analizar la retaguardia republicana. Debajo de dicho concepto, se esconden numerosas diferencias entre los centros y las ideologías que los guían, además de las divergencias según el lugar donde se emplazan los centros y la población que habita en ellos.

[...]

He planteado la necesidad de un estudio exhaustivo y pormenorizado de los espacios considerados, por la propaganda franquista como checas, para poder asentar nuestro conocimiento de la retaguardia republicana. A través de un estudio comparado con la Revolución Rusa y la Cheka, se podrá desmentir la idea de la rusificación de la República, por lo menos en 1936. También, se han podido analizar diversos modelos de organización político sindical, en base a la ideología. No fue lo mismo la Cheka rusa, que solo obedecía órdenes del partido bolchevique, y siempre de arriba abajo, que los ateneos, las agrupaciones socialistas o las radios comunistas que, sobre todo los ateneos, fueron respondiendo a nuevos retos improvisando la respuesta de abajo arriba, o desde las élites locales. Finalmente, otra diferencia con el modelo policial ruso, fue que las actividades que ejercieron de orden público y justicia, las empezaron a ejercer de forma espontánea, y en base a la legitimidad que les otorgaba el momento, la derrota de la sublevación en Madrid, de la cual habían sido participes.

Jiménez Herrera, Fernando. «Los comités revolucionarios en la organización de la retaguardia republicana y su relación con el Estado» en [i]Congreso Internacional: Desde la Capital de la República. Nuevas Perspectivas y Estudios sobre la Guerra Civil Española[/i] (Universitat de València, octubre de 2017), pp. 4-5 escribió:El principal descalificativo que utilizó la propaganda franquista para definir esta multitud de centros fue el término “checa”. La Cheka fue una institución soviética, la policía política del partido bolchevique constituida en diciembre de 1917 para combatir la contrarrevolución. Fue la institución encargada de ejercer la violencia y la represión sobre los enemigos del partido bolchevique. Por lo tanto, el uso de este término para la realidad española respondió a la necesidad por parte del campo sublevado de deslegitimar a la República y desacreditarla de cara a las potencias democráticas europeas. De esta forma, la propaganda franquista conseguía ligar a la Segunda República y sus gobernantes con el mito negativo de la Rusia comunista, fomentando las reticencias de las potencias europeas a prestarles su ayuda. Pero ésta no fue la única intencionalidad del uso del término “checa”. Al conectar con el uso de este término la Segunda República con la URSS, el régimen franquista intentaba legitimar su golpe de estado. El levantamiento militar era una acción en contra de la legalidad, que los golpistas se apresuraron a legitimar defendiendo que era una acción preventiva contra un Gobierno que quería implantar el comunismo en España. Una afirmación muy alejada de la realidad […]. Por lo tanto, recurriendo al empleo de esta terminología se ocultaba la realidad y se ligaba a la República con la Unión Soviética y sus instrumentos represores, equiparando la violencia de la Rusia bolchevique con la que estaba aconteciendo en la retaguardia republicana.

El uso de este término también persiguió otro fin, equiparar a todos los ateneos, radios y casas del pueblo como instrumentos de terror y violencia. De esta forma, la propaganda franquista ocultó la heterogeneidad que poseyeron estos centros y los inculpó por igual, extendiendo las acusaciones por su relación con otros espacios con las que compartían nombre e ideología. Por ejemplo, al denominas checas a los ateneos libertarios, el franquismo podía inculpar a la CNT de todo lo que sucedía en estos centros. Así se relacionaban los destinos de los diversos ateneos, radios y casas del pueblo, que no solo eran distintos entre sí, sino que también había diferencias incluso dentro de un mismo tipo de centros. Además, se inculpaba a todos sus miembros, hubieran participado o no en los actos represivos protagonizados por los comités allí instalados.

Jiménez Herrera, Fernando. «El Comité Provincial de Investigación Pública a través de la documentación custodiada en el Archivo General Militar de Madrid» en [i]Hispania Nova: Revista de historia contemporánea[/i], 12 (2014), 141 – 172 (citas de las páginas 145-146) escribió:Los principales instrumentos de las organizaciones políticas y de los sindicatos encargados de realizar tareas de justicia popular fueron los comités revolucionarios, mal llamados checas.

El nombre de checa proviene de la policía política rusa, y fue una estrategia de los sublevados el llamar a los comités checas, para ligar a la II República con la URSS y justificar así su golpe de estado. No obstante, las diferencias existentes entre la Cheka rusa y los comités revolucionarios españoles fueron abismales, aunque es innegable la presencia de asesores rusos en la España republicana desde septiembre de 1936. [...]

Muy someramente […] se van a exponer las diferencias entre el modelo ruso de la policía política, la Cheka, y los comités revolucionarios españoles (término genérico que recoge a todos los centros que realizaron alguna labor de defensa de retaguardia, como son radios comunistas, círculos socialistas y ateneos libertarios anarquistas, junto a las sedes o comités de partidos políticos republicanos). Popularmente estos centros revolucionarios fueron y siguen siendo conocidos como Checas. La Cheka rusa se caracteriza por ser una institución que emana del poder, por lo tanto, está organizada desde el Estado. Esto afecta a sus funciones y su jerarquización, ya que los objetivos los marca el Estado a través de la cúpula dirigente de la Cheka, y todos los miembros de esta comisión saben su función y los medios de los que disponen para actuar, ya que es un centro muy jerarquizado, donde cada individuo sabe el puesto que ocupa. Además, este organismo al emanar del poder está amparado por el mismo, ya que promulga leyes para reforzar su papel e incluso estar por encima de la ley respondiendo solo ante el Partido Bolchevique. Por lo tanto, es una institución creada de arriba abajo. Finalmente, una diferencia importante reside en su contexto, la Cheka rusa nace para apoyar a un partido a consolidarse en el poder, mientras que los comités españoles quisieron crear un nuevo modelo de estado, muy diferente según el partido político o sindicato al que perteneció este centro.

En cuanto a la organización de los centros españoles fue menos rigurosa y jerarquizada que el modelo ruso, incluyendo términos como el de responsable y no el de jefe que sí que asumirá el modelo ruso. Tampoco fue igual entre los dos modelos los medios de los que dispusieron, el amparo político que recibieron o el contexto en el que se desarrollaron. Por lo tanto, y como se ha dicho anteriormente, el llamar checas a estos centros fue una estrategia propagandística de los medios sublevados para ligar la II República a la URSS y restarles apoyos internacionales. No es baladí el uso de la c para el caso español y la k para el caso ruso, con ello se quiere reproducir la forma en la que más se ha encontrado dicho término en la literatura franquista, con c y para que el lector aprecie la diferencia entre el caso ruso y el español.